Kan vi bruke EAC som et verktøy til å vise grad av komprimering?

Karma · 15.11.2011

Kopiert fra "The Loudness war":

"I hvilken grad kan man selv se graden av komprimering når man ripper med EAC? Etter at en plate er ferdig rippet, får man opp et vindu der man leser i hvor mange prosent hvert kutt var feilfritt rippet (dette bør være 100%), samt styrken på hvert kutt. Jeg husker ikke nå hva sistnevnte kalles i programmet, men jeg har innbilt meg at dette tallet gir en god indikasjon på komprimeringsgrad i selve utgivelsen. Når alle kuttene oppgis til 100%, leser jeg det som at platen er hardt komprimert. Når vi får oppgitt stor variasjon fra f.eks. 30 til 90, leser jeg det som en innspilling med god dynamikk. Mer usikker er jeg når alle kuttene er oppgitt til nøyaktig det samme, f.eks 98%. Da ser det fint ut med at ingen er opp i 100%, men dog rart at alle er like?"

Karma · 15.11.2011

svar fra marsboer:

"Track Quality indikerer ikke nødvendigvis feil selv om resultatet ikke er 100%. Dersom det har vært behov for noen form for feilkorreksjon vil verdien bli lavere enn 100%. De eneste gangene det virkelig er snakk om lesefeil er dersom det i tillegg rapporteres om suspicious positions.

Peak Level indikerer maksutslaget i en låt. Dersom alle låtene på et album har vært gjennom samme masteringprosess er det derfor ikke unaturlig at alle har samme "øvre grense" på f.eks 98%."

Karma · 15.11.2011

Mitt svar til marsboer.
Håper denne tråden bedre kan ta opp dette.

"Takk for svar!

Poenget mitt er om ikke dette gir en god pekepinn på komprimeringsgraden i utgivelsen? Jeg oppfatter i alle fall resultatet slik, da plater med 100% peak level på alle kutt også oppfattes som ekstremt komprimert under avspilling.
Et godt eksempel er når en plate med både svært rolige kutt og mer voldsomme kutt står med 100% peak level i begge tilfeller. Det er også misstenkelig om slike ulike kutt blir oppgitt med akkurat samme prosent, selv om denne eventuelt er lavere enn 100%. De bør derfor bli oppgitt med ulik %, F.eks. 30% og 90 %. Min lytteerfaring tilsier at når det er tilfelle, oppfattes også dynamikken under avspilling som best.
EAC kan dermed kanskje brukes til å lese noe om komprimeringsgraden før du spiller platen."

Karma · 15.11.2011

Fra marsboer i dag:

Egentlig ikke. 100% peak sier bare at et eller annet sted i opptaket er volumet toppet. Det sier ingenting om dynamikken på opptaket i sin helhet. Du kan med andre ord ha 10% gjennomsnittlig nivå og likevel ha 100% på en peak.

100% peak er vel egentlig bare fordelaktig dersom innspillingen forøvrig holder mål med tanke på dynamikk. Det betyr jo bare at man har utnyttet dynamikken i formatet maksimalt.

Karma · 15.11.2011

Karma skrev:
Fra marsboer i dag:

Egentlig ikke. 100% peak sier bare at et eller annet sted i opptaket er volumet toppet. Det sier ingenting om dynamikken på opptaket i sin helhet. Du kan med andre ord ha 10% gjennomsnittlig nivå og likevel ha 100% på en peak.

100% peak er vel egentlig bare fordelaktig dersom innspillingen forøvrig holder mål med tanke på dynamikk. Det betyr jo bare at man har utnyttet dynamikken i formatet maksimalt.

Det rare er jo at min ide i forhold til dette parameter samsvarer så godt med min lytteerfaring.

100% peak er kun maks på skalaen. Det betyr at det faktiske nivået kan være enda høyere.
Hva med eksempelet jeg viser til med en plate der både svært rolige kutt og kutt med store utslag, begge viser peak på 100%? Tyder ikke dette på at det vi leser er resultat av ihjelkomprimering der alt blir like høyt?

marsboer · 15.11.2011

Karma skrev:
Karma skrev:

Fra marsboer i dag:

Egentlig ikke. 100% peak sier bare at et eller annet sted i opptaket er volumet toppet. Det sier ingenting om dynamikken på opptaket i sin helhet. Du kan med andre ord ha 10% gjennomsnittlig nivå og likevel ha 100% på en peak.

100% peak er vel egentlig bare fordelaktig dersom innspillingen forøvrig holder mål med tanke på dynamikk. Det betyr jo bare at man har utnyttet dynamikken i formatet maksimalt.

Klikk for å utvide...

Det rare er jo at min ide i forhold til dette parameter samsvarer så godt med min lytteerfaring.

100% peak er kun maks på skalaen. Det betyr at det faktiske nivået kan være enda høyere.
Hva med eksempelet jeg viser til med en plate der både svært rolige kutt og kutt med store utslag, begge viser peak på 100%? Tyder ikke dette på at det vi leser er resultat av ihjelkomprimering der alt blir like høyt?

Nivået på en CD-plate kan ikke være høyere enn 100%. Det samme gjelder alle former for lossless enkodede filer basert på PCM.
100% vil rett og slett bare si at alle 16-bitene er brukt. Man kan med andre ord ikke komme over 100% siden dette da ville medført at man hadde trengt 17-bit for å lagre informasjonen. Nivåer over dette vil derfor bare lagres som en flat strek ved 100%, dvs klipping.

Mp3 kan imidlertid finne på å ha nivå over 100%, det vil rett og slett si klipping ved avspilling. Dette er en komprimeringsartifakt som man ser godt om man kjører f.eks replay gain med peak kalkulasjon på filene. Det betyr ikke at nivået er der i utgangspunktet, men det oppstår i overgangen til mp3.

Karma · 15.11.2011

Det var klipping jeg tenkte på..
Kommentar til det jeg skrev i min siste setning?

Eller mener du at man ikke kan lese av noe i dette parameter som har sammenheng med innspillingskvaliteten, dvs komprimeringsgrad?

marsboer · 15.11.2011

Karma skrev:
Det var klipping jeg tenkte på..
Kommentar til det jeg skrev i min siste setning?

Eller mener du at man ikke kan lese av noe i dette parameter som har sammenheng med innspillingskvaliteten, dvs komprimeringsgrad?

Min oppfattelse er at 100% peak angivelsen er irrelevant som parameter i forhold til komprimeringsgrad, dynamikk og innspillingskvalitet.

trex · 15.11.2011

Korrekt.

Man må heller ikke blande innspillingskvalitet med effekter som komprimering, eq og hva man nå legger til.

Innspillingskvaliteten i seg selv kan godt være ypperlig, men ødelagt senere i prosessen uten at MasVis vet hva som blir lagt til hvor eller når.
Hva som er gjort kan kun leses ved å hente opp selve miksen (eventuelt mastering) eller snakke med den som har gjort det.

Det virker også som om en del tror at når man treffer 100% peak så klipper det. Sannheten i de fleste tilfellene er vel at limiteren er satt til 0dbfs som maks output, og resten er hevet i samsvar med innstillingene på limiteren.
Det er vel ytterst sjelden at noen klipper eller forvrenger digitalt med vilje. Det er kun stygt å høre på.

Det er mange prosesser i en innspilling, ofte foretatt av forskjellige folk. Kvaliteten kan godt være ypperlig til siste ledd. Uten at det selvfølgelig spiller noen rolle for sluttresultatet. En del av problemet er kanskje at de som utgjør 95% av markedet til iTunes, Amazon osv LIKER musikken slik den er i dag. De vil ha det HØYT til poddene sine og i mp3 slik at det tar liten plass.

Det vi trenger er en utgave tatt når miksen er ferdig, før mastering i den oppløsning det ble innspilt i. For de som er hifi-interessert eller bare glad i maks dynamikk og lydkvalitet.

Det burde være enkelt å få til og en ekstra kilde til inntekter for artist/produsent/selskap eller hvem som sitter på rettighetene.

Karma · 16.11.2011

Takker for interessante tilbakemeldinger!
Jeg skjønner nå at det blir feil å koble peak level i EAC direkte og automatisk til nivå av komprimering. Men jeg tror fortsatt at det likevel ofte kan ha en sammenheng i praksis.
Hva er det f.eks. som ofte har skjedd med en remastret utgivelse? Jo, man har bare skrudd alt mye høyere for at kunden skal tro at dette er en bedre innspilling. Ripper man så en gammel og den nye remastra innspilling via EAC, vil den gamle innspilling gjerne ha variabel peak fra f.eks. 20 til 90 %, mens den nye gjerne ligger på 100% på alle kutt. Det er jo noe som ikke stemmer når f.eks. et rolig kutt gir en peak på 100% i EAC?
Jeg kan se det samme fenomenet under avspilling også. Dersom jeg velger vu-metre på Squeezebox under avspilling, ser jeg at innspillinger som har gitt 100% peak under ripping på alle kutt også gir et utslag på vu-metrene under avspilling der nåla ligger og dirrer tett opp under maks. En innspilling med variabel peak under ripping, gir da utslag på vu-metrene som varierer fra 0 til utslag over hele skalaen. Lytteinntrykk dokumenterer at sistnevnte innspilling også er den med mest dynamikk.
Jeg tror derfor at jeg kan lese av komprimeringsgrad under ripping, men har samtidig forstått at jeg ikke kan konkludere automatisk da innspillinger ikke nødvendigvis er ihjelkomprimerte om de gir peak på 100%.

trex · 16.11.2011

Du kan få hva som helst til å treffe 100% om du f.eks kjører de mellom en såkalt normalisering, hvor maks output er satt til 0 dbfs.
Da legges den høyeste peaken til 0dbfs (som jeg går ut fra er 100%) og resten heves tilsvarende. Men under normalisering skjer det ingen komprimering, så det er kun makspeakene som vil vise 100%.

Så fort du begynner å be f.eks. en limiter å klemme maks anvendt dynamisk "range" (hva er det norske ordet...område?) sammen, men med 0dbfs som output ceiling, så blir alt nede i bølgedalene høyere (og høyere) og stereosummen vil høres mye høyere ut (selv om den ikke er det) fordi samme lyden er presset inn i et mindre dynamisk "område" om man vil, men fortsatt med toppene på maks 0 dbfs.

Omtrent som å presse vann inn i et mindre rør, samme mengde vann, høyere trykk.

Som du nevner er det som regel en sammenheng. Ofte et ønske om at det skal låte HØYT, dessverre.
Men veldig mange forklaringer er så forenklet at det blir litt merkelig.
Det er liksom som om spikerpistolen alltid skulle hatt skylden for alle dårlige bygde hus

Når det er sagt, er det veldig synd at enkelte innspillinger blir ødelagt av hyperaktiv mastering, og noen av overkomprimering av selve sporene i miksen. Eller annen misbruk av effekter. Det kan være mange årsaker til dårlig dynamikk og elendig lyd.
Og der noen hører klipping og forvrengning er nok det ofte korrekt. Siden det er en meget vanlig effekt å legge til på både bass, vokal, keyboards og ikke bare gitar. Ikke i slike mengder og i akkurat den "formen" som gitar, men fortsatt forvrengning. Som regel for å få f.eks. vokal til å kutte gjennom miksen, få fler harmonier (bli fetere) eller bare høres råere ut. Eller alle på en gang. Ikke godt å vite hva talentet ønsker seg.

Så det er ikke all forvrengning man hører som er uønsket. Snakker om...

CDWMcInSpots · 16.11.2011

Karma skrev:
Kopiert fra "The Loudness war":

"I hvilken grad kan man selv se graden av komprimering når man ripper med EAC? Etter at en plate er ferdig rippet, får man opp et vindu der man leser i hvor mange prosent hvert kutt var feilfritt rippet (dette bør være 100%), samt styrken på hvert kutt. Jeg husker ikke nå hva sistnevnte kalles i programmet, men jeg har innbilt meg at dette tallet gir en god indikasjon på komprimeringsgrad i selve utgivelsen. Når alle kuttene oppgis til 100%, leser jeg det som at platen er hardt komprimert. Når vi får oppgitt stor variasjon fra f.eks. 30 til 90, leser jeg det som en innspilling med god dynamikk. Mer usikker er jeg når alle kuttene er oppgitt til nøyaktig det samme, f.eks 98%. Da ser det fint ut med at ingen er opp i 100%, men dog rart at alle er like?"

Det er en del uker siden sist jeg rippet med EAC, men jeg lurer allikevel på om det her er snakk om en misforståelse og/eller sammenblanding.

Hvis jeg husker rett og ikke har misforstått helt, inneholder sluttstatusen for ripping i EAC bl.a. følgende to opplysninger når CDen er registrert i AccurateRip:

Rippepresisjonen i %.
Jfr. dokumentasjon (EACs hjelp?) jeg har lest, forteller dette noe om flere les av en CD-seksjon gir samme eller ulike resultater, og hvor mange ganger EAC måtte forsøke å lese. Antall forsøk før EAC gir opp kan man justere i EAC-konfigurasjonen. Hvis EAC får for mange ulike leseresultater, gir den feilmelding for problemområdene på CDen
Den statistisk styrken til dataene i AccurateRip-databasen for (akkurat) denne CD-utgaven.
Hvis mange andre har rippet samme CD-utgave med samme resultat, er den statistisk styrken høy. Hvis få har rippet samme CD-utgave, er den lav. Dette er normalt. Statistisk styrke øker med utvalgets størrelse. De CDene som er populære blant de som typisk ripper CDer med EAC og andre verktøy som støtter AccurateRip, vil ha mange ripperegistreringer i AccurateRip-databasen og dermed ha høy statistisk styrke (formodentlig f.eks. Dire Straits' Brothers in arms eller Bruce Springsteens populære), mens sjeldne CD-utgaver vil ha lav statistisk styrke (f.eks. lokal norsk folkemusikk). Hvis meget få har rippet CD-utgaven, får man ikke bekreftelse fra AccurateRip. Jeg tror jeg husker at minsteantallet er 4 like ripperesultater. Det er derfor viktig at man selv bidrar ved å laste opp sine egne ripperesultater til AccurateRip-databasen. Dette kan man gjøre i EAC etter hver rippeøkt med et menyvalg.

Hvis jeg husker rett, har dette altså intet å gjøre med dynamisk komprimering, loudness war o.l.

CDWMcInSpots · 16.11.2011

Jeg har faktisk skrevet om dette en gang tidligere i en annen tråd.

CDWMcInSpots skrev:
Trond_B skrev:

Geir Kristiansen skrev:

RoDa skrev:

Spørgesmål:
Hva betyr tallet bak accurate når det er ferdig rippet, og hva betyr complete som rip status?

Klikk for å utvide...

Når du får tallet accurate = 1 så er det en 1 til 4 million sjanse for at du har en feil i rippen. Er den lik 2 så er det 1 til 16 milliontedel sjanse. Med andre ord så lenge du får accurate større en 1 så blir sjansen fryktelig liten. Det vil si at du har en større sjanse for å vinne førstepremien i lotto enn at du har feil i rippen.

complete betyr ferdig.

Klikk for å utvide...

Tviler litt på om dette stemmer. Hva hvis tallet er over 1000 (får f.eks det på Born In The USA)?

Klikk for å utvide...

Jeg antar at tallet er avhengig av hvor mange rip av den aktuelle utgivelsen som er registrert i AccurateRip-databasen. Meget populære album som Bruce Springsteens Born in the U.S.A. er sannsynligvis rippet og registrert i AccurateRip-databasen mange flere ganger enn et album utgitt i forrige uke av en artist som selger i lave volum.

Sannsynlighetsstyrken, og dermed tallet, øker altså med antall registreringer for en utgivelse i AccurateRip-databasen.

Tillegg:
Les om begrepet statistisk styrke, f.eks. i "Statistical power".

Karma · 16.11.2011

CDWM...

Jeg tror ikke jeg har blandet sammen noe her. De tallene jeg refererer til, blir oppgitt på alle rippinger, også når platen ikke finnes i AccurateRip databasen.
Det ene viser peak level (som altså kan ha sammenheng med grad av komprimering ref mitt forrige innlegg) Det andre viser noe som har med feilkorrigering å gjøre, men da uavhengig av AccurateRip. Det kan f.eks. ha sammenheng med fysiske feil på cd-en.
AccurateRip er dermed en sikkerhet som egentlig kun er nødvendig for de mest nevrotiske av oss..

CDWMcInSpots · 17.11.2011

Peak level og dynamisk kompresjon
Utdrag fra EACs FAQ:

http://www.exactaudiocopy.de/en/index.php/support/faq/

I often get files with a Peak Level below 90%. What is this Peak Level for?

The Peak Level of a song the maximum volume within the song. So 100% will have the maximum volume possible in a file. A file with Peak Level 50% will have only at its loudest point half of the maximum possible volume. So this is no quality information, it is useful for creating a CD mixed of tracks from different CDs and for normalizing.

Normalt oppgis peak level fra 0 dB og nedover (f.eks. -0,5 dB). EAC har muligens valgt å angi det i prosent for å være mer brukervennlig og mindre teknisk. Utfra ovenstående bør 100 % være identisk med 0 dB og 0 % antagelig være intet signal, evt. identisk med støygulvet.

EACs FAQ har et spørsmål som nevner 0 % peak level, men åpenbart i forbindelse med rippeproblemer:

http://www.exactaudiocopy.de/en/index.php/support/faq/extraction-questions/

I had ripped other records, they extracted fine. But there was one CD, where the ripping was desperately slow and the peak level of what I got was always 0%. Sometimes I got Sync Errors. I tried several times without success. What can I do then?

Have a look on the CD if it is dirty. Try to clean it (from the inner ring to the outer bound), perhaps it works better then. If not, try to lower speed or even to extract in burst mode, sometimes this will give better results (but no error reporting though).

EAC oppgir peak level for hvert spor. Peak level + "gjennomsnitlig nivå for musikksignalet" kan benyttes for å beregne topp-/crestfaktor som kan fortelle noe om dynamisk kompresjon. Det er derfor Asbjørn ønsker at fonogramanmeldelser oppgir nettopp topp-/crestfaktor. EAC gir, så langt jeg husker, imidlertid ikke informasjon om "gjennomsnitlig nivå for musikksignalet". Man har m.a.o. bare halvparten av informasjonen formelen behøver. Jeg glemte denne biten i går, men den hadde dere dog allerede diskutert gjennom en del innlegg.

Derimot kan man benytte resultatene fra foobar2000s replaygainberegninger til slikt. Det har Asbjørn vist og benyttet.

Rippekvalitet

Karma skrev:
[...]
"I hvilken grad kan man selv se graden av komprimering når man ripper med EAC? Etter at en plate er ferdig rippet, får man opp et vindu der man leser i hvor mange prosent hvert kutt var feilfritt rippet (dette bør være 100%), samt styrken på hvert kutt. Jeg husker ikke nå hva sistnevnte kalles i programmet, men jeg har innbilt meg at dette tallet gir en god indikasjon på komprimeringsgrad i selve utgivelsen. Når alle kuttene oppgis til 100%, leser jeg det som at platen er hardt komprimert. Når vi får oppgitt stor variasjon fra f.eks. 30 til 90, leser jeg det som en innspilling med god dynamikk. Mer usikker er jeg når alle kuttene er oppgitt til nøyaktig det samme, f.eks 98%. Da ser det fint ut med at ingen er opp i 100%, men dog rart at alle er like?"

Jeg kommenterte det du skrev i første innlegg. Der skriver du intet om peak level.

De opplysningene jeg skrev om i svar #11 gir informasjon om rippekvalitet. %-tallet jeg skrev om forteller noe om alle leseforsøk gir samme resultat eller ikke. Dette er helt uavhengig av AccurateRip-databasen. Det skrev jeg også i svar #11, om enn kanskje noe mindre tydelig. Det er forøvrig ikke nødvendig at tallet er 100 %. Dette er grundig og lett forståelig dokumentert et eller annet sted jeg har lest, antagelig i EACs hjelpfil el.l.

Det andre tallet jeg skrev om angir den statistisk styrken til dataene i AccurateRip-databasen og er derfor som nevnt, selvsagt avhengig av at det finnes et minimumsantall registreringer med samme verdi for samme CD-utgave i AccurateRip-databasen.

CDWMcInSpots · 17.11.2011

Karma skrev:
[...]
AccurateRip er dermed en sikkerhet som egentlig kun er nødvendig for de mest nevrotiske av oss..

AccurateRip kan også benyttes til å øke rippehastigheten vesentlig:

Finnes CDen i AccurateRip-databsen?
Hvis ja:
Kjør meget rask ripping (full hastighet)
Sjekk resultat mot registreringer i AccurateRip-databasen
Hvis identisk: Ripping er ferdig, gå til siste punkt
Hvis ulikt: Gå til neste punkt
Hvis nei: Kjør sakte og ekstra grundig ripping med flere les for hver seksjon
Oppdater AccurateRip-databasen med ditt ripperesultat

Jeg har fått inntrykk av at dBpoweramp gjør eller kan gjøre noe á la dette.

CDWMcInSpots · 17.11.2011

MasVis-analyseresultatet i http://www.lts.a.se/pub/masweb/Majorstuen/juledrom/index.html viser at det er sammenheng mellom crest factor, RMS ("gjennomsnitlig nivå for musikksignalet") og peak level.

MasVis-dokumentasjonen (se nedenfor) forteller oss at:
crest factor (in dB) is the difference between the peak level (in dB) and the RMS level (also in dB)

Formel:

crest factor = peak level - RMS level
toppfaktor = toppnivå - "gjennomsnitlig nivå for musikksignalet"

Hvis jeg husker rett, oppgir EAC toppnivå i prosent (istedenfor dB) og forteller intet om RMS-nivå.

http://www.lts.a.se/lts/manual

Glossary
Crest factor
The crest factor is the ratio between the peak value and the RMS value during a frame. The crest factor is mostly expressed in decibels (dB), and if so it is the difference between the peak level (in dB) and the RMS level (also in dB). The crest factor is never negative. A sinusoid has a crest factor of 3 dB, and a square wave 0 dB.

RMS and peak values
The RMS (the root of the mean of the squares) value is proportional to the average power of a signal seen over some time. The peak value, on the other hand, is the maximum absolute value within that time period.

Se http://www.lts.a.se/lts/manual for grundigere forklaring.

Karma · 17.11.2011

CDWMcInSpots skrev:
Rippekvalitet

Karma skrev:

[...]
"I hvilken grad kan man selv se graden av komprimering når man ripper med EAC? Etter at en plate er ferdig rippet, får man opp et vindu der man leser i hvor mange prosent hvert kutt var feilfritt rippet (dette bør være 100%), samt styrken på hvert kutt. Jeg husker ikke nå hva sistnevnte kalles i programmet, men jeg har innbilt meg at dette tallet gir en god indikasjon på komprimeringsgrad i selve utgivelsen. Når alle kuttene oppgis til 100%, leser jeg det som at platen er hardt komprimert. Når vi får oppgitt stor variasjon fra f.eks. 30 til 90, leser jeg det som en innspilling med god dynamikk. Mer usikker er jeg når alle kuttene er oppgitt til nøyaktig det samme, f.eks 98%. Da ser det fint ut med at ingen er opp i 100%, men dog rart at alle er like?"

Klikk for å utvide...

Jeg kommenterte det du skrev i første innlegg. Der skriver du intet om peak level.

Da leste du ikke grundig nok.

Sitat (merk det jeg har farget):

Etter at en plate er ferdig rippet, får man opp et vindu der man leser i hvor mange prosent hvert kutt var feilfritt rippet (dette bør være 100%), samt styrken på hvert kutt. Jeg husker ikke nå hva sistnevnte kalles i programmet, men jeg har innbilt meg at dette tallet gir en god indikasjon på komprimeringsgrad i selve utgivelsen.

Jeg skriver altså både om graden av feilfri ripping og om det som kalles peak level. Poenget var at jeg i dette første innlegget ikke husket at det kaltes peak level.

Uansett har du funnet et interessant stoff som underbygger min egen oppfating.

CDWMcInSpots · 17.11.2011

Karma skrev:
CDWMcInSpots skrev:

[...]
Jeg kommenterte det du skrev i første innlegg. Der skriver du intet om peak level.

Klikk for å utvide...

Da leste du ikke grundig nok.

Sitat (merk det jeg har farget):

Etter at en plate er ferdig rippet, får man opp et vindu der man leser i hvor mange prosent hvert kutt var feilfritt rippet (dette bør være 100%), samt styrken på hvert kutt. Jeg husker ikke nå hva sistnevnte kalles i programmet, men jeg har innbilt meg at dette tallet gir en god indikasjon på komprimeringsgrad i selve utgivelsen.

Jeg skriver altså både om graden av feilfri ripping og om det som kalles peak level. Poenget var at jeg i dette første innlegget ikke husket at det kaltes peak level.

OK.

Karma skrev:
Uansett har du funnet et interessant stoff som underbygger min egen oppfating.

Det forstod jeg ikke helt. Du mangler da vel uansett RMS-nivå for å kunne si noe om dynamisk kompresjon(?) Det er ikke tilstrekkelig med kun informasjon om toppnivå. Man kan fint lage et opptak med hard dynamisk kompresjon (f.eks. toppfaktor på 6 dB) og toppnivå på f.eks. -20 dB.

Karma · 17.11.2011

Det jeg mente, var at om du f.eks. sammenligner peak-utslag på to ulike utgivelser av samme plate, den ene lite komprimert og den endre mye komprimert, så vil du se det i forskjell på peak-utslag. Den første vil ha variabelt og den andre ligge antagelig på 100% på alle kutt.
Jeg er dog enig i at peak blir for ufullstendig til å alene bedømme kompresjonsnivå, men det kan utmerket godt gi en god pekepinn.
Når f.eks. et kutt med rolig visesang, uten et eneste parti med ekstra volum under lytting, gir peak på 100% under ripping, da er det noe galt. Den er da ihjelkomprimert. Dette samsvarer fullt og helt med min erfaring når jeg sammenligner slike ripperesultat med min påfølgende lytting.
Nesten uten unntak opplever jeg at plater som har vist 100% peak på alle kutt under ripping, gir et lytteresultat som minner om sterkt komprimert musikk. Dette kan da vel ikke være tilfeldig?

CDWMcInSpots · 17.11.2011

Det kan godt hende at du er inne på noe i forhold til et tilfeldig utvalg CDer, eller endog de fleste CDer i normalt salg.

Asbjørn har tidligere vist at albumet Fairytales med Radka Toneff og Steve Dobrogosz har et stort dynamisk spenn. På spor 4 er toppnivået -5,08 dB og toppfaktoren 24,40 dB.

Det er fullt mulig å heve hele dette signalet med 5-5,08 dB slik at toppnivået blir 0,08-0 dB uten å gjøre noe ugang. Toppfaktoren vil fremdeles være 24,40 dB og det dynamiske spennet vil fremdeles være like stort.

Man kan altså ha toppnivå på eller nær 0 dB og samtidig ha høy toppfaktor og stort dynamisk spenn. Tilsvarende heving kan gjennomføres for alle sangene på dette albumet slik at alle sangene har toppnivå på eller nær 0 dB. Verdien signalet må/kan heves med vil være forskjellig for hver sang og kan beregnes med formelen:

hevingsverdi = absoluttverdien av toppnivået

Eksempel hentet fra svar #1124 i tråden "The Loudness war":

Fem tilfeldig valgte spor fra Philippe Herreweghe Schütz "Geistliche Chormusik." jfr. vredensgnag.

Sporene kan altså heves med følgende verdier uten å påvirke sporets dynamikk:

Spor 5: 8,6 dB
Spor 1: 2,3 dB
Spor 2: 0,5 dB
Spor 3: 6,1 dB
Spor 4: 4,5 dB

Da vil alle spor ha 0 dB toppnivå samtidig som de bevarer sin opprinnelige toppfaktor og dynamikk. Hvis jeg ikke har misforstått ang. EAC, vil EAC da vise 100 % peak level for alle disse sporene.

En slik heving vil dog påvirke totalopplevelsen hvis man spiller hele albumet.

Karma · 17.11.2011

CDWMcInSpots skrev:
.....
Da vil alle spor ha 0 dB toppnivå samtidig som de bevarer sin opprinnelige toppfaktor og dynamikk. Hvis jeg ikke har misforstått ang. EAC, vil EAC da vise 100 % peak level for alle disse sporene.

En slik heving vil dog påvirke totalopplevelsen hvis man spiller hele albumet.

I teorien ser dette riktig ut.
Men normal praksis vedrørende faktiske innspillinger som dominerer i markedet, står bra i forhold til mine erfaringer med EAC.
EAC gir meg i praksis en god pekepinn på hva jeg har i vente når jeg skal lytte til resultatet av en ripning. Jeg tror dermed at gode, og dermed lite komprimerte, innspillinger svært sjelden løftes til et så høyt innspillingsnivå at de vil gi 100% peak i EAC, spesielt ikke da på alle kutt.

CDWMcInSpots · 17.11.2011

Som sagt:

CDWMcInSpots skrev:
Det kan godt hende at du er inne på noe i forhold til et tilfeldig utvalg CDer, eller endog de fleste CDer i normalt salg.
[...]

En annen observasjon:

På eldre CDer, typisk fra 1980-tallet, er toppnivået som regel en god del lavere enn 0 dB uavhengig av om toppfaktoren er høy eller (ganske) lav
På nyere CDer, typisk fra 2000-tallet, er toppnivået som regel på eller nær 0 dB uavhengig av om toppfaktoren er høy eller lav (hvilket den dessverre ofte er)

Tillegg:

Karma skrev:
Jeg tror dermed at gode, og dermed lite komprimerte, innspillinger svært sjelden løftes til et så høyt innspillingsnivå at de vil gi 100% peak i EAC, spesielt ikke da på alle kutt.

Jeg tror du har rett i det siste markert med rødt, i hvert fall for mange musikksjangre. Det er forøvrig det jeg er inne på i følgende kommentar:

CDWMcInSpots skrev:
En slik heving vil dog påvirke totalopplevelsen hvis man spiller hele albumet.

CDWMcInSpots · 15.05.2012

"quite simply, the least accurate method possible of evaluating mastering quality"

Jeg snublet tilfeldig over artikkelen "Waveform Plots Considered Harmful". Den inneholder et punkt om denne trådens emne:

How can I tell if one master is superior to another if waveform plots are bogus?

Unfortunately, while many alternatives exist to the waveform plot to measuring mastering quality, they all have major downfalls. None of them are trustworthy.

[...]

Some people are content with using the "Peak Level" result from CD audio rippers such as EAC as an indicator of audio quality: the idea being that CDs with a peak level lower than 99% run a much lower risk of hard limiting than those at that peak level or above. This is wrong in so many ways it's hard to count. It is, quite simply, the least accurate method possible of evaluating mastering quality.

Første utgave av artikkelen: "Waveform Plots Considered Harmful (Original)".

CDWMcInSpots · 15.05.2012

(Belysning av) misforståelser

I tråden "The Loudness War" f.o.m. innlegg #2434 og utover til i hvert fall innlegg #2449 er vi innom emner som vi også har diskutert i denne tråden, bl.a.:

Peaknormalisering
Digital klipping
Toppnivå (tilnærmet) lik 0 dBfs ikke forteller noe om forekomst av hverken digital klipping, "limiting" eller dynamisk kompresjon
Toppnivå langt under 0 dBfs allikevel kan ha forekomst av digital klipping, "limiting" og/eller dynamisk kompresjon

CDWMcInSpots · 06.06.2012

Dynamisk kompresjon og samtidig topp/peak langt under 0 dB

Følgende innlegg underbygger det jeg tidligere har skrevet.

CDWMcInSpots skrev:
bambadoo skrev:

Nye til Marina & the Diamonds... Hva er dette da.. "deluxe edition".

Klikk for å utvide...

Det er i hvert fall et meget godt eksempel på at man kan ha mye dynamisk kompresjon og samtidig topp/peak langt under 0 dB.

Noen HFSere har tidligere hevdet at denne kombinasjonen (nærmest) kun eksisterer i teorien ref. "http://www.hifisentralen.no/forumet...t-verkta-y-til-vise-grad-av-komprimering.html".

[...]

Kan vi bruke EAC som et verktøy til å vise grad av komprimering?

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Vedlegg

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak