|
DVD og bluray har som kjent bilde begge tomarsboer skrev:
. Men lyden er definitivt bedre på bluray. Og jeg kjører kun to-kanas lyd
Red book er ikke jo teknisk avlegs. Problemet er først og fremst dårlig miksing og mye komprimering. Og mangel på klare standarder innenfor to kanals. Går du gjennom et oppsett for multikanal skrevet til studiobruk, så er det ganske spesifikke retningslinjer på alt.kabelsatan skrev:
Begynt å bli gammel og illusjonsløs du også, Pedal?pedal skrev:
Er det dét det heter når man troller slik?kabelsatan skrev:Begynt å bli gammel og illusjonsløs, Pedal?pedal skrev:
Ehh, jeg skulle likt å se begrunnelsen for den påstanden der.pedal skrev:
Jeg har forlengst gitt opp å rette på din mid-fi tilnærming til highend lydhjengivelse, men det er andre her med åpnere sinn og ører, so here goes:marsboer skrev:
Synd å se slik nedlatenhet og arroganse til stadighet fra deg. Vil bare minne deg om at dette hjørnet heter "Forskjeller og Testmetodikk". Her må man regne med at subjektive inntrykk ikke taes for gitt.pedal skrev:
Det er korrekt observert, orso. Og helt tilsiktet fra min side. Jeg pleier ellers ikke bry meg om Marsboer sin evindelige "nedsnakking" av høyoppløselig digitalteknikk. (Livet er fort til å etc). Men siden han direkte quotet meg, så måtte jeg jo svare.orso skrev:
@pedal - selv om du har helt rett og har forstått at det alltid kan bli bedre og derfor aldri godt nok - så vil du nok dessverre møte desperat motstand...pedal skrev:Jeg pleier ellers ikke bry meg om Marsboer sin evindelige "nedsnakking" av høyoppløselig digitalteknikk. (Livet er fort til å etc). Men siden han direkte quotet meg, så måtte jeg jo svare.
-Gjengivelsen av firkantpulser er essensielt mht realistisk lydgjengivelse. Når Marsboer ikke kan sin ABC burde han avholde seg fra å spre desinformasjon. Vi risikerer jo at folk her på forumet tar dette tøvet for god fisk. At CD er "godt nok".
PS PS: Jeg har absolutt ingen fordommer om mid-fi. Selv har jeg surret rundt mange år med både low-fi og mid-fi, med stor glede både av teknikk og musikk. Mine viktigste lydkilder er lowfi (iPod og bilstereo). Så alle får velge sitt leie, og være glad med det. Det eneste jeg reagerer på innimellom her på Sentralen, er når noen postulerer at "dette er godt nok". -Godt nok for dem betyr ikke at det er godt nok for andre!
Jeg snakker ikke om åpent sinn og god hørsel. Jeg snakker om digitalteknikk.pedal skrev:
Jeg har jo aldri sagt at det ikke har noe for seg. Jeg sier bare at din definisjon ikke er en korrekt tolkning av high rez. 24bit har en funksjon i form av å løfte dynamikkområdet så høyt at det er over hva vår hørsel kan få med seg. 96db er fremdeles under ørets dynamikkområde. Hvor mye det har å si i praksis er en helt annen diskusjon. Men 24bit har altså et rasjonale forankret i våre hørselsevner.
Har du den ringeste anelse om hva en firkantpuls er for noe rent digitalteknisk?
Der har du jo det riktige svaret ;Dmarsboer skrev:
Jeg er usikker på om vi egentlig diskuterer det samme her. Også jeg er fullstendig klar over at 16bit 44.1kHz ikke er godt nok til å gjengi ethvert instrument perfekt i henhold til en målt virkelighet uten begrensninger. 24bit 44.1kHz er imidlertid godt nok til å gjengi det man faktisk hører fra instrumentet. Det vil si at det fremdeles er deler fra det målte innholdet som ikke er med, men at det for vår hørsel fremstår likt fordi vi ikke hører det som ikke er med uansett.diyAudio skrev:
;DdiyAudio skrev:
Det spørs hvordan man ser på det. Det er ikke godt nok om målet er å gjengi firkantpulsen perfekt om man måler før mot etter. Når det gjelder å gjengi de sinusfrekvenskomponentene av firkantpulsen vi faktisk hører så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal være godt nok.diyAudio skrev:
Vel, jeg har garantert støygulv over 20dB i lytterommet (i allefall når den helsikes varmepumpa går). Men jeg synes likevel at bluray lyden er bedre enn CD-lyden. I allefall når det gjelder dynamikk.vredensgnag skrev:
Det er helt naturlig og forklaringen står i et av mine tidligere innlegg. Det dreier seg om helt ulike filosofier bak lydmiksen og mastering. Dette er en uendelig mye viktigere faktor en formattekniske ting.kabelsatan skrev:
Tror ikke metodikken viser noe som helst fornuftig eller kan brukes til noe fornuftig heller.marsboer skrev:
pedals utsagn er relatert til bedre lyd opplevelse og rene søndagsskolen i forhold til det tull og tøys du serverer her!vredensgnag skrev:
Med en mer oppegående mastering og miksing, så burde CD låte like godt som bluray. Er det slik å forstå?marsboer skrev:
Just presis, akkurat, nettoppkabelsatan skrev:
Tullball. Bølgeformen fra disse instrumentene ser ikke slik ut i det hele tatt, meget langt derifra. Kan legge ut grafer om ønskelig.pedal skrev:
24bit er det i teorien et realistisk behov for om enn ikke en absolutt nødvendighet for god lyd. Men på samplingsfrekvenssiden skal 44.1kHz være godt nok i utgangspunktet.kabelsatan skrev:
Et kritisk spørsmål fra min side:Mr-T skrev:
Med den manglende forståelsen Mr-T viser for også akustiske instrumenters frekvensspekter og virkemåte må jeg innrømme at jeg begynner å lure på hvordan hans anlegg egentlig spiller (eller ikke spiller)..Mr-T skrev:
Det er dette DIY tenker på i kommentaren over.
Det er ikke ummulig at du har rett i dette. Det er forresten vanskelig å gjøre en reell sammenligning av noe som er nedsamplet fra feks 26/94 til 16/44.1 ettersom det er software innvolvert. Forskjellene som høres kan like godt være tilført av denne softwaren.marsboer skrev:
