Multikanal knuser stereo

Kvålsvoll · 17.01.2015

Litt tamt her i dag, så jeg starter en ny tråd om multikanal - primært musikk - i forhold til 2-kanal stereo.

Audio er jo som vi alle kjenner til preget av myter, som ofte viser seg å stå for fall hvis en analyserer ting litt mere grundig.
At musikk låter best i 2-kanal stereo er en slik myte, og jeg må tilstå at det skal ganske mye til for å overbevise meg også om at dette fremdeles ikke stemmer.

Men nå er konklusjonen min at multikanal knuser stereo, og det på alle parametere som det er vanlig å bedømme lydkvalitet etter.

Jeg kom fram til denne konklusjonen etter lytting til flere 2L innspillinger, de er jo tilgjengelig i både 2-kanal og multikanal.
Multikanalversjonen låter bedre, og når en setter på La Voie Triomphale så er forskjellen så stor at videre sammenligninger ikke er så interessant, og man blir sittende å nyte den kraftfulle og dynamiske musikken.

Mere detaljer om hvordan lydforskjellene oppleves kommer, og jeg har også gjort noen enkle analyser av signaler, som kan bekrefte, eventuelt avkrefte det jeg tror jeg hører.

room · 17.01.2015

Gamlekara kommer til å gå av skaftet her.
hørte jeg popping av popkønn.

svartkeiko · 17.01.2015

Dette med multikanal vil bli svært kostbart.Om man skal følge standard på godt anlegg i 2 kanal mener jeg at dette koster så det svir.
Om man har et dedikert lytterom så går dette men neppe i en vanlig stue.Med minst 5 effekt svir dette så det monner.
Jeg slår umiddelbart dette i fra meg men til de som måtte forsøke seg lykke til.
Mvh Kenneth

Norcane · 17.01.2015

Regner med en stereo er da lettere og få til kontra ett multikanal oppsett i en vanlig stue!? Del gjerne hvordan du har gjort det for og få til dette

Roald · 17.01.2015

Av alle 2L innspillinger jeg har hørt blir man alltid plassert et sted(dirigenten?) som aldri oppleves vanligvis og det hele låter da unaturlig.

8x12_TOM · 17.01.2015

Ble ikke veldig imponert av det jeg hørte i studio deres. Sånn vil i hvert fall ikke jeg ha det. Passer sikkert for de som liker å være midt inne i musikken

atlechri · 17.01.2015

Det er sikkert derfor det har blitt en kjempesuksess......

Bjørn ("Orso") · 17.01.2015

Er ikke enig her. Aktive bakkanaler låter aldri riktig og naturlig. Derimot så gjør passivt bidrag bakfra det (diffusjon) og gir også et mer omsluttende og større lydbildet, men uten å gå utover korrekthet dersom det inntreffer sent nok. Det er det nærmeste vi kommer konsertlyd.

En senterkanal kan kanskje ha noe for seg, men tror det er avhengig av en rekke ting. Høyttalere med f.eks svært uniform horisontal respons tror jeg har lite eller ingenting å vinne på det.

8x12_TOM · 17.01.2015

Tror heller det er at dette imponerer de med drittlyd i stereo'en - og det er jo ganske mange....

lovemusikk · 17.01.2015

8x12_TOM skrev:
Tror heller det er at dette imponerer de med drittlyd i stereo'en - og det er jo ganske mange....

Hysssj då

Asbjørn · 17.01.2015

Interessant innledning - ser frem til fortsettelsen (hvor jeg sikkert vil finne mye å være uenig i).

To observasjoner i forbifarten:
- Multikanals lyd er ofte filmlyd, hvor det finnes en standard for hvor høyt ting skal mastres for et gitt lydtrykk i salen. Dermed unngår man de verste utslagene av "loudness war" - og da er mye gjort kvalitetsmessig.

- Det mangler enhver standard for hva som skal plasseres i frontkanalene og surroundkanalene på flerkanals musikk. På en innspilling sitter man i salen, på en annen står man på dirigentpodiet, og på en tredje sitter man midt i orkesteret med instrumenter i alle retninger. Høyst forvirrende greier.

MonkeyCountry Audio · 17.01.2015

Fikk demonstrert dette her i uka. Jeg ble ikke imponert da plaseringen av instrumenter varierte stadig vekk. Når noen presterer å stå bak deg å spille så har enten du eller musikkeren gått feil. Kondisen på han ene må jo også ha vert helt enorm, da han sprang frm og tilbake med få sekunders mellomrom. Men likte å få litt påfyll av publikum på en live skive. Fikk litt mer følelsen av å faktisk være på konsert.

Med andre ord. Multikanal kan ha noe for seg, men jeg tror de som mikser dette tar litt av og klarer ikke å holde seg i skinnet... Det er liksom så tøft å høre noe fra en annen vinkel enn ca forfra:S

Bjørn ("Orso") · 17.01.2015

8x12_TOM skrev:
Tror heller det er at dette imponerer de med drittlyd i stereo'en - og det er jo ganske mange....

Vel, Kvålsoll er helt klart inne på noe vesentlig. 2-kanals i små rom har store begrensninger i spatial informasjon sammenlignet med gode konsertsaler. Multikanals gir definitivt mye mer av det og sånt sett kan jeg forstå at mange er betatt av det. Problemet IMO er at det kommer med "bivirkninger". Hører du musikk i en konsertsal, så kommer ikke lyden bakfra så sant du ikke er musiker plassert mellom andre musikere. Skulle vært interessant å høre hva de synes. Kanskje midt i blinken for de, så sant man har noenlunde kontroll på tidlige og sene refleksjoner som blir en større utfordring med flere kanaler i et lite rom. Sistnevnte er nok en annen grunn til at jeg ikke liker multikanals så godt i lengden. Det blir mer rotete og rommet må nesten gjøres dødt for refleksjonskontroll i de fleste tilfeller. I en konsertsal er avstanden som regel så stor til alle flatene at problemet eksisterer ikke.

Jeg nevnte diffusjon som en løsning. En annen er høyttalere med konstant respons kombinert med stor avstand mellom høyttalere. Det gir mye større scene som er mer lik det vi hører live. Det er veldig flott om han har rom som tillater det. Er rommet veldig bredt kan man dessuten benytte seg av lateralt bidrag.

Karl_Erik · 17.01.2015

Roald skrev:
Av alle 2L innspillinger jeg har hørt blir man alltid plassert et sted(dirigenten?) som aldri oppleves vanligvis og det hele låter da unaturlig.

De aller fleste innspillingene fra 2L har en helt annen orkesteroppstilling enn i en normal konsertsituasjon. Og typisk mikrofonplasseringer er omtrent i origo i forhold til en sirkulær oppstilling av orkester / kor. Dette er selvfølgelig uvanlig i forhold til en konsertsituasjon, og det er opp til hver enkelt om man liker det eller ikke.

Jeg syns likevel at det er feil å kalle det unaturlig. En konvensjonell oppstilling i konsertsal er et kompromiss for å ivareta mange forhold, blant annet at det skal være plass til 1-2.000 tilhørere. Og vi som ofte er litt sparsommelige når vi kjøper billett havner gjerne en av de bakerste rekkene. Dette naturlig, men vanvittig langt fra optimalt.

Hvis noen hadde giddet å stille opp et symfoniorkester eller en kvartett i en halvsirkel rundt meg som eneste tilhører og spilt i et konserthus eller en kirke, ville nok det vært en ganske optimal opplevelse, ikke minst for å kunne oppleve alle musikerne. Og det ville gitt en veldig uvanlig lydopplevelse live. Men slett ikke unaturlig!

Hvorfor skal man på død og liv simulere en konvensjonell tittteskap-oppstilling under en plateinnspilling ,bare fordi vi er vant med noe som er suboptimalt?

Kvålsvoll · 17.01.2015

Som start: God stereo låter selvsagt ikke som lyd fra to høyttalere, det vet alle som leser i denne tråden, og er det en bra produksjon og et noenlunde oppsett, så er lydbildet tredimensjonalt og strekker seg ofte langt utover siden av høyttalerene, instrumenter fremstår som "lydobjekter" på en måte, med fysisk størrelse og adskilt fra hverandre.

Intetanende offer (de som tror en "soundbar" er bra lyd) tror også gjerne at alle høyttalerene spiller når det er musikk bare fra 2 kanaler, for lydbildet er jo stort og fyller hele rommet, og det visuelle bidrar ved at det er høyttalere synlig både til siden og bak.
De som har oppsett hjemme selv lar seg selvsagt ikke lure, for de har jo mer eller mindre akkurat det samme hjemme.

Så lenge du sitter i midten.

Et aspekt som er vesentlig bedre med multikanal er stabiliteten i lydbildet i forhold til lytteposisjon.
Med stereo så er det nok å bare tilte litt på hodet, så blir det plutselig ganske stor forskjell.
Dette avhenger veldig av produksjonen, og 2L innspillingene er vel et dårlig eksempel på dette, fordi de faktisk gir et ganske bra lydbilde også off-axis, i stereo.
Med multikanal så kan en faktisk sitte ganskje lagt ut til siden, og likevel få et veldig bra lydbilde.

Så dette er en av parameterene som blir bedre; stabilitet i lydbildet som funksjon av lytteposisjon.

Karl_Erik · 17.01.2015

Asbjørn skrev:
- Det mangler enhver standard for hva som skal plasseres i frontkanalene og surroundkanalene på flerkanals musikk. På en innspilling sitter man i salen, på en annen står man på dirigentpodiet, og på en tredje sitter man midt i orkesteret med instrumenter i alle retninger. Høyst forvirrende greier.

Hvorfor er det problem at dette varierer fra innspilling til innspilling? De beste lydprodusentene tilpasser dette til de enkelte innspillinger. Jeg opplever ofte at plateselskap har veldig varierende praksis på dette for de ulike innspillingene, og i mange tilfeller er det veldig treffsikre tilnærminger til musikksjanger og besetning. Det er fristende å trekke frem norske LaWo og amerikanske Sono Luminus som eksempler på plateselskap som har en god praksis på det. 2L også, selv om Morten Lindberg temmelig konsekvent har en radikal oppstilling av mikrofoner og musikere. Pentatone og Linn Records er eksempler på plateselskap som ganske konsekvent har en god, men konservativ oppstilling (les: ikke direktelyd i surroundkanaler).

Polka · 17.01.2015

Kvålsvoll skrev:
Litt tamt her i dag, så jeg starter en ny tråd om multikanal - primært musikk - i forhold til 2-kanal stereo.

Audio er jo som vi alle kjenner til preget av myter, som ofte viser seg å stå for fall hvis en analyserer ting litt mere grundig.
At musikk låter best i 2-kanal stereo er en slik myte, og jeg må tilstå at det skal ganske mye til for å overbevise meg også om at dette fremdeles ikke stemmer.

Men nå er konklusjonen min at multikanal knuser stereo, og det på alle parametere som det er vanlig å bedømme lydkvalitet etter.

Jeg kom fram til denne konklusjonen etter lytting til flere 2L innspillinger, de er jo tilgjengelig i både 2-kanal og multikanal.
Multikanalversjonen låter bedre, og når en setter på La Voie Triomphale så er forskjellen så stor at videre sammenligninger ikke er så interessant, og man blir sittende å nyte den kraftfulle og dynamiske musikken.

Mere detaljer om hvordan lydforskjellene oppleves kommer, og jeg har også gjort noen enkle analyser av signaler, som kan bekrefte, eventuelt avkrefte det jeg tror jeg hører.

Er tilbøyelig til å være enig. Et skikkelig multikanalsystem, med like bra ytelse og optimal plassering knuser alt. MEN, og det er et stort men: Det krever så mye av rom og utstyr, at jeg tror det er uoppnåelig for de fleste. Ta surroundhøyttalerne f.eks: Når så du sist et rom hvor disse har like god plassering eller kvalitet som frontene? 5.1 system med hornhøyttalere, da skal man ha plass...
Og for et mareritt det vil være med akustikktiltak som skal passe alle høyttalerne. Selv har jeg lagt mest i senteren, og prøvd å fått den så bra som mulig. Bakhøyttalerne har jeg ikke mulighet til å plassere så fritt og i den avstand som ønskelig.
Men du verden, enkelte surroundutgivelser har en aldeles fantastisk lyd. En plate jeg pleier å nevne i denne sammenheng: Deep Purple med Machine Head. En demo i et optimalt 5.1 system ville overbevist hvem som helst. Den er overlegen de gamle utgivelsene.

Kvålsvoll · 17.01.2015

Roald skrev:
Av alle 2L innspillinger jeg har hørt blir man alltid plassert et sted(dirigenten?) som aldri oppleves vanligvis og det hele låter da unaturlig.

Ja, det blir litt "inni" orkesteret.
Når en ser på mikrofonplasseringene så er det ganske forståelig, noen av instrumentene er ut til siden for mikrofonene, som er plassert veldig nær orkesteret.
Men det er ingen lyder som kommer bakfra, det er 5.1, og ingen lyd fra bakhøyttalerene, med mindre man bruker en oppmiks, men da er det jo ikke lenger det samme.

Polka · 17.01.2015

Karl_Erik skrev:
Roald skrev:

Av alle 2L innspillinger jeg har hørt blir man alltid plassert et sted(dirigenten?) som aldri oppleves vanligvis og det hele låter da unaturlig.

Klikk for å utvide...

De aller fleste innspillingene fra 2L har en helt annen orkesteroppstilling enn i en normal konsertsituasjon. Og typisk mikrofonplasseringer er omtrent i origo i forhold til en sirkulær oppstilling av orkester / kor. Dette er selvfølgelig uvanlig i forhold til en konsertsituasjon, og det er opp til hver enkelt om man liker det eller ikke.

Jeg syns likevel at det er feil å kalle det unaturlig. En konvensjonell oppstilling i konsertsal er et kompromiss for å ivareta mange forhold, blant annet at det skal være plass til 1-2.000 tilhørere. Og vi som ofte er litt sparsommelige når vi kjøper billett havner gjerne en av de bakerste rekkene. Dette naturlig, men vanvittig langt fra optimalt.

Hvis noen hadde giddet å stille opp et symfoniorkester eller en kvartett i en halvsirkel rundt meg som eneste tilhører og spilt i et konserthus eller en kirke, ville nok det vært en ganske optimal opplevelse, ikke minst for å kunne oppleve alle musikerne. Og det ville gitt en veldig uvanlig lydopplevelse live. Men slett ikke unaturlig!

Hvorfor skal man på død og liv simulere en konvensjonell tittteskap-oppstilling under en plateinnspilling ,bare fordi vi er vant med noe som er suboptimalt?

Et meget fornuftig innlegg i denne diskusjonen. Tilvante forestillinger om hva som er en "riktig" plassering for en lytter, gjør at mange avskriver surround.

Labbis · 17.01.2015

room skrev:
Gamlekara kommer til å gå av skaftet her.
hørte jeg popping av popkønn.

Multikanal? Kan jeg bruke Tandberg'en min til dette?

Karl_Erik · 17.01.2015

Labbis skrev:
room skrev:

Gamlekara kommer til å gå av skaftet her.
hørte jeg popping av popkønn.

Klikk for å utvide...

Multikanal? Kan jeg bruke Tandberg'en min til dette?

Ingen problem å bruke en 2-3 pakning med Huldra, nei. Ikke dermed sagt at det gir en grenseprengende betjeningskomfort...

Kvålsvoll · 17.01.2015

Polkagris skrev:
...
Jeg syns likevel at det er feil å kalle det unaturlig. En konvensjonell oppstilling i konsertsal er et kompromiss for å ivareta mange forhold, blant annet at det skal være plass til 1-2.000 tilhørere. Og vi som ofte er litt sparsommelige når vi kjøper billett havner gjerne en av de bakerste rekkene. Dette naturlig, men vanvittig langt fra optimalt.

Hvis noen hadde giddet å stille opp et symfoniorkester eller en kvartett i en halvsirkel rundt meg som eneste tilhører og spilt i et konserthus eller en kirke, ville nok det vært en ganske optimal opplevelse, ikke minst for å kunne oppleve alle musikerne. Og det ville gitt en veldig uvanlig lydopplevelse live. Men slett ikke unaturlig!

Hvorfor skal man på død og liv simulere en konvensjonell tittteskap-oppstilling under en plateinnspilling ,bare fordi vi er vant med noe som er suboptimalt?

Et meget fornuftig innlegg i denne diskusjonen. Tilvante forestillinger om hva som er en "riktig" plassering for en lytter, gjør at mange avskriver surround.[/QUOTE]

Enig, veldig bra innspill.

TrompetN · 18.01.2015

På parametre som dynamikk, romklang og timbre synes jeg er vanskelig å få realistisk liveopplevelse der man blir transportert til opptakslokalet med to kanaler. Det er noen som får det til og vel så det, men det er vanskelig og fort fintfølende og stiller store krav til utstyret.
Et godt multikanalsanlegg derimot klarer disse parametrene relativt lett hvis utstyret er ok.

Tror det handler om noe så enkelt som headroom. Med en eller flere gode forsterkere pr kanal og ok høyttalere i et flerkanalssystem jobber systemet lettere enn et tokanalsoppsett på likt volum.

Med 2L som eksempel låter flekanalssporet mange ganger bedre enn tokanalssporet. Jeg ville ikke ha mikset det sånn som de gjør, men parametrene listet i første linje låter bedre i flere kanaler. Fint innlegg av Karl_Erik lenger oppe her.http://www.hifisentralen.no/forumet...776-multikanal-knuser-stereo.html#post1968478

Aberet med flerkanal slik jeg ser det er at det blir veldig dyrt med mye utstyr. Da sitter man fort igjen med mange parametre man ikke har helt kontroll på i motsetning til et stereoppsett hvor man har mulighet til å finne ut hva som skyldes hva.
Liggende senter har jeg aldri blitt fortrolig med og hvis man skal ha lerret så begynner ting å kompliseres.

Jeg elsker stereo, men å ha fire (kanskje 5) likeverdige kanaler som spiller gode flerkanalsproduksjoner vil jeg gjerne ha muligheten til i fremtiden.

Kvålsvoll · 18.01.2015

Mer konkret om forskjeller.

Jeg opplever med multikanal bedre separasjon og bedre fysisk presentasjon av instrumenter, og bedre tonal stabilitet over hele lydbildet - slik at instrumentene har mere jevn klangbalanse uavhgenig av hvor de er plassert.
Spesielt vokal som er mer eller mindre sentrert i lydbildet fremstår noe klarere og med bedre definisjon, og tonalt mer naturlig.
Lydbildet fremstår mye mer avkoblet fra høyttalerene.
At det er større er vel ikke så rart.

Alt dette er parametere som er vanskelig å bekrefte eller avkrefte med enkle objektive målinger.

Men jeg opplever også betydelig bedre dynamikk med multikanal.
Og det kan jeg måle.
Kanskje det skyldes at det rett og slett er høyere lydnivå - da blir det jo samme dynamikk om en drar opp master litt på 2-kanal.
Kanskje er det informasjon i lfe-kanalen som ikke kommer med på 2-kanal pga begrenset headroom.
Eller er det rett og slett mer dynamisk.

Her er samme lydklipp, spilt av først i 2-kanal, deretter i multikanal.
En ser at mulitkanal har betydelig høyere lydnivå, men det er også mer dynamisk - avstanden mellom rms og peak er større.
(Dette er opptak fra lytteposisjonen, avspilt på -10dB)

Lieng · 18.01.2015

Kvålsvoll skrev:
Som start: God stereo låter selvsagt ikke som lyd fra to høyttalere, det vet alle som leser i denne tråden, og er det en bra produksjon og et noenlunde oppsett, så er lydbildet tredimensjonalt og strekker seg ofte langt utover siden av høyttalerene, instrumenter fremstår som "lydobjekter" på en måte, med fysisk størrelse og adskilt fra hverandre.

Intetanende offer (de som tror en "soundbar" er bra lyd) tror også gjerne at alle høyttalerene spiller når det er musikk bare fra 2 kanaler, for lydbildet er jo stort og fyller hele rommet, og det visuelle bidrar ved at det er høyttalere synlig både til siden og bak.
De som har oppsett hjemme selv lar seg selvsagt ikke lure, for de har jo mer eller mindre akkurat det samme hjemme.

Så lenge du sitter i midten.

Et aspekt som er vesentlig bedre med multikanal er stabiliteten i lydbildet i forhold til lytteposisjon.
Med stereo så er det nok å bare tilte litt på hodet, så blir det plutselig ganske stor forskjell.
Dette avhenger veldig av produksjonen, og 2L innspillingene er vel et dårlig eksempel på dette, fordi de faktisk gir et ganske bra lydbilde også off-axis, i stereo.
Med multikanal så kan en faktisk sitte ganskje lagt ut til siden, og likevel få et veldig bra lydbilde.

Så dette er en av parameterene som blir bedre; stabilitet i lydbildet som funksjon av lytteposisjon.

Det er stor forskjell på str på sweetspot avhengig av rom og anlegg, uavhengig av to eller multikanal.

Er enig i at det er gøy med mulitkanal og DTS HD Master låter veldig mye bedre på film enn to.kanals, men musikken vil jeg ha foran meg.

Det vil jo også bli ekstremt dyrt med god kvalitet rundt baut, ikke minst vil man trenge et veldig stort rom.

Kvålsvoll · 18.01.2015

Mer om dynamikk:
Masvis-analyse av opptak fra lp avspilt ved -10dB viser 2dB større crest-faktor for multikanal.

1 er 2-kanal, 2 er multikanal med lfe 0dB, 3 er multikanal med lfe -10dB (I henhold til info fra Lindberg er dette korrekt).

Kvålsvoll · 18.01.2015

Lieng skrev:
...
Det vil jo også bli ekstremt dyrt med god kvalitet rundt baut, ikke minst vil man trenge et veldig stort rom.

Ser dette dukker opp i flere innlegg - det blir så dyrt, må være stort.

Trenger ikke nødvendigvis stort rom, og surroundht trenger ikke ha samme kapasitet som frontht.
Lydsignaturen må være noenlunde lik, men ellers så er det ikke noe absolutt krav at alle ht må være like.
Senteren, derimot, er nok særdeles viktig, den må ha både kapasitet og lydsignatur som passer sammen med L or R frontht.

Kvålsvoll · 18.01.2015

Hamsun skrev:
I praksis, hva skjer?
Mulig dette er bare meg, og lit off-topic, men jeg tar sjansen.
Selv har jeg bare stereo-oppsett, og bare album produsert for stereo. Kan godt se for meg å få satt opp et 5.1-system og spille 5.1-produserte innspillinger. Men hva kan en forvente når en spiller resten av samlingen (vanlig stereo-produserte album) på det samme, nye 5.1 systemet?
Betyr det at en i praksis må ha TO systemer, ett for stereo og ett 5.1-system?

Spille av som stereo?
Jeg har et "audiofilt" oppsett her også, men det brukes aldri, har faktisk ikke power på det siden jeg trakk ut kontakten under siste tordværet.
Det er jo mulig å spille av med forskjellige oppmiks-algoritmer, fx Dolby Plx2, men min oppfatning er at det som regel låter bedre å spille av som vanlig stereo.
Det blir jo ikke noe dårligere stereo fordi en har andre høyttalere i tillegg, som ikke brukes.

Lieng · 18.01.2015

Kvålsvoll skrev:
Lieng skrev:

...
Det vil jo også bli ekstremt dyrt med god kvalitet rundt baut, ikke minst vil man trenge et veldig stort rom.

Klikk for å utvide...

Ser dette dukker opp i flere innlegg - det blir så dyrt, må være stort.

Trenger ikke nødvendigvis stort rom, og surroundht trenger ikke ha samme kapasitet som frontht.
Lydsignaturen må være noenlunde lik, men ellers så er det ikke noe absolutt krav at alle ht må være like.
Senteren, derimot, er nok særdeles viktig, den må ha både kapasitet og lydsignatur som passer sammen med L or R frontht.

Da snakker vi store kompromisser i et multikanalanlegg vs et langt bedre to-kanals anlegg dersom prisen skal være lik.
Har selv hatt flerkanals og kommer nok til å gå for dette igjen (kun pga film) men som mange andre så har jeg en gitt sum som kan brukes på lyd (og bilde) og ettersom jeg prioriterer god lyd til musikk så har jeg foreløpig kun to fronter og forsterker til dette. Det var helt uaktuelt og redusere kvalitet på dette for å kunne kjøpe en god nok senter med forsterker og enda mindre aktuelt å redusere kvaliteten i så stor grad at jeg i tillegg fikk råd til surround og tak-høyttalere ++.
Med ubegrenset budsjett så har man naturligvis ikke denne problemstillingen, men da hadde jeg også hatt enda bedre fronter, forsterkere og større og bedre lytterom.
Som nevnt så vil jeg ha musikken foran meg slik det alltid låter når jeg hører live musikk enten det er i stua eller på konsert. Kan forstå at andre liker å ha surrerundtmusikk, men det er ikke det jeg foretrekker.

Kvålsvoll · 18.01.2015

Lieng skrev:
...
Da .. (/\ over..)

Denne prioriteringen er vel ikke helt fjern for meg heller.
Poenget var at en trenger ikke 5 like høyttalere, men noe merkostnad blir det jo, og større kompleksitet.
Hvis en skal ha 5 like dipol panelht, så blir det fort ganske dyrt, både fordi ht i seg selv koster, må ha rett forsterker, og ikem inst så krever de et større rom fordi må plasseres ut fra veggen.

Mulig det er annerledes på andre innspillinger, men L2-innspillingene i multikanal presenterer fremdeles et lydbilde som stort sett er foran.
Det fins jo mulighet for å kjøre lyden fra fx 2 kanaler rett ut til alle 7, da kommer lyden fra alle kanter og du sitter midt i en slags lydboble, det låter ganske grusomt.

Polka · 18.01.2015

Kvålsvoll skrev:
Lieng skrev:

...
Det vil jo også bli ekstremt dyrt med god kvalitet rundt baut, ikke minst vil man trenge et veldig stort rom.

Klikk for å utvide...

Ser dette dukker opp i flere innlegg - det blir så dyrt, må være stort.

Trenger ikke nødvendigvis stort rom, og surroundht trenger ikke ha samme kapasitet som frontht.
Lydsignaturen må være noenlunde lik, men ellers så er det ikke noe absolutt krav at alle ht må være like.
Senteren, derimot, er nok særdeles viktig, den må ha både kapasitet og lydsignatur som passer sammen med L or R frontht.

Man kan få et godt resultat med noen kompromisser. Men det optimale er jo helt like høyttalere der man står helt fritt med tanke på plassering hele veien rundt.
Vet ikke om dette er nevnt, men flere høyttalere vil også påvirke hverandre og forandre frekvensgangen. Setter du opp 2 høyttalere til stereo og jobber med plassering og utstyr slik at du har en noenlunde optimal frekvensgang, vil dette forandre seg en del når du drar inn senter, sub og bakhøyttalere. Hadde en kort periode 2 par høyttalere stående på gulvet bakerst i rommet mitt. Bassen i frontene mine forandret seg markant, og til det dårligere. I dag har jeg satt opp og justert alt etter at alle høyttalere har kommet på plass. Jeg vet at jeg ville fått litt bedre stereolyd med kun 2 høyttalere i rommet, men det er et kompromiss jeg kan leve med.

svartkeiko · 18.01.2015

Dette med flerkanal blir dyrt.Det må en ikke stikke under en stol.Det er med en viss vantro jeg hører en fra bransjen konkluderer med noe annet.
Lurer litt på hva det er for anlegg han har hørt flerkanal på?
Dette blir nå litt for tynt for meg og være enig i.For å få et oppsett i flerkanal til å spille bra krever det først et avstemt forsterkeroppsett og ikke minst et rom
med de riktige akustikk tiltak for at dette skal ha noe for seg.
Mvh Kenneth

Flageborg · 18.01.2015

Kvålsvoll skrev:
Men nå er konklusjonen min at multikanal knuser stereo, og det på alle parametere som det er vanlig å bedømme lydkvalitet etter.

Absolutt !
(....men det er mye som ikke er på nivå med David Foster)

Kvålsvoll · 18.01.2015

svartkeiko skrev:
Dette med flerkanal blir dyrt.Det må en ikke stikke under en stol.Det er med en viss vantro jeg hører en fra bransjen konkluderer med noe annet.
Lurer litt på hva det er for anlegg han har hørt flerkanal på?
Dette blir nå litt for tynt for meg og være enig i.For å få et oppsett i flerkanal til å spille bra krever det først et avstemt forsterkeroppsett og ikke minst et rom
med de riktige akustikk tiltak for at dette skal ha noe for seg.
Mvh Kenneth

Alt dette er løsbart, til og med på en forutsigbar måte.

Jeg tenker nok at utgangspunktet er at man har et multikanaloppsett for film.
Dette kan nemlig brukes til multikanal musikk også.
Kvaliteten på lyden vil jo her, som ellers, være avhengig av oppsettet, og vet man at det kommer til å bli spilt mye musikk så legger man kanskje mer i frontht.
Et multikanaloppsett kun for musikk vil en kanskje ikke få utnyttet veldig ofte, fordi det er få multikanalinnspillinger, omtrent alt av musikk er jo stereo.
Derfor vil nok mange ha problemer med å se kost-nytteeffekten, hvis systemet kun skal brukes til musikk.

Men sett i forhold til hva som gir best lydopplevelse - multikanal eller stereo - så er jo kostnadsspørsmålet noe som kommer i andre rekke.

aloz · 18.01.2015

Kvålsvoll skrev:
Men nå er konklusjonen min at multikanal knuser stereo

.

Som alt annet her på Hifisentralen dreier det seg om følelser(bortsett fra noen vitenskapelige "fakta")

Crusty · 18.01.2015

Greit nok at musikk i flere kanaler muligens er overlegent stereo. Hva vet jeg? Men så lenge 99,9999999% av alle musikkinnspillinger er gjort i to kanaler (eventuelt i mono), så skjønner jeg egentlig ikke hva vi diskuterer. Skal vi alle mann bygge ut til surrerundt, og sitte og høre på Dark Side Of The Moon på bluray i ørten kanaler til krampa tar oss? Ellers takk, trur heller jeg holder meg til å høre på musikk som jeg faktisk liker, uavhengig av format...

Audirvana · 18.01.2015

Lykke til med den teorien din, trådstarter...

Karl_Erik · 18.01.2015

Crusty skrev:
Greit nok at musikk i flere kanaler muligens er overlegent stereo. Hva vet jeg? Men så lenge 99,9999999% av alle musikkinnspillinger er gjort i to kanaler (eventuelt i mono), så skjønner jeg egentlig ikke hva vi diskuterer. Skal vi alle mann bygge ut til surrerundt, og sitte og høre på Dark Side Of The Moon på bluray i ørten kanaler til krampa tar oss? Ellers takk, trur heller jeg holder meg til å høre på musikk som jeg faktisk liker, uavhengig av format...

Nå er det vel utgitt over 6.000 titler i multikanal bare på SACD, så litt mer enn Dark Side er det da å høre på. Ellers går det godt an å høre på stereo på et multikanalsoppsett.

svartkeiko · 18.01.2015

Jeg etterlyser fortsatt flerkanal-anlegget som knuser stereo.Dette er det tydelig at jeg har gått glipp av.
Har lyttet til noen demo hos ulike butikker og jeg kan stå inne for at det ikke var i nærheten av et godt stereoanlegg.
Hva med høyttalere til et flerkanal anlegg.Disse burde i prinsipp være avstemt likt og ikke L og R som i et stereo oppsett.Jeg er for øvrig enig i Karl_Erik sitt innlegg
med at det går an å høre kun på stereo på et flerkanal oppsett men at det skulle "knuse stereo" som Trådstarter hevder er vel drøyt.
Mvh Kenneth

Audiophile-Arve · 18.01.2015

Eg tykkjer 2L gjer ein fantastisk jobb. Ting er gjort veldig rett, både på den eine og den andre måten. Og eg spelar gjerne opptaka i alle dei alternativ som er tilgjengelege. Men sjølv om eg er ein stor fan her (og ville gjerne sett all min yndlingsmusikk tilgjengeleg som 2L-opptak), likar eg også mange eldre, gjerne analoge stereoopptak. Harry Belafonte in Carneige Hall er ein lydmessig bauta. Så finnest det ei bråte kvadrofoniske innspelingar som burde vorte gjort tilgjengeleg, all den tid dei let så fantastisk bra når du spelar stereoversjonane av same opptaka. Sjekk EMI ASD innspelingane rundt 1974 - 77, dei er ofte slik (spør du pent, skal du få meir konkrete tips) Stova har fire-fem hyllemeter vinylplater diskret plassert, eg strimar også Spotify frå nettet, og finn stort sett på mange tvilsame musikalske handlingar. Stereo. Mono også, faktisk (ikkje ofte, men det skjer)

Eg er stereomann, fann eg ut.

Skulle gjerne ha utvida hovudanlegget til multikanal, men det vert dyrt og vanskeleg, så eg held meg til stereo. Men eg har eit multikanalsanlegg. Audmjukt, men 5 multi-kanalar. I lytterom #2. Med full heimekino (om enn ikkje optimalisert)
Dette gjer nokre ting på film som eg ikkje får til med hovudanlegget (kanalane bak har skulda, sjølvsagt). Men dei kvalitetmessige sidene er totalt sett så mykje betre i hovudanlegget, at eg hovudsakleg nøyer meg med stereo. Truleg har dette samanheng med at utsalsprisen er ekstremt mykje høgre, og når vi seier at du får 5 kanalar for eit par-tre hundredelar av det vi berre har to kanalar av i hovudanlegget, burde det strengt tatt vere sånn også.

For å ivareta andre behov enn mine strengt musialske, inngjekk eg eit kompromiss der ein TV kom inn i lydrommet (dvs. stova der familien oppheld seg). Men hovudanlegget har på same tid vorte betydeleg oppgradert. Dette førte til at heimekinoen med prosjektør og multikanalslyd no stort sett brukast til bakgrunnsmusikk, medan filmar med få unntak har vorte køyrt via 47" TV og stereolyd - også filmar med utmerka lydspor. Ingen i familien gidd lenger å forlate stova for å sjå filmar eller høyre musikk... Men det er litt dillete å slå over frå 5.1 til 2.0 kvar gong det skal sjåast noko på Nettflix og sånn.

Så eg burde kanskje utvide stoveanlegget med bakkanalar og ein senterkanal. (Subwoofer er lite aktuelt..) Sånn i prinsippet vil eg tru lyden får større potensiale då. Men på same tid får eg praktiske problem med oppstillinga (ja, eg veit at det finnest multikanalsoppsett med mbl-utstyr, men då snakkar vi definitivt ikkje om stova), rommet vert overfylt av høgtalarar, leidningar og effektforsterkarar, og eg oppnår ingenting i høve dei nokre tusen stereoinnspelingane eg har. Og så vert eg veldig, veldig blakk....
Altså stereo.

Multikanal knuser stereo

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

8x12_TOM

Gjest

Hi-Fi entusiast

Bransjeaktør

8x12_TOM

Gjest

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Overivrig entusiast

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Labbis

Gjest

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Bransjeaktør

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Æresmedlem