Korrelasjon yrke og objektivist/subjektivist

knutinh · 24.01.2006

Ikke min hensikt å starte nok en krig her. Men jeg er litt nysgjerrig på om rasjonalister/objektivister har en forskjellig "typisk" bakgrunn sammenlignet med subjektivister? Jeg prøver ikke å diskreditere noen av alternativene.

Jeg har prøvd å dele opp i noen interessante alternativer innenfor de 8 alternativene som er mulig her. Disse kan tolkes som følger:

teknologi/realfag - Master, Bachelor-grad eller lignende innen ingeniør-fag, økonomi, naturvitenskaplige fag,

humanoria - Master, Bachelor-grad eller lignende innen historie, samfunnsfag, kunst&kultur, språk, filosofi etc

yrkesfaglig - yrkesskole, fagbrev, håndverker etc

selvlært - har lært ting i livets skole

"rasjonalist" - identifiserer seg sterkest ved tanken om at hifi skal være basert på objektive kriterier som er enten målbare eller fremkommer i en blindtest. Fnyser ved tanken på grønn tusj på CD-er.

"subjektivist" - tror at det er mye mer mellom himmel og jord når det gjelder hifi enn hva vitenskapen forstår i dag, og samtidig at målinger og sk ABX-tester er ubrukelige sammenlignet med å sette seg ned i fred og ro og bruke øra som uansett er det beste måleinstrumentet.

Alternativene må nødvendigvis bli litt polariserte (burde vært skala 1-5, men det går ikke...) Morsomt om vi får endel svar og litt diskusjon rundt dette =)

-k

roffe · 24.01.2006

Jaja... førstemann til å avgi stemme. Er altså teknolog og er nok nærmere "rasjonalist" enn "subjektivist". Men jeg misliker egentlig polariseringen i dette. Selv om jeg liker å ha logiske forklaringer på hvorfor ting virker som det gjør, så forsøker jeg å være åpen for nye ting også. Sånn sett er jo hifi-verdenen spennende. Det er når vidunderkurene koster skjorta og påstått virkemåte er ullent beskrevet, ubeskrevet eller stikk i strid med etablert vitenskap at rasjonalisten i meg våkner til liv.

bjarte3 · 24.01.2006

Dette blir en veldig interessant undersøkelse.

knutinh · 24.01.2006

Ofte er det vel de som er lengst ut på flankene som får mest oppmerksomhet og lager mest lyd, mens de som sitter i midten har mer is i magen? Det må klart være rom for å plassere seg selv midt i mellom, eller 4 cm til høyre eller venstre for noe, men avstemminga gav ikke romi for det =)

-k

knutinh · 24.01.2006

Er det bare "ingeniører" på dette forumet, eller har de andre satt brukernavnet mitt på ignore-lista? =)

-k

Ronny_D · 24.01.2006

summerer man objektive og subjektive svar har man yrkesfordeling, og det er jo også litt interessant i hifisammenheng, selv om det ikke forteller om yrkessammenhengen er av hobby eller økonomisk innblanding.
det skulle være rart om det ikke var noen selvlærte håndverkere som slappet av med hifi...... disse er heller ikke "forumsmennesker".
forumsmennesker med hifiinteresse relatert til jobb ?
er det noen annonseselgere hær?

Audio Art · 24.01.2006

Bla bla bla.......... Flytt svadan til Off-topic.

knutinh · 24.01.2006

summerer man objektive og subjektive svar har man yrkesfordeling, og det er jo også litt interessant i hifisammenheng, selv om det ikke forteller om yrkessammenhengen er av hobby eller økonomisk innblanding.
det skulle være rart om det ikke var noen selvlærte håndverkere som slappet av med hifi...... disse er heller ikke "forumsmennesker".
forumsmennesker med hifiinteresse relatert til jobb ?
er det noen annonseselgere hær?

Ellers så er antalle svar akkurat nå 24, mens antall views av posten 94. Dette tyder på at mange titter innom uten å stemme, eller at noen er innom mange ganger.

En mulighet er at noe ved formuleringen apellerer mer til en kategori enn en annen (at f.eks håndverkere typiske synes at sånne avstemminger er svada). Dette vil i så fall gi usikkerhet til resultatet =)

-k

Audiomix · 24.01.2006

Dette blir en veldig interessant undersøkelse.

Dette er ikke interessant i det hele tatt.
Det som er interessant (og skremmende) er all den svada som en finner på nettet. Eller som andre finner og utgir som "lov". Med referanser hit og dit blir det rene sprøyt servert som fakta.
Ingeniører klarer stort sett å sortere dette, men alle de andre som sluker dette rått fordi de synes det passer?
Synd på de!

bjarte3 · 24.01.2006

Dette er ikke interessant i det hele tatt.
Det som er interessant (og skremmende) er all den svada som en finner på nettet. Eller som andre finner og utgir som "lov". Med referanser hit og dit blir det rene sprøyt servert som fakta.
Ingeniører klarer stort sett å sortere dette, men alle de andre som sluker dette rått fordi de synes det passer?
Synd på de!

Åjoda.. demografiske studier av HFS er interessant.

knutinh · 24.01.2006

Dette er ikke interessant i det hele tatt.
Det som er interessant (og skremmende) er all den svada som en finner på nettet. Eller som andre finner og utgir som "lov". Med referanser hit og dit blir det rene sprøyt servert som fakta.
Ingeniører klarer stort sett å sortere dette, men alle de andre som sluker dette rått fordi de synes det passer?
Synd på de!

Eller man kan snu argumentasjonen på hodet og si stakkars ingeniører som er så opphengt i teori og ligninger at de ikke greier å høre forbedringer hvis læreboka ikke kan forklare det

Alt avhenger av hvilken overbevisning man har. Dette ville bli et ganske kjedelig og fargeløst forum dersom alle var ingeniører og rasjonalister =)

-k

Audiomix · 24.01.2006

OK.
Men er det ikke trasig å stadig bli lurt fordi en ikke gjennomskuer jukset?
For juks er det i mengder. Det kommer bare an på øynene som ser.

slowmotion · 24.01.2006

don't fence me in

Sundance_Pete · 24.01.2006

Litt svada med innhold: Man kan nyansere forholdet mellom subjektiv og objektiv dithen at ettersom vi alle er subjekter, så kan ingenting som handler om musikk bli hundre prosent objektivt. Samtidig er det jo "ting" vi benytter oss av for formidling av musikken, så det kan heller ikke bli hundre prosent subjektivt bortsett fra at dette objektive nødvendigvis må formidles oss subjekter imellom. Det vil si at subjektivist vs objektivist beveger seg innenfor en ganske snever skala uten absolutte holdepunkter, men med tydelige ytterpunkter. Vi befinner oss alle ett eller annet sted på denne skalaen mellom ytterpunktene.

knutinh · 24.01.2006

Litt svada med innhold: Man kan nyansere forholdet mellom subjektiv og objektiv dithen at ettersom vi alle er subjekter, så kan ingenting som handler om musikk bli hundre prosent objektivt. Samtidig er det jo "ting" vi benytter oss av for formidling av musikken, så det kan heller ikke bli hundre prosent subjektivt bortsett fra at dette objektive nødvendigvis må formidles oss subjekter imellom. Det vil si at subjektivist vs objektivist beveger seg innenfor en ganske snever skala uten absolutte holdepunkter, men med tydelige ytterpunkter. Vi befinner oss alle ett eller annet sted på denne skalaen mellom ytterpunktene.

Helt enig. Dette er vanskelig å sette ord på og definere uten å ty til eksempler. Jeg vil si at objektivist/realist passer bra på de som har tro på vitenskap/fysikk, målinger, kausalitet, at hørselen kan testes og forstås som et hvilken som helst annet system. Men det betyr ikke at man tror blindt på alt ovenstående. F.eks kan jo troen på blindtester både tilskrives subjektivister og onjektivister...

mvh
Knut

jetman · 24.01.2006

knutinh: Tror du virkelig at den jevne hifisentralmedlem deler dette dualistiske verdensbildet ditt? Og at man skal bekjenne seg til en av de to foreslåtte skoler? May the force be with you, Luke.....

knutinh · 24.01.2006

knutinh: Tror du virkelig at den jevne hifisentralmedlem deler dette dualistiske verdensbildet ditt? Og at man skal bekjenne seg til en av de to foreslåtte skoler? May the force be with you, Luke.....

Nå har jeg to eller tre steder kommentert at dette er en praktisk tilpasning til mulighetene på dette forumet, og ikke representerer min personlige kvantisering av hfs sine medlemmer.

-k

Audiophile-Arve · 24.01.2006

Kanskje ein kunne kople til politiske preferansar også.....? Då vågar folk iallfall ikkje å stemme!

JonnYb · 24.01.2006

Bra sammensetning knutinh

Audiomix, hvordan kan du vite om det er juks eller ikke hvis du aldrig tar en sjans og prøver ut nye ting?? Hvertfall virker det som du mener det. Har du blitt lurt for mange ganger kanskje? Vel da er det muligens ikke "vi andre" som er tilbakestående, men mer du som ikke helt klarer å luke bort ugresset! Hehe, nei skal ikke starte en krangel. Bare irriteter meg litt over bastante tallknusere, som vanlig..

Jaja, jeg mener ikke at dem fleste duppedingser og andre tjuvtriks alltid gir noe nye løft i lytteopplevelsen, men som regel er det jo små nyanser som gjør at man liker eller missliker lyden etter små tweak.. Det gjør hvertfall hobbyen interessant for meg. Heldigvis

Men hver sin religion, for all del.

Av alle tweak jeg selv har vært borti er det alltid hjemmelaga, så og si gratis triks som gir dem største opplevelsene og den go selvtilfredse følelsen når det lykkes. Noen ganger er interessen stor andre mer laber. Noen ganger må det rett og slett noe kraftigere inn i stereon, og dette gir nesten alltid løft i lyden. Sterkere amp feks. Amdre ganger er det ytterst små detaljer som gir gløden tilbake. Kabler, akustikk dempning, tørke støv av anlegget feks...hehe. Jepp!

John Egil

knutinh · 24.01.2006

Er det ingen humanoria-folk her?? Forbausende overvekt av teknologer. Kanskje det er nerdene som har web-leseren oppe store deler av dagen? =)

-k

Gbatokai · 24.01.2006

Helt enig. Dette er vanskelig å sette ord på og definere uten å ty til eksempler. Jeg vil si at objektivist/realist passer bra på de som har tro på vitenskap/fysikk, målinger, kausalitet, at hørselen kan testes og forstås som et hvilken som helst annet system. Men det betyr ikke at man tror blindt på alt ovenstående. F.eks kan jo troen på blindtester både tilskrives subjektivister og onjektivister...

mvh
Knut

Når det gjelder hørselen er det interessant at den kan testes og forstås i veldig stor grad... dersom du velger den av de tre-fire konkurrerende modellene for anatomi og nevrologisk koding som best forklarer det aspektet du jobber med.

Det samme gjelder, vel, gravitasjon, ref. kvantefysikkens problemer med å forklare dette fenomenet. Like fullt er det helt uten angst jeg setter fra meg kaffekoppen ved siden av tastaturet.

Mon om ikke det gjør meg til subjektivist? Det er jo ingenting som tilsier at ikke dette kan gå galt en dag...?

Parelius · 24.01.2006

Det samme gjelder, vel, gravitasjon, ref. kvantefysikkens problemer med å forklare dette fenomenet. Like fullt er det helt uten angst jeg setter fra meg kaffekoppen ved siden av tastaturet.

Mon om ikke det gjør meg til subjektivist? Det er jo ingenting som tilsier at ikke dette kan gå galt en dag...?

Det vil gå galt en dag, på et helt objektivt grunnlag. Foreslår at du øker angstnivået ditt.

knutinh · 24.01.2006

Jeg sa ikke at hørselen forstås fullt ut i dag (heldigvis vil noen si). Men at den er et system som i større eller mindre grad kan tolkes som en maskin med input og output. Dette gjør at den må etterleve de samme lovene som gjør seg gjeldende for andre systemer på et eller annet nivå.

Jeg har faktisk aldri fått en fullgod forklaring på gravitasjon, og mottar gjerne en om du har =) Jeg kan regne på det hvis jeg støver av gamle formler som sannsynligvis er funnet empirisk.

Empiri kan være vitenskap det også. Subjektivisme oppstår idet man slutter å være kritisk til empiri.

-k

Parelius · 24.01.2006

Jeg har faktisk aldri fått en fullgod forklaring på gravitasjon, og mottar gjerne en om du har =) Jeg kan regne på det hvis jeg støver av gamle formler som sannsynligvis er funnet empirisk.

Engler, det er engler som holder planetene i bane. De som gjør at fly faller ned, er såkalte bekengler.

bamsemann · 24.01.2006

Bla bla bla.......... Flytt svadan til Off-topic.

Helt enig med deg papworth....

Detta er jo bare tull... Har du spist noe du ikke har tålt knutinh?

Sundance_Pete · 24.01.2006

Er det ikke også slik, på et objektivt grunnlag, at hvis man kaster en ball mange nok ganger mot en vegg så vil den, hvis man ser bort fra fysisk slitasje, til slutt passere igjennom uhindret på grunn av atomenes, eller hva det nå er, posisjoner i forhold til hverandre? Det skjer jo ikke i praksis, men allikevel vil det skje i et uendelig tidsperspektiv, under forutsetning at all masse på jorden ikke har blitt til jern(eller var det noe annet?) som følge at det er det mest bestandige av alle grunnstoffer, eller at vi oppslukes av en supernova, kolliderer med en komet eller en litt for stor asteroide eller... Begynner å lure på om jeg har fått i meg noe rart.

bamsemann · 24.01.2006

Er det ikke også slik, på et objektivt grunnlag, at hvis man kaster en ball mange nok ganger mot en vegg så vil den, hvis man ser bort fra fysisk slitasje, til slutt passere igjennom uhindret på grunn av atomenes, eller hva det nå er, posisjoner i forhold til hverandre? Det skjer jo ikke i praksis, men allikevel vil det skje i et uendelig tidsperspektiv, under forutsetning at all masse på jorden ikke har blitt til jern(eller var det noe annet?) som følge at det er det mest bestandige av alle grunnstoffer, eller at vi oppslukes av en supernova, kolliderer med en komet eller en litt for stor asteroide eller... Begynner å lure på om jeg har fått i meg noe rart.

Dårlig kokt lappskaus kanskje..... :

slowmotion · 24.01.2006

Jeg sa ikke at hørselen forstås fullt ut i dag (heldigvis vil noen si). Men at den er et system som i større eller mindre grad kan tolkes som en maskin med input og output. Dette gjør at den må etterleve de samme lovene som gjør seg gjeldende for andre systemer på et eller annet nivå.

-k

host,host....
Forstår ikke helt hva du mener her?
Vær så snill, forklar?

KJ · 24.01.2006

...For juks er det i mengder. Det kommer bare an på øynene som ser.

Det er vel nettop her hunden ligger begravet. I den fullkomment relativistiske verden hvor ingen ting er sant eller usant, så kommer det kun an på øynene som ser, ørene som hører +++ noe om retorikk og tro etc.

Når «sannheten» blir uglesett og «løgnene» blir tilbedt hva da ...

mvh
KJ

PS jeg tror denne poll'en bør korreleres mot tidligere kabelpoll. Er det ikke mistenkelig mange realister?

JonnYb · 24.01.2006

Nei det er nok ikke slik Sundance_Pete... Untatt muligens i det en kjernefysisk explosjon går av samtidig som ballen berører veggen... Da er det vel en mulighet

knutinh · 24.01.2006

host,host....
Forstår ikke helt hva du mener her?
Vær så snill, forklar?

At ingen magiske fenomener finenr sted i ørene

-k

knutinh · 24.01.2006

Er det ikke også slik, på et objektivt grunnlag, at hvis man kaster en ball mange nok ganger mot en vegg så vil den, hvis man ser bort fra fysisk slitasje, til slutt passere igjennom uhindret på grunn av atomenes, eller hva det nå er, posisjoner i forhold til hverandre? Det skjer jo ikke i praksis, men allikevel vil det skje i et uendelig tidsperspektiv, under forutsetning at all masse på jorden ikke har blitt til jern(eller var det noe annet?) som følge at det er det mest bestandige av alle grunnstoffer, eller at vi oppslukes av en supernova, kolliderer med en komet eller en litt for stor asteroide eller... Begynner å lure på om jeg har fått i meg noe rart.

Kvante-fysikere og string-teori-folk snakker om slike eksempler ja. Det går over hodet på meg. Det blir jo fort teorier som er fryktelig vanskelig å bevise i praksis (de fleste stipendiater er utlyst for 3 eller 4 år, ikke uendelig tid f.eks)

k

JonnYb · 24.01.2006

Angående øreganger og hørsel er ingen mennesker likt skapt. Forskjellige frekvenser vil oppfattes på hver sin måte.

Test : Sett deg foran stereon og dra litt i ørene. Litt hit og dit.. Plutselig går det opp for deg at du egentlig skulle vær utstyrt med kjempe blekker av noen blomkål ører hehehe...

Bruk henda som reflektorer rundt øra i tillegg så sitter du med et dobbelt så fett anlegg også..

Ja hva har man ikke gjort for å finne go lyden hehe..

Sundance_Pete · 24.01.2006

Nei det er nok ikke slik Sundance_Pete... Untatt muligens i det en kjernefysisk explosjon går av samtidig som ballen berører veggen... Da er det vel en mulighet

Tror det var kosmolog og professor Paul Davies som hadde denne hypotesen.

JonnYb · 24.01.2006

Tror du kan slå fra deg den tanken med ballen og veggen uansett.
Leker du med tanken må jo ballen bestå av en 100% rent kjemisk stoff som igjen matcher med veggens sammensetning i en eller annen vinkel når den treffer.

Dette eksisterer ikke i tennisballstørrelse hvertfall..

Muligens må ballen være så liten at den ikke syns eller no. Og en jævla tynn vegg i tillegg.

Men for all del, byn å sprett ballen i veggen du, bare du ikke er naboen min..

JonnYb · 24.01.2006

Definitivt off topic nå, beklager..

om.s · 24.01.2006

Men er det ikke trasig å stadig bli lurt fordi en ikke gjennomskuer jukset?
For juks er det i mengder. Det kommer bare an på øynene som ser.

Eller ørene som hører!, og er fornøyd med det!

mvh

Augustus · 25.01.2006

Hei!
1. Subjektivisme har vel heller lite med empiri og troen på dette å gjøre?
2. Så lenge den viktigste delen av systemet er svært dårlig forstått, er det vel heller meningsløst å si at systemet kan forstås?
3. Så lenge den viktigste delen av systemet er "programmert" forskjellig fra system til system er det lite hensiktsmessig å snakke om "et system som kan forstås"?
4. Nyere forskning viser at vi bruker 1/20 sekund på å avgjøre om vi liker en webside eller ikke. Videre viser samme forskning at de vi instinktivt liker, scorer bedre på innhold osv enn de vi ikke liker. Gjelder det samme for hifi?
5. Gravitasjon er et godt poeng. Det var vel Newton som på mange måter innførte moderne naturvitenskap med loven om gravitasjon, som lar oss forutsi planetenes baner, uten episirkler. Men gravitasjonen er enda ikke forent med kvantefysikken, så det er vel mulig at fysikken og naturvitenskapen forøvrig ikke enda har svaret på alt?
6. Om vi liker noe i hifisammenheng eller ikke, så lenge naturvitenskapen ikke kan forklare alt, og hjernen er lite forstått, blir vel da en øvelse i subjektivitet? Eller er det noen av de mange selverklærte objektivister som har en formel som viser at jeg tar uomtvistelig feil...?
7. Knutinh: Jeg er en av de etterlyste "humaniora-folk"..

mvh

swr

Augustus · 25.01.2006

Dog med bakgrunn som teknolog fra NTH..

knutinh · 25.01.2006

@Augustus

Jeg har ikke noe annet svar enn at noen erklærer seg som objektivister og andre subjektivister. Hvilken tankegang man identifiserer seg mest med har i mine øyne stor betydning for de valg man tar. Derfor er jeg nysgjerrig på demografien på disse gruppene. Det er ikke noe mer sært enn som så.

-k

Korrelasjon yrke og objektivist/subjektivist

Hvilken utdanning og hvilken &quot;hifi-religion&quot; har du?

teknologi/realfag og "rasjonalist"

humanoria og "rasjonalist"

yrkesfaglig utdanning og "rasjonalist"

selvlært og "rasjonalist"

teknologi/realfag og "subjektivist"

humanoria og "subjektivist"

yrkesfaglig utdanning og "subjektivist"

selvlært og "subjektivist"

knutinh

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

knutinh

Gjest

knutinh

Gjest

Ronny_D

Gjest

Bransjeaktør

knutinh

Gjest

Bransjeaktør

Hi-Fi entusiast

knutinh

Gjest

Bransjeaktør

slowmotion

Gjest

Overivrig entusiast

knutinh

Gjest

Overivrig entusiast

knutinh

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

knutinh

Gjest

Overivrig entusiast

Parelius

Gjest

knutinh

Gjest

Parelius

Gjest

bamsemann

Gjest

Overivrig entusiast

bamsemann

Gjest

slowmotion

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

knutinh

Gjest

knutinh

Gjest

Hi-Fi entusiast

Overivrig entusiast

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast

om.s

Gjest

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast

knutinh

Gjest

Hvilken utdanning og hvilken "hifi-religion" har du?