Digitale avspillere Digitalt = Analogt

There's no such thing as digital: A conversation with Charles Hansen, Gordon Rankin, and Steve Silberman | AudioStream

Sitat:
"All of the problems with digital are analog problems."

"AS: Since there's no such thing as 1s and 0s in digital transmission, what is being sent over our USB/Firewire/Ethernet cables when we play back music files?


CH: An ANALOG signal!


Steve Silberman: I think this is where things get misconstrued. The signals we think of abstractly as “digital” are in fact high-speed analog square waves, susceptible to all of the same damage and distortions as any other analog signal."


Nokså selvsagt for de innvidde, men det er sikkert en del som tror vi sender over nullere og enere.
Disse bør lese denne artikkelen.

Digital signaloverføring handler om å la to tilstander, null og en, være representert på en måte som på forhånd er definert av sender og mottager. I prinsippet kan disse to tilstandene like gjerne være definert som røyksignaler som en indianer sender opp; liten røyksky for null, stor for en. Å si at digitale signaler likevel er analoge rimer likevel ikke helt for meg. Analogt forstår jeg definert som likt eller det samme. Altså en analog lydkjede er en kjede hvor signalet er det samme fra avtasting til avspilling. Slik som det er ifra en pickup leser av signalet fra en vinylplate til det samme, eller analoge, signalet gjennom diverse forsterkningsledd spilles ut via høyttalere.

Det digitale signalet er ikke analogt eller likt det opprinnelige signalet men en representasjon av det. Denne representasjonen kan være optisk (lys), coax (elektrisk) eller i prinsippet alt mulig annet. At det i representasjonen kan oppstå feil er opplagt, derfor har man checksums når man sender pakker over nettet. Min oppfatning er likevel at de feil som oppstår i lydoverføring er tidsdomene relatert. Det er dette mange har problemer med å forstå. De ser på dokumentet sitt i Word og siden datamaskinen aldri leser dette feil, konkluderer de med at en CD spiller heller aldri vil lese data feil. Det de glemmer er at musikkavspilling foregår i sanntid, og hvis man kan se på data som kommer inn til DAC'en som en lang kø, må denne køen være mest mulig ordnet for at det ikke skal oppstå det som kalles jitter, eller tidsdomenefeil. Noen mener dette kan løses med asynkron overføring, hvor DAC'en bestemmer køen og ikke blir overlesset med data når den ikke er rede til å ta imot.

Analogt trenger ikke å være synonymt med et u/harmonisk spenningssignal eller en sinus.
En firkantpuls er også analog; en varierende spenning hvor man definerer 1 over en gitt spenning og 0 under en viss spenning på flankene. For Toslink er dette allerede gjordt i senderenden (lys på/av).

Kretsteknisk sett dreier digitalt seg om det samme som analogt, utover det at man har litt andre utfordringer på grunn av ulike frekvensområder. Det blir likevel en kraftig forenkling å si at det er samme sak, og man har i grunn misforstått hele poenget. Fordelen digital overføring har ligger i hvordan informasjonen enkodes, ikke i elektrisk virkemåte. En digitalt signal vil påvirkes analogt, men informasjonen kan utelukkende påvirkes i form av tid i en normalt fungerende krets, og da ikke på en destruktiv og permanent måte, rett og slett fordi nuller og enere ikke trenger å være en perfekt elektrisk reproduksjon slik som man er avhengig av i analogt enkodede overføringer. Påvirker man sistnevnte med støy og forvrengning vil informasjonen også alltid endres, mens dette ikke er tilfelle i en digital krets, selv om den kretstekniske analoge forvrengningen påvirker signalet etter de samme regler som rene analoge overføringer.

marsboer skrev:

Kretsteknisk sett dreier digitalt seg om det samme som analogt, utover det at man har litt andre utfordringer på grunn av ulike frekvensområder. Det blir likevel en kraftig forenkling å si at det er samme sak, og man har i grunn misforstått hele poenget. Fordelen digital overføring har ligger i hvordan informasjonen enkodes, ikke i elektrisk virkemåte. En digitalt signal vil påvirkes analogt, men informasjonen kan utelukkende påvirkes i form av tid i en normalt fungerende krets, og da ikke på en destruktiv og permanent måte, rett og slett fordi nuller og enere ikke trenger å være en perfekt elektrisk reproduksjon slik som man er avhengig av i analogt enkodede overføringer. Påvirker man sistnevnte med støy og forvrengning vil informasjonen også alltid endres, mens dette ikke er tilfelle i en digital krets, selv om den kretstekniske analoge forvrengningen påvirker signalet etter de samme regler som rene analoge overføringer.

Klikk for å utvide...

Fair enough, men nå er jo forfatterene av artikkelen ikke akkurat noen noviser på området, selv om ting forenkles litt.

Kjent problem i regulerings teknikk dette, hvor digital og analog folket stod på hver sin side av gjerdet og diskuterte.

Analog mannen men at hans sinus var perfekt og at digitalt alltid vill lage en trappe effekt på sinuskurven.

Digital mannen mente signalet var digitalt basert på hvor nøyaktig en klarte og regulere analog sløyfen.

Så da står vi der med en praksis hvor begge har delvis rett.

Signal overføringsmessig ser jeg dog Steve Silberman sin tanke måte.

Distinctive skrev:

marsboer skrev:

Kretsteknisk sett dreier digitalt seg om det samme som analogt, utover det at man har litt andre utfordringer på grunn av ulike frekvensområder. Det blir likevel en kraftig forenkling å si at det er samme sak, og man har i grunn misforstått hele poenget. Fordelen digital overføring har ligger i hvordan informasjonen enkodes, ikke i elektrisk virkemåte. En digitalt signal vil påvirkes analogt, men informasjonen kan utelukkende påvirkes i form av tid i en normalt fungerende krets, og da ikke på en destruktiv og permanent måte, rett og slett fordi nuller og enere ikke trenger å være en perfekt elektrisk reproduksjon slik som man er avhengig av i analogt enkodede overføringer. Påvirker man sistnevnte med støy og forvrengning vil informasjonen også alltid endres, mens dette ikke er tilfelle i en digital krets, selv om den kretstekniske analoge forvrengningen påvirker signalet etter de samme regler som rene analoge overføringer.

Klikk for å utvide...

Fair enough, men nå er jo forfatterene av artikkelen ikke akkurat noen noviser på området, selv om ting forenkles litt.

Klikk for å utvide...

Det er jo ikke feil det som blir sagt om det signalmessige i dine utklipp, så jeg stiller ingen spørsmål ved dette. Men det er nå endog informasjonen som er hele vitsen med overføringen, så med mindre de også redegjør for hvorfor digital enkoding er fullstendig ulikt analog enkoding i evne til å få frem informasjonen feilfritt selv i signalfientlige miljøer så er uttalelsene såpass spekulative at de fortjener en permanent oppbevaring i søppelkurven.

marsboer skrev:

Distinctive skrev:

marsboer skrev:

Kretsteknisk sett dreier digitalt seg om det samme som analogt, utover det at man har litt andre utfordringer på grunn av ulike frekvensområder. Det blir likevel en kraftig forenkling å si at det er samme sak, og man har i grunn misforstått hele poenget. Fordelen digital overføring har ligger i hvordan informasjonen enkodes, ikke i elektrisk virkemåte. En digitalt signal vil påvirkes analogt, men informasjonen kan utelukkende påvirkes i form av tid i en normalt fungerende krets, og da ikke på en destruktiv og permanent måte, rett og slett fordi nuller og enere ikke trenger å være en perfekt elektrisk reproduksjon slik som man er avhengig av i analogt enkodede overføringer. Påvirker man sistnevnte med støy og forvrengning vil informasjonen også alltid endres, mens dette ikke er tilfelle i en digital krets, selv om den kretstekniske analoge forvrengningen påvirker signalet etter de samme regler som rene analoge overføringer.

Klikk for å utvide...

Fair enough, men nå er jo forfatterene av artikkelen ikke akkurat noen noviser på området, selv om ting forenkles litt.

Klikk for å utvide...

Det er jo ikke feil det som blir sagt om det signalmessige i dine utklipp, så jeg stiller ingen spørsmål ved dette. Men det er nå endog informasjonen som er hele vitsen med overføringen, så med mindre de også redegjør for hvorfor digital enkoding er fullstendig ulikt analog enkoding i evne til å få frem informasjonen feilfritt selv i signalfientlige miljøer så er uttalelsene såpass spekulative at de fortjener en permanent oppbevaring i søppelkurven.

Klikk for å utvide...

Det er det grunnleggende prinsipp og meningmanns oppfatning som det redegjøres for og ikke de intrikate detaljer ifm. dekoding.
Slik jeg oppfatter det så svares det på 'hva innebærer egentlig digital overføring og hva skiller dette fra analog?'

Klart digitalt kan betraktes som et analogt signal, og klart det er vanskeligere å sende en pen firkantrekke enn en pen sinus, men forskjellen ligger i utlesningen. Analogt må leses ut nøyaktig for å gjengi formen nøyaktig, mens et digitalt signal kan leses ut med en serie ja og nei til om signalet er over eller under et nivå eller to. Man vet til og med hvor tett de kommer så man kan rette opp forskyvninger. Dermed er det digitale signalet mye mer robust, forutsatt at man har tilstrekkelig båndbredde.

Et lite sidesprang: Mine tanker går til en annen tråd hvor temaet kunne vært Analog = Digital.

Det var tråden hvor Asbjørn regnet på plastmolekyl-størrelser i LP-materialet og påviste at en LP kun har 12-13 bits oppløsning. (Tar forbehold om at jeg husker rett og at Asbjørn regner rett.) Noen som har en lenke til den tråden?

Jeg så det var referert til 'teknokrat' tilnærming i linket tråd.
I denne sammenheng hørte jeg en fin bleeding obvious utbrodering sist helg ang. hvordan et rør skal defineres;

Hva er et rør?
Et rør har en mindre diameter innvendig enn utvendig - hvis ikke hadde jo hullet kommet på utsiden....
Dessuten så vil et rør ha et hull tvers gjennom.
Røret kan gjerne ha rechts gjenger, men også links gjenger, men aldri samtidig!