Kan en DAC ha for god oppløsning, slik at det blir mismatch med høyttalerne?
|
Digitale avspillere Superoppløst DAC -- ikke bare positivt?
- Trådstarter akkkkkar
- Startdato
Transparent elektronikk kan avsløre svakheter i høyttalerne, rommet og til dels innspillinger, men DACen betyr mye mindre her enn annet. Litt annerledes blir det dersom DACen har god volumkontroll og man kutter ut forforsterker og kobler rett i effektrinn. Da utgjør den mye mer i "oppløsning"
Dersom man mot formodning skulle oppleve veldig stor forskjell på DACer (helst med nivåmatching og blindtest), så betyr det at den ene har veldig mye forvrengning og er dårlig konstruert.
Dersom man mot formodning skulle oppleve veldig stor forskjell på DACer (helst med nivåmatching og blindtest), så betyr det at den ene har veldig mye forvrengning og er dårlig konstruert.
Full oppløsning / transparens må alltid være målet. For mye oppløsning finnes ikke - samme gjelder dynamikk/attack, all den tid en komponent faktisk ikke kan gjengi noe FØR det vitterligen skjer!
Kanskje oppløst ikke passer så godt til og beskrive hifi???
Synonym til oppløsning
oppløst synonym
Har alltid sett på oppløsning i hifi sammenheng som finkornethet(potetmel, mykt og behagelig) og det motsatte er grovkornet(grus, hardt og jævlig), at gjennomsiktig(transparent) er noe annet og ikke er synonymt.
Kanskje på tide med grunnkurs i hifi utrykk
Synonym til oppløsning
oppløst synonym
Har alltid sett på oppløsning i hifi sammenheng som finkornethet(potetmel, mykt og behagelig) og det motsatte er grovkornet(grus, hardt og jævlig), at gjennomsiktig(transparent) er noe annet og ikke er synonymt.
Kanskje på tide med grunnkurs i hifi utrykk
Sist redigert:
Kanskje på tide med grunnkurs i hifi utrykk
Den tråden kan bli veeeeldig lang.
En Hi-Fi nomenklatur er faktisk en ganske god ide, selv om vi jo har Wikipedia. Men neimen om jeg vil være i nærheten av å kunne bidra noe særlig.
Åpent, gjennomsiktig, transparent, oppløst, detaljert, avslørende - det går litt i surr for meg dette. ..... Jeg har en RIAA som låter detaljert og med meget god oppløsning, men kan ikke si at den er åpen eller gjennomsiktig. Heller ganske tett.
Åpent, gjennomsiktig, transparent, oppløst, detaljert, avslørende - det går litt i surr for meg dette. ..... Jeg har en RIAA som låter detaljert og med meget god oppløsning, men kan ikke si at den er åpen eller gjennomsiktig. Heller ganske tett.
Kan du se for godt ?
Ja kanskje, men da er ikke problemet at du ser godt, heller at du ikke liker hva du ser.
Der har du forskjellen mellom audiofile og oenofile.
En dac kan ha en signatur som ikke passer like godt. En dac som pre er enda mer følsom. Jeg vil si at preampen er det viktigste leddet etter høyttalere for å oppnå ønsket lyd.
Vanskelig å diskutere når man ikke er har samme forståelse av terminologi. Da snakker man forbi hverandre.
Foretrekker beskrivelser som åpenhet, klarhet, detaljering og transparens. Er mer beskrivende slik jeg ser det. Sier forøvrig ikke at disse nevnte betyr akkurat det samme.
Må si meg litt uenig med Sluket. Mest mulig transparens eller lavest mulig forvrengning er ikke nødvendigvis en fordel i alle sammenhenger og ser derfor heller ikke at det skal være et mål for alle. For et studio bør det derimot være det. Og hvordan forsvarer man bruken av en SIT amp da?
Foretrekker beskrivelser som åpenhet, klarhet, detaljering og transparens. Er mer beskrivende slik jeg ser det. Sier forøvrig ikke at disse nevnte betyr akkurat det samme.
Må si meg litt uenig med Sluket. Mest mulig transparens eller lavest mulig forvrengning er ikke nødvendigvis en fordel i alle sammenhenger og ser derfor heller ikke at det skal være et mål for alle. For et studio bør det derimot være det. Og hvordan forsvarer man bruken av en SIT amp da?
Det er vel ofte et triks for å late som om noe har høy oppløsning ved å dra opp diskanten litt. Da blir det fort sliktsomt.
Har gått gradene og sitter i dag på en kilde, som har en oppløsning tidligere kilder (mytek, benchmark) ikke er i nærheten av. Og det er veldig flott, men
oppløsning må finnes i alle deler av lydbildet. I bass, mellomtone og diskant. Er den på plass over alt blir det flott.
Har gått gradene og sitter i dag på en kilde, som har en oppløsning tidligere kilder (mytek, benchmark) ikke er i nærheten av. Og det er veldig flott, men
oppløsning må finnes i alle deler av lydbildet. I bass, mellomtone og diskant. Er den på plass over alt blir det flott.
S
Syncrolux
Gjest
For meg betyr "oppløsning" det samme som fravær av farging, "karakter" og forvrengning. Og det kan da umulig være negativt.
Uenighet er bra - det kan vi være enige om, og for min del mener jeg bestemt at en kilde bør være så oppløst, definert og transparent som mulig, avvik her multipliseres jo bare senere i kjeden og gjør vondt verre. Nøytraliteten bør alltid etterstrebes her. "Flavour of the month" dersom en er opptatt av det er det rikelig anledning til å lefle med på høyttalersiden med alt hva det innebærer (prinsipp, plassering, skalering, rom osv. osv.).
Trenger ikke forsvare noen ting vel? Det er ikke noen kamp eller konkurranse. Har du eid SIT-1? Spilt på de på 110 - 115 dB følsomme detaljerte høyoppløste saker?
Dersom du er veldig opptatt av måledata må du huske på at disse forsterkerne (i mitt oppsett) benyttes fra 6-700 Hz og oppover og kun unntaksvis i show-off øyemed runder en - 1 watt i output. Normalt ligger de og lunker på micro-milliwatt.
Det er såmænd ikke så svært, i det øjeblik du ikke kan hæfte nogle af disse hi-fi termer på selve anlægget , men kun på pladerne/filerne som afspilles , så er lydbilledet ved at være i orden.
Nå har jeg ikke følgt med her men et spørsmål:
Jeg skal hente meg en pre på lørdag. Nuforce P-20 preamp
Jeg har bestilt en billig DAC inntil videre. Audio GD NFB-1P DAC.
Vet ikke hvor bra denne er, men fikk den demo brukt og pris deretter.
Vil jeg få mye bedre lyd med Stello DA 220MKII ? Vil den gi bedre lyd og mer oppløst?
Jeg skal hente meg en pre på lørdag. Nuforce P-20 preamp
Jeg har bestilt en billig DAC inntil videre. Audio GD NFB-1P DAC.
Vet ikke hvor bra denne er, men fikk den demo brukt og pris deretter.
Vil jeg få mye bedre lyd med Stello DA 220MKII ? Vil den gi bedre lyd og mer oppløst?
Sist redigert:
Heisan,
Jeg hadde en Abrahamsen V6 DAC som jeg benyttet i lag med Ayon Spark mkII og Piega Premium 5. Det spilte forsåvidt veldig bra det, men jeg merket en enorm (bruker faktisk ordet enorm her ja) forskjel i positiv rettning når jeg byttet Abrahamsen ut med en Violectric V800 DAC.
Ordet jeg vil bruke for å forklare hva som ble bedre med Violectricen er større åpenhet og klart lydbilde. Det "åpnet seg opp" i lydbilde. Detaljer kom tydeligere frem.
Dette er subjektivt, basert utfra min erfaring den ene gangen jeg byttet om fra Abrahamsen til Violectric. Det ble ikke foretatt noen målinger, lagt hypoteser eller noe annet som kan minne om vitenskap, dette er en hobby for meg, ikke jobb
Nemlig!
(Men ikke si dette til kona, da kan man raskt bli møtt med dette ved neste oppgraderings"behov"...)
Tror ikke det. Men noen ganger kan det kan muligens oppstå en mismatch i forhold til hvordan du liker eller vil ha lyden.
Litt som i foto. Generelt ønsker man seg skarpe bilder, med korrekte farger og korrekt kontrast, men noen ganger har det en helt annen effekt hvis man presenterer bildet litt "soft" eller uskarpt/diffust. Men som i musikken: ikke hver gang.
Og noen ganger har man overdrevet oppskarpingen i etterbehandlingen så det blir slitsomt å se på/høre på
Satser på at jeg får en tilsvarede forbedring også.Heisan,
Jeg hadde en Abrahamsen V6 DAC som jeg benyttet i lag med Ayon Spark mkII og Piega Premium 5. Det spilte forsåvidt veldig bra det, men jeg merket en enorm (bruker faktisk ordet enorm her ja) forskjel i positiv rettning når jeg byttet Abrahamsen ut med en Violectric V800 DAC.
Ordet jeg vil bruke for å forklare hva som ble bedre med Violectricen er større åpenhet og klart lydbilde. Det "åpnet seg opp" i lydbilde. Detaljer kom tydeligere frem.
Dette er subjektivt, basert utfra min erfaring den ene gangen jeg byttet om fra Abrahamsen til Violectric. Det ble ikke foretatt noen målinger, lagt hypoteser eller noe annet som kan minne om vitenskap, dette er en hobby for meg, ikke jobb
Pre blir hentet i morgen og dacen får jeg vell ikke før uti uken mot helgen igjen.
Så får smøre meg med tolmod.
Men med seriøs pre drar en virkelig nytte av dac som er bedre (for å holde oss til tråden) ?
Ingen minuser?
Satser på at jeg får en tilsvarede forbedring også.Heisan,
Jeg hadde en Abrahamsen V6 DAC som jeg benyttet i lag med Ayon Spark mkII og Piega Premium 5. Det spilte forsåvidt veldig bra det, men jeg merket en enorm (bruker faktisk ordet enorm her ja) forskjel i positiv rettning når jeg byttet Abrahamsen ut med en Violectric V800 DAC.
Ordet jeg vil bruke for å forklare hva som ble bedre med Violectricen er større åpenhet og klart lydbilde. Det "åpnet seg opp" i lydbilde. Detaljer kom tydeligere frem.
Dette er subjektivt, basert utfra min erfaring den ene gangen jeg byttet om fra Abrahamsen til Violectric. Det ble ikke foretatt noen målinger, lagt hypoteser eller noe annet som kan minne om vitenskap, dette er en hobby for meg, ikke jobb
Pre blir hentet i morgen og dacen får jeg vell ikke før uti uken mot helgen igjen.
Så får smøre meg med tolmod.
Men med seriøs pre drar en virkelig nytte av dac som er bedre (for å holde oss til tråden) ?
Ingen minuser?
Hei,
Det er vanskelig for meg å spå for mye, jeg kan bare si hvordan jeg har opplevd ting på en subjektiv måte.
For meg var oppgraderingen fra Abrahamsen V6 til Violectric V800 enormt stor.
Det var ingen minuser så langt jeg kunne høre/oppleve. Jeg har en test jeg kaller "Helloween-testen"; en test hvor jeg ser om anlegget klarer å spille 80-talls heavy på en engasjerende måte, og det klarte Violectric på en enestående måte. Det ble faktisk bedre enn med Abrahamsen. Har hatt problem tidligere med at for dyre og "hifi-aktige" komponenter skiller for mye mellom god og dårlig kvalitet på innspilninger, men det gjorde ikke Violectric, den var bedre på alt.
Har vært på ølsmaking i Egersund, så håper dere kan tilgi ebentuelle feil
Jeg får litt problemer med å begripe at ting kan bli for bra.
Hvis en Dac til 100 laken låter dårligere enn en til 10 så er det vel noen som bli lurt ?
Og med dårligere så mener jeg mindre detaljer, luft, Jeg tror dere forstår hva jeg mener...
Hvis en Dac til 100 laken låter dårligere enn en til 10 så er det vel noen som bli lurt ?
Og med dårligere så mener jeg mindre detaljer, luft, Jeg tror dere forstår hva jeg mener...
- Ble medlem
- 07.11.2012
- Innlegg
- 272
- Antall liker
- 287
Hvis du siterer ORSOs innlegg riktig blir det mer objektivt:
"Dersom man mot formodning skulle oppleve veldig stor forskjell på DACer (helst med nivåmatching og blindtest), så betyr det at den ene har veldig mye forvrengning og er dårlig konstruert."
I følge blindtester er lydforskjellene mellom DACer veldig små eller ikke hørbare. Dette er ikke "subjektive meninger" men udiskutable fakta.
Er nok ikke helt på vidda det der. Jeg opplevde størrre forskjeller på DA konvertering for 20 år siden enn i dag. Jeg tror teknologien har skviset digitalformatene for ganske mye av hva de er verdt, og "state of the art" tech blir rimeligere og rimeligere. Jeg påstår ikke at alt låter 100 % likt, og heftig oppbygning og flott design teller for eiergleden. Men å bruke veldig mye energi og tid på DA konvertere er noe bortkastet. Viktigere det som skjer etterpå.
Sant nok - men slikt kan være et forsøk på å få det skarpere enn utgangspunktet tillater. Hvis vi tenker oss at DACen har samme rolle som billedbrikken i et kamera - eller negativet hvis vi går tilbake til analog fotografering - er forutsetningen for et godt sluttresultat, foto eller lyd, at man har et korrekt utgangspunkt.Og noen ganger har man overdrevet oppskarpingen i etterbehandlingen så det blir slitsomt å se på/høre på
Et negativ - digitalt eller analogt - som i utgangspunktet er uskarpt og/eller feileksponert, er det bortimot umulig å få til å bli helt bra. Man kan pynte på det, men det er grenser for hvor store feil man kan rette opp. Vanskelig eller umulig å tilføre noe som aldri har vært der. Derimot er det motsatte sjelden problematisk. Har man et korrekt utgangspunkt - et korrekt fokusert og eksponert motiv - er det utrolig hva man kan få til i etterbehandlingen. Man kan sløre det til. Man kan konvertere til sort hvitt. Man kan endre kontrasten. Man kan endre bildets karakter ved å gyve løs på lys/metning i hver enkelt farge. Lett å pynte på noe som er der i utgangspunktet.
Tilsvarende for DACer. Er utgangspunktet et grøtete signal, er det vanskelig å etterbehandle lydsignalet i signalkjeden slik at vi ender opp med korrekt, oppløst lyd. Er utgangspunktet godt, kan vi alltids gå motsatt vei. Farge lyden etter smak og behag. Tone ned og/eller blåse opp visse frekvenser.
Synes det bare er bra når man er i stand til å høre uvedkommende lyder på lydspor, enten det er noen i bakgrunnen i lydstudioet som kommer bort i noe de ikke skal eller noen som tilfeldigvis snakker i naborommet til lydstudioet. Da føler jeg at man har transparens.
Nej. Så god som muligt.
Jeg har lyttet til nogle Dac som Drossel har bygget, og de har alle lydt forskelligt.
Ønofil mener du vel?
Du kan aldri ha for lite forvrengning eller ha for høy oppløsning i en DAC. Fra DAC' en og utover kan det i prinsippet bare gå nedover. Transparens som mangler her kan aldri gjenskapes senere.
DAC' er låter relativt forskjellig. En DAC kan også oppgraderes gjennom komponentbytter. Eksempel:
Mange DAC'er gir mulighet for å bytte Opamps i analogdelen. Dette lille komponenentet gir store lydforandringer. Mye, mye større enn eksv høyttalerkabler etter min erfaring.
Superoppløst DAC er bare positivt. Det er som å kikke inn i rommet gjennom en ren versus en skitten vindusrute. Det kan kreve litt opprydding lenger ut i kjeden. Det er imidlertid bare positivt slik jeg ser det.
Final
DAC' er låter relativt forskjellig. En DAC kan også oppgraderes gjennom komponentbytter. Eksempel:
Mange DAC'er gir mulighet for å bytte Opamps i analogdelen. Dette lille komponenentet gir store lydforandringer. Mye, mye større enn eksv høyttalerkabler etter min erfaring.
Superoppløst DAC er bare positivt. Det er som å kikke inn i rommet gjennom en ren versus en skitten vindusrute. Det kan kreve litt opprydding lenger ut i kjeden. Det er imidlertid bare positivt slik jeg ser det.
Final
Sist redigert:
Eller for å sitere Fred Kaplan når han testet Simaudio Moon Evolution 740P preamp i Stereophile:
Godt beskrevet !
En signalkilde kan ALDRI bli for god.
En DA konverter er vel i dette tilfellet en signalkilde, selv om
det du kobler foran dacen kan bety vel så mye.
Flere har skrevet at "feil" i en hel kjede av hi-fi utstyr er uopprettlig.
Dette er etter min mening helt rett.
En platespiller/arm/pickup/kabler/Riaa er også som en Dac en signalkilde.
Dette har samme mening i at signalkilder ikke kan bli for gode?
En DA konverter er vel i dette tilfellet en signalkilde, selv om
det du kobler foran dacen kan bety vel så mye.
Flere har skrevet at "feil" i en hel kjede av hi-fi utstyr er uopprettlig.
Dette er etter min mening helt rett.
En platespiller/arm/pickup/kabler/Riaa er også som en Dac en signalkilde.
Dette har samme mening i at signalkilder ikke kan bli for gode?
Jeg er enig i at intet led i hi-fi kæden kan blive for godt, men fordi det aldrig kan blive fejlfrit , så skal hi-fi kædens samlede kvalitet/det man hører ses på en måde som nogle vil finde ulogisk.
Det ulogiske ligger i at man godt kan have en kæde der er stærkerer end det svageste led.
Og dermed kan man også teoretisk have en kilde som ikke er så god, men på trods af det stadigvæk opnår et flot samlet lydresultat.
Et billede på dette, frit fra hukommelsen , som jeg oprindelig har hørt fra Jan Nielsen, som nogle måske vil huske som anmelder i High fidelity.
Ser man de enkelte delelementer/apparater/kabler osv i anlægget som glasplader sat op efter hinanden på en række, og hvor graden af degeneration af lyden er udtrykt ved hvor ridset glaspladerne er. Og der vil altid være ridser mere eller mindre, en glasplade uden ridser er utopi, det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Man skal så forstille sig at det rene/perfekte signal er lys som rettes mod den første glasplade i kæden/rækken, lyset vil forsætter igennem alle glaspladerne frem til højtalerne som er den sidste plade.
Der er dog faktisk endnu en glasplade , akustiken.
Afhængig af hvor ridsede de enkelte glasplader er vil en hvis mængde lys slippe igennem alle glaspladerne.
Man kan godt skifte en enkelt glasplade ud med en som har væsentligt færre ridser end den som sad der i forvejen, og dermed få mere lys igennem det samlede antal glasplader, og dermed opnår et bedre samlet lydresultat.
Som sagt kan dette også udtrykkes som at anlæggets samlede lydkvalitet kan blive stærkere end det svageste led i kæden.
Det omvendte af det gamle ordsprog, men dette fortæller samtidig at intet er uvæsentligt i en hi-fi kæde.
Dette er et billede på hvordan det opleves når man arbejder og eksperimenterer med at skifte kabler komponenter, apparater osv. og det er ikke eksakt videnskab!
Steen Duelund havde iøvrigt et billede "på en glasplade med meget få ridser" Kommer man ind på en losseplads og der står en rose så vil man uvilkårligt ligge mærke til denne og overse alt skrællet.
Sist redigert:
Her kan være noe å lese? - som forklarer litt av hvert angående DAC og Passiv og akt pre mot DAC og effekt.
http://www.hifisentralen.no/forumet...12759-doxa-boxenes-venner-56.html#post2069832
http://www.hifisentralen.no/forumet...12759-doxa-boxenes-venner-56.html#post2069832
Der er der vil ikke så meget nyt i, en Dac leverer ca 2Vrms ud , rigeligt til at udstyrer en normal effektforstærker, så gain/forstærkning er ikke nødvendigt, typisk er der kun brug for dæmpning af signalet, så kan man tilpasse en passiv pre/vol til systemet og de aktuelle impedanser så er det tit at foretrække fremfor en aktiv pre. Mange har gode resulter med de såkaldte trafo volumen kontrol ( tvc volume control)
Men det er ikke det helt optimale efter min mening , det mene jeg strømoverføring (Krell Cast) er, både hvad angår volumens kobling , selve kablets indflydelse, og signaloverføringen. ulempe ved systemet er at det ikke er kompatibelt med andet hi-fi udstyr.
Sist redigert: