"Blindtest" av kabler i VG

Bjørn ("Orso") · 02.12.2011

I tillegsbladet (fredag digitalt) til VG i dag så er det en artikkel om kabler som ble testet blindt. Clas Ohlson høyttalerkabler til 69 kr vs. Transparent Audio Ultra til 30k. Norsk Audio Teknikk stilte anlegg og Morten Ringvold skiftet kablene.

Lytterne var artist og låtskriver Hanne Sørvaag og Audun Hage, skribent fra Lyd&Bilde. Ser ut som om de kun lyttet til kablene en gang og skulle gjette hvilke som var den dyre. Hanne Sørvaag skriver at hun hørte flere nyanser og rom med den siste kablene og tippet at den var den dyreste. Audun Hage mente den siste kabelen hørtes klarere ut og sa at det muligens var den dyreste, men at han foretrakk den første. Han var usikker. Clas Ohlson kabelen var den siste de hørte på.

Vermin · 02.12.2011

Here we go

Anonym · 02.12.2011

Jeg er ikke overrasket over resultatet, det er jo snakk om en passiv komponent.

TrompetN · 02.12.2011

Sporty av hifiaktører å stille opp synes jeg. Synd at det virket litt halveis når de først gjorde noe slikt.

motoren · 02.12.2011

Å så sier alle,feil fremgangsmåte å teste kabler på :-X

mvh

vredensgnag · 02.12.2011

Så Claes Ohlsons kabel var altså mer transparent enn Transparent-kabelen, mente begge? Sier seg selv at noe er feil med resultatet, siden Transparent-kabelen opplagt må være mest transparent, til den prisen, og gitt navnet.

Gammeln · 02.12.2011

Jeg er ikke overrasket over resultatet, det går jo ikke an å teste en kabel på den måten.
Og det burde både Morten og skribenten vite.

motoren · 02.12.2011

Gammeln skrev:
Jeg er ikke overrasket over resultatet, det går jo ikke an å teste en kabel på den måten.
Og det burde både Morten og skribenten vite.

Hvorfor ikke? dem hører jo forskjell

mvh

vredensgnag · 02.12.2011

Gammeln skrev:
Jeg er ikke overrasket over resultatet, det går jo ikke an å teste en kabel på den måten.
Og det burde både Morten og skribenten vite.

Det er kun én måte å teste kabler på, og det er den som avslører at dyrest og mest anerkjent merke er best. Dessverre har ingen klart å finne den metoden. I mens må vi klare oss med sånne dårlige tester som dette.

Bjørn ("Orso") · 02.12.2011

vredensgnag skrev:
Så Claes Ohlsons kabel var altså mer transparent enn Transparent-kabelen, mente begge? Sier seg selv at noe er feil med resultatet, siden Transparent-kabelen opplagt må være mest transparent, til den prisen, og gitt navnet.

Lydanleggsmester Morten Ringvold gir oss svaret. Han forteller etter en liten latter:

Det dere oppfatter som overtoner og nyanser med den billigste kabelen, er i virkeligheten forvrengning. Jeg ville kalt det skingrende toner oppover i frekvens. Det er lyder som oppstår i kabelen, som ikke finnes på inspillingene. Det kan gi en illusjon om at den billigste kabelen har mer "smell" enn den dyre. Men i lengden blir det slitsomt, sier Ringvold.

Så da kan alle kabeltroende puste lettet ut. Han får visstnok også til dels støtte fra førsteamanuensis Jan Tro ved NTNU skal vi tro VG. Selv om han riktig nok svarer at han ikke kan høre forskjell på kabler selv når VG skribenter spør han. Men så hører han heller ikke forskjell på AM-radio og dyrt anlegg.

larkus · 02.12.2011

Vel, de mente i hvertfall at de hørte forskjell. Ikke dårlig det

At de synes at kabelen fra Clas Ohlson var den mest transparente skyldes garantert et eller flere av følgende:

a. For dårlig (lite oppløst) anlegg
b. Dårlig matching
c. Lite peiling
eller
d. Kablene var ikke innspilte

orso skrev:
Lydanleggsmester Morten Ringvold gir oss svaret. Han forteller etter en liten latter:

Det dere oppfatter som overtoner og nyanser med den billigste kabelen, er i virkeligheten forvrengning. Jeg ville kalt det skingrende toner oppover i frekvens. Det er lyder som oppstår i kabelen, som ikke finnes på inspillingene.

Selvfølgelig en hittil ukjent og ikke målbar form for forvrengning på kvantenivå, må vite.

mvh
kabelsatan 8)

vredensgnag · 02.12.2011

orso skrev:
vredensgnag skrev:

Så Claes Ohlsons kabel var altså mer transparent enn Transparent-kabelen, mente begge? Sier seg selv at noe er feil med resultatet, siden Transparent-kabelen opplagt må være mest transparent, til den prisen, og gitt navnet.

Klikk for å utvide...

Lydanleggsmester Morten Ringvold gir oss svaret. Han forteller etter en liten latter:

Det dere oppfatter som overtoner og nyanser med den billigste kabelen, er i virkeligheten forvrengning. Jeg ville kalt det skingrende toner oppover i frekvens. Det er lyder som oppstår i kabelen, som ikke finnes på inspillingene. Det kan gi en illusjon om at den billigste kabelen har mer "smell" enn den dyre. Men i lengden blir det slitsomt, sier Ringvold.

Klikk for å utvide...

Så da kan alle kabeltroende puste lettet ut. Han får visstnok også til dels støtte fra førsteamanuensis Jan Tro ved NTNU skal vi tro VG. Selv om han riktig nok svarer at han ikke kan høre forskjell på kabler selv når VG skribenter spør han. Men så hører han heller ikke forskjell på AM-radio og dyrt anlegg.

Selvsagt har den billige kabelen forvrengt lyden, og gjort den bedre, men det er altså ikke best, fordi det er slitsomt med transparens over Transparents.

eddie1 · 02.12.2011

Deilig å vite at man burde legge det meste av pengene i elektronik og minst mulig i kabler ;D

Music4all · 02.12.2011

Hmm, som alltid kommer det vel an både på produksjon / kilde, matching / tuning av komponenter og lytterom, og erfarings / preferansebakgrunn / dagsform til testerne... Forskjell er ikke alltid nødvendigvis "positivt" heller, og dyrest er heller ikke alltid nødvendigvis "best" forresten, jeg har hørt steindyre anlegg som mitt spiller rævva av, basert på MIN subjektive opplevelse ;D Som alltid er vel dette subjektivt skulle jeg tro ja, case closed

God helg

Mvh

topline · 02.12.2011

Det interessante her er at de opplever forskjeller på kablene, noe de strengt tatt ikke burde gjøre ettersom alle "ikke defekte" kabler låter likt.

Resultatet er forøvrig det samme som i en blindtest vi kjørte hjemme hos meg for lenge siden mellom clas olson og Crystal Cable. Noen foretrakk billigste kabelen. Den var også "snilleste" å lytte til slik oppsettet var da, der CC kunne oppleves som for slitsom i et "dårlig" matchet anlegg.

vredensgnag · 02.12.2011

Matching er viktig. Vi må ikke glemme å matche.

_RoDa_ · 02.12.2011

vredensgnag skrev:
Matching er viktig. Vi må ikke glemme å matche.

Sarkasme er viktig. Uten sarkasme, ingen HFS ;D

motoren · 02.12.2011

RoDa skrev:
vredensgnag skrev:

Matching er viktig. Vi må ikke glemme å matche.

Klikk for å utvide...

Sarkasme er viktig. Uten sarkasme, ingen HFS ;D

;D

mvh

impulse · 02.12.2011

......og uten hyssingmafiaen, ingen endeløse og repeterende kabeltråder.

Loevhagen · 02.12.2011

topline skrev:
Det interessante her er at de opplever forskjeller på kablene, noe de strengt tatt ikke burde gjøre ettersom alle "ikke defekte" kabler låter likt.

Nope. Dersom man tror det skal være en forskjell, så mener hjernen at den skal høre en forskjell. Del ut to typer pepperkaker i disse adventstider; si at den ene koster 15 øre og den andre 5 kroner pga. eksklusive ingredienser, mens de i virkeligheten er identiske. Folk vil rangere de samme to pepperkakene ulikt, fordi noen sa at pepperkakene er ulike.

Kanskje VG burde teste pepperkaker før de gikk til noe så avansert som å teste kabler og foreta matching...

_RoDa_ · 02.12.2011

impulse skrev:
Og uten hyssingmafiaen, ingen endeløse og repeterende kabeltråder.

Hvem er hyssingmafiaen? Er det de der karene med sånne pinglete tynne kabler fra Celius?

Pink_Panther · 02.12.2011

Loevhagen skrev:
Kanskje VG burde teste pepperkaker før de gikk til noe så avansert som å teste kabler og foreta matching...

Ække så enkelt. Da må man først vite hvordan pepperkaker smaker, deretter så må man vite hvordan man spiser pepperkaker. Dernest er det viktig å ha riktig og rikelig med gløgg.

bambi · 02.12.2011

orso skrev:
Så da kan alle kabeltroende puste lettet ut. Han får visstnok også til dels støtte fra førsteamanuensis Jan Tro ved NTNU skal vi tro VG. Selv om han riktig nok svarer at han ikke kan høre forskjell på kabler selv når VG skribenter spør han. Men så hører han heller ikke forskjell på AM-radio og dyrt anlegg.

Jeg tenker at dette må være kokkettering, eller så kan han ikke ha lyttet særlig mye på hverken radioer eller gode anlegg. Det er sånn kvinnfolk og ikke-entusiaster alltid sier, "jeg hører ikke forskjell allikevel så det er bare tull å bruke penger på dyrt anlegg".

Personlig har jeg problemer med å ta blindtester på alvor, og en god illustrasjon på hvorfor syns jeg det var for en stund siden når noen her inne la ut en link som viste at noen hadde blindtestet en billig integrert NAD forsterker mot en Mark Levinson og konkluderte med at det ikke var mulig å høre forskjell ;D

Loevhagen · 02.12.2011

Pink_Panther skrev:
Ække så enkelt. Da må man først vite hvordan pepperkaker smaker, deretter så må man vite hvordan man spiser pepperkaker. Dernest er det viktig å ha riktig og rikelig med gløgg.

Ja, også må pepperkakene testes blindt (aka ha lik form og farge). Skal ikke være enkelt.

"Riktig gløgg"? Blindteste gløgg? Ja, hvorfor ikke. En med og en uten methanol. ;D

Bjørn ("Orso") · 02.12.2011

blitzkrieg skrev:
Personlig har jeg problemer med å ta blindtester på alvor, og en god illustrasjon på hvorfor syns jeg det var for en stund siden når noen her inne la ut en link som viste at noen hadde blindtestet en billig integrert NAD forsterker mot en Mark Levinson og konkluderte med at det ikke var mulig å høre forskjell ;D

Ja. Det viser seg at det ikke er så enkelt å høre forskjell på forsterkere i blindtest med følgende kriterier:

1. Amplifier gain controls - of both channels - are matched to within +- .05 dB.

2. Speaker wires on both amps are properly wired with respect to polarity. (+ and -)

3. That neither amp has signal phase inversion. If so correction will be made in #2 above.

4. That neither amp is loaded beyond its rated impedance.

5. That all amplifiers with signal processors have those features turned off. This includes bass boost circuits, filters, etc. If frequency tailoring circuits cannot be completely bypassed an equalizer will be inserted in the signal path of one of the amps (only one and the listener can decide which) to compensate for the difference. Compensation will also be made for input and output loading that affects frequency response. Since we are only listening for differences in the sonic signature of circuit topology, the addition of an EQ in only one amps signal path should make the test even easier.

6. That neither amp exhibits excessive noise (including RFI).

7. That each amp can be properly driven by the test setup. Not normally a problem but it is theoretically a problem.

8. That the L and R channels are not reversed in one amp.

9. That neither amp has excessive physical noise or other indicators that can be observed by the listener.

10. That neither amp has DC OFFSET that causes audible pops when its output is switched.

11. That the channel separation of all amps in the test is at least 30 dB from 20Hz to 20kHz.

http://www.tom-morrow-land.com/tests/ampchall/index.htm

kwil · 02.12.2011

Det de hørte var:

Fra de billige:
-Forvregning, som de opplevde som mere "detaljer". Pågånde øvre mellomtone til forveksling av mer "transparente".

Fra de dyre:
-Bedre oppløst og uforvrengt lyd, med bedre ballanse hele frekvensspekteret igjenom. Dette opplevde de som kjedligere, men også mere behagelig.

Tipper de siste låt langt mere riktig, men IMO låter fortsatt Trasparent mot det mørkere klangmessig (kobber som de benytter)

vredensgnag · 02.12.2011

RoDa skrev:
vredensgnag skrev:

Matching er viktig. Vi må ikke glemme å matche.

Klikk for å utvide...

Sarkasme er viktig. Uten sarkasme, ingen HFS ;D

Jeg vil ha meg frabedt påstander om sarkasme. Jeg har kun påpekt at matching er viktig, og at det ikke må glemmes.

Anonym · 02.12.2011

impulse skrev:
......og uten hyssingmafiaen, ingen endeløse og repeterende kabeltråder.

I mine øyne er bidraget fra Vaudou folket vel så stort og det er de som bygger opp om fordommer om at det bare er skrullinger som interesserer seg for god lyd.

eddie1 · 02.12.2011

kwil skrev:
Det de hørte var:

Fra de billige:
-Forvregning, som de opplevde som mere "detaljer". Pågånde øvre mellomtone til forveksling av mer "transparente".

Fra de dyre:
-Bedre oppløst og uforvrengt lyd, med bedre ballanse hele frekvensspekteret igjenom. Dette opplevde de som kjedligere, men også mere behagelig.

Tipper de siste låt langt mere riktig, men IMO låter fortsatt Trasparent mot det mørkere klangmessig (kobber som de benytter)

;D Du kan spøke du

teddyh · 02.12.2011

orso skrev:
vredensgnag skrev:

Så Claes Ohlsons kabel var altså mer transparent enn Transparent-kabelen, mente begge? Sier seg selv at noe er feil med resultatet, siden Transparent-kabelen opplagt må være mest transparent, til den prisen, og gitt navnet.

Klikk for å utvide...

Lydanleggsmester Morten Ringvold gir oss svaret. Han forteller etter en liten latter:

Det dere oppfatter som overtoner og nyanser med den billigste kabelen, er i virkeligheten forvrengning. Jeg ville kalt det skingrende toner oppover i frekvens. Det er lyder som oppstår i kabelen, som ikke finnes på inspillingene. Det kan gi en illusjon om at den billigste kabelen har mer "smell" enn den dyre. Men i lengden blir det slitsomt, sier Ringvold.

Klikk for å utvide...

Så da kan alle kabeltroende puste lettet ut. Han får visstnok også til dels støtte fra førsteamanuensis Jan Tro ved NTNU skal vi tro VG. Selv om han riktig nok svarer at han ikke kan høre forskjell på kabler selv når VG skribenter spør han. Men så hører han heller ikke forskjell på AM-radio og dyrt anlegg.

Hmmm, underlig at ikke en slik forklaring ang forvrengning blir nevnt, også når kostbare "hi-end" kabler gir mer "overtoner og nyanser" i diverse tester.

Edit : dersom denne Morten Ringvold som er omtalt i artikkel, er den samme som Morten Ringvold fra Norsk Audio Teknikk AS som selger kabler fra.... ja, nettopp Transparent Audio så er det vel ikke så rart at han kom med denne forklaringen ? Fristende å stille et spørmål ang habilitet etter denne forklaringen.

_RoDa_ · 02.12.2011

vredensgnag skrev:
RoDa skrev:

vredensgnag skrev:

Matching er viktig. Vi må ikke glemme å matche.

Klikk for å utvide...

Sarkasme er viktig. Uten sarkasme, ingen HFS ;D

Klikk for å utvide...

Jeg vil ha meg frabedt påstander om sarkasme. Jeg har kun påpekt at matching er viktig, og at det ikke må glemmes.

Åh, jeg beklager så meget. Deres store mengder innlegg hvor de øser av egne erfaringer angående matching må jeg ha glemt i et øyeblikks tanketåke. Jeg ber på det ydmykeste mjuke om forladels og ser med lengtelse frem mot deres neste innlegg vedrørende matchingens fremtredende rolle innen hifi.

Kule-Trygve · 02.12.2011

Ut fra forklaringene til testobjektene (selv om L&B- journalisten virker litt forvirret), kan det helt klart se ut som den siste kabelen er best. Observasjonene tyder klart på det.

Han Morten- fyren sin forklaring virker ganske snodig. Han sier at den billige kabelen legger til forvrengningsprodukter som oppleves som en kvalitetsheving? Endog som "flere detaljer"? Tilsett litt snø på TV- bildet ditt og se hva du synes, Morten! For ikke å snakke om den lyden som skal være der, men som forsvinner fordi den blir, nettopp, forvrengt! Morten virker litt forvirret, kanskje han har glemt hvilken kabel som var tilkoblet sist?

nb · 02.12.2011

Flaut for fyren fra Lyd & Bilde og Morten, ellers intet nytt under solen.

_RoDa_ · 02.12.2011

Kule-Trygve skrev:
Han Morten- fyren sin forklaring virker ganske snodig. Han sier at den billige kabelen legger til forvrengningsprodukter som oppleves som en kvalitetsheving? Endog som "flere detaljer"?

Dette er akkurat sånn det er. Billigere utstyr låter tøffere, mer moro og friskere enn hi-end.
Hi-end er kjedelig lyd som passer best til de meheheheget gode innspillingene, ja de som det finnes ca 22 av på verdensbasis.
På normalmusikk er det mye mer kult med billigere utstyr som freser litt og legger til detaljer (også kalt forvrengning).

Steinar_Lund · 02.12.2011

Pink_Panther skrev:
Loevhagen skrev:

Kanskje VG burde teste pepperkaker før de gikk til noe så avansert som å teste kabler og foreta matching...

Klikk for å utvide...

Ække så enkelt. Da må man først vite hvordan pepperkaker smaker, deretter så må man vite hvordan man spiser pepperkaker. Dernest er det viktig å ha riktig og rikelig med gløgg.

Det siste kan jo være greit å ha ved kabeltesting også.

motoren · 02.12.2011

RoDa skrev:
Kule-Trygve skrev:

Han Morten- fyren sin forklaring virker ganske snodig. Han sier at den billige kabelen legger til forvrengningsprodukter som oppleves som en kvalitetsheving? Endog som "flere detaljer"?

Klikk for å utvide...

Dette er akkurat sånn det er. Billigere utstyr låter tøffere, mer moro og friskere enn hi-end.
Hi-end er kjedelig lyd som passer best til de meheheheget gode innspillingene, ja de som det finnes ca 22 av på verdensbasis.
På normalmusikk er det mye mer kult med billigere utstyr som freser litt og legger til detaljer (også kalt forvrengning).

Helt rett Roda

mvh

RuneG · 02.12.2011

Nordost neste høyttaler kabel
NB!! Høy pris !!!

Bjørn ("Orso") · 02.12.2011

nb skrev:
Flaut for fyren fra Lyd & Bilde og Morten, ellers intet nytt under solen.

Synes det var spenstig av alle samme å stille opp. Men som du sier, absolutt intet nytt under solen.

Og at de opplevde å høre forskjell på kablene er også som forventet. Hadde man derimot kjørt en test hvor man skulle identifisere kablene, så hadde det med all sansynlighet blitt et nullresultat. Når man forventer forandringer, så erfarer man det også. Forskjellen fra noe hvor det virkelig er en ulikhet er at man sliter å sette ord på hva som skiller. Hører man derimot en klar forskjell på f.eks to høyttalere, så klarer man også å beskrive det tydelig så sant man har ordforrådet.

nb · 02.12.2011

Joda, spenstig av de å stille opp for all del. Men det komiske er at L&B-fyren ikke med letthet klarte å vite hvem som kostet ingen ting og hvem som kostet 30k, samt at forklaringen fra Morten er rimelig jalla.

eddie1 · 02.12.2011

nb skrev:
Joda, spenstig av de å stille opp for all del. Men det komiske er at L&B-fyren ikke med letthet klarte å vite hvem som kostet ingen ting og hvem som kostet 30k, samt at forklaringen fra Morten er rimelig jalla.

Hvorfor er det komisk

er det ikke mer komisk at enkelte lar seg lure og betaler de 29900.- mer enn nødvendig ???

"Blindtest" av kabler i VG

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

vredensgnag

Gjest

Overivrig entusiast

Æresmedlem

vredensgnag

Gjest

Bransjeaktør

larkus

Gjest

vredensgnag

Gjest

Banned

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Ikke så veldig hifi-freak lengre

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Ikke så veldig hifi-freak lengre

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Æresmedlem

Banned

Overivrig entusiast

Ikke så veldig hifi-freak lengre

Hi-Fi freak

nb

Gjest

Ikke så veldig hifi-freak lengre

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Vedlegg

Bransjeaktør

nb

Gjest

Banned