"Ingen Liker Å Bli Lurt" går løs på hifi-bransjen?

[Hedde]

"Hegel is arguing that the reality is merely an a priori adjunct of non-naturalistic ethics, Kant via the categorical imperative is holding that ontologically it exists only in the imagination, and Marx is claiming it was offside." The slow-motion replay proves that according to the offside rule that was valid until 1990, Socrates was indeed offside.

 

[Dazed]

Den brede og åpent orienterende innstillingen til lydgjengivelse er for tiden under angrep på dette nettstedet. Ikke bare under angrep, men under krav om 100% lydighet og underkastelse. Den som ikke underkaster seg, kan øyeblikkelig bli angrepet med beskyldninger om uvitenhet, løgn og korrupsjon. Har man i tillegg skrevet noe på "glanset papir", er digital steining en plikt og et kall. Overdrivelse? Les denne tråden en gang til.

At noen i fullt alvor (?) mener dette er helt hinsides min fatteevne. Har vi lest samme forum?

Strengt tatt synes jeg angrepene kommer kraftigere, hyppigere og mer uprovosert fra "den andre siden" av den billdelige skyttergraven, men det kommer vel an på øyet som ser.

Nå er vi dessuten i "forskjeller og testmetodikk", så at tilliten til vitenskap og bevis står sterkest i denne tråden, burde vel ikke være overraskende.

 

[vredensgnag]

I Rafaels "Skolen i Athen" peker - helt sentralt i bildet - Aristoteles mot jorden (empirisme), mens Platon peker oppover (idealisme). Renessansemennesket Rafael ser med kunstnerens blikk betydningen av de to retningene - skulder ved skulder - for europeisk tenkemåte og utvikling. Vi trenger begge betraktningsmåtene, både for selvforståelsens og den brede innsiktens skyld.


Den brede og åpent orienterende innstillingen til lydgjengivelse er for tiden under angrep på dette nettstedet. Ikke bare under angrep, men under krav om 100% lydighet og underkastelse. Den som ikke underkaster seg, kan øyeblikkelig bli angrepet med beskyldninger om uvitenhet, løgn og korrupsjon. Har man i tillegg skrevet noe på "glanset papir", er digital steining en plikt og et kall. Overdrivelse? Les denne tråden en gang til.

Det går en grense mellom ytringsfrihet og intoleranse. Under skinn av vitenskapelig metode, opplysning og fakta begås det krenkende og respektløse verbale handlinger her. Jeg vil med dette oppfordre overtrederne til å beklage personangrep og uheldige ordvalg. Det ville gjøre Hifisentralen til et bedre sted for alle. Vi trenger toleranse og takhøyde for trivselens skyld.

Spørs hva Rafael selv måtte mene om denne fortolkningen. Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper." Noe som både Aristoteles og Platon står for.
Om det kan være av interesse, så holder Aristoteles sin "Etikk" i hånden, mens Platon holder dialogen Timæus som handler om forholdet mellom rom og tid, og den matematiske logikkens evne til å avsløre sannheter - og den kloke Rafael evner på den måten å fortelle observatøren om dialektikkens rolle i filosofien, der motsetninger skal avkle veien, ikke mot idealisme, men mot de rene idealene. For Aristoteles hadde meldt at etikken ville alltid være et land matematikken ikke kunne avsløre sannheter i - så de to awe fremhever representerer altså, i dette bildet, hver motsetninger til det awe fremhever.

Forøvrig er dette et bilde fylt med informasjon, som man kan bruke lang tid på å studere.

 

[musicman]

39 sider med repeterende gnål,,get a life,,,

 

[Oblivion]

39 sider med repeterende gnål,,get a life,,,

@musicman: Tror "dette gnålet" er livet for endel... Kanskje trist, men...

 

[musicman]

39 sider med repeterende gnål,,get a life,,,

@musicman: Tror "dette gnålet" er livet for endel... Kanskje trist, men...

Mye kjekkere om du kunne "gnåle" mer Raymond. Du har jo både den teoretiske og praktiske kunnskapen i bøtter og spann. For min egen del har mitt bekjentskap med deg medført en voldsom heving i lydkvalitet på mitt annlegg. Takk skal du ha for det.

Nok off topic herfra. Er innom denne tråden for å titte på sideantallet med jevne mellomrom og blir like facinert hver gang.

 

[nb]

Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper."

Blir vanskelig når uenigheten står om hva som egentlig er "første prinsipp", samt at "kausaliteten" har trange kår og oppfatningen av hva om er et "logisk resonnement" ser ut til å sprike i betydelig grad.

 

[Kaare G. Opsahl]

Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper."

Blir vanskelig når uenigheten står om hva som egentlig er "første prinsipp", samt at "kausaliteten" har trange kår og oppfatningen av hva om er et "logisk resonnement" ser ut til å sprike i betydelig grad.

Meningen med HFS er å hevde seg selv og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære. HFS har fått samme verdi som Facebook. et sted for matoppskrifter og pludring. Nytter ikke å diskutere noe annet uten å bli overrøst med bullshit som transparent elektronikk og annet snodig. Jeg har rekruttert Ingeniører i 15 år. det er i hoversak 2 kategorier ingeniører De som tror de sitter på fasit i alt og de som fortsatt er nyskjerrig. Innlegget er ikke spesielt rettet mot deg nb. DEt er mange sofaforskere her inne.

 

[vredensgnag]

Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper."

Blir vanskelig når uenigheten står om hva som egentlig er "første prinsipp", samt at "kausaliteten" har trange kår og oppfatningen av hva om er et "logisk resonnement" ser ut til å sprike i betydelig grad.

Veldig mange her inne som klager og syter over at den rette lære ikke predikes, ser jeg. Det står vel på hvorvidt HiFi er en edsvoren kirke for subjektivisme, eller en hobby med et teknisk utgangspunkt som skal gi lytteglede.

 

[vredensgnag]

Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper."

Blir vanskelig når uenigheten står om hva som egentlig er "første prinsipp", samt at "kausaliteten" har trange kår og oppfatningen av hva om er et "logisk resonnement" ser ut til å sprike i betydelig grad.

Meningen med HFS er å hevde seg selv og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære. HFS har fått samme verdi som Facebook. et sted for matoppskrifter og pludring. Nytter ikke å diskutere noe annet uten å bli overrøst med bullshit som transparent elektronikk og annet snodig. Jeg har rekruttert Ingeniører i 15 år. det er i hoversak 2 kategorier ingeniører De som tror de sitter på fasit i alt og de som fortsatt er nyskjerrig. Innlegget er ikke spesielt rettet mot deg nb. DEt er mange sofaforskere her inne.

Det rare er, finger, at jeg finner det veldig lite "nysgjerrig" å skulle gulpe opp salgsbrosjyrer, mens jeg syns det er ganske nysgjerrig å stille seg åpen til å diskutere hva vi hører, og hvorfor vi hører det vi mener vi hører.

Samtidig må jeg si at jeg aldri har sett at meningen med HFS er "og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære." Er det en ny formålsparagraf som kommer?

 

[Asbjørn]

Jeg synes det er litt fascinerende at når enkelte slipper opp for saklige argumenter går man raskt over til å diskutere personers egenskaper, debattens form og det begredelige i at saken i det hele tatt diskuteres. Joda, det finnes sikkert to typer ingeniører, enkelte ville sikkert ha godt av å skaffe seg et liv, og noen føler seg sikkert støtt på mansjettene, men de fordømrade kablene som noen prøver å selge oss til astronomiske priser gjør hverken mer eller mindre for lydkvaliteten av den grunn.

 

[I_L]

Det å være nysgjerrig og det å svelge svada helt ukritisk er to ganske forskjellige ting. Hvis folk var mer nysgjerrige og åpne, og ikke aksepterte kvantevås og alt med fremmedord i seg uten å stille spørsmål, så ville nok både alternativindustrien og hifivoodoo-industrien hatt trangere kår.

 

[nb]

Det å være nysgjerrig og det å svelge svada helt ukritisk er to ganske forskjellige ting. Hvis folk var mer nysgjerrige og åpne, og ikke aksepterte kvantevås og alt med fremmedord i seg uten å stille spørsmål, så ville nok både alternativindustrien og hifivoodoo-industrien hatt trangere kår.

Er man på HiFi-assesoarer er nok det mest fruktbare å anta at det er svada og ikke fungerer som avertert.

 

[Christian D]

Hvor åpen for "nye ting" skal man være?

Skal en astrofysiker stole blindt på en astrolog i forståelsen av hvordan verdensrommet fungerer?

Skal en lege stole blindt på en alternativmedisiner i behandlingen av kreftsyke mennesker?

Skal Intel begynne å produsere prosessorer i henhold til håndspåleggelsesmetoden?

Skal hifi-interesserte bruke 100-tusener av kroner på kabler selv om det ikke er noen teknisk grunn til at de er bedre enn rimelige kabler?

Hvor går grensen?

 

[tweakMan]

Skal akademikerne stole blindt på de beste matematikerne og fysikerne, når de endrer teorier hver 6 mnd på siste konferranse. Konferranser der de løper etter servitrisene og jakter på ungmøer og ellers husker lite siden det alltid er parties og narkotika der?

1/5 av alle hjernekiser fysikere eller hva man kaller dem, sier de kan ha prøvd hjerne doping på ett eller annet tidspunkt.
2/3 av alle som er spurt sier att de kjenner til kolleger som tar stoff, eller har tatt. Hey, vi kan jo sette opp en sansynlighetsformel med de to infoene der, finne ut att de fleste av dem har brukt noe mer enn kaffe gitt!!!

Hvorfor tar de stoff? Jo for å øke konsentrasjonen, effektivere hjernen sin. Så sitter de i dagevis og hører på professorer tale som også er rusa ut av huet sitt.
For når tror du de tar stoff da, antakeligvis er det mest sansynlig att de tar det når de skal hiolde sitt livs viktigste tale, på en fet kongress forran alle som kan kome til å le av dem om de ikke klarer å komme opp med noe nytt og revolusjonerende...

Disse folkene altså, er det vi til syvende og sist lærer fra, nedover drøsser med ledd selvsagt...
Disse folkene er det man fremhever som de smarteste og beste hjernene?

For noe sprøyt! Så rare teorier de kommer opp med så er jeg ike tvil att de må ha vært rusa på ett eller annet.!!!!

Man spurte en mengde "profesjonelle tenkere" i en undersøkelse engang : burde det være lov til å bruke stoff/medikamenter til å forbedre hjernen? 'Om det er med på å forbedre menneskenes forståelse av tilværelsen...? Underforstått...
80 prosent av tenknerne sa, ja det burde det. Det gagner jo oss alle...
Man ble så bestyrta over dette resultatet att det ble pålagt å ha med i materialet att denne testen ikke var gjennomført etter de rett normer og regler og følgelig ikke var en "scientific study" !!!
Det er jo som å si til en som lytter sin musikk: Hør her, ikke vær gusjen, du må notere de harminiske med tusjen, ellers tro jeg du drømmer om lyder fra busjen. futte fæsjan, her skulle vi hatt en abx, og det sporenstreks! "

Var det noen som sa blindtest? Tror jammen det var det gitt!!!!

Man snakker nåp om att det att unge studenter tar "stoffer" for å klare eksamen i dype "tenkefag" er blitt så utbredt att man sikkert "faker" sykdomsforløp slik at legene skal skrive ut medisiner, som gjør att man kan sitte konsentrert og gjøre lekser.
Dumme er ikke disse folka. Men hjernene dems, den blir ikke bedre på sikt av denne galdskapen!

Det er så ille blitt, att man nå snaker om att siden det er observert positiv effekt av disse hjernedopingene att man planlegger... PLANLEGGER å videreutvikle slike "tankefremmende preparater" for fremtidig sikker bruk.
Dette er mer en 5 år siden man begynte å foreslå.
Så ikke kom her og kom her å påstå att det er vidløftige greier i audiofile miljø.
I tenkebransjen er de jo på vei inn i lallaland med rasende fart!! Hæ?

Jeg er ikke sint.. jeg er bare veldig...veldig skuffet..

Hvor jeg har dette fra? De driver å forsker på dette nå, bl.a på Cambridge!!
Man sier følgende: Vi "bransjen", akademikerne, ser ikke på det å bruke tenkefremmende preparat som å jukse!!! Ikke mer enn å drikke mass sterk kaffe"

HÆÆÆÆÆ????

You're thinking it wrong, that's whats wrong!!!!

mvh

 

[Christian D]

Skal akademikerne stole blindt på de beste matematikerne og fysikerne, når de endrer teorier hver 6 mnd på siste konferranse. Konferranser der de løper etter servitrisene og jakter på ungmøer og ellers husker lite siden det alltid er parties og narkotika der?
1/5 av alle hjernekiser fysikere eller hva man kaller dem, sier de kan ha prøvd hjerne doping på ett eller annet tidspunkt.
2/3 av alle som er spurt sier att de kjenner til kolleger som tar stoff, eller har tatt. Hey, vi kan jo sette opp en sansynlighetsformel med de to infoene der, finne ut att de fleste av dem har brukt noe mer enn kaffe gitt!!!

Hvorfor tar de stoff? Jo for å øke konsentrasjonen, effektivere hjernen sin. Så sitter de i dagevis og hører på professorer tale som også er rusa ut av huet sitt.
For når tror du de tar stoff da, antakeligvis er det mest sansynlig att de tar det når de skal hiolde sitt livs viktigste tale, på en fet kongress forran alle som kan kome til å le av dem om de ikke klarer å komme opp med noe nytt og revolusjonerende...

Disse folkene altså, er det vi til syvende og sist lærer fra, nedover drøsser med ledd selvsagt...
Disse folkene er det man fremhever som de smarteste og beste hjernene?

For noe sprøyt! Så rare teorier de kommer opp med så er jeg ike tvil att de må ha vært rusa på ett eller annet.!!!!

mvh

Er dette seriøst ment?

 

[uob]

Skal akademikerne stole blindt på de beste matematikerne og fysikerne, når de endrer teorier hver 6 mnd på siste konferranse. Konferranser der de løper etter servitrisene og jakter på ungmøer og ellers husker lite siden det alltid er parties og narkotika der?
1/5 av alle hjernekiser fysikere eller hva man kaller dem, sier de kan ha prøvd hjerne doping på ett eller annet tidspunkt.
2/3 av alle som er spurt sier att de kjenner til kolleger som tar stoff, eller har tatt. Hey, vi kan jo sette opp en sansynlighetsformel med de to infoene der, finne ut att de fleste av dem har brukt noe mer enn kaffe gitt!!!

Hvorfor tar de stoff? Jo for å øke konsentrasjonen, effektivere hjernen sin. Så sitter de i dagevis og hører på professorer tale som også er rusa ut av huet sitt.
For når tror du de tar stoff da, antakeligvis er det mest sansynlig att de tar det når de skal hiolde sitt livs viktigste tale, på en fet kongress forran alle som kan kome til å le av dem om de ikke klarer å komme opp med noe nytt og revolusjonerende...

Disse folkene altså, er det vi til syvende og sist lærer fra, nedover drøsser med ledd selvsagt...
Disse folkene er det man fremhever som de smarteste og beste hjernene?

For noe sprøyt! Så rare teorier de kommer opp med så er jeg ike tvil att de må ha vært rusa på ett eller annet.!!!!

mvh

Du har tydlig vært bortpå mere en kaffe i dag du også.

 

[jonas]

1 watt er 1 watt, 1 dac er 1 dac, et rom er et rom, vi hører hva vi ser, eller?

 

[Asbjørn]

Skal akademikerne stole blindt på de beste matematikerne og fysikerne, når de endrer teorier hver 6 mnd på siste konferranse. Konferranser der de løper etter servitrisene og jakter på ungmøer og ellers husker lite siden det alltid er parties og narkotika der?

Enten har jeg vært på feil konferanser og gått glipp av all moroa, eller kanskje Imperial ikke har vært på så mange vitenskapelige konferanser, han heller?

 

[Bjørn ("Orso")]

Har vanskelig for å se et godt poeng i awe sitt innlegg.
Hva er galt med å bare lytte med ørene?
Er ikke det "kunsterisk" nok?

Handler det derimot om at man aksepterer bias og placebo som en viktig del av lytteopplevelsen, så blir det noe annet. Blir dog litt spesielt å bringe det opp under "Forskjeller og Testmetodikk".

Jeg lytter gjerne hvis det kommer gode argumenter. Noe som er kommet frem i kontrollerte lyttetester. Men der har det stoppet opp for lenge siden, og har ikke kommet noe nytt under solen. Og det holder ikke å bevise at en kabel med filteregenskaper kan låte annerledes. Det vet man godt.
Noe håndfast og hånderlig må det vel gå ann å etterspørre uten å bli anklaget som korsfester?

Synes også det faller på sine egen urimelighet at kablene må ha en spesifikk prisgrense for så sikre kvaliteten. Pris er tross alt er styrt av faktorer som antall mellomledd, fortjeneste, produkusjonskostnad osv. Kan noen derimot legge til grunn bevismateriale på at Clas Ohlson kablene ikke har bra nok materiale til å overføre signalet korrekt, så lytter jeg. Inntil det motsatte er bevist, så blir dette bare ord.

 

[Kaare G. Opsahl]

Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper."

Blir vanskelig når uenigheten står om hva som egentlig er "første prinsipp", samt at "kausaliteten" har trange kår og oppfatningen av hva om er et "logisk resonnement" ser ut til å sprike i betydelig grad.

Meningen med HFS er å hevde seg selv og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære. HFS har fått samme verdi som Facebook. et sted for matoppskrifter og pludring. Nytter ikke å diskutere noe annet uten å bli overrøst med bullshit som transparent elektronikk og annet snodig. Jeg har rekruttert Ingeniører i 15 år. det er i hoversak 2 kategorier ingeniører De som tror de sitter på fasit i alt og de som fortsatt er nyskjerrig. Innlegget er ikke spesielt rettet mot deg nb. DEt er mange sofaforskere her inne.

Det rare er, finger, at jeg finner det veldig lite "nysgjerrig" å skulle gulpe opp salgsbrosjyrer, mens jeg syns det er ganske nysgjerrig å stille seg åpen til å diskutere hva vi hører, og hvorfor vi hører det vi mener vi hører.

Samtidig må jeg si at jeg aldri har sett at meningen med HFS er "og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære." Er det en ny formålsparagraf som kommer?

har aldri lest en eneste salgsbrosjre om hifi annet enn fra Apple (ipods og slikt)

 

[Christian D]

Skal akademikerne stole blindt på de beste matematikerne og fysikerne, når de endrer teorier hver 6 mnd på siste konferranse. Konferranser der de løper etter servitrisene og jakter på ungmøer og ellers husker lite siden det alltid er parties og narkotika der?

Enten har jeg vært på feil konferanser og gått glipp av all moroa, eller kanskje Imperial ikke har vært på så mange vitenskapelige konferanser, han heller?

Samme erfaring her. Prestasjonsfremmende "hjernedop" er forøvrig ganske oppskrytt i henhold til de studiene jeg har lest. De kan nok sørge for at du ikke sovner bak spakene i et jagerfly, men de er neppe særlig aktuelle på kontoret.

 

[I_L]

Stereotypen av matematikere og fysikere som festglade alfahanner er en ny én...

 

[Sluket]

Jamen for FAEN, Orso - hva er BEVIS, da???? Når jeg spiller på en klaskabel, og det uten tvil gir dårligere resultat en en egenprodusert sak, da er det bevis godt nok for meg, og det er tross alt meg og mitt bruk som er interessant. Jeg har IKKE noe behov for å misjonere eller overebevise løkhuer som uansett vet bedre.

Jeg kan godt sprette opp klaskabelen, se på det elendige kobberet, de morkne pluggene med langt fra optimalt metall, sjekke isolasjonsmateriale osv. osv. - men HVORFOR i all verden?? Jeg HØRER utmerket godt forskjellen. Denne forpulte motesaken med å "shoppe nedover" begynner å bli idiotisk.

Grensene går BEGGE veier, skjønner du - "for dårlig" er enkelt å detektere ved høring; godt nok er et vidt spekter og "for bra" (sic) koster mye penger eller mer.

 

[I_L]

Grensene går BEGGE veier, skjønner du - "for dårlig" er enkelt å detektere ved høring...

Da er det rart ingen får det til i kontrollerte forsøk.

 

[tweakMan]

Stereotypen av matematikere og fysikere som festglade alfahanner er en ny én...

mvh

Selvsagt. Satt på spissen så er jo "big bang theory" serien ikke akkurat så nerme virkeligheten som virkeligheten...

Dog..

Skolene er klar over att elevene driver å doper hjernen sin.
Men så lenge elevene går ut med bra karakterer, og skolen iallefall ikke har rykte på seg å utdanne sinker, så what's the harm people, it's all good!

Organisert doping av elever til bransjens og skolens rykte beste, man forsker på det? Jupp. Man forsker på dette.

Seriøst? Jupp, helt seriøst mann, og helt høl i huet!!!

Alt er ikke bare svart og hvitt. Ikke på det emnet en gang

Så derfor reagerer man når man synes å ane att kabeldebatten er bare sort og hvitt. Sett fra noens standpunkt.
Så går man dem nermere etter i sømmene.

Dette er selvsagt bare meg som skvaldrer, jeg mener seriøst, driver man virkelig å forsker seriøst på dette?
Man gjør det... det er jo det som er helt høl i huet,

På en måte så skjønner jo hvorfor høyt utdannede er så sta, ikke ta dette feil nå, jeg anklager ikke noen for noe som helst.
Statistisk sett, så anntar jeg at tenkere som bruker hjernedop, ikke evner å nye musikk på noe plan. Så å møte dem i kabeldebatter anntar jeg er utopisk og ett ikketema.

Jeg har drukket kaffe på tom mage idag.

Jeg beklager, selvsagt... Det er forum doping, som jo ikke er pent å gjøre det heller..

Mvh

 

[Asbjørn]

Grensene går BEGGE veier, skjønner du - "for dårlig" er enkelt å detektere ved høring...

Da er det rart ingen får det til i kontrollerte forsøk.

Er det bare dårlig nok, blir det ganske enkelt. Jeg prøvde en gang å finlytte etter forskjeller mellom SPDIF digitalkabler. Hypotesen var at før eller siden blir det en forskjell, men jeg var interessert i å vite hvor den grensen gikk. Startet med en boutiquekabel til mangfoldige tusen og beveget meg nedover i pris, via Monster, Clas Ohlson, lange hjemmeloddede mikrofonledninger, og så diverse "lakris" fra skuffen. Sammenlignet med den balanserte referansen i hvert enkelt tilfelle. Lyttet nøye etter forvrengning som kunne skyldes økt jitter. Til slutt fant jeg en ledning som var så dårlig at det ble hørbart forskjellig. Multimeteret viste uendelig mange ohm fra senterplugg til senterplugg, og da ble det helt stille i høyttalerne, merkelig nok. Loddingene var løsnet i begge ender. Tror nok jeg skulle greid å skille den ut i en blindtest også.

 

[I_L]

Hvorvidt legestudenter eller andre akademikere bruker "hjernedop" for å klare lange økter eller mye lesing (hva menes, amfetamin?), er en diskusjon som er fullstendig uten relevans for noe som helst i forhold til kabler eller uetterettelige påstander og markedsføring i hifi-bransjen. Det må være noe av den mest absurde stråmannsargumentasjonen jeg har sett.

 

[tweakMan]

Hvorvidt legestudenter eller andre akademikere bruker "hjernedop" for å klare lange økter eller mye lesing (hva menes, amfetamin?), er en diskusjon som er fullstendig uten relevans for noe som helst i forhold til kabler eller uetterettelige påstander og markedsføring i hifi-bransjen. Det må være noe av den mest absurde stråmannsargumentasjonen jeg har sett.

Med rette anntar jeg.

På samme måte er det for de som da vet att kabler låter forskjelig og erfarer dette like uforståelig att noen skuille synes annerledes og da kommer og sier
att vi vet dere jukser, hele bunten.

Selvsagt, å trekke inn "juksinga" til de som går etter tall er dårlig gjordt. Jeg sier ikke annet. Helt absurd.

Så sett fra de forskjellige vinkler, det er absurd, att andre ikke mener som en selv, når man VET att man vet sannheten!

rart det der...

mvh

 

[I_L]

Grensene går BEGGE veier, skjønner du - "for dårlig" er enkelt å detektere ved høring...

Da er det rart ingen får det til i kontrollerte forsøk.

Er det bare dårlig nok, blir det ganske enkelt.

Men da snakker vi om ganske andre grenser enn de kabelalkymistene trekker.

 

[Sluket]

Grensene går BEGGE veier, skjønner du - "for dårlig" er enkelt å detektere ved høring...

Da er det rart ingen får det til i kontrollerte forsøk.

Hehe... altså; Sluket = ingen. Det kan jeg leve med. Men jeg er glad jeg IKKE behøver å leve med lyden av Claes Ohlsson... Og jeg er VELDIG glad for at jeg fortsatt har et åpent sinn, og ikke kategorisk avviser alt mulig rart uten faktisk å ha prøvd. I en hobby som så til de grader er linket opp mot sanser og persepsjoner synes jeg faktisk at det er et pre å fortsatt ha et snev av nysgjerrighet intakt. Jeg har heller ikke noe i mot målinger og akademisk tilnærming til saker og ting - glimrende verktøy; men, når jeg tar meg en spasertur i nabolaget på kvelden og får flashback til barndommen via folk som åpenbart fyrer med ved av en tresort som min bortgangne familie på landet pleide, da tenker jeg som så at det er sikkert mulig å måle ppm i lufta som følge av vedfyringen, men selve LUKTA, som trigger tidligere opplevelser og minner, den tror jeg det er vanskelig å måle. Jeg tror nemlig på at våre sanser er langt mer fintfølende på enkelte parametre enn hva det fineste instrument kan oppvise. Jeg tror også på at dette gjelder for lyd.

 

[Christian D]

Hvorvidt legestudenter eller andre akademikere bruker "hjernedop" for å klare lange økter eller mye lesing (hva menes, amfetamin?), er en diskusjon som er fullstendig uten relevans for noe som helst i forhold til kabler eller uetterettelige påstander og markedsføring i hifi-bransjen. Det må være noe av den mest absurde stråmannsargumentasjonen jeg har sett.

Med rette anntar jeg.

På samme måte er det for de som da vet att kabler låter forskjelig og erfarer dette like uforståelig att noen skuille synes annerledes og da kommer og sier
att vi vet dere jukser, hele bunten.

Selvsagt, å trekke inn "juksinga" til de som går etter tall er dårlig gjordt. Jeg sier ikke annet. Helt absurd.

Så sett fra de forskjellige vinkler, det er absurd, att andre ikke mener som en selv, når man VET att man vet sannheten!

rart det der...

mvh

Jeg har store problemer med å forstå hva du mener. Slik jeg forstår deg påstår du at nær sagt de fleste akademikere er dopet og derfor kan man ikke stole på vitenskapen. Er det riktig forstått?

 

[I_L]

Med rette anntar jeg.

På samme måte er det for de som da vet att kabler låter forskjelig og erfarer dette like uforståelig att noen skuille synes annerledes og da kommer og sier
att vi vet dere jukser, hele bunten.

Selvsagt, å trekke inn "juksinga" til de som går etter tall er dårlig gjordt. Jeg sier ikke annet. Helt absurd.

Så sett fra de forskjellige vinkler, det er absurd, att andre ikke mener som en selv, når man VET att man vet sannheten!

rart det der...

mvh

Siden det du skriver er gresk for meg; prøver du å si at du mener vitenskap (eller den vitenskapelige metode) kan sidestilles med voodoo? At medisinsk forskning kan sidestilles med alkymi og homøpati, eller at elektronikk og elektrofysikk kan sidestilles med kvantekabler og utlegninger om udefinerbare energifelter i hytt og gevær? At fagområder som medisin, elektronikk, matematikk og fysikk egentlig også er mest svada?

Det er i så fall en ærlig sak, og en ganske utbredt holdning i alternativmiljøet, men jeg vil påstå at veldig grunnleggende ting som forventet levealder eller barnedødlighet de siste fem hundre år debunker disse meningene så det holder. Eller fungerende datamaskiner, hus som ikke faller sammen av seg selv, fly, biler, båter...alt vi omgir oss med i grunn. Sivilisasjonen er bygget på grunnlag av vitenskap, ikke tro.

 

[jonas]

Ingen som er på jobb lenger?

 

[Bjørn ("Orso")]

Jamen for FAEN, Orso - hva er BEVIS, da?

Det trodde det var klart for de fleste og det er definitivt ikke seende ukontrollerte lyttetester.
Skal man gå tilbake til startpunktet hver eneste gang i disse debattene og ikke en gang kan enes om hva som ligger til grunnlag for bevismaterialet, så kommer man aldri noen sted.
Det er lite interessert IMO å høre hva som bra nok for Per, Pål og Ola basert på subjektive lytteerfaringer. De spriker i alle retninger. Og hvorfor skulle dine holde mer vann enn andres?

"Elendige kobberet og de morkne pluggene med med langt fra optimalt metall?"

Hva baserer du det på? Er det fordommer eller noe reelt? Har liggende et par signalkabler med dobbelskjerm og høyttalerkabler fra Clasern her som er flere år gamle. Ser ingen tendenser til noe morkning eller oksidering. Derimot har mine litt eldre Monster høyttalerkabler oksidert for lenge siden i tuppene flere ganger. Og de kostet mer.

 

[Kaare G. Opsahl]

Filosofene han tok med, og mottoet for maleriet, uttrykker klart at dette er en hyllest til kausalitet, og til logisk resonnement fra "første prinsipper."

Blir vanskelig når uenigheten står om hva som egentlig er "første prinsipp", samt at "kausaliteten" har trange kår og oppfatningen av hva om er et "logisk resonnement" ser ut til å sprike i betydelig grad.

Meningen med HFS er å hevde seg selv og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære. HFS har fått samme verdi som Facebook. et sted for matoppskrifter og pludring. Nytter ikke å diskutere noe annet uten å bli overrøst med bullshit som transparent elektronikk og annet snodig. Jeg har rekruttert Ingeniører i 15 år. det er i hoversak 2 kategorier ingeniører De som tror de sitter på fasit i alt og de som fortsatt er nyskjerrig. Innlegget er ikke spesielt rettet mot deg nb. DEt er mange sofaforskere her inne.

Det rare er, finger, at jeg finner det veldig lite "nysgjerrig" å skulle gulpe opp salgsbrosjyrer, mens jeg syns det er ganske nysgjerrig å stille seg åpen til å diskutere hva vi hører, og hvorfor vi hører det vi mener vi hører.

Samtidig må jeg si at jeg aldri har sett at meningen med HFS er "og forsøke å ydmyke å drite ut de som ikke følger den sanne lære." Er det en ny formålsparagraf som kommer?

Aner ikke hva som kommer fra de som styrer dette forumet.

 

[I_L]

Hehe... altså; Sluket = ingen.

Den påstanden er udokumentert og følgelig ikke gangbart bevis, jeg kan like gjerne si at jeg har en usynlig rosa elefant i stua. Men, du kan sikkert ta en telefon til UiO eller NTNU om du vil bli den første; det hadde vært et ekstremt oppsiktsvekkende resultat for forskningsmiljøene innen audio.

Og jeg er VELDIG glad for at jeg fortsatt har et åpent sinn, og ikke kategorisk avviser alt mulig rart uten faktisk å ha prøvd. I en hobby som så til de grader er linket opp mot sanser og persepsjoner synes jeg faktisk at det er et pre å fortsatt ha et snev av nysgjerrighet intakt.

Hehe, du ser ikke at du motsier deg selv her? "I en hobby som til de grader er linket opp mot sanser og persepsjoner"...hva betyr det da å avvise? Hvem avviser sansenes betydning? Hvem avviser placebo? Hvor lett sansene kan lures? Hvor påvirkelige de er?

Den nysgjerrige kan finne utrolig mye spennende forskning og eksempler som går på det med sansene våre, som kan forklare veldig mye. Men i stedet er blind tro på kvantevås og svada om elektrofelter det som liksom skal være nysgjerrighet? Den er tynn. Jeg er nysgjerrig på viten, men ikke på udokumenterbar svada.

...når jeg tar meg en spasertur i nabolaget på kvelden og får flashback til barndommen via folk som åpenbart fyrer med ved av en tresort som min bortgangne familie på landet pleide, da tenker jeg som så at det er sikkert mulig å måle ppm i lufta som følge av vedfyringen, men selve LUKTA, som trigger tidligere opplevelser og minner, den tror jeg det er vanskelig å måle.

Hvorfor tror du lukta er vanskelig å måle? Lukta som sådan er noe fysisk, som eksisterer uavhengig av sansene dine, den er lett å måle med langt høyere følsomhet enn nesa di har. Det du opplever er noe helt annet, men det er et produkt av sansene og minnene dine. Likeledes opplevelsen din av lyd, som nødvendigvis innebærer at to kabler som låter kliss likt garantert kan oppleves av deg som forskjellige. Det betyr imidlertid ikke at de er forskjellige, eller at det ikke er borderline svindel å komme med masse feilaktige påstander om disse kablenes fysiske egenskaper. Jeg antar at du ser forskjellen?

Jeg tror nemlig på at våre sanser er langt mer fintfølende på enkelte parametre enn hva det fineste instrument kan oppvise.

Hva vet du om instrumenters følsomhet? De er jo laaaangt mer følsomme enn sansene våre; vi kan detektere både jordskjelv, værendringer, stråling og alt mulig annet lenge før noe menneske vil være i stand til å merke det med sansene sine. Men du fremstår jo som ganske avvisende her selv om du hevder det motsatte...

 

[Sluket]

Jeg skulle ønske du og en viss herr orso hadde den samme pasjonen for musikkens skjønnhet som dere har for å kverulere.. der er dere i mesterklasse nemlig.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg skulle ønske du og en viss herr orso hadde den samme pasjonen for musikkens skjønnhet som dere har for å kverulere.. der er dere i mesterklasse nemlig.

Det er som regel der subjektivistene ender når de ikke har flere argumenter. Persongrep. Og flere støtter oppunder med å like innlegget.

 

[TrompetN]

Jeg lytter gjerne hvis det kommer gode argumenter. Noe som er kommet frem i kontrollerte lyttetester. Men der har det stoppet opp for lenge siden, og har ikke kommet noe nytt under solen. Og det holder ikke å bevise at en kabel med filteregenskaper kan låte annerledes. Det vet man godt.
Noe håndfast og hånderlig må det vel gå ann å etterspørre uten å bli anklaget som korsfester?

Synes også det faller på sine egen urimelighet at kablene må ha en spesifikk prisgrense for så sikre kvaliteten. Pris er tross alt er styrt av faktorer som antall mellomledd, fortjeneste, produkusjonskostnad osv. Kan noen derimot legge til grunn bevismateriale på at Clas Ohlson kablene ikke har bra nok materiale til å overføre signalet korrekt, så lytter jeg. Inntil det motsatte er bevist, så blir dette bare ord.

Takker for tillitten!!

Jeg visste ikke at en filterkabel med filter i MHz området var dokumentert ved blindtest.
Det er uannsett ikke interessant med synspunkter om at en såkalt filterkabel kan gi et hørbart renere signal enn en vanlig kabel.
Det er sikkert ikke interessant heller at man ikke hører disse forskjellene ved switching.
Det er heller sikkert ikke interessant at man kan høre disse forskjellene ved lang tids lytting.
Det er heller sikkert ikke interessant at man kan høre disse forskjellene uten å nivåmatche.
Det er heller sikkert ikke interessant at man kan høre disse forskjellene etter timer siden forrige lyttesession.
Det er heller sikkert ikke interessant at de kvalitative forskjellene som høres stemmer god med Transparent A egen beskrivelse om intermodulasjonsforvrengning og refleksjoner i bass og diskant. Dette er jo uannsett bare oppspinn og subjektive inntrykk.
Det er heller sikkert ikke interessant siden det er en enslig forumdeltaker på HFS som gjør denne testen. Hva kan vel en slik test stille opp med i forhold til alle andre tester som er gjort?

Dette er rent hypotetisk selvsagt fordi testen vil få et negativt resultat til slutt, men det hvertfall helt uinteressant at noen stiller spørsmålstegn ved dagens norm.