Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Fjernkontrollen]

Alle kan late som de er for det åpne liberale samfunn når det ikke oppstår friksjon.

Hitler mente at jødene måtte fjernes fra det tyske samfunn fordi han mente de var samfunnsundergravende og ødeleggende for den tyske kultur. Et vestlig samfunn hvor man kan anklage sin nabo for å være muslim og påkalle statens maktapparat, er ikke lenger et vestlig samfunn.

Du er fullstendig historieløs.

Det er ikke stor forskjell i praksis på Nazismen og Islam. Det er begge grusomme totalitære politiske system som ikke har noen plass i den vestlige verden, og som vi ikke kan møte med unlatenhet og silkehansker lenger.

Og du trykker begjærlig det totalitære til ditt eget bryst.

Enig med Goggen8; sjelden har jeg fra sidelinjen bivånet maken til radikaliseringsprosess i et menneske.

Honkey

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

 

[Honkey-Chateau]

Og du trykker begjærlig det totalitære til ditt eget bryst.

Enig med Goggen8; sjelden har jeg fra sidelinjen bivånet maken til radikaliseringsprosess i et menneske.

Honkey

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

Gjerne, for det begynner å bli så enkelt å se, at selv jeg forstår det: Alt.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Alle som sier at religion ikke har noen plass i våre samfunn, at religion må kveles, moskeer må brennes osv., bryter fundamentalt med demokratiske og liberale verdier. Når man bryter med grunnleggende demokratiske og liberale verdier melder man seg ut av reell/konstruktiv debatt, og de er dermed umulige å ta seriøst (analogt til at man ikke kan ta kritikken til islamistene seriøst).

Det er samtidig ironisk at de samme fjollete debattanter gjerne anser seg for å være forsvarere av vestlige verdier og tradisjon.

Nå blander du kortene grundig.
1. Et hvert sivilisert samfunn må selvsagt ha religionsfrihet
2. Et hvert sivilsert samfunn burde ha frihet fra religion, men...:
a) det betyr ikke at folk ikke skal få tro hva de vil
b) samfunnet må likestille all tro, slik at ingen får betalt for å fremme sine drømmer, uansett hva man velger å kalle sin gud
3. Troen må aldri, og ikke under noen omstendighet infisere styre og lover i noe sivilisert samfunn
4. Brenning av kirker og moskeer er ren og skjær kriminalitet, og må behandles deretter
5. På like fot som folk skal få ha sin tro, skal man også få ha sine meninger. Dermed må det anses som ren kriminalitet å tvinge folk til å mene noe i en eller annen guds navn.
6. Et hvert menneske skal slippe undertrykkelse i en eller annen guds navn.

Jeg mener fortsatt at religion som infiserer samfunnet må kveles. Men den personlige tro har jeg intet i mot. Jeg er selvsagt i mot brenning av et hvert gudshus. Og jeg er ingen spesiell forsvarer av vestlige verdier, selv om jeg mener menneskerettighetene trumfer en hver gud, hver dag, hele uka.
Intet av dette bryter med en eneste liberal verdi, tvert om.

Honkey

Religionsfrihet er et søtt konsept, men i dag fungerer det bare som et skjold for at Islam uhindret skal få etablere makt i verden.

Det er på tide å sette andre verdier høyere og la religionens behov vike.

 

[Honkey-Chateau]

Islamiseringen av Frankrike.

https://www.rights.no/2014/12/islamiseringen-av-frankrike-i-2014/

Etter å ha hørt Hege Storhaug i diverse debatter, så er det å legge inn linker til HRS er ikke spesielt troverdig...

Nå er det faktisk ikke Hege Storhaug som har skrevet artikkelen, men Soeren Kern. (Du kan jo google ham). Ellers foreslår jeg at du leser dette portrettintervjuet av Hege Storhaug i Nettavisen. Det hender faktisk titt og ofte at man kan lære noe nytt av personer man ikke er enig med.

- Det er helt psycho, og jeg blir så fortvilet

Tror jeg har sagt dette før, og her er jeg enig med Catwazle; det ER faktisk interessant å lese dette portrettintvervjuet. Det er slett ikke bare tynn melk som serveres. Man behøver ikke være enig, men det er mye av det hun trekker fram, som ikke kan avfeies.

Honkey

 

[Goggen8]

Alle som sier at religion ikke har noen plass i våre samfunn, at religion må kveles, moskeer må brennes osv., bryter fundamentalt med demokratiske og liberale verdier. Når man bryter med grunnleggende demokratiske og liberale verdier melder man seg ut av reell/konstruktiv debatt, og de er dermed umulige å ta seriøst (analogt til at man ikke kan ta kritikken til islamistene seriøst).

Det er samtidig ironisk at de samme fjollete debattanter gjerne anser seg for å være forsvarere av vestlige verdier og tradisjon.

Nå blander du kortene grundig.
1. Et hvert sivilisert samfunn må selvsagt ha religionsfrihet
2. Et hvert sivilsert samfunn burde ha frihet fra religion, men...:
a) det betyr ikke at folk ikke skal få tro hva de vil
b) samfunnet må likestille all tro, slik at ingen får betalt for å fremme sine drømmer, uansett hva man velger å kalle sin gud
3. Troen må aldri, og ikke under noen omstendighet infisere styre og lover i noe sivilisert samfunn
4. Brenning av kirker og moskeer er ren og skjær kriminalitet, og må behandles deretter
5. På like fot som folk skal få ha sin tro, skal man også få ha sine meninger. Dermed må det anses som ren kriminalitet å tvinge folk til å mene noe i en eller annen guds navn.
6. Et hvert menneske skal slippe undertrykkelse i en eller annen guds navn.

Jeg mener fortsatt at religion som infiserer samfunnet må kveles. Men den personlige tro har jeg intet i mot. Jeg er selvsagt i mot brenning av et hvert gudshus. Og jeg er ingen spesiell forsvarer av vestlige verdier, selv om jeg mener menneskerettighetene trumfer en hver gud, hver dag, hele uka.
Intet av dette bryter med en eneste liberal verdi, tvert om.

Honkey

Det er nok heller du som blander kortene.

Å si at religion har en plass i våre samfunn er temmelig langt fra å argumentere for teokrati. Våre samfunn består av mennesker med ulike livssyn og verdensanskuelser og det er fullstendig legitimt å mene at samfunnet bør innrettes på en måte som samsvarer med disse ulike oppfatningene. Men oppfatningene gis ikke ekstra vekt fordi de er religiøse, de gis vekt fordi det er meninger som borgerne har.

Meningene må så møtes med andre meninger. I et liberalt demokrati kan du ikke diskvalifisere meninger og argumenter pga opphavet. Hvor en mening kommer fra er heller ikke nødvendigvis avgjørende for meningens verdi eller sannhetsgehalt. Det er i så fall en genetisk feilslutning. At jeg kan påpeke at Jon lærte at 2+2=4 fra Frøken Vable har null innvirkning på om 2+2 faktisk er 4.

Så ditt pkt 3 bryter med liberale og demokratiske grunnverdier. Det er f.eks. få i Norge som vil hevde at søndagsstengte butikker er uforenelig med et sivilisert samfunn, selv om denne ordningen vel har sine røtter i religion.

 

[Fjernkontrollen]

Sitat fra Fjernkontrollen

Sitat fra Honkey-Chateau

Sitat fra Goggen8

Og du trykker begjærlig det totalitære til ditt eget bryst.



Enig med Goggen8; sjelden har jeg fra sidelinjen bivånet maken til radikaliseringsprosess i et menneske.

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

Gjerne, for det begynner å bli så enkelt å se, at selv jeg forstår det: Alt.

Ja det er bare å komme med de bevisene at det er stor forskjell mellom islam og nazismen, jeg har en del poenger som beviser det motsatte.

 

[Fjernkontrollen]

Politikvinne skutt i Frankrike, politiet ser på det som terroraksjon, dette kan være begge veier men nå ser vi at multikulturell ikke fungerer.

To pågrepet etter politidrap utenfor Paris | ABC Nyheter

 

[Gjestemedlem]

Hva hjelper vel "religionsfrihet" oss i kampen mot dette:

People know the consequences: Opposing view

 

[Goggen8]

Og du trykker begjærlig det totalitære til ditt eget bryst.

Enig med Goggen8; sjelden har jeg fra sidelinjen bivånet maken til radikaliseringsprosess i et menneske.

Honkey

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

Hvis jeg mente at alle som kritiserer islam må sendes på tvangsskolering, deporteres, at Norge må tilsidesette rettsprinsipper for å kunne knuse islamkritikere osv., ville det vært helt greit? Eller ville du mene at det ville vært en tanke urettferdig om politiet banket på døren din for å hente deg til islamskole?

Det er kun tanketomme fjols som argumenterer for tankepoliti. Skjønner du ikke at det er det han i praksis gjør?

 

[Honkey-Chateau]

Alle som sier at religion ikke har noen plass i våre samfunn, at religion må kveles, moskeer må brennes osv., bryter fundamentalt med demokratiske og liberale verdier. Når man bryter med grunnleggende demokratiske og liberale verdier melder man seg ut av reell/konstruktiv debatt, og de er dermed umulige å ta seriøst (analogt til at man ikke kan ta kritikken til islamistene seriøst).

Det er samtidig ironisk at de samme fjollete debattanter gjerne anser seg for å være forsvarere av vestlige verdier og tradisjon.

Nå blander du kortene grundig.
1. Et hvert sivilisert samfunn må selvsagt ha religionsfrihet
2. Et hvert sivilsert samfunn burde ha frihet fra religion, men...:
a) det betyr ikke at folk ikke skal få tro hva de vil
b) samfunnet må likestille all tro, slik at ingen får betalt for å fremme sine drømmer, uansett hva man velger å kalle sin gud
3. Troen må aldri, og ikke under noen omstendighet infisere styre og lover i noe sivilisert samfunn
4. Brenning av kirker og moskeer er ren og skjær kriminalitet, og må behandles deretter
5. På like fot som folk skal få ha sin tro, skal man også få ha sine meninger. Dermed må det anses som ren kriminalitet å tvinge folk til å mene noe i en eller annen guds navn.
6. Et hvert menneske skal slippe undertrykkelse i en eller annen guds navn.

Jeg mener fortsatt at religion som infiserer samfunnet må kveles. Men den personlige tro har jeg intet i mot. Jeg er selvsagt i mot brenning av et hvert gudshus. Og jeg er ingen spesiell forsvarer av vestlige verdier, selv om jeg mener menneskerettighetene trumfer en hver gud, hver dag, hele uka.
Intet av dette bryter med en eneste liberal verdi, tvert om.

Honkey

Det er nok heller du som blander kortene.

Å si at religion har en plass i våre samfunn er temmelig langt fra å argumentere for teokrati. Våre samfunn består av mennesker med ulike livssyn og verdensanskuelser og det er fullstendig legitimt å mene at samfunnet bør innrettes på en måte som samsvarer med disse ulike oppfatningene. Men oppfatningene gis ikke ekstra vekt fordi de er religiøse, de gis vekt fordi det er meninger som borgerne har.

Meningene må så møtes med andre meninger. I et liberalt demokrati kan du ikke diskvalifisere meninger og argumenter pga opphavet. Hvor en mening kommer fra er heller ikke nødvendigvis avgjørende for meningens verdi eller sannhetsgehalt. Det er i så fall en genetisk feilslutning. At jeg kan påpeke at Jon lærte at 2+2=4 fra Frøken Vable har null innvirkning på om 2+2 faktisk er 4.

Så ditt pkt 3 bryter med liberale og demokratiske grunnverdier. Det er f.eks. få i Norge som vil hevde at søndagsstengte butikker er uforenelig med et sivilisert samfunn, selv om denne ordningen vel har sine røtter i religion.

Er til dels nokså enig i det du skriver her, vi er antakelig ikke så veldig forskjellige i oppfatning.
Mitt poeng er at lover og styre i et land SKAL og MÅ være 100% religiøst uavhengig, og ikke ha noen mening om hvilken gud som er den mest riktige. Dermed må også lover som ikke har annet opphav enn religiøst fundert bakgrunn som prinsipp fjernes. Dette må altså som konsekvens også gjelde lukningsvedtektene for butikkene. Det er ingen prinsippiell forskjell på en typisk "innvandrerbutikk" og en Rema-butikk i det samme sentrum. At et samfunn velger å holde på sine lukningsvedtekter ved hjelp av andre, demokratiske styreprinsipper er noe annet enn at bibelen sier at hviledagen er søndag og at den skal holdes hellig. For oss ateister gir det uansett ingen mening. Ergo bryter ikke mitt punkt 3 med noen frihetsverdier.
Jeg vil at religionen skal være like personlig som sexlivet, og på samme måte har det ingenting i offentligheten å gjøre. Det er en absolutt privatsak, og som enkeltperson skal du ha uinnskrenket rett til å tro på hva du vil, så lenge du ikke plager andre med det.

Honkey

 

[Goggen8]

Alle som sier at religion ikke har noen plass i våre samfunn, at religion må kveles, moskeer må brennes osv., bryter fundamentalt med demokratiske og liberale verdier. Når man bryter med grunnleggende demokratiske og liberale verdier melder man seg ut av reell/konstruktiv debatt, og de er dermed umulige å ta seriøst (analogt til at man ikke kan ta kritikken til islamistene seriøst).

Det er samtidig ironisk at de samme fjollete debattanter gjerne anser seg for å være forsvarere av vestlige verdier og tradisjon.

Nå blander du kortene grundig.
1. Et hvert sivilisert samfunn må selvsagt ha religionsfrihet
2. Et hvert sivilsert samfunn burde ha frihet fra religion, men...:
a) det betyr ikke at folk ikke skal få tro hva de vil
b) samfunnet må likestille all tro, slik at ingen får betalt for å fremme sine drømmer, uansett hva man velger å kalle sin gud
3. Troen må aldri, og ikke under noen omstendighet infisere styre og lover i noe sivilisert samfunn
4. Brenning av kirker og moskeer er ren og skjær kriminalitet, og må behandles deretter
5. På like fot som folk skal få ha sin tro, skal man også få ha sine meninger. Dermed må det anses som ren kriminalitet å tvinge folk til å mene noe i en eller annen guds navn.
6. Et hvert menneske skal slippe undertrykkelse i en eller annen guds navn.

Jeg mener fortsatt at religion som infiserer samfunnet må kveles. Men den personlige tro har jeg intet i mot. Jeg er selvsagt i mot brenning av et hvert gudshus. Og jeg er ingen spesiell forsvarer av vestlige verdier, selv om jeg mener menneskerettighetene trumfer en hver gud, hver dag, hele uka.
Intet av dette bryter med en eneste liberal verdi, tvert om.

Honkey

Det er nok heller du som blander kortene.

Å si at religion har en plass i våre samfunn er temmelig langt fra å argumentere for teokrati. Våre samfunn består av mennesker med ulike livssyn og verdensanskuelser og det er fullstendig legitimt å mene at samfunnet bør innrettes på en måte som samsvarer med disse ulike oppfatningene. Men oppfatningene gis ikke ekstra vekt fordi de er religiøse, de gis vekt fordi det er meninger som borgerne har.

Meningene må så møtes med andre meninger. I et liberalt demokrati kan du ikke diskvalifisere meninger og argumenter pga opphavet. Hvor en mening kommer fra er heller ikke nødvendigvis avgjørende for meningens verdi eller sannhetsgehalt. Det er i så fall en genetisk feilslutning. At jeg kan påpeke at Jon lærte at 2+2=4 fra Frøken Vable har null innvirkning på om 2+2 faktisk er 4.

Så ditt pkt 3 bryter med liberale og demokratiske grunnverdier. Det er f.eks. få i Norge som vil hevde at søndagsstengte butikker er uforenelig med et sivilisert samfunn, selv om denne ordningen vel har sine røtter i religion.

Er til dels nokså enig i det du skriver her, vi er antakelig ikke så veldig forskjellige i oppfatning.
Mitt poeng er at lover og styre i et land SKAL og MÅ være 100% religiøst uavhengig, og ikke ha noen mening om hvilken gud som er den mest riktige. Dermed må også lover som ikke har annet opphav enn religiøst fundert bakgrunn som prinsipp fjernes. Dette må altså som konsekvens også gjelde lukningsvedtektene for butikkene. Det er ingen prinsippiell forskjell på en typisk "innvandrerbutikk" og en Rema-butikk i det samme sentrum. At et samfunn velger å holde på sine lukningsvedtekter ved hjelp av andre, demokratiske styreprinsipper er noe annet enn at bibelen sier at hviledagen er søndag og at den skal holdes hellig. For oss ateister gir det uansett ingen mening. Ergo bryter ikke mitt punkt 3 med noen frihetsverdier.
Jeg vil at religionen skal være like personlig som sexlivet, og på samme måte har det ingenting i offentligheten å gjøre. Det er en absolutt privatsak, og som enkeltperson skal du ha uinnskrenket rett til å tro på hva du vil, så lenge du ikke plager andre med det.

Honkey

jeg er uenig i det du skriver her.

jeg kan ikke se noe problem ved at et samfunn velger å ha en offentlig fridag på julaften. At det da kan oppstå interesser som politisk jobber for helligdag på Buddahs bursdag osv. eller stengte butikker på fredager er ikke et argument mot at borgerne kan bestemme regler i sitt eget samfunn. De grunnleggende rammeverket av rettsprinsipper, demokratisk innflytelse osv gir rommet for hva vi som samfunn velger å innstifte av ordninger. Rammeverket gir ingen føringer eller absolutter mht om offentlige midler skal brukes til idrettshall eller kirke. Det bestemmer borgerne.

Selvsagt er det enklest om vi kunne på forhånd diskvalifisere religiøse argumenter fra den politiske sfæren, men det er verken demokratisk eller liberalt. La oss si vi hadde et samfunn bestående av 90% religiøse. Det ville vært merkelig om deres argumenter ble diskvalifisert av en ateistisk minoritet på 2% (så lenge argumentene er innenfor det demokratiske, liberale rammeverket selvsagt). Det er fryktelig lett for ateister å argumentere for ateismens opphøydhet.

(ps! Jeg er ateist selv)

 

[Gjestemedlem]

Religøse høytider og fridager er anakronismer fra en tidligere tidsalder. Men det har blitt en sedvane og fungerer greit nok i praksis.

Men det er utenkelig at det i dag vil innføres nye kristne eller muslimske fridager og ferier i Norge basert på religiøse dekreter og krav. Jeg har ingen problemer med at folk argumenterer for søndagsfri utifra praktiske hensyn eller arbeideres rettigheter, men hvis disse veide den andre veien og den eneste grunnen til å opprettholde søndag som stengt og død dag var kristne forestillinger og ønsker... så burde dette selvsagt blitt totalt ignorert i 2015. Vi lever ikke lenger i middelalderen.

 

[rock]

Alle som sier at religion ikke har noen plass i våre samfunn, at religion må kveles, moskeer må brennes osv., bryter fundamentalt med demokratiske og liberale verdier. Når man bryter med grunnleggende demokratiske og liberale verdier melder man seg ut av reell/konstruktiv debatt, og de er dermed umulige å ta seriøst (analogt til at man ikke kan ta kritikken til islamistene seriøst).

Det er samtidig ironisk at de samme fjollete debattanter gjerne anser seg for å være forsvarere av vestlige verdier og tradisjon.

Nå blander du kortene grundig.
1. Et hvert sivilisert samfunn må selvsagt ha religionsfrihet
2. Et hvert sivilsert samfunn burde ha frihet fra religion, men...:
a) det betyr ikke at folk ikke skal få tro hva de vil
b) samfunnet må likestille all tro, slik at ingen får betalt for å fremme sine drømmer, uansett hva man velger å kalle sin gud
3. Troen må aldri, og ikke under noen omstendighet infisere styre og lover i noe sivilisert samfunn
4. Brenning av kirker og moskeer er ren og skjær kriminalitet, og må behandles deretter
5. På like fot som folk skal få ha sin tro, skal man også få ha sine meninger. Dermed må det anses som ren kriminalitet å tvinge folk til å mene noe i en eller annen guds navn.
6. Et hvert menneske skal slippe undertrykkelse i en eller annen guds navn.

Jeg mener fortsatt at religion som infiserer samfunnet må kveles. Men den personlige tro har jeg intet i mot. Jeg er selvsagt i mot brenning av et hvert gudshus. Og jeg er ingen spesiell forsvarer av vestlige verdier, selv om jeg mener menneskerettighetene trumfer en hver gud, hver dag, hele uka.
Intet av dette bryter med en eneste liberal verdi, tvert om.

Honkey

Det er nok heller du som blander kortene.

Å si at religion har en plass i våre samfunn er temmelig langt fra å argumentere for teokrati. Våre samfunn består av mennesker med ulike livssyn og verdensanskuelser og det er fullstendig legitimt å mene at samfunnet bør innrettes på en måte som samsvarer med disse ulike oppfatningene. Men oppfatningene gis ikke ekstra vekt fordi de er religiøse, de gis vekt fordi det er meninger som borgerne har.

Meningene må så møtes med andre meninger. I et liberalt demokrati kan du ikke diskvalifisere meninger og argumenter pga opphavet. Hvor en mening kommer fra er heller ikke nødvendigvis avgjørende for meningens verdi eller sannhetsgehalt. Det er i så fall en genetisk feilslutning. At jeg kan påpeke at Jon lærte at 2+2=4 fra Frøken Vable har null innvirkning på om 2+2 faktisk er 4.

Så ditt pkt 3 bryter med liberale og demokratiske grunnverdier. Det er f.eks. få i Norge som vil hevde at søndagsstengte butikker er uforenelig med et sivilisert samfunn, selv om denne ordningen vel har sine røtter i religion.

Er til dels nokså enig i det du skriver her, vi er antakelig ikke så veldig forskjellige i oppfatning.
Mitt poeng er at lover og styre i et land SKAL og MÅ være 100% religiøst uavhengig, og ikke ha noen mening om hvilken gud som er den mest riktige. Dermed må også lover som ikke har annet opphav enn religiøst fundert bakgrunn som prinsipp fjernes. Dette må altså som konsekvens også gjelde lukningsvedtektene for butikkene. Det er ingen prinsippiell forskjell på en typisk "innvandrerbutikk" og en Rema-butikk i det samme sentrum. At et samfunn velger å holde på sine lukningsvedtekter ved hjelp av andre, demokratiske styreprinsipper er noe annet enn at bibelen sier at hviledagen er søndag og at den skal holdes hellig. For oss ateister gir det uansett ingen mening. Ergo bryter ikke mitt punkt 3 med noen frihetsverdier.
Jeg vil at religionen skal være like personlig som sexlivet, og på samme måte har det ingenting i offentligheten å gjøre. Det er en absolutt privatsak, og som enkeltperson skal du ha uinnskrenket rett til å tro på hva du vil, så lenge du ikke plager andre med det.

Honkey

Jeg vil at religionen skal være like personlig som sexlivet, og på samme måte har det ingenting i offentligheten å gjøre. Det er en absolutt privatsak, og som enkeltperson skal du ha uinnskrenket rett til å tro på hva du vil, så lenge du ikke plager andre med det.


Ordfører Rune Øygard dømt til fengsel i fire år - Aftenposten

Så privat skal seksuallivet være at pedofili og overgrep blir ett privat anliggende?

Så privat skal religion være at regelrette henrettelser på åpen gate og på jobb blir ett privat anliggende?

Hvor liberale er man egentlig på venstresiden?

 

[Fjernkontrollen]

Og du trykker begjærlig det totalitære til ditt eget bryst.

Enig med Goggen8; sjelden har jeg fra sidelinjen bivånet maken til radikaliseringsprosess i et menneske.

Honkey

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

Hvis jeg mente at alle som kritiserer islam må sendes på tvangsskolering, deporteres, at Norge må tilsidesette rettsprinsipper for å kunne knuse islamkritikere osv., ville det vært helt greit? Eller ville du mene at det ville vært en tanke urettferdig om politiet banket på døren din for å hente deg til islamskole?

Det er kun tanketomme fjols som argumenterer for tankepoliti. Skjønner du ikke at det er det han i praksis gjør?

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

 

[Petre]

^ Så Rudi har møtt to gærninger, og da er hele verden sånn.
Vel, Rudi, jeg har møtt en del folk det går an å snakke fornuft med. Til tross for dette, er det mange som ikke tror på meg når jeg sier det.
Så egentlig er det ikke noen vits. Fasttømrede holdninger skaper bare trøbbel.

Honkey

Er du muslim Honkey ?......... spør siden du hopper til uriktige konklusjoner like fort som en muslim i forsvarsposisjon, jeg har ikke betegnet de to pakistanerne som noen gærninger, tvertimot, de var hyggelige og imøtekommende ovenfor alle kundene sine og jeg synes det var veldig sørgelig at han yngste ble drept av "sine egne", ei heller har jeg skrevet at alle muslimer er like, jeg har kun stillt spørsmål om alle muslimer må anses som potensielle relgiøse fatwa utøvere. Hvis man lar relgion gå før fornuft burde det være et legitimt spørsmål.

Langt fra muslim, langt fra religiøs i det hele tatt.

Snarere en medløper.

 

[Goggen8]

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

Hvis jeg mente at alle som kritiserer islam må sendes på tvangsskolering, deporteres, at Norge må tilsidesette rettsprinsipper for å kunne knuse islamkritikere osv., ville det vært helt greit? Eller ville du mene at det ville vært en tanke urettferdig om politiet banket på døren din for å hente deg til islamskole?

Det er kun tanketomme fjols som argumenterer for tankepoliti. Skjønner du ikke at det er det han i praksis gjør?

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

PST har oppsyn med ulike radikale miljøer i Norge. Du bør være reddere for å sette deg i bilen enn å frykte slemme innvandrere...

 

[Fjernkontrollen]

Istedenfor å kritisere Gjestemedlem kan ikke du og Goggen heller komme med hva som er feil med det han sier.

Hvis jeg mente at alle som kritiserer islam må sendes på tvangsskolering, deporteres, at Norge må tilsidesette rettsprinsipper for å kunne knuse islamkritikere osv., ville det vært helt greit? Eller ville du mene at det ville vært en tanke urettferdig om politiet banket på døren din for å hente deg til islamskole?

Det er kun tanketomme fjols som argumenterer for tankepoliti. Skjønner du ikke at det er det han i praksis gjør?

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

PST har oppsyn med ulike radikale miljøer i Norge. Du bør være reddere for å sette deg i bilen enn å frykte slemme innvandrere...

De velger selv å være muslimer, de skal selvfølgelig få valget mellom islam eller om å få lov til og bo i Norge.

Jeg regner med at det franske politiet også hadde overvåkning av de radikale miljøene i Frankrike.

 

[Gjestemedlem]

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

Norske muslimer er annenrangs borgere, tredje kanskje tilogmed eller fjerde .. spørs om du regner med sigøynetiggere, narkomane og nigerianske gatehorer. Så lenge de bekjenner seg til en ideologi som er fiendtlig til det norske demokratiske samfunnet vil de for all fremtid være mindre verdt enn vanlige mennesker. Men det er ikke en statisk situasjon, og de som legger fra seg Islam og velger å integreres i det norske samfunnet vil kunne bli fullverdige medlemmer og nordmenn.

 

[Fjernkontrollen]

Her er fredens religion i gang igjen.

Minst hundre mennesker skal være drept og 16 landsbyer rasert av militante medlemmer av Boko Haram nord i Nigeria de siste dagene.

I byen Baga er titalls drept og hjemmene deres brent ned i den andre drapsbølgen siden gruppen tok kontroll tirsdag. To av innbyggerne sier gruppen begynte å skyte ukontrollert og brenne bygninger tirsdag kveld i en rekke raid som pågikk helt til onsdag. Soldater som beskyttet byen rømte i helgen.En lokalpolitiker sier ytterligere 15 byer og landsbyer ble angrepet.

Minst hundre drept i flere Boko Haram-angrep - Aftenposten

 

[Goggen8]

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

PST har oppsyn med ulike radikale miljøer i Norge. Du bør være reddere for å sette deg i bilen enn å frykte slemme innvandrere...

De velger selv å være muslimer, de skal selvfølgelig få valget mellom islam eller om å få lov til og bo i Norge.

Jeg regner med at det franske politiet også hadde overvåkning av de radikale miljøene i Frankrike.

Så du mener at myndighetene skal inn å bestemme hva folk skal tro på. Folk som er født i Norge og aldri har gjort noe galt skal tvangsutsendes pga sin personlige overbevisning. Trist at slike totalitære ideer frontes...

I fjor ble 3250 drept i trafikken i Frankrike...

 

[Asbjørn]

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

Norske muslimer er annenrangs borgere, tredje kanskje tilogmed eller fjerde .. spørs om du regner med sigøynetiggere, narkomane og nigerianske gatehorer. Så lenge de bekjenner seg til en ideologi som er fiendtlig til det norske demokratiske samfunnet vil de for all fremtid være mindre verdt enn vanlige mennesker. Men det er ikke en statisk situasjon, og de som legger fra seg Islam og velger å integreres i det norske samfunnet vil kunne bli fullverdige medlemmer og nordmenn.

Hmmm, det lukter litt brunsvidd her, og jeg tror ikke det er baconet. Sorry Deph, men både form og innhold her minner litt for mye om skriverier du ikke ønsker å¨bli sammenlignet med.

 

[Gjestemedlem]

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

Norske muslimer er annenrangs borgere, tredje kanskje tilogmed eller fjerde .. spørs om du regner med sigøynetiggere, narkomane og nigerianske gatehorer. Så lenge de bekjenner seg til en ideologi som er fiendtlig til det norske demokratiske samfunnet vil de for all fremtid være mindre verdt enn vanlige mennesker. Men det er ikke en statisk situasjon, og de som legger fra seg Islam og velger å integreres i det norske samfunnet vil kunne bli fullverdige medlemmer og nordmenn.

Hmmm, det lukter litt brunsvidd her, og jeg tror ikke det er baconet. Sorry Deph, men både form og innhold her minner litt for mye om skriverier du ikke ønsker å¨bli sammenlignet med.

Ta det ikke alt for bokstavelig.

Jeg skiller mellom demografiske muslimer og islamfremmere. Førstnevnte som holder sin overtro for seg selv og ikke plager andre har jeg ingen problemer med, men dem som aktivt fremmer Islam og islamisme i Norge er ikke nordmenn og vil aldri kunne bli det.

 

[Gjestemedlem]

Google Is Donating $300,000 To Charlie Hebdo

 

[Asbjørn]

Jeg skiller mellom demografiske muslimer og islamfremmere. Førstnevnte som holder sin overtro for seg selv og ikke plager andre har jeg ingen problemer med, men dem som aktivt fremmer Islam og islamisme i Norge er ikke nordmenn og vil aldri kunne bli det.

Det kan være like greit å gjøre skillet mellom islamister (dvs tilhengere av en totalitær politisk retning basert på fundamentalistisk tolkning av islam) og muslimer (dvs personer som tilhører religionen islam). Førstnevnte skal nedkjempes med de midler som er nødvendig. De andre får da gjøre som de vil, tro hva de vil og bo hvor de vil for min del.

Vi bør også passe på at vi ikke gjør den klassiske tabben å oppfylle terroristenes fiendebilde. Bush-administrasjonens hodeløse invasjon i Irak skapte potensielle terrorister i tusenvis. Demonisering av islam og muslimer generelt vil bare forsterke terroristenes argumentasjon. Det må være mulig å gå nådeløst etter terroristene uten å skape enda fler av dem.

 

[Gjestemedlem]

Man skal ikke gå i den fellen at man er redd for å angripe Islam fordi man er redd for å rote opp flere radikale muslimer. Islam må bekjempes i alle dens fremtoninger. Man blir ikke kvitt radikal islam uten at man starter med moderat Islam. det er et alt for sent stadium å fange opp folk på når de først er blitt tungt islamistert. Men driver vi islamforebyggende arbeid helt fra småbarnsstadiet av, så kan man hindre at nye generasjoner ender opp i Islam.

 

[Kåre R. Opsahl]

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

PST har oppsyn med ulike radikale miljøer i Norge. Du bør være reddere for å sette deg i bilen enn å frykte slemme innvandrere...

De velger selv å være muslimer, de skal selvfølgelig få valget mellom islam eller å få lov til og bo i Norge.

Jeg regner med at det franske politiet også hadde overvåkning av de radikale miljøene i Frankrike.

så du mener at norske statsborgere som er muslimer skal velge mellom å bekjenne seg til islam og bo i norge?

 

[Zomby_Woof]

- Hvorfor helle bensin på bålet?
Styrelederen i Det muslimske samfunnet i Trondheim tar avstand fra terroren i Paris, men etterlyser samtidig strengere regler for hva media kan publisere.

- Hvorfor helle bensin på bålet? -adressa.no

Jeg kjenner at det ikke lenger er plass for ordet 'men' i denne diskusjonen.

Folk har blitt drept for å ytre seg. Hva mer er det å si?

Da er det mye å si. (...)

Nå var egentlig innlegget mitt ment som et svar til dette:

Styrelederen i Det muslimske samfunnet i Trondheim tar avstand fra terroren i Paris, men etterlyser samtidig strengere regler for hva media kan publisere.

Jeg burde kanskje sitert....

Det jeg mener er at man må kunne forvente at dette fordømmes uten 'men', uten å henvise til hva man måtte mene om meningsytrerens synd. Dette er et angrep på det mest grunnleggende rett av alle, retten til liv. Det er også et angrep mot retten til fri meningsdannelse og fri ytring. Etter ethvert 'men' kommer en avsporing til mindre viktige saker, i beste fall, og i sammenhengen er det rene bagateller.

Ingen andre temaer fortjener å trekkes med inn i diskusjonen. Dette er for viktig til å unnskylde, for viktig til å avspore fra, for viktig til å miste fokus på.

Ja, 'men' har ingen plass her.

 

[Hardingfele]

Til tross for §100, har norske myndigheter med jevne mellomrom forfulgt politikere, journalister, samfunnsdebattanter, forfattere, kunstnere og andre, fordi disse uttrykte meninger man fant upassende, utilbørlige, usedelige, blasfemiske, pornografiske, o.l.

At det påstås man har rettsbeskyttelse, betyr ikke at man har retten tilgjengelig.

Ytringsfrihed bør finde Sted.
Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.
Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.
Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.
Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.
Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

 

[lars_erik]

Mange her nå som ikke klarer å skille med vanlig religionsutfoldelse og ekstremisme.

Denne renner meg ofte i hu. Så også nå.

Harald Sverdrups herlige satiriske monolog;

 

[Gjestemedlem]

Det er nok mer religionsutøvelse i vente i tiden som kommer:

Spionsjef: Al-Qaida planlegger massakre i Vesten - Terrorisme - VG

 

[Gjestemedlem]

Problemet med religionsutøvelse er at det ofte er vanskelig å skille det fra smakløs spøk eller mentale lidelser.

Denne er visstnok ikke fra The Onion

Pictured: Orthodox Jewish man covers himself in PLASTIC BAG during flight | Daily Mail Online

 

[Fjernkontrollen]

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

PST har oppsyn med ulike radikale miljøer i Norge. Du bør være reddere for å sette deg i bilen enn å frykte slemme innvandrere...

De velger selv å være muslimer, de skal selvfølgelig få valget mellom islam eller å få lov til og bo i Norge.

Jeg regner med at det franske politiet også hadde overvåkning av de radikale miljøene i Frankrike.

så du mener at norske statsborgere som er muslimer skal velge mellom å bekjenne seg til islam og bo i norge?

Islam er ikke forenlig med vesten og demokrati, hvis de heller vil leve etter islam sin ideologi så må det da være bedre for de og leve i land som har styresett etter denne ideologien.

De har et valg, Islam eller få bo i Norge, det er god plass i de muslimske landene siden alle andre minoriteter er blitt jaget eller drept, i Istanbul har over 95% av den kristne befolkning blitt borte, resten blir herset med og er også snart borte.

Hører ikke vreppere si noe om dette.

 

[rock]

Er nesten så man ikke tror sine egne øyne.

Massedrapsmenn med våpentrening - spesialisert på drap av sivile i Syria og Jemen blir her forsvart!

Ekstremister som voldtar, tar 10 år gamle jentunger til sexslaver blir idealisert og forlangt rettigheter langt utover det vanlige dødlige har.

Nå er den ene av disse - også avdekket som pedofil - med barneporno på menyen.

Alt faller på plass, og man aner konturene av den vestlige kultur disse hater så - endog var de en del av dette selv.

Tror nok noen etniske norske også burde vært internert.

Her er en rekke som har mistet sin man, sine barn, sin farfar i Frankrike og her serveres sprøyt og forsvar til ett avskum uten like.

En blei blir ikke tørrere om den brukes ofte.

Så kommer antall trafikkdrepte i Frankrike på trykk som ett moment som skal forklare og forsvare regelrette henrettelser.
Fy faen for noen mennesker - ett slikt Norge vil jeg ikke ha.


Skulle antall trafikkdrepte pr. år i Norge ha frifunnet A.B.Breivik for hans ugjerninger?

 

[rock]

Mange her nå som ikke klarer å skille med vanlig religionsutfoldelse og ekstremisme.

Denne renner meg ofte i hu. Så også nå.

Harald Sverdrups herlige satiriske monolog;

Samme gjelder seksualitet og barneporno - pedofili - skjønner?......


Eller skjønner ikke?..............

Utøvelse av religion betyr forhåpentligvis ikke retten til henrettelser.................

 

[Kåre R. Opsahl]

De velger selv å være muslimer, de skal selvfølgelig få valget mellom islam eller å få lov til og bo i Norge.

Jeg regner med at det franske politiet også hadde overvåkning av de radikale miljøene i Frankrike.

så du mener at norske statsborgere som er muslimer skal velge mellom å bekjenne seg til islam og bo i norge?

Islam er ikke forenlig med vesten og demokrati, hvis de heller vil leve etter islam sin ideologi så må det da være bedre for de og leve i land som har styresett etter denne ideologien.

De har et valg, Islam eller få bo i Norge, det er god plass i de muslimske landene siden alle andre minoriteter er blitt jaget eller drept, i Istanbul har over 95% av den kristne befolkning blitt borte, resten blir herset med og er også snart borte.

Hører ikke vreppere si noe om dette.

Og hvordan skal dette gjennomføres?

 

[rock]

Jeg skjønner at Gjestemedlem sier sannheten slik jeg ser det, når enkelte grupper truer min og Norges sikkerhet så mener jeg de nødvendige tiltak må settes i gang.

Men norske borgere som er muslimer er det ikke så nøye med? De kan man regne som andrerangs borgere? Eller ikke borgere i det hele tatt?

PST har oppsyn med ulike radikale miljøer i Norge. Du bør være reddere for å sette deg i bilen enn å frykte slemme innvandrere...

De velger selv å være muslimer, de skal selvfølgelig få valget mellom islam eller å få lov til og bo i Norge.

Jeg regner med at det franske politiet også hadde overvåkning av de radikale miljøene i Frankrike.

så du mener at norske statsborgere som er muslimer skal velge mellom å bekjenne seg til islam og bo i norge?

Mener du at Islamister skal ha retten til å springe rundt med AK 47 / 7.62 X 39 assult rifle og knerte enhver som kan såre deres religiøse følelser?

Du er ikke sann -

Her er en rekke som har mistet sin i Frankrike.

I tillegg er det tusener som har blitt torturert av disse i Jemen, Syria, Irak, Nigeria, Somalia.

Hvem har du mest sansen for?

IS, Al quaida, Bokum harum, Al shabaab?

Bokum haram har jo 100-vis av 9 - 12 år gamle jentunger som sexslaver - fristende?
Som ett av deres religiøse rettigheter er det å ha disse småjenter til forlystelse.

 

[Honkey-Chateau]

jeg er uenig i det du skriver her.

jeg kan ikke se noe problem ved at et samfunn velger å ha en offentlig fridag på julaften. At det da kan oppstå interesser som politisk jobber for helligdag på Buddahs bursdag osv. eller stengte butikker på fredager er ikke et argument mot at borgerne kan bestemme regler i sitt eget samfunn. De grunnleggende rammeverket av rettsprinsipper, demokratisk innflytelse osv gir rommet for hva vi som samfunn velger å innstifte av ordninger. Rammeverket gir ingen føringer eller absolutter mht om offentlige midler skal brukes til idrettshall eller kirke. Det bestemmer borgerne.

Selvsagt er det enklest om vi kunne på forhånd diskvalifisere religiøse argumenter fra den politiske sfæren, men det er verken demokratisk eller liberalt. La oss si vi hadde et samfunn bestående av 90% religiøse. Det ville vært merkelig om deres argumenter ble diskvalifisert av en ateistisk minoritet på 2% (så lenge argumentene er innenfor det demokratiske, liberale rammeverket selvsagt). Det er fryktelig lett for ateister å argumentere for ateismens opphøydhet.

(ps! Jeg er ateist selv)

Altså, hele mitt poeng hviler på at et samfunn skal styres etter demokratiske regler, der menneskerettighetene, og dermed enkeltmenneskets ukrenkelighet (ja, jeg vet at dette begrepet etter hvert har fått en litt diffus betydelse...), trumfer eventuelle religiøse påbud, forbud og merkeligheter.
Det dreier seg ikke om vi skal stenge butikkene på søndag, om vi skal tillate folk å feire jul, eller om vi skal ha fri på kristi himmelfartsdag, selv om et fullstendig sekulært samfunn vil måtte berøre slike problemstillinger. Et lovverk kan ikke baseres på lover gitt av en vanskelig verifiserbar makt, det må gis kun av dem som er tildelt makten gjennom demokratiets spilleregler. Prinsippielt sett vil et flerkulturelt samfunn med kalender styrt av en eller annen gud gi fordeler kun til den gudens tilhengere, man burde strengt tatt heller blitt enige om et visst antall fridager til fri fordeling, men selv jeg innser jo at det ikke blir noe av denne uka...

Utfordringen for et hvert demokrati kommer den dagen vi har et flertall teokratisk anlagte mennesker i landet. Igjen, i slike saker må det finnes en grunnleggende menneskerettslovverk, noe må trumfe mulighetene for å undertrykke andre. Dette er ikke noen enkel problemstilling, men den er fundamental. En allmektig gud, som de fleste påberoper seg, har null problemer med å sett på plass et par skap, men i praksis har dette vist seg noe komplisert å få til. Ergo vil de mest maktkåte sette guden sin på sitt lag, og gi seg selv fullmakt til undertrykkelse og til og med drap.

Jeg kan bare gjenta til det kjedsommelige at fjerner man en hver gud fra lovverket, vil det styrke menneskerettigheter og gi et mer liberalt samfunn. Religionen skal være en del av enkeltmenneskets rettigheter, samfunnet og lovverket skal ikke bry seg med folks tanker og fantasier. Aldri.

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Frankrike har allerede jevnet en Moskee til jorden:

Etter at politiet avdekket at moskeens leder rekrutterte unge menn til å dra til Syria og videre til Irak for å kjempe for al-Qaida, har moskeen blitt jevnet med jorda.

Politiet avdekket jihad-rekruttering: - Her ble terrormistenkte radikalisert - nyheter - Dagbladet.no

 

[Fjernkontrollen]

– Det jeg reagerer på er at han står der og maler fram muslimene som de store ofrene, når bakteppet er at tolv mennesker er skutt og drept av muslimer på grunn av noen tegninger, utdyper stortingsrepresentanten overfor NTB.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/20...r-leder-av-islamsk-rad-etter-terroruttalelser


Lederne for Russlands mer enn 20 millioner muslimer mener journalistene og tegnerne i Charlie Hebdo kan takke seg selv for sin skjebne.

http://www.dagbladet.no/2015/01/08/nyheter/russland/utenriks/terror/islam/37067664/

 

[rock]

Er mye forsvar av religiøse "rettigheter" her - tilsynelatende det å drepe for fote............

Hvordan er stå når abortmotstandere dreper abortleger - var jo situasjoner der dette skjedde i USA for få 10-år siden.
Riktignok falt det som oftes kun en for kulene hver gang det religiøse ble forsvart.

Nå kunne nok disse religiøse drapsmenn påstå at de også forsvarte det ufødte liv i tillegg til sin egen tro.

Demokrati.

Demokrati for de drepte, eller demokrati for de som har stilt seg selv utenfor samfunnets spilleregler?

Min påstand er at enhver demokratisk rettighet burde forsvinne da våpen blir brukt mot sivile personer.
Hvilken demokratisk rettighet fikk den skadede muslimske politimann som lå skadet i sitt forsøk på å gjøre sin plikt og redde de andre?

Ett par kuler i hodet, var hele den demokratiske prosess som ble gitt ham.