|
Nei, det er ikke greit. Det er maskering, og fanden vet hvem som egentlig skjuler seg inni maskeringen, og det er et uttrykk for en totalitær politisk ideologi, ikke en religion. Koranen sier bare at kvinner skal "skjule sin pryd", dvs at de ikke skal gå toppløse på offentlig sted. Resten er tusen år av arabiske stammer som skal vise at de er mer skinnhellige enn nabostammen.Fremskrittspartiet vil forby det mens resten av Stortinget synes det er greit.
Er det greit å gå med niqab i det offentlige rom ?
Greit oppsummert.Den dagen det er greit å gå i banken med finlandshette på hodet og hakekorsbind på armen kan vi diskutere saken. Til da er dette ugreit.
Det er vel slik at Frp ønsker færrest mulig lover og regler. Men noen forbud må vel et samfunn ha. Hvis vi tenker oss om så burde religion være en privatsak.rart det der. FrP... partiet som liksom er imot forbud, ønsker å forby noe de ikke liker.
Du tar nok feil.Niqab og tildekket ansikt er vel ikke det samme, eller er det? Jeg trodde niqab er noe sånt som ligner på det vi på bygda kalte "skaut" i gamledager.
(før i ræva da folk hadde hår i tida)
Altså; tildekking av hårmanken. Synes damene må få lov å bruke niqab om de ønsker det selv. Meg om det.
B
Banker og en rekke andre institusjoner har egne regler som selvsagt er basert på sikkerhet o.l. Det er helt greit.Hvis det er greit å gå i banken med niqab eller burka eller hva det heter, er det da også greit å gå i banken iført finlandshette?
Ok, men hva er det de kaller det som dekker håret da?Du tar nok feil.Niqab og tildekket ansikt er vel ikke det samme, eller er det? Jeg trodde niqab er noe sånt som ligner på det vi på bygda kalte "skaut" i gamledager.
(før i ræva da folk hadde hår i tida)
Altså; tildekking av hårmanken. Synes damene må få lov å bruke niqab om de ønsker det selv. Meg om det.
B
Så fordi det ikke står noe om niqab i koranen, så er det politisk ideologi? Snodig. Nå har ikke jeg nilest bibelen, men jeg tviler på om prestenes alba er beskrevet i detalj der. Er prestens bekledning dermed politisk ideologi?Nei, det er ikke greit. Det er maskering, og fanden vet hvem som egentlig skjuler seg inni maskeringen, og det er et uttrykk for en totalitær politisk ideologi, ikke en religion. Koranen sier bare at kvinner skal "skjule sin pryd", dvs at de ikke skal gå toppløse på offentlig sted. Resten er tusen år av arabiske stammer som skal vise at de er mer skinnhellige enn nabostammen.Fremskrittspartiet vil forby det mens resten av Stortinget synes det er greit.
Er det greit å gå med niqab i det offentlige rom ?
Den dagen det er greit å gå i banken med finlandshette på hodet og hakekorsbind på armen kan vi diskutere saken. Til da er dette ugreit.
Yupp, der ser du. Skulle ikke ha rota meg borti off topic. Tyder på at jeg har for lite fornuftig å gjøre.^Hijab.
Det er nok den Politiske Korrektheten som rår, ja.Godt å se at fornuften råder her på sentralen, men hva kan det komme av at flertallet på stortinget synes dette er greit ?
Er det frykten for å bli stemplet som rasist som gjør at de fleste politikere synes at det er ok å bruke niqab ?
Heller ligger det andre motiver til grunn ?
Tror nok heller det er slik at de fleste i vår lovgivende forsamling skjønner at klesdirektiver passer best for teokratiske og/eller totalitære stater.Det er nok den Politiske Korrektheten som rår, ja.Godt å se at fornuften råder her på sentralen, men hva kan det komme av at flertallet på stortinget synes dette er greit ?
Er det frykten for å bli stemplet som rasist som gjør at de fleste politikere synes at det er ok å bruke niqab ?
Heller ligger det andre motiver til grunn ?
I tillegg det fullstendige fraværet av kunnskap om hva dette dreier seg om...
B
Det er ment som et eksempel. Jeg har aldri sagt at trim og niqab er sammenlignbare størrelser, så her er det nok du som trivialiserer.Utrolig hvordan en kan trivialisere det vi skylder hverandre med hva vi liker av mat og trim…
Du leser kanskje bare dine egne innlegg?Det er ment som et eksempel. Jeg har aldri sagt at trim og niqab er sammenlignbare størrelser, så her er det nok du som trivialiserer.Utrolig hvordan en kan trivialisere det vi skylder hverandre med hva vi liker av mat og trim…
Har du noen argumenter å bringe til torgs?
Hvorfor skulle de det?snakker vi om integrering eller assimilering, berxter?
Uansett så er utfordringen niqab / birka like stort som stormtrooper- og darth vader-hjelmbrukere.
Jeg ser ingen mase om å forby darth vader.
Når du svarer på mitt innlegg bør du presentere argumenter for ditt syn. Hvis du mener jeg burde lese ditt innlegg av kl 23:02, så kan jeg berolige deg med at det har jeg gjort. Det er et innlegg som de fleste er enig i - for det er ingen som idealiserer tildekking i denne tråden. Som et argument for å forby tildekking synes jeg det er malplassert fordi det er problematisk å trumfe enkeltindividets klesvalg med filosofiske fabuleringer om å "se den andre". Du må ha særlig gode argumenter for å forby religiøse (ja, disse kvinnene mener selv drakten er religiøst begrunnet) klesplagg.Du leser kanskje bare dine egne innlegg?Det er ment som et eksempel. Jeg har aldri sagt at trim og niqab er sammenlignbare størrelser, så her er det nok du som trivialiserer.Utrolig hvordan en kan trivialisere det vi skylder hverandre med hva vi liker av mat og trim…
Har du noen argumenter å bringe til torgs?
Er dette så vanskelig, eller bedriver du bare slappe retoriske øvelser?Nei, darth vader er jo ikke muslimer, innvandrere med en annen kultur enn oss (vel.... tygg litt på norsk kultur).
Tildekket ansikt, skjule seg for allmennheten... gjelder for darth også disse argumentene. Likhet for loven er jo en av våre kulturverdier. Så forbyr man niqab og burka så er det jo andre ansiktsplagg som står for fall. Maskerademasker, motorsykkelhjelmer - hvor lang tid må det gå siden man satt på motorsykkelen, batman, spiderman osv. Hva med Halloween? Dekker jo til ansiktet der også. Julebukk.
Hvor trekker man grensene? For likhet for loven skal vi jo tross alt opprettholde, eller skal vi gjøre unntak overfor de vi ikke liker? En lov for oss, en annen lov for dem? Mange FrP-ere som tenker i de baner. Se på Krekar f.eks.
Der var altså argumenter. De går på hva vi skylder hverandre. Også har du Gules tekst. At du er av den formening at vi ikke skylder hverandre noe i omgangen med hverandre, er jo greit nok, men at noe er greit bare fordi det er et religiøst uttrykk, er det ingen grunn til å kjøpe. Liberale demokratier er basert på at vi viser oss for hverandre på så mange måter.Når du svarer på mitt innlegg bør du presentere argumenter for ditt syn. Hvis du mener jeg burde lese ditt innlegg av kl 23:02, så kan jeg berolige deg med at det har jeg gjort. Det er et innlegg som de fleste er enig i - for det er ingen som idealiserer tildekking i denne tråden. Som et argument for å forby tildekking synes jeg det er malplassert fordi det er problematisk å trumfe enkeltindividets klesvalg med filosofiske fabuleringer om å "se den andre". Du må ha særlig gode argumenter for å forby religiøse (ja, disse kvinnene mener selv drakten er religiøst begrunnet) klesplagg.Du leser kanskje bare dine egne innlegg?Det er ment som et eksempel. Jeg har aldri sagt at trim og niqab er sammenlignbare størrelser, så her er det nok du som trivialiserer.Utrolig hvordan en kan trivialisere det vi skylder hverandre med hva vi liker av mat og trim…
Har du noen argumenter å bringe til torgs?
Et argument kan jo være at de blir tvunget til bruken, men det er en tvilsom påstand all den tid mange av disse bærer plaggene av fri vilje. Faktisk er det i en del tilfeller mot mannens vilje at norske kvinner går med niqab, hvis man skal tro det man kan lese på f.eks. islamnet.no
Hvorfor tror du at jeg mener at vi ikke skylder hverandre noe? Poenget mitt er at enkeltindividets rett til å kle seg som man vil veier tyngre enn at "man skylder hverandre noe". Enkeltindividets frihet er en helt grunnleggende del av vårt liberale, demokratiske samfunn.Der var altså argumenter. De går på hva vi skylder hverandre. Også har du Gules tekst. At du er av den formening at vi ikke skylder hverandre noe i omgangen med hverandre, er jo greit nok, men at noe er greit bare fordi det er et religiøst uttrykk, er det ingen grunn til å kjøpe. Liberale demokratier er basert på at vi viser oss for hverandre på så mange måter.Når du svarer på mitt innlegg bør du presentere argumenter for ditt syn. Hvis du mener jeg burde lese ditt innlegg av kl 23:02, så kan jeg berolige deg med at det har jeg gjort. Det er et innlegg som de fleste er enig i - for det er ingen som idealiserer tildekking i denne tråden. Som et argument for å forby tildekking synes jeg det er malplassert fordi det er problematisk å trumfe enkeltindividets klesvalg med filosofiske fabuleringer om å "se den andre". Du må ha særlig gode argumenter for å forby religiøse (ja, disse kvinnene mener selv drakten er religiøst begrunnet) klesplagg.Du leser kanskje bare dine egne innlegg?
Et argument kan jo være at de blir tvunget til bruken, men det er en tvilsom påstand all den tid mange av disse bærer plaggene av fri vilje. Faktisk er det i en del tilfeller mot mannens vilje at norske kvinner går med niqab, hvis man skal tro det man kan lese på f.eks. islamnet.no
Selvfølgelig er det en undertrykkende kledning. Den er ikke engang påkrevd i den hellige bok. At den også brukes som politisk våpen i vesten, er en annen sak.