Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Gjestemedlem]

^Jeg feilet på nesten alle. Fra mitt ståsted oppleves de som om de tenker litt for likt. Poengene om voldelige utslag av religiøs fanatisme går dog for tiden mest til Allah-forkjemperne; de som er så redde for sin egen helts svakhet, at de må drepe alle som sier noe galt. Heldigvis ser vi lite av denslags fra kristenfundamentalister i disse dager.

Honkey

Ja heldigvis er voldelig motstand gått av moten i kristne miljøer, hvis man ser bort i fra abortmiljøet i bibelbeltet i USA og slikt. Eller i det minste at man overlater drepingen til statens militære ving. Og hvis man ser bort i fra kristne høyremiljøer i Russland og det tidligere østeuropa, Hellas og litt andre steder... og våre hjemlige terrorister.. men i det store og hele er det en stor forskjell i religionsutøvelse fra ekstreme islamister og kristanfundamentalister. Førstnevnte benytter seg i mye større gra av direkte trusler, vold, drap og terror for å fremme troen, men deres kristne motparter bruker økonomisk makt, og politisk innflytelse. Sistnevnte er mye mer kompatibelt med generelt demokrati, selv om gjennomslagskraften er større for sistnevnte grupper og resultatet for samfunnet kan være like tragisk på sikt.

Disse gruppene har stort sett svært sammenfallende syn på hvordan et samfunn skal fungere og hvordan innbyggerne skal få lov til å leve sine liv.

Her hjemme er det det politisk kristne som har størst potensiale til å gjøre samfunnet trist, konservativt, pietistisk og gudfryktig selv om målet hos islamistene er så og si helt sammenfallende. Mens potensialet til å ødelegge en bygning eller ta livet av noen som motarbeider deres innflytelse er så absolutt størst blant islamistene.

Det er jo spede forsøk på demokratisk påvirkning i form av egne religiøse partier fra islamistene også:

- Uten svin og alkohol er nordmenn verdens beste muslimer - nyheter - Dagbladet.no

Det er ikke så voldsomt stor forskjell på disse og den kristenkonservative fløyen i Krf eller Frp. De ligger sånn midt i mellom med noen symbolske forskjeller (svinekjøtt og Israel er vel kanskje det eneste som de ikke er enig med noen av de to om). Skal jo være litt forskjellig for syns skyld, men ikke stort større enn at de fint kunne dannet en koalisjonsregjering med Krf om de var store nok.

 

[Gubra]

Kanskje nominelt, men i praksis er det stor forskjell på islam og kristendom/alle andre religioner.

Test dine religiøse kunnskaper her i denne uformelle undersøkelsen der man skal tippe om et utsagn kommer fra en kristen verdikonservativ eller en fundamentalistisk islamist.

Richard Mourdock rape scandal: spot the difference between the Christian social conservatives and the Islamic fundamentalists. - Slate Magazine

Klippe, klippe.

Hvis du skyver vekk potteplantene så ser du det innlysende:

Islam + dustefilm/dustebilder = Opptøyer og drap.
Alleandrereligioner + dustefilm/dustebilder = ingenting.

Hva religiøse personer kommer med av de mest håreisende uttalelser spiller ingen rolle så lenge de kun har det i kjeften.

 

[Gjestemedlem]

Hvis du skyver vekk potteplantene så ser du det innlysende:

Islam + dustefilm/dustebilder = Opptøyer og drap.
Alleandrereligioner + dustefilm/dustebilder = ingenting.

Ingen uenighet der.

Hva religiøse personer kommer med av de mest håreisende uttalelser spiller ingen rolle så lenge de kun har det i kjeften.

Jo men her i Norge er det jo slik at vi har neon høylytte islamister, men de er helt uten makt eller utsikter til makt. Og da er de mer til irritasjon enn noe man skal være redd.

Så konservative religiøse med hårreisende uttalelser og utsikter til reell makt og innflytelse er en mye større trussel med andre ord. Om det er i USA eller Norge så er det med andre ord ikke islamistene som er den reelle trusselen mot det siviliserte menneskevennlige frie samfunnet.

Tyrkia, Iran og Pakistan sliter med disse. Det vi sliter med er politikere som tar for lett på religion generelt og ser på det som noe positivt og ønskelig i stedet for å bekjempe dette barbariet.

 

[Gubra]

Hvis du skyver vekk potteplantene så ser du det innlysende:

Islam + dustefilm/dustebilder = Opptøyer og drap.
Alleandrereligioner + dustefilm/dustebilder = ingenting.

Ingen uenighet der.

Hva religiøse personer kommer med av de mest håreisende uttalelser spiller ingen rolle så lenge de kun har det i kjeften.

Jo men her i Norge er det jo slik at vi har neon høylytte islamister, men de er helt uten makt eller utsikter til makt. Og da er de mer til irritasjon enn noe man skal være redd.

Så konservative religiøse med hårreisende uttalelser og utsikter til reell makt og innflytelse er en mye større trussel med andre ord. Om det er i USA eller Norge så er det med andre ord ikke islamistene som er den reelle trusselen mot det siviliserte menneskevennlige frie samfunnet.

Tyrkia, Iran og Pakistan sliter med disse. Det vi sliter med er politikere som tar for lett på religion generelt og ser på det som noe positivt og ønskelig i stedet for å bekjempe dette barbariet.

"Jo men her i Norge er det jo slik at vi har neon høylytte islamister, men de er helt uten makt eller utsikter til makt. Og da er de mer til irritasjon enn noe man skal være redd."
Foreløpig er de uten formell makt, men, imotsetning til andre religiøse grupper, utøves det et konstant, høyprofilert trykk for påtvinge landet "tilpasninger". I seg selv er heller ikke det noe problem, men kombinert med tafatte og konfliktskye politikere er det et stort potensiellt problem.
Et godt eksempel er redselen i Norge for å fornærme islam på noen måte. Muslimene har klart å dressere norsk presse, da blir det feil å si at de er uten makt.

"Så konservative religiøse med hårreisende uttalelser og utsikter til reell makt og innflytelse er en mye større trussel med andre ord. Om det er i USA eller Norge så er det med andre ord ikke islamistene som er den reelle trusselen mot det siviliserte menneskevennlige frie samfunnet."
Her sidestiller du islamister med demokratiske organisasjoner.

"Tyrkia, Iran og Pakistan sliter med disse."
Enig, du kunne også lagt til hele den islamske verden.

"Det vi sliter med er politikere som tar for lett på religion generelt og ser på det som noe positivt og ønskelig i stedet for å bekjempe dette barbariet."
Som diskusjonen begynte med, det er forskjell på "tamme" religioner og islam.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er slett ikke uenig i at virkemidlene som brukes er forskjellig, og at islamistene er de mest utagerende og bråkete for tiden.

Men det er ikke virkemidlene jeg frykter mest, det er målene og visjonen om hvordan samfunnet skal bli å bo i.

Og der er forskjellen på islamister og kristenkonservative så små at det kun dreier seg om nyanseforskjeller for andre enn avanserte gudetilbedre som er svært opptatt av bagateller og symbolske forskjeller. De jobber for det samme målet, og da skal man ikke la seg distrahere for mye av noen ungdommer med plakater og langt skjegg, for som sagt er det ikke dem som har størst utsikter til å påvirke landet i negativ retning.

Om landet skal stenges ned på en søndag eller en fredag, om sjenking skal forbys eller sterkt begrenses, om Norge skal være lukket om natten, om skolebarn skal måtte tilbe den ele eller andre religiøse figuren, om kvinner skal være hjemmeværende fordi koranen sider eller eller fordi "bodna fortjener det", om "blasfemi" og annen religionskritikk skal være forbudt eller sterkt begrenset, om man skal forlange sømmelig bekledning av de unge, om de skal være sine foreldre tilstrekkelig underdanige, om de skal belæres i bibelvers eller koranvers, om unge kvinner skal passes på og helst bevege seg blant folk med anstand fra familien, om film, bøker, teater og TVprogrammer som inneholder vold, nakenhet eller religonskritikk skal sterkt begrenses ... etc. etc. . går rett og slett ut på nøyaktig det samme.

Og da må vi se på hvem det er som har størst mulighet til å trekke oss i denne retningen.

Og da er Hareide en større trussel mot det norske samfunn enn en ung skjeggete religionsromantiker fra Oslo-øst og noen gretne imamer.

 

[Fjernkontrollen]

Jeg er slett ikke uenig i at virkemidlene som brukes er forskjellig, og at islamistene er de mest utagerende og bråkete for tiden.

Men det er ikke virkemidlene jeg frykter mest, det er målene og visjonen om hvordan samfunnet skal bli å bo i.

Og der er forskjellen på islamister og kristenkonservative så små at det kun dreier seg om nyanseforskjeller for andre enn avanserte gudetilbedre som er svært opptatt av bagateller og symbolske forskjeller. De jobber for det samme målet, og da skal man ikke la seg distrahere for mye av noen ungdommer med plakater og langt skjegg, for som sagt er det ikke dem som har størst utsikter til å påvirke landet i negativ retning.

Om landet skal stenges ned på en søndag eller en fredag, om sjenking skal forbys eller sterkt begrenses, om Norge skal være lukket om natten, om skolebarn skal måtte tilbe den ele eller andre religiøse figuren, om kvinner skal være hjemmeværende fordi koranen sider eller eller fordi "bodna fortjener det", om "blasfemi" og annen religionskritikk skal være forbudt eller sterkt begrenset, om man skal forlange sømmelig bekledning av de unge, om de skal være sine foreldre tilstrekkelig underdanige, om de skal belæres i bibelvers eller koranvers, om unge kvinner skal passes på og helst bevege seg blant folk med anstand fra familien, om film, bøker, teater og TVprogrammer som inneholder vold, nakenhet eller religonskritikk skal sterkt begrenses ... etc. etc. . går rett og slett ut på nøyaktig det samme.

Og da må vi se på hvem det er som har størst mulighet til å trekke oss i denne retningen.

Og da er Hareide en større trussel mot det norske samfunn enn en ung skjeggete religionsromantiker fra Oslo-øst og noen gretne imamer.

Krf har 5,3% oppslutning siste partimåling.

Partibarometeret - TV 2

Muslimene er vel ikke så langt unna 5,3% av befolkningen i Norge nå, og i motsatt til de kristne som er synkende i antall så er antall muslimer raskt stigende.

Det er skremmende at slikt blir godtatt av våre politikere.

Islam Net takker nei til 100 000 kroner for ? unng? at kvinner og menn m? sitte sammen - nyheter - Dagbladet.no

Skulle ønske at religion faktisk ble forbudt.

 

[Gubra]

Hege Storhaug treffer godt, som vanlig:Hull på en større byll? - Aftenposten

 

[Fjernkontrollen]

Hege Storhaug treffer godt, som vanlig:Hull på en større byll? - Aftenposten

Utrolig bra skrevet, tusen takk for linken

 

[Desillusjonert]

Tja....jeg er nå ikke så sikker på at Storhaug er den rette å høre på.

Dagbladet, 4. feb 2015
Oppdiktede fakta
"Mye av debatten om islam, innvandring og integrering drives fram av falsk kunnskap."

"Hva er så disse «No Go Zones» i virkeligheten? Det kom som en dårlig oversettelse fra fransk hvor myndighetene snakket om 751 områder som karakteriseres som «Zones Urbaines Sensibles» (ZUS), altså sensitive urbane soner. Påstanden om disse 751 områdene i Frankrike og i andre land som var tatt over av muslimene, er noe man ofte møter på i engelskspråklige debatter, og derifra har det lekket videre over til den norske debatten. Disse ZUS finnes så absolutt, men det dreier seg om områder med sosiale og økonomiske problemer som kriminalitet, arbeidsløshet, fattigdom mv., og hvor myndighetene setter inn ekstra fokus og midler. Så det er langt unna «No Go Zones». Pipes, som faktisk er en akademiker med en viss integritet, har i ettertid besøkt Paris i 2013, han var også i Antwerpen, Athen, Berlin, Brussel, København, Haag, Malmø og Stockholm. Etter besøket kunne han konstatere at han hadde misforstått. Det fantes visst ingen No Go Zones likevel. Dermed ikke sagt at bilbranner, opptøyer eller sosialt uro ikke finnes der, men det var bare ikke på det nivået, eller av den sorten, han hadde forestilt seg.

Pipes referanserammer var amerikanske, og han ble sjokkert over tilstanden, som han beskrev som svært mild i forhold til hva han trodde — faktisk ganske kjedelig. Han forventet tilstander som lignet på Bronx eller Detroit, men måtte erkjenne at selv om det ikke var vakre bydeler, var det stort sett orden og ingen sammenraste bygninger eller andre ting han hadde trodd. Som en turist slepende på et kamera opplevde seg heller ikke truet."
http://www.dagbladet.no/2015/02/04/kultur/meninger/shoaib_sultan/hege_storhaug/debatt/37527601/


Kanskje et sted midt mellom har et snev av sannhet?

 

[kortvarig]

Sådan er det jo med pressen, de skal lave nyheder i 24 timer og har ikke tid til ordenlig journalistik, og det de skriver skal helst sælge så der skal være fede overskrifter, enten noget med vold , kriminelle indvandrerer, eller noget sex , eller noget som smager af skandale.

En Radiostation 24/7 i Danmark tog ud til et boligområde (Tingbjerg) hvor der i følge aviserne nærmest skulle blive skudt til højre venstre , være bandekriger, brændende biler osv. , helt vildt skulle det være.

Men der var simpelthen ingen uro overhovedet da radioreporterne kom frem, de talte med flere af de lokale som kunne bekræfter at det var flere år siden der havde været en smule uro , de kunne slet kende deres boligområde ud fra det avisene skrev.

Alt bliver skruet vildt op , aviserne kopirer hinanden og uden at efterkontrollerer om der er hold i nyheden, så alle for alt af vide uanset om det er sandt eller ikke.
Det er uden tvivl sammen med totalt hjernedøde politikerer som kun taler til den indre svinehund med til at skabe meninger hos den almindelige borger, og ikke mindst fremmedhad.

 

[Roald]

Tja....jeg er nå ikke så sikker på at Storhaug er den rette å høre på.

Dagbladet, 4. feb 2015
Oppdiktede fakta
"Mye av debatten om islam, innvandring og integrering drives fram av falsk kunnskap."

"Hva er så disse «No Go Zones» i virkeligheten? Det kom som en dårlig oversettelse fra fransk hvor myndighetene snakket om 751 områder som karakteriseres som «Zones Urbaines Sensibles» (ZUS), altså sensitive urbane soner. Påstanden om disse 751 områdene i Frankrike og i andre land som var tatt over av muslimene, er noe man ofte møter på i engelskspråklige debatter, og derifra har det lekket videre over til den norske debatten. Disse ZUS finnes så absolutt, men det dreier seg om områder med sosiale og økonomiske problemer som kriminalitet, arbeidsløshet, fattigdom mv., og hvor myndighetene setter inn ekstra fokus og midler. Så det er langt unna «No Go Zones». Pipes, som faktisk er en akademiker med en viss integritet, har i ettertid besøkt Paris i 2013, han var også i Antwerpen, Athen, Berlin, Brussel, København, Haag, Malmø og Stockholm. Etter besøket kunne han konstatere at han hadde misforstått. Det fantes visst ingen No Go Zones likevel. Dermed ikke sagt at bilbranner, opptøyer eller sosialt uro ikke finnes der, men det var bare ikke på det nivået, eller av den sorten, han hadde forestilt seg.

Pipes referanserammer var amerikanske, og han ble sjokkert over tilstanden, som han beskrev som svært mild i forhold til hva han trodde — faktisk ganske kjedelig. Han forventet tilstander som lignet på Bronx eller Detroit, men måtte erkjenne at selv om det ikke var vakre bydeler, var det stort sett orden og ingen sammenraste bygninger eller andre ting han hadde trodd. Som en turist slepende på et kamera opplevde seg heller ikke truet."
http://www.dagbladet.no/2015/02/04/kultur/meninger/shoaib_sultan/hege_storhaug/debatt/37527601/


Kanskje et sted midt mellom har et snev av sannhet?

Shoaib Sultan er mye farligere enn de opplagte galningene, han har lært spillet og driver med moderat press på verdier og holdninger i retning sharia.

For raddisene med kort hukommelse er det verdt å sette seg litt inn i holdningene til personene før man tillegger de noe som helst av troverdighet og overnevnte når ikke Storhaug til knærne!

Dødsstraff for homofili var jo virkelig problematisk å ta avstand fra


http://www.blikk.no/~blikk/index.php?option=com_k2&view=item&id=7609:–-vi-venter&Itemid=2

 

[Desillusjonert]

Shoaib Sultan er mye farligere enn de opplagte galningene, han har lært spillet og driver med moderat press på verdier og holdninger i retning sharia.

For raddisene med kort hukommelse er det verdt å sette seg litt inn i holdningene til personene før man tillegger de noe som helst av troverdighet og overnevnte når ikke Storhaug til knærne!

Dødsstraff for homofili var jo virkelig problematisk å ta avstand fra


http://www.blikk.no/~blikk/index.php?option=com_k2&view=item&id=7609:–-vi-venter&Itemid=2

Nåja, jeg tror nå fremdeles at det dreier seg om to ekstreme mennesker og at sannheten nok ligger et sted midt mellom...

 

[Slubbert]

Mantraet i islamdebatten er at det bare dreier seg om "noen få ekstremister", men når de få mislyktes her hadde ikke allmuen noen problemer med å fullføre jobben...

Mannen overlever IS' grusomme drapsfors�k. Da steines han av folkemengden - nyheter - Dagbladet.no

 

[Gjestemedlem]

Mantraet i islamdebatten er at det bare dreier seg om "noen få ekstremister", men når de få mislyktes her hadde ikke allmuen noen problemer med å fullføre jobben...

Mannen overlever IS' grusomme drapsfors�k. Da steines han av folkemengden - nyheter - Dagbladet.no

Ja en ting er hva folk må gjøre ved gunpoint. En annen sak er hva folk gjør for å få gullfisk i boken for de som hersker for øyeblikket. Litt vanskelig å forstå mentaliteten her, men islamlandene har jo en lang og vedvarende tradisjon med offentlige henrettelser.

Så hva er motivasjonen for dem som kaster steiner her for dem som det ikke medfører brutal straff for ikke å gjøre det?

 

[Honkey-Chateau]

Sukk. Skulle ønske folket tok seg litt mer tid til å se på Al Jazeera, en av verdens mest interessante nyhetskanaler for tiden.

Da hadde tråder som denne i det minste utviklet en litt mer vidsynt debatt.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Sukk. Skulle ønske folket tok seg litt mer tid til å se på Al Jazeera, en av verdens mest interessante nyhetskanaler for tiden.
Da hadde tråder som denne i det minste utviklet en litt mer vidsynt debatt.
Honkey

Mulig det er litt mye å skrive om, men jeg tar gjerne et crash-course i Al Jazeera (som jeg må innrømme at jeg ikke har sett på).

 

[POB]

Sukk. Skulle ønske folket tok seg litt mer tid til å se på Al Jazeera, en av verdens mest interessante nyhetskanaler for tiden.
Da hadde tråder som denne i det minste utviklet en litt mer vidsynt debatt.
Honkey

Mulig det er litt mye å skrive om, men jeg tar gjerne et crash-course i Al Jazeera (som jeg må innrømme at jeg ikke har sett på).

Arabisk eid medieselskap, styrt av arabere selvsagt.
Personlig foretrekker jeg BBC til verdensnyheter.

 

[Desillusjonert]

Sukk. Skulle ønske folket tok seg litt mer tid til å se på Al Jazeera, en av verdens mest interessante nyhetskanaler for tiden.
Da hadde tråder som denne i det minste utviklet en litt mer vidsynt debatt.
Honkey

Mulig det er litt mye å skrive om, men jeg tar gjerne et crash-course i Al Jazeera (som jeg må innrømme at jeg ikke har sett på).

Arabisk eid medieselskap, styrt av arabere selvsagt.
Personlig foretrekker jeg BBC til verdensnyheter.

Hmmm, om dette selskapet styres på samme måte som fotball VM i Saudi Arabia, så skal det noe til at jeg blir imponert...

 

[Honkey-Chateau]

Sukk. Skulle ønske folket tok seg litt mer tid til å se på Al Jazeera, en av verdens mest interessante nyhetskanaler for tiden.
Da hadde tråder som denne i det minste utviklet en litt mer vidsynt debatt.
Honkey

Mulig det er litt mye å skrive om, men jeg tar gjerne et crash-course i Al Jazeera (som jeg må innrømme at jeg ikke har sett på).

Arabisk eid medieselskap, styrt av arabere selvsagt.
Personlig foretrekker jeg BBC til verdensnyheter.

Hmmm, om dette selskapet styres på samme måte som fotball VM i Saudi Arabia, så skal det noe til at jeg blir imponert...

Eid av de samme som eier og driver "familiebedriften" Qatar.
Engelskspråklig, internasjonal avdeling sender og drives fra London. Særdeles dyptpløyende nyhetsformidling og dokumentarproduksjon, ofte med en noe annen vinkling enn de mer samkjørte vestlige kanalene. BBC kommer nok nærmest i vinkling og formidling, sammenholder man det man mottar fra disse kanalene, får man ofte en nokså nyansert formdling av nyhetene.

For øvrig har 3 Al Jazeera-journalister sittet fengslet i Egypt i litt over et år, beskyldt for å hjelpe det muslimske brorskap. 2 av dem er nylig sluppet fri (de er fra UK og Australia) mens tredjemann, en egypter, fortsatt sitter fenglset for sin nyhetsformidling. Det foreligger ingen beviser mot de tre.

Jeg anbefaler sterkt å sjekke ut denne kanalen noen dager, uansett ditt politiske ståsted, burde det gi enkelte øyeåpnere.

EDIT: Det hører med til historien at i praksis er Al Jazeera sensurert i USA, der kan man ikke streame det, og det er tilgjengelig kun på et mindretall sendere i et lite område.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Arabisk eid medieselskap, styrt av arabere selvsagt.
Personlig foretrekker jeg BBC til verdensnyheter.

Hmmm, om dette selskapet styres på samme måte som fotball VM i Saudi Arabia, så skal det noe til at jeg blir imponert...

Eid av de samme som eier og driver "familiebedriften" Qatar.
Engelskspråklig, internasjonal avdeling sender og drives fra London. Særdeles dyptpløyende nyhetsformidling og dokumentarproduksjon, ofte med en noe annen vinkling enn de mer samkjørte vestlige kanalene. BBC kommer nok nærmest i vinkling og formidling, sammenholder man det man mottar fra disse kanalene, får man ofte en nokså nyansert formdling av nyhetene.

For øvrig har 3 Al Jazeera-journalister sittet fengslet i Egypt i litt over et år, beskyldt for å hjelpe det muslimske brorskap. 2 av dem er nylig sluppet fri (de er fra UK og Australia) mens tredjemann, en egypter, fortsatt sitter fenglset for sin nyhetsformidling. Det foreligger ingen beviser mot de tre.
Jeg anbefaler sterkt å sjekke ut denne kanalen noen dager, uansett ditt politiske ståsted, burde det gi enkelte øyeåpnere.
EDIT: Det hører med til historien at i praksis er Al Jazeera sensurert i USA, der kan man ikke streame det, og det er tilgjengelig kun på et mindretall sendere i et lite område.
Honkey

Kan du si noe om en enkelt sak og hvor forskjellig de er dekket i vesten og i Al Jazeera? Jeg er nysgjerrig...

Hmmm, kan ikke si jeg liker at USA blokkerer de, de er da ikke stort bedre enn visse andre land...

 

[Honkey-Chateau]

Kan du si noe om en enkelt sak og hvor forskjellig de er dekket i vesten og i Al Jazeera? Jeg er nysgjerrig...

Hmmm, kan ikke si jeg liker at USA blokkerer de, de er da ikke stort bedre enn visse andre land...

Fra den senere tid kan for eksempel nevnes saken som omhandler trykkefriheten etter Charlie Hebdo-angrepet. Saken har versert betydelig lengre og med mer sendetid og dypere anlayser i Al Jazeera enn hos vestlige nyhetskanaler. Svært nyansert fremstilling, stemmer fra alle vinklinger blir hørt. Ingen bilder av siste forsiden på Charlie Hebdo (kun overskriften synlig), men masse andre Hebdo-forsider som sikkert oppleves mindre støtende. Det er hevet over tvil at også Al Jazeera er sterke pådrivere for ytringsfriheten, spesielt ettersom de selv ofte blir forsøkt stanset av både vestlige og ikke-vestlige krefter.

Videre er de sterke på kritiske blikk på det amerikanske rettssystemet. Dyptpløyende reportasjer fra så vel enkeltsaker som mer strukturelle vinklinger. De er også veldig gode på dekning fra områder i verden der vestlige medier knapt tar en titt. Afrika fra innsiden, Asia, og ikke minst et sterkere kontaktnett i den muslimske verden. Dette selv om mange av reporterne er blendahvite europeere.

I det hele tatt finner jeg mange paralleller til BBC, så vel kvalitativt som nyansemessig, men som sagt ofte med en noe annen vinkling. for min egen del kan jeg si at det er åpenbart mye jeg ikke vet om verden!

Honkey

 

[Desillusjonert]

Takk for et godt svar!
Jeg skal sjekke dette ut.

 

[Slubbert]

Har sett mye på engelskspråklig Al Jazeera. Mye bra der, men foretrekker BBC. Uansett har Al Jazeera en sekulær tilnærming i hele programtilbudet sitt så jeg ser ikke helt relevansen i forhold til tråden.

 

[Gjestemedlem]

Kan du si noe om en enkelt sak og hvor forskjellig de er dekket i vesten og i Al Jazeera? Jeg er nysgjerrig...

Hmmm, kan ikke si jeg liker at USA blokkerer de, de er da ikke stort bedre enn visse andre land...

Fra den senere tid kan for eksempel nevnes saken som omhandler trykkefriheten etter Charlie Hebdo-angrepet. Saken har versert betydelig lengre og med mer sendetid og dypere anlayser i Al Jazeera enn hos vestlige nyhetskanaler. Svært nyansert fremstilling, stemmer fra alle vinklinger blir hørt. Ingen bilder av siste forsiden på Charlie Hebdo (kun overskriften synlig), men masse andre Hebdo-forsider som sikkert oppleves mindre støtende. Det er hevet over tvil at også Al Jazeera er sterke pådrivere for ytringsfriheten, spesielt ettersom de selv ofte blir forsøkt stanset av både vestlige og ikke-vestlige krefter.

Videre er de sterke på kritiske blikk på det amerikanske rettssystemet. Dyptpløyende reportasjer fra så vel enkeltsaker som mer strukturelle vinklinger. De er også veldig gode på dekning fra områder i verden der vestlige medier knapt tar en titt. Afrika fra innsiden, Asia, og ikke minst et sterkere kontaktnett i den muslimske verden. Dette selv om mange av reporterne er blendahvite europeere.

I det hele tatt finner jeg mange paralleller til BBC, så vel kvalitativt som nyansemessig, men som sagt ofte med en noe annen vinkling. for min egen del kan jeg si at det er åpenbart mye jeg ikke vet om verden!

Honkey

AJ har flere agendaer. De er ikke så ille på nøytrale nyheter og slikt, og er verdt å lese. Men alt er ikke bare solskinn der heller, og det er store konflikter mellom hjemlige sjefer og innleide vestlige journalister. Litt av dett konfliktnivået kom frem nettopp pga av dekningen av CH-massakren.

'I AM NOT CHARLIE': Leaked Newsroom E-mails Reveal Al Jazeera Fury over Global Support for Charlie Hebdo | National Review Online

Lojaliteten til AJ er først og fremst til islam og Islamske interesser, men er verdt å lese likevel om man er klar over dette. Og i andre saker som ikke kommer inn på disse problemstillingene er de like bra som andre.

 

[Honkey-Chateau]

Kan du si noe om en enkelt sak og hvor forskjellig de er dekket i vesten og i Al Jazeera? Jeg er nysgjerrig...

Hmmm, kan ikke si jeg liker at USA blokkerer de, de er da ikke stort bedre enn visse andre land...

Fra den senere tid kan for eksempel nevnes saken som omhandler trykkefriheten etter Charlie Hebdo-angrepet. Saken har versert betydelig lengre og med mer sendetid og dypere anlayser i Al Jazeera enn hos vestlige nyhetskanaler. Svært nyansert fremstilling, stemmer fra alle vinklinger blir hørt. Ingen bilder av siste forsiden på Charlie Hebdo (kun overskriften synlig), men masse andre Hebdo-forsider som sikkert oppleves mindre støtende. Det er hevet over tvil at også Al Jazeera er sterke pådrivere for ytringsfriheten, spesielt ettersom de selv ofte blir forsøkt stanset av både vestlige og ikke-vestlige krefter.

Videre er de sterke på kritiske blikk på det amerikanske rettssystemet. Dyptpløyende reportasjer fra så vel enkeltsaker som mer strukturelle vinklinger. De er også veldig gode på dekning fra områder i verden der vestlige medier knapt tar en titt. Afrika fra innsiden, Asia, og ikke minst et sterkere kontaktnett i den muslimske verden. Dette selv om mange av reporterne er blendahvite europeere.

I det hele tatt finner jeg mange paralleller til BBC, så vel kvalitativt som nyansemessig, men som sagt ofte med en noe annen vinkling. for min egen del kan jeg si at det er åpenbart mye jeg ikke vet om verden!

Honkey

AJ har flere agendaer. De er ikke så ille på nøytrale nyheter og slikt, og er verdt å lese. Men alt er ikke bare solskinn der heller, og det er store konflikter mellom hjemlige sjefer og innleide vestlige journalister. Litt av dett konfliktnivået kom frem nettopp pga av dekningen av CH-massakren.

'I AM NOT CHARLIE': Leaked Newsroom E-mails Reveal Al Jazeera Fury over Global Support for Charlie Hebdo | National Review Online

Lojaliteten til AJ er først og fremst til islam og Islamske interesser, men er verdt å lese likevel om man er klar over dette. Og i andre saker som ikke kommer inn på disse problemstillingene er de like bra som andre.

Finnes ingen som er feilfrie, ei heller Al Jazeera. Selvsagt.

Påstanden om at Al Jazeera først og fremst er lojale til Islam, er ca like nøyaktig formulert som en påstand om at BBC's lojalitet først og fremst er kristendommen. Jeg opplever Al Jazeera som klart mer sekulær enn muslimsk, bare for å ha det nevnt.

Vi i vesten mottar så å si utelukkende vestlige nyhetssendinger, og har vendt oss til en delvis forståelig høyre-venstre-akse i vår oppfatning av politiske agendaer. På denne aksen befinner for eksempel BBC seg nokså sentrumsplassert, i form av at de forsøker å se saken fra både høyre og venstre perspektiver. Det er vel det vi til en viss grad kan beskrive som balansert.

Al Jazeera som fenomen (for ordens skyld; jeg refererer nå kun til den engelskspråklige nyhetskanalen, deres andre kanaler og nettsider kjenner jeg ikke) oppleves å befinne seg litt på siden av høyre-venstre-tankegangen, mens den vinkler mer i forhold til øst-vest. Vi i vesten får dermed et nytt innblikk i "de andres" syn, men nå ikledd vår egen språkdrakt og til dels også vår egen kulturbakgrunn. Dette er fantastisk lærerikt, og min påstand er at pr. i dag er Al Jazeera den viktigste nyhetskanalen i verden. Likhetene med BBC er fler enn forskjellene, samtidig er de små, subtile forskjellene desto viktigere. Vi har et svært uniformt nyhetsbilde her i vest, og vestlige medier unnlater stort sett å formidle grunnleggende, strukturell kritikk mot egen virkelighetsoppfatning, mens Al Jazeera gjør nettopp dette på intelligent og fornuftig vis. Det er slett ingen ensidighet; på nøytralitetsskalaen oppleves de i grunn å være i samme område som BBC, men de kommer fra en annen vinkel, ganske enkelt.

Jeg kan bare anbefale alle som har muligheten å følge med på Al Jazeera en ukes tid, og sammenligne med vestlige medier i den samme perioden, så man kan danne seg sin egen oppfatning.

Honkey

PS: Siden denne nettsiden stort sett er fylt med herrer i fremskreden alder, kan jeg tilføye at Al Jazeera også har noen helt skamløst lekre reportere og programledere. Og de bruker ikke akkurat burka på jobb, heller. Et par av dem er jo verdt en times TV-titting bare i form av sin blotte eksistens.

 

[Desillusjonert]

Om ikke annet, det er to fornuftige muslimer i Norge:
Norsk muslim: - Jeg skal gifte meg i kirken

Det er sikkert flere, men siden jeg ikke kjenner noen, så er dette det nærmeste jeg kommer. Nå får vi bare håpe at ikke hva etnisk hvite hedninger leser dette, men at også de bastante og skråsikre på begge sider også skjønner at ting er i endring...

For det er da enkelte som ikke har skjønt dette enda...



PS: det er tydelig at disse to ikke er helt samstemte med resten her:
Kan en muslimsk mann gifte seg med en kristen eller j?disk kvinne?

"Hva angår en muslimsk kvinne, så kan hun kun gifte seg med en muslimsk mann. Denne reglen er forankret i Koranen, men de lærde forklarer etter sin kunnskap at det er slik på grunn av kvinnens emosjonelle vesen og hvor påvirkelig den er av følelser, noe som kan innebære en risiko for at de går vekk i fra sin tro. Dette er noe islam vil unngå. Og i menns tilfelle er det også på grunn av denne risikoen at de fleste lærde har mislikt at en mann gifter seg med en ikke-muslim til tross for at det er lovlig.Og Allah vet best."
Ekteskap med en ikke-muslim

 

[Desillusjonert]

Når VG latterliggjør de svake
Det Giæver i realiteten gjør, er at han latterliggjør og trakasserer en kvinne som selv har vært offer for tvangsekteskap. En norsk-pakistansk kvinne som skriver en åpen og ærlig blogg med spørsmål til nestlederen i Arbeiderpartiet. Som definitivt er en svak part. Men som kanskje er litt klønete i selve spørsmålsstillingen.

Tajik er en av de moderne muslimene som faktisk kan få definisjonsmakt innenfor europeisk eller "vestlig" islam i åra som kommer. Hun kan være en av nøkkelpersonene som klarer å bidra til å modernisere islam, slik at vi kanskje kan komme over de voldsomme konfliktene som har preget våre samfunn de siste årene.
Erik Stephansen -

Jeanettes åpne brev har gitt en viktig islamdebatt
Norsk-pakistanske Jeanette ble tvangsgiftet og havnet sexslaveri som 16-åring. Nå har hun provosert frem en viktig debatt om hvordan muslimer kan leve i et moderne samfunn. Den voldsomme debatten startet med Jeanettes åpne brev til Hadia Tajik, som også ble gjengitt som gjesteblogg i Nettavisen.

- Kjærligheten følger ingen religion og regler. Den er altoppsluttende og universal. Uten at folk kan gifte seg av fri vilje kan vi ikke forvente fungerende og vellykkende integrering. Dette ekteskapet er håpet vi har ventet på lenge. Det er bruen vi har kjempet for å bygge, skriver Jeanette. Hadia Tajiks brev var en invitasjon til å møtes, og den invitasjonen ønsker Jeanette å benytte. De har åpenbart levd i hver sin ende av spekteret av holdninger til islam, men står sammen på at folk må kunne gifte seg med hvem de vil.
På et punkt er ikke harmonien total. Jeanette er grunnleggende skeptisk til arrangerte ekteskap, mens Hadia Tajik ikke er så opptatt av hva det kalles - men at ekteskapet er frivillige fra begge parter.
Jeanettes åpne brev har gitt en viktig islamdebatt

 

[Larson]

https://mobile.twitter.com/Doremus42/status/601375276178739200

Erik stephansen får doremus på nakken

 

[Gjestemedlem]

Astralia har et godt virkemiddel. Vi burde innføre det samme systemet i Norge også, for ikke å snakke om våre enøyde naboer i øst.

Australia to strip citizenship of Australian-born jihadis with immigrant parents - World - CBC News

 

[BT]

Arrangert ekteskap --- tvangsekteskap

Hvor går grensen for tvang? Hvis du er en 16 år gammel datter i en sterkt ærepreget familie med en sterk, karismatisk, følelsesladet, tempramentfull far og ditto storebrødre, du får presentert en dobbelt så gammel brudgom du ikke kjenner, du er veldig usikker på hva som skjer hvis du takker høflig nei men du frykter det verste, så du gjør det som forventes. Er dette tvang eller frivillig?

 

[Pommeroy]

Arrangert ekteskap --- tvangsekteskap

Hvor går grensen for tvang? Hvis du er en 16 år gammel datter i en sterkt ærepreget familie med en sterk, karismatisk, følelsesladet, tempramentfull far og ditto storebrødre, du får presentert en dobbelt så gammel brudgom du ikke kjenner, du er veldig usikker på hva som skjer hvis du takker høflig nei men du frykter det verste, så du gjør det som forventes. Er dette tvang eller frivillig?

Frivillig tvang.

 

[Spiralis]

Arrangert ekteskap --- tvangsekteskap

Hvor går grensen for tvang? Hvis du er en 16 år gammel datter i en sterkt ærepreget familie med en sterk, karismatisk, følelsesladet, tempramentfull far og ditto storebrødre, du får presentert en dobbelt så gammel brudgom du ikke kjenner, du er veldig usikker på hva som skjer hvis du takker høflig nei men du frykter det verste, så du gjør det som forventes. Er dette tvang eller frivillig?

Det er ikke tvang, det er KULTUR!

Og kultur er positivt og det må vi bevare, spesiellt den kulturen som ikke er tradisjonell Norsk, for denne kulturen er spesiellt bevaringsverdig!

 

[Slubbert]

Oh, the irony.

Saudi Arabia hosts UN-backed human rights summit 'on combating religious discrimination' - Middle East - World - The Independent

 

[Desillusjonert]

Oh, the irony.

Saudi Arabia hosts UN-backed human rights summit 'on combating religious discrimination' - Middle East - World - The Independent

Vis vedlegget 325786

Ganske fantastisk ja.....ironi? Nja...skummelt, JA!
But Hillel Neuer, executive director of UN Watch, said: “It’s bad enough that the oppressive and fundamentalist Saudi monarchy was elected to sit on the UN Human Rights Council.
“But for top UN human rights officials to now visit Jeddah and smile while human rights activist Raif Badawi languishes in prison for the crime of religious dissent, still under threat of further flogging, is to pour salt in the wounds. It’s astonishing.”

 

[kortvarig]

jeg kan sige at de par tusind Islamister som er i Danmark har fået stor betydning , de er blevet så vigtige at de sandsynligvis kommer til at afgøre vores forestående valg d 18 juni, den borgerlige/blå blok var bagud i meningsmålingerne , men så trak de indvandre/asyl/fremmedhads kortet for alvor og nu føre de i meningsmålinger , hold kæft hvor er Dansker dog generelt primitive og afstumpede.

 

[Gjestemedlem]

Det er godt å se at de fleste dansker har vettet i behold og tar islamtrusselen på alvor.

Du forsøker å bagatellisere det hele med at det bare en noen få tusen islamister i Danmark... men om man ser hva bare én av dem fikk til i København for litt siden, så forstår man skadepotensiale flere tusen av dem innebærer.

Norske politikere har mye å lære av Danmark.

 

[kortvarig]

Det er godt å se at de fleste dansker har vettet i behold og tar islamtrusselen på alvor.

Du forsøker å bagatellisere det hele med at det bare en noen få tusen islamister i Danmark... men om man ser hva bare én av dem fikk til i København for litt siden, så forstår man skadepotensiale flere tusen av dem innebærer.

Norske politikere har mye å lære av Danmark.

Har du helt glemt Breivik, der er lige så mange af de højreorienterede idioter som kan finde på at lave terror, i mod idioti kæmper man forgæves , og der er ingen grund til at ligge en hel befolkningsgruppe for had på grund af nogle få kriminelle fanatiske sindsforvirrede idioter.
Det skaber kun yderligerer problemer og kløfter i mellem befolkningsgrupperne , og det er det vi ser i Danmark i disse år.

Man skal hellerer ikke negligerer hvad der skaber flygtninge strømmenene, det er vores egen deltagelse i krige, i Irak Syrien Libyen osv , i ytringsfrihedens og demokratiets navn.

Har du nogen sinde undret dig over at vi ikke farer rundt nede i diverse diktaturer i Afrika , Kina, Nordkorea for at skabe demokrati, vi farer kun rundt der hvor vi har nogle interesser , af enten strategisk art, eller af økonomisk karakter, der hvor vi kan opnår noget.
Og Danmark er med som USA's skødehund.
IS er et produkt af os selv, og det er vi naturligvis forpligtiget til at rette op på.

Og tror du ikke der er en del Muslimer som er i stand til at gennemskue dette, og hvad gør det ved dem at se millioner af deres landsmænd og ikke mindst kvinder og børn myrdes af vores Jetjagere , i det "hellige" demokratis navn.

 

[Gjestemedlem]

Det er godt å se at de fleste dansker har vettet i behold og tar islamtrusselen på alvor.

Du forsøker å bagatellisere det hele med at det bare en noen få tusen islamister i Danmark... men om man ser hva bare én av dem fikk til i København for litt siden, så forstår man skadepotensiale flere tusen av dem innebærer.

Norske politikere har mye å lære av Danmark.

Har du helt glemt Breivik, der er lige så mange af de højreorienterede idioter som kan finde på at lave terror, i mod idioti kæmper man forgæves , og der er ingen ingen grund til at ligge en hel befolkningsgruppe for had på grund af nogle få kriminelle fanatiske sindsforvirrede idioter.

Breivik var én mann, som opererte helt på egenhånd. Slike kan man aldri sikre seg mot. Han ble tatt og trusselen er nå nøytralisert. Skal man nøytralisere islamtrusselen må man fengsle, deportere eller avlive tusener av islamister bare i Danmark.

Islamistene er et verdensomspennede nettverk av drapsvillige hjernedøde religiøse. Bare i Danmark, som du selv innrømmer, er det tusenvis av dem. Svært mange av dem ville uten et fnugg av tvil gått i døden for en aksjon på breiviknivå. Islamsøppelet er dritmissunnelig for at de ikke er i stand til å gjøre noe slikt selv.

Å tro at Breivik representerer et nettverk av terrorvennlige sympatisører på linje med Islam er ... for å si det mikroskopisk forsiktig.. litt overdrevent.

 

[kortvarig]

Det er godt å se at de fleste dansker har vettet i behold og tar islamtrusselen på alvor.

Du forsøker å bagatellisere det hele med at det bare en noen få tusen islamister i Danmark... men om man ser hva bare én av dem fikk til i København for litt siden, så forstår man skadepotensiale flere tusen av dem innebærer.

Norske politikere har mye å lære av Danmark.

Har du helt glemt Breivik, der er lige så mange af de højreorienterede idioter som kan finde på at lave terror, i mod idioti kæmper man forgæves , og der er ingen grund til at ligge en hel befolkningsgruppe for had på grund af nogle få kriminelle fanatiske sindsforvirrede idioter.

Breivik var én mann, som opererte helt på egenhånd. Slike kan man aldri sikre seg mot. Han ble tatt og trusselen er nå nøytralisert. Skal man nøytralisere islamtrusselen må man fengsle, deportere eller avlive tusener av islamister bare i Danmark.

Islamistene er et verdensomspennede nettverk av drapsvillige hjernedøde religiøse. Bare i Danmark, som du selv innrømmer, er det tusenvis av dem. Svært mange av dem ville uten et fnugg av tvil gått i døden for en aksjon på breiviknivå. Islamsøppelet er dritmissunnelig for at de ikke er i stand til å gjøre noe slikt selv.

Å tro at Breivik representerer et nettverk av terrorvennlige sympatisører på linje med Islam er ... for å si det mikroskopisk forsiktig.. litt overdrevent.

Du tager simpelthen fejl hvis du tro af de højreorienterede Islamofober ikke er organiserede, det er de i høj grad , og de popper konstant op hele tiden, som det ene og det andet.
Breivik var vist også medlem af noget, han beundrede i øvrigt Dansk Folkeparti i Danmark.
Partiet som er drivkraften bag det voksende fremmedhad i Danmark, med alle de problemer som det medfører.
Og der er masser grupperinger som ligger yderligerer til højre for DF, deriblandt et Nazi parti.

Der er virkelig mange af disse grupperinger, som arbejder sammen , og som har disse halv og hel racistiske og Islamofobiske tankegods tilfælles , men som sagt er det heldigvis kun de mest sindsforvirrede enkeltindivider som griber til terror.

Men disse grupperinger kan provokerer, eller inspirer andre til terror, og det var muligvis tilfældet med Breivik, det er dog muligt at du har ret i at han var en ensom ulv.

 

[Gjestemedlem]

Men disse grupperinger kan provokerer, eller inspirer andre til terror, og det var muligvis tilfældet med Breivik, det er muligt at du har ret i at han var en ensom ulv.

Han var en ensom ulv. Han gikk ikke engang til angrep på islamister men mot norske politiske engasjerte ungdommer på sommerleir, samt landets politiske ledelse. Han burde vært avlivet for lenge siden. Det finnes ikke mange som sympatiserer med ham, og det er ingen grunn til å tro at han inspirerer noen som helst.

Islamistene derimot bomber, dreper, terroriserer og myrder daglig verden over for å fremme Islam.

Det er ikke vanskelig derfor å forstå at folk ikke ønsker så mye av dette i hverken Danmark eller Norge og at den beste måten å sikre seg mot dette er å sørge for at det blir færrest mulig islamister her oppe, og dermed minimal trussel mot dansker og nordmenn.

Når pakket driver å myrder folk fordi noen har tegnet et bilde av deres superhelt så hører de ikke hjemme i Europa!