Sport, sykkel og trening Doping i skiidretten

[weld77]

Litt rart at kroppen skal oppta så mye av dette stoffet ved kun å smøre det på leppene. Det er noe som ikke stemmer...

Dopingtester har etter hvert blitt i stand til å detektere svært små mengder av enkelte stoffer. Da "biffsaken" til Contador kom for noen år siden var mengden av hva-det-nå-var de detekterte i blodet helt latterlig liten.

A random blood test that day subsequently revealed a minute dose – 50 picograms per millilitre – of the controversial performance enhancing drug clenbuterol an amount which was 40 times below the minimum requirement of detection capability required by WADA

Et picogram er 0.000000000001 gram. Så 50 picogram pr mililiter blir da ikke rare greiene for å si det forsiktig.

 

[Disqutabel]

Korsfest! Korsfest!

Ja, det er trist å se hvor enkelt mobb og faktafortrengelse får fotfeste i folket.

Det er vel ikke særlig sannsynlig at en langrennsløper i 2016 bevisst har i seg et svakt, utdatert dopingmiddel, som ikke er egnet til utholdenhetsidrett. Men slike små detaljer spiller liten rolle for de som kan heve seg opp på sin egen kjepphøye pidestall, og utrope seg selv til dommer.

Når dette er sagt, hersker det liten tvil om at dopingreglementet legger ansvaret hos utøver. Den aktuelle saken er trist, og det hersker liten tvil om at stor uaktsomhet har resultert i at en utøver som ikke ønsket (eller behøvde) å dope seg, har fått i seg et forbudt stoff. I dagens klima betyr det i praksis at utøveren må få en eller annen dom, for å beholde en troverdighet til idretten i dette landet.

Synes vel ellers at kvalitetssikringen har vært for dårlig i denne saken, det er åpenbart forbedringspotensiale.

Disqutabel

 

[Slubbert]

^ Nå vet vel ikke du mer enn andre hva som er fakta i denne saken. Vi har en positiv dopingprøve og en forklaring fra landslaget som tilsier spektakulær rutinesvikt samt inkompetanse. Det er ikke "faktafortrengelse" å stille spørsmålstegn ved troverdigheten i denne når overstående er alt som ligger på bordet av fakta.

 

[totte]

Korsfest! Korsfest!

Ja, det er trist å se hvor enkelt mobb og faktafortrengelse får fotfeste i folket.

Det er vel ikke særlig sannsynlig at en langrennsløper i 2016 bevisst har i seg et svakt, utdatert dopingmiddel, som ikke er egnet til utholdenhetsidrett. Men slike små detaljer spiller liten rolle for de som kan heve seg opp på sin egen kjepphøye pidestall, og utrope seg selv til dommer.

Når dette er sagt, hersker det liten tvil om at dopingreglementet legger ansvaret hos utøver. Den aktuelle saken er trist, og det hersker liten tvil om at stor uaktsomhet har resultert i at en utøver som ikke ønsket (eller behøvde) å dope seg, har fått i seg et forbudt stoff. I dagens klima betyr det i praksis at utøveren må få en eller annen dom, for å beholde en troverdighet til idretten i dette landet.

Synes vel ellers at kvalitetssikringen har vært for dårlig i denne saken, det er åpenbart forbedringspotensiale.

Disqutabel

Faktafortrengelse? Det eneste som er faktum her er vel at Johaug er tatt med A og B-prøve med et anabolt steroid, et resultat som er forenlig med ulike inntakshistorier. Hvilke fakta mener du fortrenges?

Folk som er tatt for doping, fyllekjøring, drap eller skattesvik prøver nærmest lovmessig å gi en forklaring på det beviselige regelbruddet som inneholder uaksomhet, misforståelser, at man ble lurt, uhell osv. Svært sjelden hører man noen si som Jokke, at det var jeg som knuste ruta og jeg gjorde det med vilje. Man må gjerne helle mot å tro på ski-folkets forklaring, men den er bare en forklaring fra en part som har alt å tape på om andre forklaringer skulle vinne frem.

Det er rart å se hvordan kulturministeren, norsk presse og andre i stor grad ser ut til å akseptere salveforklaringen og er mest opptatt av at rutinene er for dårlige og ikke har blitt fulgt. Hva om rutinene har vært gode og har blitt fulgt?

 

[ØyvindH]

Jeg synes det er trist at Johaug korsferster legen samt fortrenger faktumet at hun ene og alene sitter med ansvaret for å sjekke innholdet.
For øvrig ser det ut til at Johaug har folkets støtte.

 

[otare]

Kowalczyk ble utestengt i 2 år for å ha brukt en salve for å dempe en betennelse i achillesscenen. Salven var lov å bruke utenom sesongen, men ikke i sesong. Den saken er på mange måter lik denne (vet for så vidt ikke hvilken lege som var involvert i Kowalczyk-saken, men det er irrelevant - det er utøveren som har ansvaret i siste instans). Så at Johaug bør utestenges er det vel ingen tvil om. Om det skal være 1 eller 2 år kan man vel diskutere, men man kan ikke drive forskjellsbehandling.

 

[Hardingfele]

Historien er full av merkelige dopingforklaringer.

Historien de ber oss tro på er slik: I september i år gikk en idrettslege med 36 års erfaring inn i et apotek i en liten alpeby på 1800 meters høyde helt nord i Italia. Fredrik S. Bendiksen, en mellomhøy, hodebarbert mann med briller, fast blikk og klar stemme, var ute i viktig ærend for verdens beste kvinnelige skiløper. Etter altfor mange dager i altfor sterk sol var Therese Johaugs lepper så såre at de blødde. Det så ut som om hun har krysset ørkenen uten vann. Hun trengte behandling. Kremen Trofodermin havnet i legens handlepose. Dette var en idrettslege som i likhet med alle andre idrettsleger kunne ha søvnløse netter i redsel for at noen av hans utøvere skulle havne i en dopingsak. En lege som kryssforhørte atletene om hvilke kosttilskudd de brukte. En lege som aldri lot en vannflaske stå ubevoktet.

«Med Johaug-saken er det ikke rart at mange tvinges til å tenke: Hva kan vi egentlig tro på?» - Aftenposten

 

[Disqutabel]

Korsfest! Korsfest!

Ja, det er trist å se hvor enkelt mobb og faktafortrengelse får fotfeste i folket.

Det er vel ikke særlig sannsynlig at en langrennsløper i 2016 bevisst har i seg et svakt, utdatert dopingmiddel, som ikke er egnet til utholdenhetsidrett. Men slike små detaljer spiller liten rolle for de som kan heve seg opp på sin egen kjepphøye pidestall, og utrope seg selv til dommer.

Når dette er sagt, hersker det liten tvil om at dopingreglementet legger ansvaret hos utøver. Den aktuelle saken er trist, og det hersker liten tvil om at stor uaktsomhet har resultert i at en utøver som ikke ønsket (eller behøvde) å dope seg, har fått i seg et forbudt stoff. I dagens klima betyr det i praksis at utøveren må få en eller annen dom, for å beholde en troverdighet til idretten i dette landet.

Synes vel ellers at kvalitetssikringen har vært for dårlig i denne saken, det er åpenbart forbedringspotensiale.

Disqutabel

Faktafortrengelse? Det eneste som er faktum her er vel at Johaug er tatt med A og B-prøve med et anabolt steroid, et resultat som er forenlig med ulike inntakshistorier. Hvilke fakta mener du fortrenges?

Folk som er tatt for doping, fyllekjøring, drap eller skattesvik prøver nærmest lovmessig å gi en forklaring på det beviselige regelbruddet som inneholder uaksomhet, misforståelser, at man ble lurt, uhell osv. Svært sjelden hører man noen si som Jokke, at det var jeg som knuste ruta og jeg gjorde det med vilje. Man må gjerne helle mot å tro på ski-folkets forklaring, men den er bare en forklaring fra en part som har alt å tape på om andre forklaringer skulle vinne frem.

Det er rart å se hvordan kulturministeren, norsk presse og andre i stor grad ser ut til å akseptere salveforklaringen og er mest opptatt av at rutinene er for dårlige og ikke har blitt fulgt. Hva om rutinene har vært gode og har blitt fulgt?

Det er som nevnt utenfor tvil at ansvaret ligger i fanget på den angjeldende utøver, hvilket nødvendigvis vil bety en eller annen straff. Dette er vi neppe uenige om.

Poenget med nevnte faktafortrengelse, er at de som jobber med doping, sier rett ut at det stoffet ikke ville gi noen positive effekter for angjeldende utøver. Videre har vi kun utøversidens saksforklaring, det blir derfor feil å ha konkrete meninger om saken per se. Den kan ha flere sider enn utøver / lege har lagt fram (og da tenker jeg først og fremst på skjerpende omstendigheter).

Det som gjenstår pr. i dag, er at en utøver har fått i seg et forbudt stoff hun ikke behøver for å bli bedre, og hun vil mest sannsynlig få en reaksjon på akkurat det. Derfra til å rope om "organisert doping", "løgn", "krokodilletårer", "akkurat som Russland" etc., blir jo bare trist i nåværende situasjon. Stoffet i blodet er et bevis i seg selv. Påstander ut over dette, er på det nåværende tidspunkt spekulasjoner, faktafortrengelse, forhåndsdømming, mobbing, etc.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Jeg synes det er trist at Johaug korsferster legen samt fortrenger faktumet at hun ene og alene sitter med ansvaret for å sjekke innholdet.
For øvrig ser det ut til at Johaug har folkets støtte.

Spiller ingen rolle hva Johaug mener eller fortrenger, det blir uansett hun som må ta straffen som tildeles. Legen korsfestet da like mye seg selv, han sto for sin grove bommert, og gikk av på stedet.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Kowalczyk ble utestengt i 2 år for å ha brukt en salve for å dempe en betennelse i achillesscenen. Salven var lov å bruke utenom sesongen, men ikke i sesong. Den saken er på mange måter lik denne (vet for så vidt ikke hvilken lege som var involvert i Kowalczyk-saken, men det er irrelevant - det er utøveren som har ansvaret i siste instans). Så at Johaug bør utestenges er det vel ingen tvil om. Om det skal være 1 eller 2 år kan man vel diskutere, men man kan ikke drive forskjellsbehandling.

Nei, Kowalczyk anket saken, og fikk utestengelsen opphevet. Hun, av alle, burde vite hvor lett slike tabber kan oppstå, uten at det i seg selv er noen unnskyldning.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Fra artikkelen i Aftenposten linket til over:

Ordene hadde noe slektskap til de Martin Johnsrud skrev i et brev til Det Internasjonale Skiforbundet da det var han som var i Johaugs sko. Han skrev: «Den mulige straffen for anklagene jeg står overfor, har potensial til å ødelegge meg, min familie og min fremtid. Hvis jeg blir diskvalifisert fra disse rennene, risikerer jeg å bli sett på som en jukser, uansett forklaring. Jeg ber dere vennlig om å forstå at jeg har fulgt reglene og vært i god tro».
Den gang tok legen Knut Gabrielsen skylden for Sundbys astmabruk, og senere trakk han seg.
Det ble raskt klart at rutinen skulle gjentas i går. Fredrik S. Bendiksen måtte gå. Hans avskjedshilsen etter at han hadde svart på spørsmålene han fikk, var at dersom det finnes rettssikkerhet for idrettsutøvere, bør ikke Therese Johaug straffes for hans feil.

 

[Disqutabel]

Fra artikkelen i Aftenposten linket til over:

Ordene hadde noe slektskap til de Martin Johnsrud skrev i et brev til Det Internasjonale Skiforbundet da det var han som var i Johaugs sko. Han skrev: «Den mulige straffen for anklagene jeg står overfor, har potensial til å ødelegge meg, min familie og min fremtid. Hvis jeg blir diskvalifisert fra disse rennene, risikerer jeg å bli sett på som en jukser, uansett forklaring. Jeg ber dere vennlig om å forstå at jeg har fulgt reglene og vært i god tro».
Den gang tok legen Knut Gabrielsen skylden for Sundbys astmabruk, og senere trakk han seg.
Det ble raskt klart at rutinen skulle gjentas i går. Fredrik S. Bendiksen måtte gå. Hans avskjedshilsen etter at han hadde svart på spørsmålene han fikk, var at dersom det finnes rettssikkerhet for idrettsutøvere, bør ikke Therese Johaug straffes for hans feil.

Det er jo forståelige ståsteder, dette? Idrettsutøvere ferdes i en slags parallell virkelighet, det mikroskopiske feil blåses opp til verdens største nyheter. Jeg ville selvsagt hatt nøyaktig samme innstilling dersom jeg hadde glemt å trekke parkeringslappen for to timer gratis parkering, og med det mistet lappen og jobben, samt blitt hengt ut for en hel verden i real time gapestokk.

Jeg begriper ikke helt at vi, "middelnordmennene" skal ha slike sterke ønsker om å straffe disse folka så intenst.

Disqutabel

 

[Vintage Silver Pioneer]

For å være helt ærlig så tror jeg ikke Therese har brukt uærlige metoder for å komme dit hun er (var). Jobben hennes er å trene, forsake og å gå fort(est) på ski. Det er levebrødet hennes, og det lever hun sabla godt av.
Hun kan ikke spille med falske kort i dette gamet, uærlighet blir alt for risikabelt i denne sammenheng. Jeg velger å tro at hun er uskyldig, selvsagt til det motsatte er bevist, og har havnet i dette marerittet pga et støtteapparat som ikke har gjort jobben sin tilfredsstillende.
Therese har gitt oss så mye spenning opp gjennom årene, med sine fantastiske resultater i skisporet, at jeg mener helt klart at hun fortjener all den støtte hun kan få.
Men.....hvis det kan bevises at det har vært brukt mer enn bare litt krem på leppen, så er situasjonen en helt annen. Frem til det foreligger klare beviser i saken, så skal vi ikke forhåndsdømme noen. Therese er uskyldig til det motsatte er bevist - hun trenger ikke hets og lynsjing - hun trenger støtte, og det har hun pinadø gjort seg fortjent til.

 

[TT.]

Litt rart at kroppen skal oppta så mye av dette stoffet ved kun å smøre det på leppene. Det er noe som ikke stemmer...

Det er vel derfor esken er påstemplet advarselssymbol. Et åpent sår vil vel også føre til at virkestoffet lettere kommer ut i blodbanen?
Det skulle vel kanskje ikke være så vanskelig å etterprøve heller. Finn en forsøksperson med sammenlignbar lidelse og bruk samme type salve etterfulgt av en dopingtest.

Hvis historien er sann, har denne legen kostet Johaug mange millioner i framtidige inntekter med sin hodeløse og amatørmessige opptreden.

Det kan jo være at denne kremen har andre bruksområder enn kun som leppepomade. Ikke vet jeg.

 

[Slubbert]

Poenget med nevnte faktafortrengelse, er at de som jobber med doping, sier rett ut at det stoffet ikke ville gi noen positive effekter for angjeldende utøver.

Under betingelsen at forklaringen til langrennslandslaget er sann. Jeg postet en link som beskriver clostebol, og det fremkommer at det går fort ut av kroppen. Samtidig har nye metoder gjort det mulig å, anno 2016, detektere restprodukter av clostebol i inntil 31 dager etter inntak. Så spørsmålet igjen går på troverdigheten til landslagets forklaring. Det er ikke "faktafortrengelse" å stille spørsmål ved troverdigheten til denne forklaringen. Alternativet er at det som ble målt er et restprodukt av et større inntak.

 

[defacto]

Ikke vet jeg.

Nettopp.

 

[Terje-A]

Kanskje Duracell kaninen ikke er så snøhvit og uskyldig som vi liker å tro? Hun er/var i en annen liga enn konkurrentene.

 

[weld77]

En ting som er spesielt med langrenn er at faktorer utenfor utøveren har så enormt stor betydning for resultatene - da tenker jeg spesielt på ski, struktursliping, smøring og denslags. Bare se hvor ille det gikk i Sosji-OL for et eksempel på utslagene slike faktorer kan ha. Det er sannsynligvis ikke noen annen utholdenhetsidrett hvor slike faktorer har så stor betydning, så det er i prinsippet mulig å dominere voldsomt uten at det nødvendigvis er veldig fishy, dominansen kan ligge på andre områder enn den rent fysiske kapasiteten til utøverene.

 

[Heimdall]

Korsfest! Korsfest!

Ja, det er trist å se hvor enkelt mobb og faktafortrengelse får fotfeste i folket.

Det er vel ikke særlig sannsynlig at en langrennsløper i 2016 bevisst har i seg et svakt, utdatert dopingmiddel, som ikke er egnet til utholdenhetsidrett. Men slike små detaljer spiller liten rolle for de som kan heve seg opp på sin egen kjepphøye pidestall, og utrope seg selv til dommer.

Når dette er sagt, hersker det liten tvil om at dopingreglementet legger ansvaret hos utøver. Den aktuelle saken er trist, og det hersker liten tvil om at stor uaktsomhet har resultert i at en utøver som ikke ønsket (eller behøvde) å dope seg, har fått i seg et forbudt stoff. I dagens klima betyr det i praksis at utøveren må få en eller annen dom, for å beholde en troverdighet til idretten i dette landet.

Synes vel ellers at kvalitetssikringen har vært for dårlig i denne saken, det er åpenbart forbedringspotensiale.

Disqutabel

Det er klart vi kan, vi er jo på Hifisentralen

Og når man spør guttungen hva en pakke røyk gjør i jakkelomma hans, sier han alltid at de tilhører en kamerat.

 

[Disqutabel]

En ting som er spesielt med langrenn er at faktorer utenfor utøveren har så enormt stor betydning for resultatene - da tenker jeg spesielt på ski, struktursliping, smøring og denslags. Bare se hvor ille det gikk i Sosji-OL for et eksempel på utslagene slike faktorer kan ha. Det er sannsynligvis ikke noen annen utholdenhetsidrett hvor slike faktorer har så stor betydning, så det er i prinsippet mulig å dominere voldsomt uten at det nødvendigvis er veldig fishy, dominansen kan ligge på andre områder enn den rent fysiske kapasiteten til utøverene.

Formel 1? Mercedes?

Disqutabel

 

[Heimdall]

Når kommer Bjørgen tilbake?

 

[weld77]

Formel 1? Mercedes?

Disqutabel

Hvilken del av "utholdenhetsidrett" var det du ikke skjønte

 

[defacto]

Kanskje Duracell kaninen ikke er så snøhvit og uskyldig som vi liker å tro? Hun er/var i en annen liga enn konkurrentene.

Kan det også ha noe med dette å gjøre:
Svensk profil ble sjokkert under norgescuprenn for juniorer: - Utrolig!
Kalla hos Skavlan: - Jeg ble overrasket over hvor mye nordmennene trener

 

[defacto]

En ting som er spesielt med langrenn er at faktorer utenfor utøveren har så enormt stor betydning for resultatene - da tenker jeg spesielt på ski, struktursliping, smøring og denslags. Bare se hvor ille det gikk i Sosji-OL for et eksempel på utslagene slike faktorer kan ha. Det er sannsynligvis ikke noen annen utholdenhetsidrett hvor slike faktorer har så stor betydning, så det er i prinsippet mulig å dominere voldsomt uten at det nødvendigvis er veldig fishy, dominansen kan ligge på andre områder enn den rent fysiske kapasiteten til utøverene.

Alpin?
Hopp?
Skøyter?
Roing?
Skiskyting?

 

[weld77]

Innen profesjonell idrett så er det stort sett kun opplegget som begrenser hvor mye noen trener. Toppidrettsutøvere har det typisk som fulltidsjobb og kan i prinsippet trene akkurat så mye de måtte ønske. Uten å kunne noe om det vil jeg tippe at for utholdenhetsidrett er treningsmengden noenlunde invariant for hvor mange timer i året man trener. Uansett kan det tilpasses den enkelte siden det er jobben deres. Trene, hvile, spise og konkurrere ispedd noen sponsoroppdrag og den slags, ved siden av å ha et slags normalt liv selvsagt.

Som det stod i artikkelen: Marit Bjørgen trente 960 timer i året. Det er under 3 timer pr. dag. Hun kunne også trent 2000 timer i året, men det ville høst sannsynlig være kontraproduktivt - det er ikke tid, penger eller mulighet som begrenser treningsmengden som legges ned, men snarere den enkeltes fysiske kapasitet, behov for resitusjon og denslags faktorer. Det finnes amatører som legger ned like mange treningstimer som toppidrettsutøvere, men de kommer aldri på samme nivå av den grunn.

Og det er selvsagt å forvente at Norge vil dominere en så marginal idrett som langrenn. Forholdene ligger godt til rette for å drive med det - selv på alle sider av landets største by kan man gå på bortoverski flere måneder av året. Stor aktivitet og god rekruttering gir mange å ta av, og opplegget for de som vil satse er sikkert bra alt fra ganske ung alder. Selv om Sverige har nesten dobbelt så mange innbyggere som Norge tviler jeg sterkt på at det er flere svensker enn nordmenn som har enkelt tilgang til skispor fra ung alder.

 

[weld77]

En ting som er spesielt med langrenn er at faktorer utenfor utøveren har så enormt stor betydning for resultatene - da tenker jeg spesielt på ski, struktursliping, smøring og denslags. Bare se hvor ille det gikk i Sosji-OL for et eksempel på utslagene slike faktorer kan ha. Det er sannsynligvis ikke noen annen utholdenhetsidrett hvor slike faktorer har så stor betydning, så det er i prinsippet mulig å dominere voldsomt uten at det nødvendigvis er veldig fishy, dominansen kan ligge på andre områder enn den rent fysiske kapasiteten til utøverene.

Alpin?
Hopp?
Skøyter?
Roing?
Skiskyting?

Av de fem er de to øverste ikke utholdenhetsidretter.
De siste er basically langrenn + skyteferdigheter.
Jeg tviler sterkt på at noen har så fantastisk mye bedre båt eller skøyter enn andre nasjoner. Det som kjennetegner de fleste idretter er at de beste nesten alltid er blant de beste, man ser ikke en kollektiv kollaps som norsk langrenn i Sosji. Når man skal gå 10-50 km på ski har litt bedre feste, litt bedre drenering av vann bort fra sålen, litt mindre friksjon mye å si. Og poenget er at det ikke nødvendigvis er lett å oppnå optimale faktorer på disse frontene. De fleste har også "favortittski" de bruker i årevis fordi de av en eller annen grunn er bedre å gå på grunnet ørsmå variasjoner i produksjonen.

Langrenn er også i stor grad en utstyrsidrett, ikke bare en utholdenhetsidrett. For eksempler på det motsatte:Se på langdistanseløping. Man trenger et par sko, en shorts, et par sokker og en trøye i en konkurranse. That's it. Alt kan kjøpes på sportsbutikken. Om jeg vil kan jeg også gå på butikken og kjøpe den samme sykkelen Chris Froome vant Tour de France med.

I tilegg ligger det i utendørsidrettens natur at den praktiseres under villt varierende vær- og snøforhold. Ulike av sorten krever ulik tilpasning av utstyret, ulik smøring osv. Man trenger ikke andre sko eller en annen sykkel fordi det regner eller om temperaturen under rittet er 15 eller 30 grader.

 

[defacto]

En ting som er spesielt med langrenn er at faktorer utenfor utøveren har så enormt stor betydning for resultatene - da tenker jeg spesielt på ski, struktursliping, smøring og denslags. Bare se hvor ille det gikk i Sosji-OL for et eksempel på utslagene slike faktorer kan ha. Det er sannsynligvis ikke noen annen utholdenhetsidrett hvor slike faktorer har så stor betydning, så det er i prinsippet mulig å dominere voldsomt uten at det nødvendigvis er veldig fishy, dominansen kan ligge på andre områder enn den rent fysiske kapasiteten til utøverene.

Alpin?
Hopp?
Skøyter?
Roing?
Skiskyting?

Av de fem er de to øverste ikke utholdenhetsidretter.
De siste er basically langrenn + skyteferdigheter.
Jeg tviler sterkt på at noen har så fantastisk mye bedre båt eller skøyter enn andre nasjoner.

Hørt om sliping og klappskøyter?
Båtens oppbygging, vekt og utvendig beskaffenhet? Banevalg kan ha mye å si i roing, på grunn av været.
Alt i alt, det er mange idretter der andre faktorer enn selve utøveren betyr en del for resultatet.

 

[otare]

Kowalczyk ble utestengt i 2 år for å ha brukt en salve for å dempe en betennelse i achillesscenen. Salven var lov å bruke utenom sesongen, men ikke i sesong. Den saken er på mange måter lik denne (vet for så vidt ikke hvilken lege som var involvert i Kowalczyk-saken, men det er irrelevant - det er utøveren som har ansvaret i siste instans). Så at Johaug bør utestenges er det vel ingen tvil om. Om det skal være 1 eller 2 år kan man vel diskutere, men man kan ikke drive forskjellsbehandling.

Nei, Kowalczyk anket saken, og fikk utestengelsen opphevet. Hun, av alle, burde vite hvor lett slike tabber kan oppstå, uten at det i seg selv er noen unnskyldning.

Disqutabel

Nei, den ble redusert fra 2 til 1 år.

 

[weld77]

Alt i alt, det er mange idretter der andre faktorer enn selve utøveren betyr en del for resultatet.

Har jeg heller aldri betvilet, jeg påstod kun at det i få, om noen, utholdenhetsidretter har så mye å si som i langrenn.

 

[Distinctive]

Kanskje Duracell kaninen ikke er så snøhvit og uskyldig som vi liker å tro? Hun er/var i en annen liga enn konkurrentene.

Det merkeligste isåfall er at når hun er så suveren hadde hun nok også vunnet uten å jukse.
Altså, logikken tilsier at hun ikke trenger å jukse og derfor er ren.....(?)

 

[Anonym]

Vegard Robinson Bugge karrieren knust av at en tillatelse har gått ut på dato til tross for moderat bruk av astmamedisinen. Sundby får ekstremdoser inntatt med forstøver men er "uskyldig"-"offer"-"uhell" og det samme gjelder tydeligvis også for Johaug.

Tydelig at langrenn er en hellig ku.

 

[Disqutabel]

Kowalczyk ble utestengt i 2 år for å ha brukt en salve for å dempe en betennelse i achillesscenen. Salven var lov å bruke utenom sesongen, men ikke i sesong. Den saken er på mange måter lik denne (vet for så vidt ikke hvilken lege som var involvert i Kowalczyk-saken, men det er irrelevant - det er utøveren som har ansvaret i siste instans). Så at Johaug bør utestenges er det vel ingen tvil om. Om det skal være 1 eller 2 år kan man vel diskutere, men man kan ikke drive forskjellsbehandling.

Nei, Kowalczyk anket saken, og fikk utestengelsen opphevet. Hun, av alle, burde vite hvor lett slike tabber kan oppstå, uten at det i seg selv er noen unnskyldning.

Disqutabel

Nei, den ble redusert fra 2 til 1 år.

Egentlig litt tilfeldig. Det endte med med et snaut år, da dommen ble opphevet etter at den internasjonale voldgiftsdomstolen hadde ferdigbehandlet saken. De anså da at de månedene hun hadde vært utestengt var nok. Kowalczyk testet positivt i slutten av februar 2005 (VM Oberstdorf), og var tilbake på World Cup-arenaen i Desember samme år (Nove Mesto).
Saken hennes minner i grunn en del om hvordan nåværende sak har blitt fremstilt, så siste ord er neppe sagt.

Disqutabel

 

[samlanes]

Heile idrettsfilosofien har nådd ett punkt,som ikkje er bra.
Før i tiden gjekk utøvere på havregryn og sild og friskt mot,no er det som er av medisiner i kofferten nermest like viktig som allt det andre.

Direkte sunt har det kanskje aldri vert med slik pushing av kroppen i årevis,men det har ikkje akkurat blitt bedre med tiden mtp "behov" for medisiner av alle slag,for å kunne hevde seg.

Men når startskuddet for sesongen går,blir det vel fulgt med i år også,rart det der.

 

[Tårnfalk]

Noen blir tatt for doping (utlendinger...) mens her til lands så blir de tatt for brudd på doping reglementet.

Jeg blir ikke overrasket hvis straffen i utgangspunktet blir slik at hun kan være med i VM, hun er for viktig for idretten og derfor finner man nok en del formidlende omstendigheter. Men så skal det vel kanskje ankes....

Ellers så er jeg ikke direkte imponert av Røste & Co. eller Johaug selv. Men man skal vite at den eneste motgangen i livet disse langrennsfolkene har hatt er motbakkene de løper opp på ski.

De er bedre på å takle skigåing og seiers seremonier enn det som skjer nå for å si det sånn.

 

[ØyvindH]

http://www.antidoping.no/sitefiles/..._AthletesRefGuide_Booklet_InsideFINAL_WEB.pdf
Hva er «objektivt ansvar»?
For å avgjøre om du har brutt reglene for bruk eller tilstedeværelse av et forbudt
stoff, stilles det ikke krav til skyld.
Det er for eksempel ingen gyldig unnskyldning, dersom du fikk stoffet av en person
i miljøet rundt deg, at et forbudt stoff ikke var oppført på innholdsdeklarasjonen
til et produkt, eller at et forbudt stoff eller metode ikke hadde påvirket resultatene
dine. Skyldgrad er imidlertid av betydning for utmåling av sanksjon. Les mer om
dette under del 9 i denne guiden.

 

[Slubbert]

Heile idrettsfilosofien har nådd ett punkt,som ikkje er bra.
Før i tiden gjekk utøvere på havregryn og sild og friskt mot,no er det som er av medisiner i kofferten nermest like viktig som allt det andre.

Nåja, den der "alt var bedre før"-greia må nok hevdes med endel forbehold i idretten også. Da den kalde krigen skulle ukjempes på idrettsbanen var det ikke måte på hva de stappet i atletene sine. Kvinner med hår på brøstkassa og menn med flere testikler enn fingre og tær var mer normalen enn unntaket.

 

[Cash 63]

I forbindelse med en kommende operasjon hos Volvat Oslo så hade jeg en undersøkelse igår og full redegjørelse om helse ev medikameter. Blev oppringt idag og spurt en runde til, blev nesten litt irritert fortalte ju allt igår
Gode rutiner for en vanlig dødlig og regne Blir sikkert spurt en gang til rettt før ingrep.
Ellers uttalte en Svensk lege ang skyld spørsmål i saken, uansett leges tilståelse viser Wada til utovers ansvar om egenkontroll.

 

[samlanes]

Heile idrettsfilosofien har nådd ett punkt,som ikkje er bra.
Før i tiden gjekk utøvere på havregryn og sild og friskt mot,no er det som er av medisiner i kofferten nermest like viktig som allt det andre.

Nåja, den der "alt var bedre før"-greia må nok hevdes med endel forbehold i idretten også. Da den kalde krigen skulle ukjempes på idrettsbanen var det ikke måte på hva de stappet i atletene sine. Kvinner med hår på brøstkassa og menn med flere testikler enn fingre og tær var mer normalen enn unntaket.

Ja,har såklart høyrt om hinsides historier om doping før i tida,men har inntrykk av att det heller var unntaket.
Idag så virker det som om det er meir "medisinbruk" og gråsonespekulering ol.

Eg tar kanskje feil,det var kanskje like ille før.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg tror legen har sjekket denne kremen i Norge og da er den godkjent og ikke giddet å sjekke igjen når han kjøpte den i Italia.

Hva mener du med "sjekket den i Norge"? Denne salven selges jo ikke her i landet.

Dette gjør jo saken enda verre.

 

[Distinctive]

Jeg tror legen har sjekket denne kremen i Norge og da er den godkjent og ikke giddet å sjekke igjen når han kjøpte den i Italia.

Hva mener du med "sjekket den i Norge"? Denne salven selges jo ikke her i landet.

Dette gjør jo saken enda verre.

Min forståelse ut fra det jeg har fått med meg var at preparatet selges i Norge, men uten komponenten som felte Johaug.