Politikk, religion og samfunn Valget i USA

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    Dette er kanskje av interesse for Brekke. James O'Keefe's October Surprise Shows He's Still A Hack, Not A Journalist

    Og bare så det er på plass - fordi man er overbevist om at Trump er ukvalifisert og en trussel mot demokratiet, er ikke det automatisk bevis for at man er "Clinton propagandist".

    Det kan være nyttig å ta et steg tilbake og spørre hva årsaken er til at amerikanerne er i ferd med å rive i filler sin føderasjon.

    Project Veritas Released Heavily Edited Footage Of Florida Democratic Party Staffers Who They Claim Are “Clinton Staffers,” Compared Their Comments To Trump’s Sexual Assault Video. Project Veritas released a video purporting to show "the 'misogynistic' nature of the Hillary Clinton campaign and its organizers, who joke about sexually harassing women and committing voter fraud on the campaign." The six-and-a-half-minute video features heavily edited undercover footage of two field organizers with the Florida Democratic Party -- not the Clinton presidential campaign -- making out-of-context statements about "acceptable conduct" on "this campaign" and about "the ballots." The only context provided to viewers about the discussions is provided by Project Veritas text, not by video. O’Keefe repeatedly compares the out-of-context footage of low-level field staffers to Republican presidential nominee Donald Trump’s 2005 hot mic comments describing sexual assault. All three staffers shown by name in the video identify themselves on their LinkedIn accounts as field organizers for the Florida Democratic Party, not the Clinton campaign. A search of the Federal Election Commission database returned no results indicating any of the three staffers have been paid directly by the Clinton campaign in 2015 or 2016. [ProjectVeritas.com, accessed 10/12/16; LinkedIn, accessed 10/12/16, 10/12/16, 10/12/16; Federal Election Commission, accessed 10/12/16]
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    En påstand. Det amerikanske topartisystemet er en medvirkende årsak til den ekstreme polariseringen. I tillegg har ledelsen i det demokratiske partiet gått over til etablissementet og sviktet "vanlige amerikanere".

    En av USAs grunnleggere, James Madison, ønsket omfattende pluralisme: (James Madison) addressed the issue in Federalist Paper No. 9, his effort to answer one of the most vexing problems facing the Framers of the Constitution: how to safeguard their new democracy against insurrection or despotism. Madison argued that as you increase the “variety of parties and interests” contained within a republic, “you make it less probable that a majority of the whole will have a common motive to invade the rights of other citizens.”

    E pluribus unum står det på amerikansk valuta og landets segl. Det idealet har man glemt. Jeg frykter sterkt for hva som kommer til å skje i USA i årene som kommer.

    Thomas Frank og Steve Fraser har begge tatt for seg "limousin-demokratenes" svik:

    http://www.nytimes.com/2016/05/01/books/review/listen-liberal-and-the-limousine-liberal.html?_r=0



     
    Sist redigert:

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.644
    Antall liker
    3.085
    Sted
    Liten by
    Ville dere godtatt valgresultatet - om påstandene i denne videoen faktisk er sanne?

    mvh
    Gunnar Brekke
    Uten tvil, ja! Trump er så riv ruskende gal at alle midler er lovlig mot den mannen!
    Det der var faktisk ganske skremmende...
    Ikke mere skremmende enn "I'll put her in jail", Mexico skal betale muren selv, "grab her by the pussy" og ta bort retten til abort og la USA rykke 50 år tilbake i tid! DET er skremmende det! Siden jeg ikke er president kandidat og ikke har all verdens makt, så er alt annet bagateller sammenligninget med dette.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.240
    Antall liker
    2.886
    Sted
    Kongsberg
    James O'Keefe har i årevis forsøkt å skape skandaler gjennom walraffing, å utgi seg for å være sympatisør for å skape avsløringer. Det kan være legitimt, men forutsetter at man er ytterst varsom med beviskjedens integritet. Han er jevnlig beskyldt for "selective editing", noe som også er bevist i tilfeller der han ikke var klar over at det ble gjort opptak av ham.

    Hans agitprop er til tider effektiv, siden den får fyrt opp dem som er overbeviste om at den politiske motstanderen er uhederlig. Rullebladet er langt. Hva han gjorde mot ACORN er utilgivelig, men det er alltid nyttig å få kamera bak kulissene.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O'Keefe
    Dette er kanskje av interesse for Brekke. James O'Keefe's October Surprise Shows He's Still A Hack, Not A Journalist

    Og bare så det er på plass - fordi man er overbevist om at Trump er ukvalifisert og en trussel mot demokratiet, er ikke det automatisk bevis for at man er "Clinton propagandist".

    Det kan være nyttig å ta et steg tilbake og spørre hva årsaken er til at amerikanerne er i ferd med å rive i filler sin føderasjon.

    Project Veritas Released Heavily Edited Footage Of Florida Democratic Party Staffers Who They Claim Are “Clinton Staffers,” Compared Their Comments To Trump’s Sexual Assault Video. Project Veritas released a video purporting to show "the 'misogynistic' nature of the Hillary Clinton campaign and its organizers, who joke about sexually harassing women and committing voter fraud on the campaign." The six-and-a-half-minute video features heavily edited undercover footage of two field organizers with the Florida Democratic Party -- not the Clinton presidential campaign -- making out-of-context statements about "acceptable conduct" on "this campaign" and about "the ballots." The only context provided to viewers about the discussions is provided by Project Veritas text, not by video. O’Keefe repeatedly compares the out-of-context footage of low-level field staffers to Republican presidential nominee Donald Trump’s 2005 hot mic comments describing sexual assault. All three staffers shown by name in the video identify themselves on their LinkedIn accounts as field organizers for the Florida Democratic Party, not the Clinton campaign. A search of the Federal Election Commission database returned no results indicating any of the three staffers have been paid directly by the Clinton campaign in 2015 or 2016. [ProjectVeritas.com, accessed 10/12/16; LinkedIn, accessed 10/12/16, 10/12/16, 10/12/16; Federal Election Commission, accessed 10/12/16]
    Det evinnelige gnålet om troverdige kilder, mens du selv har lagt ut hundrevis av linker i denne tråden fra minst like lite troverdige kilder - fra
    Trumps politiske motstandere. Alle som kritiserer Trump får være med. De er vel først troverdig når de støtter ditt verdensbilde?

    Du er selvfølgelig ikke alene om det.:)

    Men, om det faktisk er representanter for demokratenes "black ops" som er fanget på disse videoene, så syntes jeg det er merkelig å skyte
    budbringeren. Ja, budbringeren har et agenda og driver sikkert med "selective editing" (liksom alle andre medier med en politisk agenda), men
    her har vi faktisk mennesker som forteller om sin virksomhet for å undergrave det amerikanske demokratiet. Om sin juksing på vegne av det
    demokratiske partiet...

    En annen ting, om "main streem media" ikke gjør jobben sin med å formidle sannheten, men i stedet "sin versjon av sannheten", er vi faktisk
    avhengig av de alternative mediene. Også her i Norge.

    mvh
    Gunnar Brekke
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Hva er mest skremmende? Trumps egen ghostwriter som skrev "Art of the Deal" og kjenner mannen bedre enn de fleste, uttalte følgende:

    I genuinely believe that if Trump wins and gets the nuclear codes there is an excellent possibility it will lead to the end of civilization.

    Mannen har en notorisk kort lunte og trigges til ukontrollerte raseriutbrudd av den minste provokasjon, å se for seg ham i verdenspolitikken er som å se for seg en elefant i et glasshus. Men jeg tror at hvis Trump mot formodning skulle vinne valget, så vil det ta relativt kort tid før han blir likvidert eller utsatt for et kupp. Og da blir det total galematias der borte, siden grunnfjellet hans er en rasende mobb med lav terskel for våpenbruk. Om han taper vil han trolig nekte å vedkjenne seg nederlaget, og noen av hans støttespillere vil trolig ty til vold. Men i et så begrenset omfang at politiet (og om nødvendig militæret) vil slå det ned relativt raskt.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.240
    Antall liker
    2.886
    Sted
    Kongsberg
    Ville dere godtatt valgresultatet - om påstandene i denne videoen faktisk er sanne?

    mvh
    Gunnar Brekke
    Uten tvil, ja! Trump er så riv ruskende gal at alle midler er lovlig mot den mannen!
    Det der var faktisk ganske skremmende...
    Ikke mere skremmende enn "I'll put her in jail", Mexico skal betale muren selv, "grab her by the pussy" og ta bort retten til abort og la USA
    rykke 50 år tilbake i tid! DET er skremmende det! Siden jeg ikke er president kandidat og ikke har all verdens makt, så er alt annet bagateller
    sammenligninget med dette.
    Så målet helliger midlene. Til helvete med demokratiet så lenge du ikke liker motstanderens meninger. Selv om denne motstanderen
    forfekter noe som (kanskje) en majoritet av amerikanerne er enig i. La oss for all jukse så den personen ikke kommer til makten...

    Det er veldig skremmende tankegang - i min bok.

    mvh
    Gunnar Brekke
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    James O'Keefe har i årevis forsøkt å skape skandaler gjennom walraffing, å utgi seg for å være sympatisør for å skape avsløringer. Det kan være legitimt, men forutsetter at man er ytterst varsom med beviskjedens integritet. Han er jevnlig beskyldt for "selective editing", noe som også er bevist i tilfeller der han ikke var klar over at det ble gjort opptak av ham.

    Hans agitprop er til tider effektiv, siden den får fyrt opp dem som er overbeviste om at den politiske motstanderen er uhederlig. Rullebladet er langt. Hva han gjorde mot ACORN er utilgivelig, men det er alltid nyttig å få kamera bak kulissene.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O'Keefe
    Dette er kanskje av interesse for Brekke. James O'Keefe's October Surprise Shows He's Still A Hack, Not A Journalist

    Og bare så det er på plass - fordi man er overbevist om at Trump er ukvalifisert og en trussel mot demokratiet, er ikke det automatisk bevis for at man er "Clinton propagandist".

    Det kan være nyttig å ta et steg tilbake og spørre hva årsaken er til at amerikanerne er i ferd med å rive i filler sin føderasjon.

    Project Veritas Released Heavily Edited Footage Of Florida Democratic Party Staffers Who They Claim Are “Clinton Staffers,” Compared Their Comments To Trump’s Sexual Assault Video. Project Veritas released a video purporting to show "the 'misogynistic' nature of the Hillary Clinton campaign and its organizers, who joke about sexually harassing women and committing voter fraud on the campaign." The six-and-a-half-minute video features heavily edited undercover footage of two field organizers with the Florida Democratic Party -- not the Clinton presidential campaign -- making out-of-context statements about "acceptable conduct" on "this campaign" and about "the ballots." The only context provided to viewers about the discussions is provided by Project Veritas text, not by video. O’Keefe repeatedly compares the out-of-context footage of low-level field staffers to Republican presidential nominee Donald Trump’s 2005 hot mic comments describing sexual assault. All three staffers shown by name in the video identify themselves on their LinkedIn accounts as field organizers for the Florida Democratic Party, not the Clinton campaign. A search of the Federal Election Commission database returned no results indicating any of the three staffers have been paid directly by the Clinton campaign in 2015 or 2016. [ProjectVeritas.com, accessed 10/12/16; LinkedIn, accessed 10/12/16, 10/12/16, 10/12/16; Federal Election Commission, accessed 10/12/16]
    Det evinnelige gnålet om troverdige kilder, mens du selv har lagt ut hundrevis av linker i denne tråden fra minst like lite troverdige kilder - fra
    Trumps politiske motstandere. Alle som kritiserer Trump får være med. De er vel først troverdig når de støtter ditt verdensbilde?

    Du er selvfølgelig ikke alene om det.:)

    Men, om det faktisk er representanter for demokratenes "black ops" som er fanget på disse videoene, så syntes jeg det er merkelig å skyte
    budbringeren. Ja, budbringeren har et agenda og driver sikkert med "selective editing" (liksom alle andre medier med en politisk agenda), men
    her har vi faktisk mennesker som forteller om sin virksomhet for å undergrave det amerikanske demokratiet. Om sin juksing på vegne av det
    demokratiske partiet...

    En annen ting, om "main streem media" ikke gjør jobben sin med å formidle sannheten, men i stedet "sin versjon av sannheten", er vi faktisk
    avhengig av de alternative mediene. Også her i Norge.

    mvh
    Gunnar Brekke
    Brekke, hva med Trumps oppfordring til å "holde vakt" på valgdagen fordi valgfusk vil skje? La oss bruke kommunistene hos Bloomberg for å se på problemet:

    Trump Supporters Monitoring Polls Alarms Voting-Rights Groups - Bloomberg Politics

    Nei, jeg syns ikke alle midler er tillatt for å stanse Trump, men O'Keefe utnytter dine fordommer.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    Hva er mest skremmende? Trumps egen ghostwriter som skrev "Art of the Deal" og kjenner mannen bedre enn de fleste, uttalte følgende:

    I genuinely believe that if Trump wins and gets the nuclear codes there is an excellent possibility it will lead to the end of civilization.

    Mannen har en notorisk kort lunte og trigges til ukontrollerte raseriutbrudd av den minste provokasjon, å se for seg ham i verdenspolitikken er som å se for seg en elefant i et glasshus. Men jeg tror at hvis Trump mot formodning skulle vinne valget, så vil det ta relativt kort tid før han blir likvidert eller utsatt for et kupp. Og da blir det total galematias der borte, siden grunnfjellet hans er en rasende mobb med lav terskel for våpenbruk. Om han taper vil han trolig nekte å vedkjenne seg nederlaget, og noen av hans støttespillere vil trolig ty til vold. Men i et så begrenset omfang at politiet (og om nødvendig militæret) vil slå det ned relativt raskt.
    P.t. er det ingen fare for at Trump vinner. Clinton ligger an til et historisk valgskred, men jeg deler ikke din optimisme om "begrenset omfang" av markert opposisjon til utfallet.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.644
    Antall liker
    3.085
    Sted
    Liten by
    Det der var faktisk ganske skremmende...
    Ikke mere skremmende enn "I'll put her in jail", Mexico skal betale muren selv, "grab her by the pussy" og ta bort retten til abort og la USA
    rykke 50 år tilbake i tid! DET er skremmende det! Siden jeg ikke er president kandidat og ikke har all verdens makt, så er alt annet bagateller
    sammenligninget med dette.
    Så målet helliger midlene. Til helvete med demokratiet så lenge du ikke liker motstanderens meninger. Selv om denne motstanderen
    forfekter noe som (kanskje) en majoritet av amerikanerne er enig i. La oss for all jukse så den personen ikke kommer til makten...

    Det er veldig skremmende tankegang - i min bok.

    mvh
    Gunnar Brekke
    Majoriteten er IKKE enige!
    Igjen, jeg har hverken makt eller posisjon til at mine meninger kommer til å bety en dritt.
    Det har Trump!
    Så derfor, alle lovlige og gråsone midler er lovlige for å hindre den mannen i å komme til makten. Og om man bøyer loven litt, helt ok!
    At du innser mine ord som mere skremmende enn ordene til en narsisstisk egosentrisk rikmannssønn som tror alt sirkler rundt ham selv, da blir ihvertfall jeg skremt.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.549
    Antall liker
    11.517
    Jeg mener sterkt at målet ikke på noen måte helliger middelet, mht. det å stoppe Trumps vinglete ferd mot valgdagen. Derimot mener jeg det beste vil være å la ham ture fram, han er jo så åpenbart sin egen fiende, at en hver innblanding bare vil begrense skadene han pådrar seg etter selvskudd.

    Disqutabel
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.006
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Målet helliger (nødvendiggjør) alltid midlet - hva skulle ellers gjøre det -, men visse midler skal en ikke ta i bruk, no matter what.

    [/semantisk artighet]
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    James O'Keefe har i årevis forsøkt å skape skandaler gjennom walraffing, å utgi seg for å være sympatisør for å skape avsløringer. Det kan være legitimt, men forutsetter at man er ytterst varsom med beviskjedens integritet. Han er jevnlig beskyldt for "selective editing", noe som også er bevist i tilfeller der han ikke var klar over at det ble gjort opptak av ham.

    Hans agitprop er til tider effektiv, siden den får fyrt opp dem som er overbeviste om at den politiske motstanderen er uhederlig. Rullebladet er langt. Hva han gjorde mot ACORN er utilgivelig, men det er alltid nyttig å få kamera bak kulissene.



    https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O'Keefe
    Etter at videoen ble lagt ut på nettet har både Robert Creamer og Scott Foval måttet forlate sine jobber. Foval har også fjernet sin Twitter-konto.

    Litt rart at uskyldige gjør noe sånt, ikke engang prøver å svare på beskyldningene, men viktig å gå på personen som har filmet det enn hva filmen egentlig handler om.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    James O'Keefe har i årevis forsøkt å skape skandaler gjennom walraffing, å utgi seg for å være sympatisør for å skape avsløringer. Det kan være legitimt, men forutsetter at man er ytterst varsom med beviskjedens integritet. Han er jevnlig beskyldt for "selective editing", noe som også er bevist i tilfeller der han ikke var klar over at det ble gjort opptak av ham.

    Hans agitprop er til tider effektiv, siden den får fyrt opp dem som er overbeviste om at den politiske motstanderen er uhederlig. Rullebladet er langt. Hva han gjorde mot ACORN er utilgivelig, men det er alltid nyttig å få kamera bak kulissene.



    https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O'Keefe
    Etter at videoen ble lagt ut på nettet har både Robert Creamer og Scott Foval måttet forlate sine jobber. Foval har også fjernet sin Twitter-konto.

    Litt rart at uskyldige gjør noe sånt, ikke engang prøver å svare på beskyldningene, men viktig å gå på personen som har filmet det enn hva filmen egentlig handler om.
    Jada, men Media Matters gjennomgang syns jeg du skal ta deg tid til å lese.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
     

    Gubra

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2004
    Innlegg
    3.030
    Antall liker
    767
    "psykisk ustabil patologisk narcissist"

    Kompliment å ta med seg......8)
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    James O'Keefe har i årevis forsøkt å skape skandaler gjennom walraffing, å utgi seg for å være sympatisør for å skape avsløringer. Det kan være legitimt, men forutsetter at man er ytterst varsom med beviskjedens integritet. Han er jevnlig beskyldt for "selective editing", noe som også er bevist i tilfeller der han ikke var klar over at det ble gjort opptak av ham.

    Hans agitprop er til tider effektiv, siden den får fyrt opp dem som er overbeviste om at den politiske motstanderen er uhederlig. Rullebladet er langt. Hva han gjorde mot ACORN er utilgivelig, men det er alltid nyttig å få kamera bak kulissene.



    https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O'Keefe
    Etter at videoen ble lagt ut på nettet har både Robert Creamer og Scott Foval måttet forlate sine jobber. Foval har også fjernet sin Twitter-konto.

    Litt rart at uskyldige gjør noe sånt, ikke engang prøver å svare på beskyldningene, men viktig å gå på personen som har filmet det enn hva filmen egentlig handler om.
    Jada, men Media Matters gjennomgang syns jeg du skal ta deg tid til å lese.
    Bryr meg egentlig lite om valget i USA, det som er skremmende er hva som gjøres for at den riktige kandidaten som støtter eliten skal vinne valget, juks, et nesten samlet media og uendelig med pengestøtte for at Hillary skal vinne.

    Jeg støtter heller ikke Trump, mye av det han er sagt er direkte ufyselig, men jeg er skremt over hvor lite demokrati det egentlig er i USA og i resten av vesten, de som skryter at de er demokratiske og det er folket som bestemmer.
     

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.240
    Antall liker
    2.886
    Sted
    Kongsberg
    Majoriteten er IKKE enige!
    Hva vet du om det?
    Han har ligget rimelig høyt på meningsmålingene - til tross for (den enveis) overkjøringen fra amerikanske (og internasjonale) medier.


    Denne tråden består mest av innlegg om hvor gæren Trump er - der man poster den liberale (demokratiske) presse (og den konservative
    (republikanske) presse (som også hater Trump)) uttalelser om hva Trump har sagt. Dette blir omtrent som å bruke Marie Simonsen som
    sannhetsvitne om hvordan regjeringen og i særdeleshet Fremskrittspartiet - virkelig er. MAO ikke veldig troverdig...


    Ser man på det Trump faktisk sier - og hva Clinton faktisk sier - er det tydelig at det er han som er duen og hun som er hauken. Som det pleier i
    amerikansk politikk, er det demokratene som er opptatt av utenrikspolitikk og som har hatt alle presidentene som har startet kriger (kanskje med
    unntak av Bushene). Republikanerne er tradisjonelt mer opptatt av innenrikspolitikk og ikke så opptatt av resten av verden - med unntak av handel.
    Man skulle jo tro at når Trump går inn for proteksjonisme (skatt på kinesiske varer), så skulle det varme sosialdemokraters (og senterpartisters)
    hjerter, men den gang ei. Man skulle tro at når han snakker om dialog med russerne, snarere enn provokasjon, skulle man tro det varmet hjerter på
    den "fredselskende" venstresiden, men den gang ei.

    Alt dette overskygges av at han (liksom ALLE andre amerikanske politikere - også Hillary Clinton) er opptatt av å begrense den alvorlige problemet
    med ulovlige innvandringen fra Mexico. Folk flest er drittlei av at det - gang på gang - invilges amnesi for illegale innvandrere. At det er en stor
    overrepresentasjon av disse som mottar trygd og bedriver kriminalitet. At det diskrimineres mot "hvite" (og "svarte") amerikanere gjennom kvotering
    til offentlige stillinger. At alt tilrettelegges for "nyankomne" (man kan ta teoriprøven til førerprøven på 47 språk i Calefornia - MAO, man trenger ikke
    å kunne snakke engelsk for å bo i statene)). Osv. Osv. Og Trump sier dette rett ut. (Uttalelsen om at Mexico skulle betale for muren er selvfølgelig
    spill for galleriet).

    Det overskygges av at han ønsker å ha oversikt over hvilke muslimske innvandrere som kommer til landet (igjen liksom ALLE andre amerikanske
    politikere - også Hillary Clinton). Med de siste årenes islamsk terror mot amerikanske mål er mange redde for hvor dette skal ende. Men Trump sier
    dette rett ut - noe som selvfølgelig faller i dårlig jord hos PK gjengen...

    Det overskygges at han som republikaner er mot fri abort (jeg tror ikke han personlig mener dette). Men dette er på linje med mange av de
    konservative og hyperkristne velgerne. Dette er helt uforstålig for oss, men et helt legitimt standpunkt i statene.

    Det overskygges av at han er mot "gun control" som gir sivile amerikanere (noen av dem sprut sprø - det må innrømmes) muligheten til å forsvare
    seg og sine mot kriminelle (og terrorister) (som fort kan være et resultat av de to første punktene nevnt over). Med den kriminaliteten man har i
    USA (der 1% (!!!) av befolkningen sitter i fengsel) har ikke myndighetene nubbesjanse til å beskytte enkeltindividet. En slik falitt vil du aldri få noen
    etablert politiker til å innrømme, men det er realiteten. Politiet er der kun i etterkant - for å putte deg - eller den kriminelle - i likposen og oppklare
    den eventuelle forbrytelsen. Alle snakker om alle skyte uhellene og skoleskytingene, men ingen snakker om hvor mye kriminalitet den generelle
    bevæpningen i USA faktisk forhindrer. INGEN bryter seg inn i hus på den amerikanske landsbygden...

    Siden han sier alle disse tingene rett ut - i stedet for å bare antyde - stemples han av amerikansk (og norsk) presse som en høyreekstrem rasist
    og det som verre er. Realiteten er at alle amerikanske politikere er høyreekstreme (i forhold til norske) og Trump framstår på ingen måte som den
    verste (det må være turbokristene fundamentalister som Cruz). Clinton er en langt større fare for demokratiet (om overstående videoer er
    sannferdig) og verdensfreden enn det Trump er. Men vi er blitt lurt til å tro noe annet...

    Donald Trump er ingen ideell kandidat i mine øyne. Jeg deler folks bekymring for hans temprament (hvor mye av det er spill?) og dermed hans
    potensiale for diplomati. Og jeg syntes har er en vanvittig dårlig debattør...

    Men han er kanskje bedre enn alternativet...

    mvh
    Gunnar Brekke
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?

    Det er vel nettopp denne politikken som har ført Trump til der han er i dag, folket er misfornøyd med denne politikken, hadde ikke Trump vært total gal så hadde han antageligvis vunnet valget.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.644
    Antall liker
    3.085
    Sted
    Liten by
    Rik korrupt psykisk ustabil patologisk narcissist demagog VS rik korrupt drivende dyktig diplomatisk erfaren politiker? What to choose...dæven, det var vanskelig gitt!
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Brekke: Følg Trump på Twitter så får du hans egne ord om ting. Stormannsgal, paranoid, ukontrollerte raseriutbrudd over alt, det er et fascinerende innblikk i en gal manns psyke.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.444
    Antall liker
    6.862
    Kan man bli president i USA uten disse elementene?
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?
    Ser ingen logisk brist her. Å ville fortsette som før er jo trossalt også et valg.
    Jo men poenget til Slubbert var vel at hun burde bli valgt fordi hun ville videreføre dagens politikk, det i seg selv er ingen bevis på at hun er dyktig person.
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    Rik korrupt psykisk ustabil patologisk narcissist demagog VS rik korrupt drivende dyktig diplomatisk erfaren politiker? What to choose...dæven, det var vanskelig gitt!
    Får håpe at hun ikke setter opp missiler rundt Kina og utsletter Iran noe hun ville gjøre hvis hun ble president.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.644
    Antall liker
    3.085
    Sted
    Liten by
    Rik korrupt psykisk ustabil patologisk narcissist demagog VS rik korrupt drivende dyktig diplomatisk erfaren politiker? What to choose...dæven, det var vanskelig gitt!
    Får håpe at hun ikke setter opp missiler rundt Kina og utsletter Iran noe hun ville gjøre hvis hun ble president.
    Jaha....link til det takk (ikke fra Breitbart vel)?
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    Amerikansk valghistorie er fylt med utrolige eksempler på triksing og juks, fra starten av demokratiet til nyere tid. Det er flere gode eksempler på slikt i serien om presidentvalg som ligger på Netflix og NRK, om man ønsker en hurtig innføring.

    Jerngrepet GOP har lagt på Representantenes hus gjennom gerrymandering har åpnet en Pandoras eske av merkelige utspill og tiltak fra begge sider, fordi republikanerne ønsker å bevare denne fordelen; og demokratene anser den som ekstremt valgfusk.

    Ser man på Media Matters' og andres gjennomgang av O'Keefes seneste walraffing, har han lagd seg et hønsehus utav noen "operatives" som ikke er tilknyttet Clintons kampanje, selv om en av dem skryter om "chain of command helt opp til henne". Men det er tradisjon i USA for å bruke tredjepart organisasjoner i valgkampen, for robocalls, astroturfing, desinformasjon og produksjon av reklame som kandidatene ikke ønsker å være direkte knyttet til. Så det kan godt være en tilknytning her.

    Poenget, før fråden tar en, er at USA befinner seg i en tilstand av ekstrem dysfunksjon som politisk enhet. Ville utsagn og påstander avfyres av mange aktører og i mange retninger. Det ropes om "pitchforks and torches" fra valgte håndhevere av loven, andre forbereder seg på opprør, folkemengden brøler "lock her up!" på Trumps valgmøter, Secret Service er overarbeidet på vegne av begge kandidater, og den ene har nå meldt at han ikke kommer til å godta utfallet dersom motstanderen vinner.

    Selv ville jeg trodd at det faktum at Wall Street valgte hvem som skulle få de viktigste postene i Obamas første administrasjon ville fått mer skubb enn disse videoene. Nå har vi også talene Clinton holdt for eliten på Wall Street. Der er det mer dynamitt enn i O'Keefes redigeringslapskaus. (Wikileaks)
     
    6

    65finger

    Gjest
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?

    Det er vel nettopp denne politikken som har ført Trump til der han er i dag, folket er misfornøyd med denne politikken, hadde ikke Trump vært total gal så hadde han antageligvis vunnet valget.
    mener du at valg er unødvendig hvis noen kandidater ønsker å videreføre nåværende presidents politikk? Innebærer det i eksempelvis i Norgeat hvis "folk" er fornøyd med nåværende regjering, er det ikke noe poeng med valg?
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?

    Det er vel nettopp denne politikken som har ført Trump til der han er i dag, folket er misfornøyd med denne politikken, hadde ikke Trump vært total gal så hadde han antageligvis vunnet valget.
    Jeg er ikke amerikaner og skal ikke velge noen som helst. Men jeg foretrekker at de får en president som ikke setter NATO i fare, som ikke er troende til å gi Skandinavia til Russland fordi Putin har strøket hans grensesløse forfengelighet med hårene, som ikke er troende til å gå berserk og fyre i vei atomvåpen fordi noen har fornærmet ham på Twitter, som ikke er troende til å si opp alt av handelsavtaler og kjøre verdensøkonomien i dass. Kort sagt, jeg ser helst at verdens gjenværende stormakt får en president uten patologiske personlighetsforstyrrelser.

    Dette valget handler egentlig ikke om politikk som sådan. Det handler i mye større grad om internett, ekkokamre og en offentlig bevissthet som har beveget seg med skremmende fart bort fra det rasjonelle og faktuelle, og i retning det konspiratoriske og paranoide. Man ser det overalt, ikke bare i USA. Gapet mellom realitetene og folks oppfatning av realitetene øker i et rasende tempo. Folk tror at verden er farligere enn før, at det aldri har vært så mye kriminalitet, vold, kriger og elendighet som det er i dag, og folk tror at økonomien går i dass og at vi lever i en slags endetid. Mens realiteten er at verden knapt noen gang har vært fredligere og at vi har en bedre levestandard og mer frihet enn noen generasjon før oss. Vi som bor i vesten i hvert fall. Obamas politikk har ikke vært mislykket. USA har greid seg bra økonomisk, og hvis vi ser bort fra den islamske verden er internasjonal politikk også relativt stabil. Selv om Russland flekser muskler på en måte de ikke har gjort tidligere.

    Trump er en manifestasjon av folks frykt, sinne, irrasjonalitet og utvitenhet. Han er Alex Jones, Fjordman og Kim Jong-un rullet sammen i ett. Stormannsgal, paranoid, konspiratorisk og totalt uten selvkontroll.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?

    Det er vel nettopp denne politikken som har ført Trump til der han er i dag, folket er misfornøyd med denne politikken, hadde ikke Trump vært total gal så hadde han antageligvis vunnet valget.
    Jeg er ikke amerikaner og skal ikke velge noen som helst. Men jeg foretrekker at de får en president som ikke setter NATO i fare, som ikke er troende til å gi Skandinavia til Russland fordi Putin har strøket hans grensesløse forfengelighet med hårene, som ikke er troende til å gå berserk og fyre i vei atomvåpen fordi noen har fornærmet ham på Twitter, som ikke er troende til å si opp alt av handelsavtaler og kjøre verdensøkonomien i dass. Kort sagt, jeg ser helst at verdens gjenværende stormakt får en president uten patologiske personlighetsforstyrrelser.

    Dette valget handler egentlig ikke om politikk som sådan. Det handler i mye større grad om internett, ekkokamre og en offentlig bevissthet som har beveget seg med skremmende fart bort fra det rasjonelle og faktuelle, og i retning det konspiratoriske og paranoide. Man ser det overalt, ikke bare i USA. Gapet mellom realitetene og folks oppfatning av realitetene øker i et rasende tempo. Folk tror at verden er farligere enn før, at det aldri har vært så mye kriminalitet, vold, kriger og elendighet som det er i dag, og folk tror at økonomien går i dass og at vi lever i en slags endetid. Mens realiteten er at verden knapt noen gang har vært fredligere og at vi har en bedre levestandard og mer frihet enn noen generasjon før oss. Vi som bor i vesten i hvert fall. Obamas politikk har ikke vært mislykket. USA har greid seg bra økonomisk, og hvis vi ser bort fra den islamske verden er internasjonal politikk også relativt stabil. Selv om Russland flekser muskler på en måte de ikke har gjort tidligere.

    Trump er en manifestasjon av folks frykt, sinne, irrasjonalitet og utvitenhet. Han er Alex Jones, Fjordman og Kim Jong-un rullet sammen i ett. Stormannsgal, paranoid, konspiratorisk og totalt uten selvkontroll.
    Og vi bør reflektere over hva som ville skjedd om mannen ikke hadde så kort lunte på egne vegne at det skal lite til å vippe ham av pinnen.

    Clinton la feller for ham i alle tre debatter og utnyttet at han ikke tåler å bli motsagt eller at man påpeker feil han har gjort. Hennes støtte i meningsmålinger steg etter hver debatt. Man kan forestille seg hvordan utenlandske statsledere ville utnyttet at Trump er en femåring foran sjokoladehyllen på supermarkedet når han er på sitt mest utagerende.

    Et flertall i USA var rede til å legge landet i hendene på en "Strong Man", ingen av de andre republikanske kandidatene forstod det - og Trump fikk lett spill mot dem. Men spillet hans holdt ikke hele veien til mål.

    (Valget er ikke over, mye kan skje, men om meningsmålingene holder til valgdagen vil det bli et valgskred.)
     
    Sist redigert:

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?

    Det er vel nettopp denne politikken som har ført Trump til der han er i dag, folket er misfornøyd med denne politikken, hadde ikke Trump vært total gal så hadde han antageligvis vunnet valget.
    mener du at valg er unødvendig hvis noen kandidater ønsker å videreføre nåværende presidents politikk? Innebærer det i eksempelvis i Norgeat hvis "folk" er fornøyd med nåværende regjering, er det ikke noe poeng med valg?
    Det er ikke jeg som poengterte at det var en viktig faktor, men når folket er så splittet og misfornøyd så sier det selv at dette ikke er en bra egenskap.
     

    Fjernis 2.0

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.02.2015
    Innlegg
    2.954
    Antall liker
    316
    At demokratene har både skjeletter i skapet og medarbeidere som bøyer reglene er sikkert riktig, det har de fleste politiske organisasjoner. Dette endrer imidlertid ikke det faktum at valget i år står mellom en kvalifisert presidentkandidat som i store trekk vil videreføre dagens politikk, og en psykisk ustabil patologisk narcissist som hvis han får makt vil utgjøre en akutt trussel mot hele den siviliserte verden.
    Så hva er poenget med valget hvis man skal velge den som viderefører politikken til den forrige presidenten?

    Det er vel nettopp denne politikken som har ført Trump til der han er i dag, folket er misfornøyd med denne politikken, hadde ikke Trump vært total gal så hadde han antageligvis vunnet valget.
    Jeg er ikke amerikaner og skal ikke velge noen som helst. Men jeg foretrekker at de får en president som ikke setter NATO i fare, som ikke er troende til å gi Skandinavia til Russland fordi Putin har strøket hans grensesløse forfengelighet med hårene, som ikke er troende til å gå berserk og fyre i vei atomvåpen fordi noen har fornærmet ham på Twitter, som ikke er troende til å si opp alt av handelsavtaler og kjøre verdensøkonomien i dass. Kort sagt, jeg ser helst at verdens gjenværende stormakt får en president uten patologiske personlighetsforstyrrelser.

    Dette valget handler egentlig ikke om politikk som sådan. Det handler i mye større grad om internett, ekkokamre og en offentlig bevissthet som har beveget seg med skremmende fart bort fra det rasjonelle og faktuelle, og i retning det konspiratoriske og paranoide. Man ser det overalt, ikke bare i USA. Gapet mellom realitetene og folks oppfatning av realitetene øker i et rasende tempo. Folk tror at verden er farligere enn før, at det aldri har vært så mye kriminalitet, vold, kriger og elendighet som det er i dag, og folk tror at økonomien går i dass og at vi lever i en slags endetid. Mens realiteten er at verden knapt noen gang har vært fredligere og at vi har en bedre levestandard og mer frihet enn noen generasjon før oss. Vi som bor i vesten i hvert fall. Obamas politikk har ikke vært mislykket. USA har greid seg bra økonomisk, og hvis vi ser bort fra den islamske verden er internasjonal politikk også relativt stabil. Selv om Russland flekser muskler på en måte de ikke har gjort tidligere.

    Trump er en manifestasjon av folks frykt, sinne, irrasjonalitet og utvitenhet. Han er Alex Jones, Fjordman og Kim Jong-un rullet sammen i ett. Stormannsgal, paranoid, konspiratorisk og totalt uten selvkontroll.

    Nå svarer du med en slik frykt som du selv kritiserer,
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.444
    Antall liker
    6.862
    Er det noen som har tilgang til en atomkoffert som ikke er ravende gal?
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.012
    Antall liker
    18.264
    Torget vurderinger
    2
    Brekke og Fjernis må jo gjerne tro at Breitbart, som har engasjert O'Keefe for dette valget, er et godt sted for dekning av nyhetene, for å komme unna MSM, som man liker å kalle det.

    Rebublikanernes ledelse har sitt å si om påstander om valgfusk.

    AP News in Brief at 6:04 a.m. EDT


    Associated Press


    Trump refuses to say if he'll accept election results
    Threatening to upend a fundamental pillar of American democracy, Donald Trump refused to say in debate that he will accept the results of next month's election if he loses to Hillary Clinton. The Democratic nominee declared Trump's resistance "horrifying."
    Trump had spent the days leading up to the third and final presidential debate warning voters that the election would be "rigged." Asked Wednesday evening whether he would accept the outcome if Clinton emerges victorious, he said: "I will tell you at the time. I'll keep you in suspense."

    Some Republicans recoiled at Trump's startling statement. South Carolina Sen. Lindsey Graham said his party's nominee was doing the country a "great disservice" by suggesting the election is rigged and Arizona Sen. Jeff Flake called Trump's comments "beyond the pale."
    Trump's assertions raise the prospect that millions of his supporters may not accept the results on Nov. 8 if he loses, thrusting the nation into uncharted territory.
    Free and fair elections, with the vanquished peacefully stepping aside for the victor, have been the underpinning of America's democratic tradition since the country's founding 240 years ago.

    There is no evidence of widespread voter fraud, and election officials across the country have denied and denounced Trump's charges.


     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn