Bookmaker-oddsene for Trump-seier har dalt en hel del, i løpet den siste uken. Fra 5,0-5,5 til 3,25-4,0.
Jeg er usikker på hva de baserer oddsen på, utover meningsmålingene, men noe ser det ut til å være.
Kort oppsummert sier brevet følgende:
- jeg har blitt informert om at vi har mottatt noen eposter som vi ønsker å lese, og setter i gang arbeidet med å lese dem.
Kort oppsummert sier brevet følgende:
- jeg har blitt informert om at vi har mottatt noen eposter som vi ønsker å lese, og setter i gang arbeidet med å lese dem.
Det er jo greit det - men det er jo ikke slik at FBI har til vane å bare informere om at de gjenopptar en etterforskning på en presidentkandidat rett før valget. Det kan være mye krutt i dette ettersom de velger å forventningsstyre dette. Det er en bekymring.
Jeg tviler sterkt på at FBI ønsker å framstå som partisk i presidentvalgkampen - og det er overhengende fare for at dette er første ledd i en litt større sak.
Du kan trygt gå ut fra at Comey aldri i verden ville gått til det skritt å gjenåpne saken 11 dager før valget, om han ikke allerede hadde sett deler av innholdet i de "nye" emailene, og konkludert med at det er alvorlig.
The story took several other turns on Friday afternoon that complicated the early, screaming headlines, and then ensured the story would remain a topic of discussion in the days ahead. Multiple outlets subsequently reported that the new emails weren’t sent by Clinton and didn’t come from her private server. NBC’s Pete Williams, citing high-level sources, said the findings weren’t even likely to be a “bombshell” but they wouldn’t necessarily be available in the next 10 days.
And then the coup de grace.
The New York Times, which had used the language “reviewing new emails” rather than “reopening” the case, reported the new emails were discovered in devices belonging to top Clinton aide Huma Abedin and husband Anthony Weiner, the former congressman who is under federal investigation for allegedly sexting with an underage girl.
1. The Emails Did Not Come From Her Private Server.
2. The Emails Did Not Come From Hillary Clinton.
3. The Device The Emails Were Found On Did Not Belong To Clinton.
4. There Were Only 3 Emails Being Checked.
5. The Clinton Campaign Is Already Asking For Transparency.
[h=2]Trump er ved at bygge en politisk organisation for fremtiden[/h]Det har været et af de tilbagevendende spørgsmål: Hvad skal der blive af Trump-vælgerne efter valget - og især, hvis Trump taber? Trump har nærmest kuppet det traditionelle og liberalistiske republikanske parti og skabt en nationalistisk højrebevægelse i stedet, og målinger viser, at 65 pct. af hans vælgere er med ham og kun 35 pct. vil have det gamle parti igen. Så hvad sker der med Trump-bevægelsen? Den fortsætter sandsynligvis.
Partilandskapet i USA endres. Jeg håper bare at de millioner av velgere i USA som er misfornøyd med den de store ulikhetene og sosiale segregeringen som har utviklet seg i USA finner seg et mer passende o troverdig talerør enn Trump. Hint: Lavere skatter, mer kapitalisme og mindre styring på nasjonalt plan er IKKE en del av den løsningen dere trenger.
[h=2]Trump er ved at bygge en politisk organisation for fremtiden[/h]Det har været et af de tilbagevendende spørgsmål: Hvad skal der blive af Trump-vælgerne efter valget - og især, hvis Trump taber? Trump har nærmest kuppet det traditionelle og liberalistiske republikanske parti og skabt en nationalistisk højrebevægelse i stedet, og målinger viser, at 65 pct. af hans vælgere er med ham og kun 35 pct. vil have det gamle parti igen. Så hvad sker der med Trump-bevægelsen? Den fortsætter sandsynligvis.
Partilandskapet i USA endres. Jeg håper bare at de millioner av velgere i USA som er misfornøyd med den de store ulikhetene og sosiale segregeringen som har utviklet seg i USA finner seg et mer passende o troverdig talerør enn Trump. Hint: Lavere skatter, mer kapitalisme og mindre styring på nasjonalt plan er IKKE en del av den løsningen dere trenger.
Dette har vi vært inne på tidligere. Hvilken kandidat vil denne bevegelsen (som minner veldig om Tea Party) grave fram etter 4 (nye) år og sterkt misnøye mot Clinton/Obama-politikken?
Det er godt mulig at USA ikke trenger mer kapitalisme - men de trenger heller ikke mer Obama-politikk nå. Obama Care er et fordyrende tiltak som setter ned kvaliteten på tjenestene - og deres utenrikspolitikk er ikke en suksess som eksempler.
Ekte nyheter framstår som en parodi på alle som stemmer borgerlig i Norge. Er dette en spøk? Har dere lest kommentarfeltene? Bildet av Clinton som Demon? Seriøst??
Litt slitsomt for FBI-direktør Comey (republikaner) for tiden. Han får enorm kritikk for hvordan han lanserte de nye undersøkelsene.
Tranes liste er korrekt:
1. The Emails Did Not Come From Her Private Server. 2. The Emails Did Not Come From Hillary Clinton. 3. The Device The Emails Were Found On Did Not Belong To Clinton. 4. There Were Only 3 Emails Being Checked. 5. The Clinton Campaign Is Already Asking For Transparency.
Comey kom med en ny melding, da han forstod at det ble sterkt negative reaksjoner. Bananrepublikken USA.
USA er jo et merkelig land. Når demokratene får presidenten, kommer det krav om at en rekke poster skal besettes med republikanere. Obama lot flere bli sittende, og har også hentet inn andre republikanere. Men det var overhodet ikke på tale at demokrater skulle sitte i ministerposter da Bush ble valgt.
I tillegg har man en underlig regel om supermajoritet i Senatet. Det er 100 senatorer og da burde det jo holde med 51 stemmer for å sikre at et lovforslag går gjennom.
Visepresidenten i USA er Senatets president, og han har anledning til å avgi stemme i tilfelle 50/50 stemmetall blant senatorene. Det er meget sjelden at demokratiske visepresidenter har avgitt slik stemme, og selv da kan Representantenes hus blokkere en senatsbeslutning, noe som ble gjort da Al Gore, som VP, ga avgjørende stemme.
Men - Supermajoritet.
Dick Cheney avgjorde flere 50/50 uavgjorte avstemninger med sin ene avgjørende stemme, slik at stemmetallet ble 51/50 i disse tilfellene. Det mente man var helt forståelig, siden republikanere er "responsible government".
For å unngå en såkalt Filibuster (og cloture, mm), dvs at en senator forsøker å utsette eller blokkere et lovforslag ved "utholdende og utsettende tale" for å forsøke å utmatte forsamlingen, har man innført krav om at minst 60 senatorer (3/5)må være for et lovforslag, for å få det gjennomført.
Det er en grei regel -- men nå er det blitt slik at dersom demokratene ønsker å få et lovforslag gjennom i Senatet, må de ha minst 60 stemmer. Om ikke kan en senator varsle Filibuster, uten å behøve å holde en, og dermed sørge for at det ikke blir avstemning for et lovforslag.
USA er jo et merkelig land. Når demokratene får presidenten, kommer det krav om at en rekke poster skal besettes med republikanere. Obama lot flere bli sittende, og har også hentet inn andre republikanere. Men det var overhodet ikke på tale at demokrater skulle sitte i ministerposter da Bush ble valgt.
I tillegg har man en underlig regel om supermajoritet i Senatet. Det er 100 senatorer og da burde det jo holde med 51 stemmer for å sikre at et lovforslag går gjennom.
Visepresidenten i USA er Senatets president, og han har anledning til å avgi stemme i tilfelle 50/50 stemmetall blant senatorene. Det er meget sjelden at demokratiske visepresidenter har avgitt slik stemme, og selv da kan Representantenes hus blokkere en senatsbeslutning, noe som ble gjort da Al Gore, som VP, ga avgjørende stemme.
Men - Supermajoritet.
Dick Cheney avgjorde flere 50/50 uavgjorte avstemninger med sin ene avgjørende stemme, slik at stemmetallet ble 51/50 i disse tilfellene. Det mente man var helt forståelig, siden republikanere er "responsible government".
For å unngå en såkalt Filibuster (og cloture, mm), dvs at en senator forsøker å utsette eller blokkere et lovforslag ved "utholdende og utsettende tale" for å forsøke å utmatte forsamlingen, har man innført krav om at minst 60 senatorer (3/5)må være for et lovforslag, for å få det gjennomført.
Det er en grei regel -- men nå er det blitt slik at dersom demokratene ønsker å få et lovforslag gjennom i Senatet, må de ha minst 60 stemmer. Om ikke kan en senator varsle Filibuster, uten å behøve å holde en, og dermed sørge for at det ikke blir avstemning for et lovforslag.
Filibuster i enkelte delstater er bedre ordnet. Der må vedkommende stå og holde talen sin hele dagen. Og gjentar han seg selv, altså går i sirkel etter x antall timer, blir filibusteren avvist og må steppe ned og saksgangen kan fortsette. Muligheten for filibuster er fortsatt der, men det krever en god del fra personen for å klare å fullføre.
Men... skjønner jo at senatet ikke har tid til å høre på filibustere, de har jo sin liste med telefoner de må ta for å sikre valgdonasjoner og gjenvalg. Kan ikke kaste bort tiden med å sitte i en sal og gjøre ingenting.
USA er jo et merkelig land. Når demokratene får presidenten, kommer det krav om at en rekke poster skal besettes med republikanere. Obama lot flere bli sittende, og har også hentet inn andre republikanere. Men det var overhodet ikke på tale at demokrater skulle sitte i ministerposter da Bush ble valgt.
USA er jo et merkelig land. Når demokratene får presidenten, kommer det krav om at en rekke poster skal besettes med republikanere. Obama lot flere bli sittende, og har også hentet inn andre republikanere. Men det var overhodet ikke på tale at demokrater skulle sitte i ministerposter da Bush ble valgt.
USA er jo et merkelig land. Når demokratene får presidenten, kommer det krav om at en rekke poster skal besettes med republikanere. Obama lot flere bli sittende, og har også hentet inn andre republikanere. Men det var overhodet ikke på tale at demokrater skulle sitte i ministerposter da Bush ble valgt.
Obama åpnet med hele 3 i sitt første kabinett. Obama i 2009:
"You know, when I made a series of overtures to the Republicans — going over to meet with both Republican caucuses; you know, putting three Republicans in my Cabinet, something that is unprecedented; making sure that they were invited here to the White House to talk about the economic recovery plan — all those were not designed simply to get some short-term votes," Obama said. "They were designed to try to build up some trust over time. And I think that as I continue to make these overtures, over time hopefully that will be reciprocated."
OK. Jeg kjenner til; Robert Gates (forsvarsminister) som satt de første 5 årene og Ray LaHood (samferdselsminister) som satt de første 4 årene.
I tillegg satt Michael Chertoff (homeland security) en dag (for å sikre kontinuitet under maktovertakelsen).
Det er jo flott at man lar folk som utfører en god jobb - fortsette i jobben. Men som det står i Obamasitatet så
var dette "unpresidentet" fram til 2009. Riktignok var det også tidligere ikke uvanlig "å hanke inn" gode folk - som
ikke nødvendigvis hadde tilknytning til partiet. Mest kjent er vel Robert McNamara(R) som kom fra Ford Motor Company
før han ble forsvarsminister under JFK og LBJ. (Vi har vel eksempler på dette med tidligere norske ministere også).
Jeg vet at guvernator Arnold Swartzenegger(R) gjorde noe tilsvarende ved å la dyktige folk fra demokratene bli
sittende i sine poster i statsadministrasjonen i California. Han valgte i tillegg en demokrat som sin Chief of Staff.
Kanskje det var her Obama fikk ideen?
USA er jo et merkelig land. Når demokratene får presidenten, kommer det krav om at en rekke poster skal besettes med republikanere. Obama lot flere bli sittende, og har også hentet inn andre republikanere. Men det var overhodet ikke på tale at demokrater skulle sitte i ministerposter da Bush ble valgt.
En trenger ikke være konspirasjonstulling for å stille det spørsmålet. Det er nok at mannen er idiot i sine vurderinger. Ligger ingen konspirasjon i det.
Jeg syntes dette var en veldig merkelig påstand fra en som har logget kanskje 500 innlegg i denne tråden; der
nesten samtlige går ut på "hvilken idiot Donald Trump er". Alltid den første til fordømme Trump og republikanerne
og alltid den første til å forsvare Clinton og demokratene. Jeg har til sammenligning kanskje logget et titall innlegg.
Det er vel da andre som er langt mer påstålige og enøyde enn meg. Du er jo selv både propagandaminister og
sjefscyklop i denne tråden. Du får jaggu lære deg å godta at noen ser med det andre øyet enn deg...
Jeg glemte (vel, ante ingenting om) Robert McDonald som er Veteranminister (sitter fortsatt).
Det er ganske utrolig at det finnes et eget departement for krigsveteranene - og at dette ikke
er underlagt forsvarsdepartementet. Symbolpolitikk enyone?
Kudos til Obama for å ha politiske motstandere i ministerposter. Jeg syntes jeg ser de røde eller
grønne la Sylvi Listhaug fortsette som Innvandrings- og Integrerings-minister etter et eventuelt
regjeringsskifte her hjemme...
En trenger ikke være konspirasjonstulling for å stille det spørsmålet. Det er nok at mannen er idiot i sine vurderinger. Ligger ingen konspirasjon i det.
Obama har nok sine ord i behold da han sa det var "unprecedented" med tre republikanere i så viktige poster, da han påbegynte sin presidenttid og Brekke trodde det hadde rablet for med da jeg skrev at det er republikanere i Obamas administrasjon. Jeg anbefaler rømme til dine kirsebær.
Hardingfela gikk langt i å antyde at det var en unik gest av Obama å ha republikanere i sin administrasjon, men som vi kan se på wikipediasiden jeg la inn et utsnitt av, er det lang tradisjon for presidenter i USA å oppnevne medlemmer av motsatt parti til posisjoner i regjering og administrasjon. Riktignok har Obama gjort det i litt større grad enn andre, men noen revolusjon er det på langt nær.
Når det gjelder FBI og Comeys beslutning om å gjenåpne etterforskningen av Hillary, så er det nok for tidlig å idiotforklare ham. Vi vet ikke ennå hva han har funnet. Det vi vet, er at det har dukket opp nytt bevismateriale, og at dette er av en art som har satt Comey i en enormt vanskelig situasjon der han uunngåelig får kritikk samme hva han gjør. Dersom de nye bevisene viser seg ikke å være alvorlige som han åpenbart tror, kommer han til å bli kritisert for å ha påvirket valget. Dersom han lot være å gjenåpne saken, og det i ettertid viser seg at de nye bevisene mot Hillary er belastende nok til å starte en strafferettslig prosess, vil Comey bli flådd for å ha ventet til etter valget. Da kan USA dessuten risikere å komme i denne situasjonen:
I begynnelsen av juli forklarte Comey seg for kongressen om hvorfor han ikke hadde opprettet sak mot Hillary, selv om hun hadde gjort seg skyldig i en rekke lovbrudd og utvist ekstrem skjødesløshet i sin omgang med gradert materiale. Hun leverte dessuten en rekke usannheter da hun ble utspurt i en kongresshøring om saken (Disse 6 minuttene fra utspørringen av Comey er verd å se, for de som ikke allerede har gjort det). Comey sa at grunnen til at han ikke hadde opprettet straffesak, var at Hillary ikke hadde utvist "intent". Jeg kan ikke huske å ha sett noen kritikk i denne tråden av den beslutningen, mens andre steder ble Comey beskyldt for å være mistenkelig snill mot Hillary. Siden den gang har det regelmessig dukket opp ytterligere indisier mot Hillary, fra Wikileaks og andre kilder, men hver gang Comey ble spurt om noe av dette var nok til at han vurderte å gjenåpne saken, svarte han, inntil forrige uke, konsekvent "not even close".
Det rapporteres at de nye bevisene ikke kom fra Wikileaks, men fra en kriminaletterforskningssak mot Huma Abedins nå fraseparerte ektemann, tidligere kongressmann Anthony Weiner. Abedin er som kjent en av Hillarys aller nærmeste og mest betrodde rådgivere, og har vært det i årevis. Weiner etterforskes for å ha sendt sex-meldinger og nakenbilder av seg selv til ei mindreårig jente. De nye bevisene mot Hillary kommer angivelig fra en privat, usikret PC som både Abedin og Weiner benyttet. PCen inneholdt sannsynligvis gradert materiale fra Hillary, eller annet materiale som på et eller annet vis er kompromitterende for Hillary. Den samme PCen inneholdt visstnok også barneporno. Weiner fremstår i det hele tatt som et drømmemål for en målbevisst pengeutpresser. Svin på skogen, en karriere i grus og tilgang til statshemmeligheter er slett ingen god kombinasjon. Abedin fortalte visstnok ikke FBI om denne PCen da hun ble forhørt tidligere i år.
Hillary oppfordret i går FBI til å offentliggjøre alt det nye bevismaterialet. Dette er neppe noe annet enn et spill for galleriet, for å fremstå som uskyldsren og transparent. Som advokat vet hun naturligvis at FBI ikke uten videre kan offentliggjøre bevismateriale fra en pågående kriminalsak.
Det er uansett ingen grunn til konspirasjonstenking. Men det er all grunn til å idiotforklare det hele. Noe a la dette:
“I think he has a lot of regard for his own integrity. And he lets that regard cross lines into self-righteousness,” Miller said. “He has come to believe that his own ethics are so superior to anyone else’s that his judgment can replace existing rules and regulations. That is a dangerous belief for an FBI director to have.” https://www.washingtonpost.com/worl...ble-main_clintonfbi1030-1142am:homepage/story
Vi får se hva Comey og FBI har funnet, når den tid kommer at det blir gjort offentlig. Min antagelse er at han hadde neppe grepet inn i den politiske prosessen på denne måten uten at han føler seg ganske trygg på at det nye bevismaterialet er graverende nok til at det gir grunn til å reise sak med stor sannsynlighet for domfellelse. FBI-sjefen valgte dessuten å gå i mot justdepartements ledelse i denne gjenåpningen. Det gjør han nok ikke uten å være temmelig sikker i sin sak. Comey har vært ute en vinternatt før, og vet selvfølgelig hva slags vepsebol han har stukket hånden inn i.
