Ventet på dette nedlatende svaret. Jeg mener at vi må ta det meste med en klype salt.
Jeg har vært involvert i et par hendelser som kom på førstesidene i norske aviser for 20-30 år siden. Og konklusjonen etter disse oppslagene er at halvparten var feil og resten var ikke riktig. Kan ikke stole på media.
Vet ikke hvorfor det skulle være nedlatende all den tid Sputnik ble opprettet nettopp med det formål å så tvil blant vestlige lands befolkninger om troverdigheten til egne massemedia ved å forsterke allerede eksisterende oppfatninger på ytre høyre (og til dels også ytre venstre) om det såkalte "PK massemedia". Dette har de i stor grad lykkes med, særlig når det kommer til konflikten i Ukraina. Se bare på dekningen etter at de russisk-støttede separatistene i Donbas skjøt ned MH17 med et russisk BUK-batteri. Godt hjulpet av trollfabrikker i St Petersburg som satte inn overtidsskift, så ble den ene alternative og mer fantasifulle forklaring etter den andre introdusert og mobilisert i vestlige mediers kommentarfelt. Formålet var ikke gravende journalistikk for å etablere den mest troverdige årsaksforklaringen for hva som faktisk skjedde. Formålet var å undergrave troverdigheten til vestlige mediers dekning av saken, inklusive dekning basert på åstedsrapporter fra internasjonale observatører, vet å etablere en rekke "alternative forklaringer". Formålet var del av en bevisst mediastrategi for å opprettholde en "alternativ fakta-fortelling" der Putin ikke kunne annet enn å forsvare russiske interesser på Krim, i Donbas og Ukraina forøvrig mot et "neo-fascistisk kupp støttet av USA og NATO". Strategien virket. Ikke minst fordi de kunne utnytte den økende og nettbaserte anti-amerikanismen (etter Irak 2003 og Libya 2011), anti-elite (finanskrisen) og anti-intellektuelle (PK media) bevegelsen. Man kunne knapt påpeke det historiske i at Putin på Krim var første gang siden Stalin i Baltikum at europeiske territorium ble invadert og okkupert i strid med folkeretten, uten å bli møtt med et haglevær av "jamenhvamed-ismer" som i "jojo, men amerikanerne har...".
Sputnik ble opprettet av Putin ved presidentdekret i desember 2014, året Russland okkuperte Krim og invaderte Donbas. Dette for å komplementere RT i å nå et engelskspråklig vestlig publikum. I motsetning til CNN, FOX, NBC, BCC og NRK er de verken private eller allmennkringkastere, men etablert og kontrollert av den russiske regjering. En ikke ubetydelig forskjell der altså.
Jeg kan ikke erindre at verken undertegnede eller andre noen gang har ytret at alt som står i TE, NYT eller Guardian må tas for god fisk og slukes rått. Som jeg skriver i #782 så har NYT også hatt sine skitne svin på skogen. Du høres derimot ut som du mener at alle media må leses med denne samme klypen med salt, at alt er like sant eller usant. Det er vel der vi er dypt uenige.
All den tid et av hovedformålet for opprettelsen av RT, og i enda større grad Sputnik, var å så tvil om troverdigheten til veletablerte vestlige medier, og du gang på gang forsvarer disse med "jamenhvamed" og behovet for også å ta vestlige medier med en klype salt (til tross for at INGEN her motstrider dette), hva er da nedlatende ved påpeke at den russiske regjerings strategi for RT og Sputnik tilsynelatende har lykkes?
