Høyttalere Hvilke høyttalere er giantkillere?

[Ketil]

En del ganger kan man i anmeldelser lese om spesifikke høyttalere som sammenlignes med høyttalere langt over sin prisklasse. Og i anmeldelsen kan kan dette ofte være synonymt med en giantkiller. Jeg tenker at dette ikke handler om subjektive egenskaper, altså hvilken høyttaler man liker best, men om hvilke høyttalere som rent objektivt har egenskaper som man venter å finne i dyrere konstruksjoner.

Jeg kan bruke mine egne siste innkjøpte høyttalere som eksempel, et par Monitor Audio Gold 300. På et par punkter mener jeg å gjenkjenne noen egenskaper som ofte tillegges dyrere kreasjoner; evne til bassgjengivelse og oppløsning i mellomtone. Slik sett kan kanskje disse sies å ha egenskaper man ofte finner i høyttaler i prisklassen 50-100k. På den andre siden har Monitor Audio selv en kandidat i denne prisklassen i form av Platinum II 200 som er hakket bedre enn Gold 300. I så fall burde man fortsette argumentasjonen med Platinum II 200 som en giantkiller.

Finnes det egentlig høyttalere som fortjener betegnelsen giantkillers, eller er det bare et uttrykk som er motivert ut fra subjektive grunner? Altså at man liker den og den høyttaleren bedre enn andre, og ut fra det gir den betegnelsen giantkiller. Finnes det noen høyttalere som fortjener betegnelsen ut fra et objektivt ståsted?

 

[Xtrike]

Nei det synes jeg ikke. Lyd er så abstrakt som man kan få det og de høyttalerne du liker liker kanskje ikke naboen. Vi hører forskjellig og har forskjellig preferanse på hva god lyd er.

 

[bluesbreaker]

Jeg vet ikke om "Giantkiller" er rett betegnelse, men det blir sagt at dette er mye for pengene selv om de ikke er i budsjettklasse i utgangspunktet:

https://www.google.no/url?sa=t&rct=...7.html&usg=AFQjCNG3hTBG5cN8i2rVclWXrTz4-ymgKA

Ellers så synes jeg man får mye fin lyd for pengene ved kjøp av GURU Q10 høyttalere og siste generasjon Rega BRIO forsterker/dac.

Ellers så er det ikke bare å sette inn mye høyttaler pr krone for å bli fornøyd.
De skal ha passende elektronikk, og ikke minst passe i rommet.

mvh

 

[Ketil]

Jeg vet ikke om "Giantkiller" er rett betegnelse, men det blir sagt at dette er mye for pengene selv om de ikke er i budsjettklasse i utgangspunktet:

https://www.google.no/url?sa=t&rct=...7.html&usg=AFQjCNG3hTBG5cN8i2rVclWXrTz4-ymgKA

Ellers så synes jeg man får mye fin lyd for pengene ved kjøp av GURU Q10 høyttalere og siste generasjon Rega BRIO forsterker/dac.

Ellers så er det ikke bare å sette inn mye høyttaler pr krone for å bli fornøyd.
De skal ha passende elektronikk, og ikke minst passe i rommet.

mvh

Magnepan er et godt eksempel. Selv om jeg ikke har hørt disse selv, vil jeg anta at dipoler i sin natur vil kunne utkonkurrere bokshøyttalere på grunn av forskjellig teknologi. I tillegg har vel Magnepan en filosofi med ikke å overprise produktene sine.

 

[eddie1]

Klipsch

 

[Assy74]

Jeg har hørt en god del høyttalere etterhvert, og synes arendalsound tower er akkurat en giant killer
Men lyd vil alltid være subjektivt, og folk har forskjellig smak!
Men konstruksjon på tower er vertfall bedre enn mange dyre høyttalere... Design har de litt å gå på, selv om jeg synes de er ganske fine. Men noen soner faber eller dali epicon er det ikke!

 

[baluba]

Mine!

 

[BigSwifty]

Jeg var hos NAT pg hørte PMC´s nye serie, stativerne og de minste gulvsående. Sistnevnte mener jeg kostet rundt 30´og de spilte definitivt i elitededivisjonen. Kunne definitivt ha levd godt med disse. Satt og reflekterte over at de koster ca 1/10 av mine Magicoer. Hmmmm....

 

[Håkon_Rognlien]

Er ikke enig med noen av dere!

Det finnes en lang rekke svært gode høyttalere, og jeg har stor forståelse for at man finner sine favoritter blant dem. Det behøver etter min oppfatning ikke bety at de dermed er objektive "giant killers", da jeg anser at disse "giants" det snakkes om er toppmodeller fra produsenter som Wilson, Marten, Avalon, Magico og en rekke andre komplekse og grisedyre konstruksjoner. Mange av høyttalerne som nevnes er vel mer å anse som "giant-touchers" på enkelte aspekter, men giant killers? Ikke tale om!

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Ketil]

Jeg har hørt en god del høyttalere etterhvert, og synes arendalsound tower er akkurat en giant killer
Men lyd vil alltid være subjektivt, og folk har forskjellig smak!
Men konstruksjon på tower er vertfall bedre enn mange dyre høyttalere... Design har de litt å gå på, selv om jeg synes de er ganske fine. Men noen soner faber eller dali epicon er det ikke!

Der har du nok en god kandidat. Hvis man ser på bestykning og vekt burde det kvalifisere til betegnelsen med tilsammen 10 elementer og 100 kg per par. De fleste høyttalere rundt 25k har vel som regel rundt halvparten av hva Tower høyttalerne kan tilby i så måte.

 

[Gjestemedlem]

Mest høyttaler for pengene jeg har hatt er kanskje Hørning Alkibiades. Ulempen er at det ikke er så mange av disse i omløp, men det går an å finne slike en gang i blant til en rimelig penge. Jeg paret mine med Creek Destiny 2 og det låt riktig bra. Men de behøver ikke mye effekt for å låte meget bra. De er følsomme. Prisen jeg fant på bruktmarkedet for begge tilsammen her på HFS var 30K, og det er mer godlyd, nærhet og dynamikk i dette enn i mye annet rammel som omsettes.

Men de ruver en smule.

 

[Ketil]

Er ikke enig med noen av dere!

Det finnes en lang rekke svært gode høyttalere, og jeg har stor forståelse for at man finner sine favoritter blant dem. Det behøver etter min oppfatning ikke bety at de dermed er objektive "giant killers", da jeg anser at disse "giants" det snakkes om er toppmodeller fra produsenter som Wilson, Marten, Avalon, Magico og en rekke andre komplekse og grisedyre konstruksjoner. Mange av høyttalerne som nevnes er vel mer å anse som "giant-touchers" på enkelte aspekter, men giant killers? Ikke tale om!

Mvh
Håkon Rognlien

Dette handler vel litt om definisjonen av begrepet. Jeg tenker at hvis en høyttaler konkurrerer i prisklassen 2x kan den fortjene betegnelsen. Men det kan vel også forstås som du sier i forhold til noe som konkurrerer med de absolutte toppmodellene. Og der kan man vel noen fysiske lover komme imellom, i den forstand at f.eks en ren kabinettkonstruksjon kan være såpass kostbar at den ikke lar seg replikere i rimelige høyttalere. Eksempelvis Magico sin måte å konstruere kabinetter og Focal sin Utopia serie.

 

[Dire Wolf]

JBL Everest. Små. Nette. Og, ikke minst, overkommelig priset. Kan drives med ei lyspære og integreres i beskjedne omgivelser uten problemer.

 

[Ketil]

Jeg var hos NAT pg hørte PMC´s nye serie, stativerne og de minste gulvsående. Sistnevnte mener jeg kostet rundt 30´og de spilte definitivt i elitededivisjonen. Kunne definitivt ha levd godt med disse. Satt og reflekterte over at de koster ca 1/10 av mine Magicoer. Hmmmm....

Interessant observasjon. Det er vel et understatement å si at Magico'ene har et mer forseggjort kabinett, men man kan jo spekulere i hvor stor lydgevinsten er. Neppe en gevinst på 10x ihvertfall. Kunnskap og erfaring samt edruelig prissetting trumfer nok andre faktorer i denne sammenhengen vil jeg tro.

 

[Ketil]

JBL Everest. Små. Nette. Og, ikke minst, overkommelig priset. Kan drives med ei lyspære og integreres i beskjedne omgivelser uten problemer.
Vis vedlegget 436019

Jeg tør ikke tenke på hvilke giants disse er ment å drepe

 

[ANM]

Mine ringe observasjoner er at mange rimeligere høyttalere kan konkurrere med langt dyrere under gitte omstendigheter. Det er når du ønsker å presse på litt skillene ofte blir tydeligere.

 

[JK]

Skal en ha en høyttaler som spiller ned til 25Hz og gjøre dette med samme kvalitet som de beste koster nok dette penger vil jeg tro.
I så måte er Response etter min mening et av de bedre kjøpene selv om den ikke akkurat er i budsjettklasse....

 

[Ketil]

Mine ringe observasjoner er at mange rimeligere høyttalere kan konkurrere med langt dyrere under gitte omstendigheter. Det er når du ønsker å presse på litt skillene ofte blir tydeligere.

Det er noe med den uanstrengte gjengivelsen en dyrere modell som Focal sine gulvstående Utopia har, som ikke så lett lar seg gjenskape på rimeligere høyttalere. Men i et mindre rom på et mer moderat volum kan man oppnå mye av det samme som disse dyrere modellene som fort koster noen 100k.

 

[Balle Clorin]

Epos ESL3, Case closed. Hørte dem hos Lyric Hifi i Torgata en gang og de danket ut alt annet i butikken og min ny innkjøpte høyttalere til 10X prsien
Epos ELS-3 loudspeaker Measurements | Stereophile.com

 

[eddie1]

Skal en ha en høyttaler som spiller ned til 25Hz og gjøre dette med samme kvalitet som de beste koster nok dette penger vil jeg tro.
I så måte er Response etter min mening et av de bedre kjøpene selv om den ikke akkurat er i budsjettklasse....

Kan vel være en giantkiller selv om de ikke er i nærheten av 25 hz

 

[JK]

Skal en ha en høyttaler som spiller ned til 25Hz og gjøre dette med samme kvalitet som de beste koster nok dette penger vil jeg tro.
I så måte er Response etter min mening et av de bedre kjøpene selv om den ikke akkurat er i budsjettklasse....

Kan vel være en giantkiller selv om de ikke er i nærheten av 25 hz

Kan jo selvfølgelig det visst en sammenligner stativhøyttalere, men det virker ofte at det er når en skal ha en fullfrekvent høyttaler med kvalitet at det begynner å koste penger. Jeg har prøvd en del høyttalere men, for meg personlig så fungerer ikke høyttalere som ikke går godt under 30Hz

 

[Håkon_Rognlien]

Skal en ha en høyttaler som spiller ned til 25Hz og gjøre dette med samme kvalitet som de beste koster nok dette penger vil jeg tro.
I så måte er Response etter min mening et av de bedre kjøpene selv om den ikke akkurat er i budsjettklasse....

Kan vel være en giantkiller selv om de ikke er i nærheten av 25 hz

Da må vi i tilfelle redefinere "giant". Poenget med gigantene er jo nettopp det at de kan ALT. Absolutt alt. Kan de ikke alt, er de ingen "giant", ei heller en "giant killer".

Mvh
Håkon Rognlien

 

[S. Lieng]

Jeg vil heller ha en "giant" som spiller fantastisk fra 50Hz og opp, enn at den skal spille flatt til ned til 20 med kompromissene dette medfører. Bedre med eget bassystem som spiller dypbassen bedre. Det finnes jo noen unntak, men disse har stort sett aktiv bass.

Skal en ha en høyttaler som spiller ned til 25Hz og gjøre dette med samme kvalitet som de beste koster nok dette penger vil jeg tro.
I så måte er Response etter min mening et av de bedre kjøpene selv om den ikke akkurat er i budsjettklasse....

Kan vel være en giantkiller selv om de ikke er i nærheten av 25 hz

Da må vi i tilfelle redefinere "giant". Poenget med gigantene er jo nettopp det at de kan ALT. Absolutt alt. Kan de ikke alt, er de ingen "giant", ei heller en "giant killer".

Mvh
Håkon Rognlien

 

[TrompetN]

Må nok definere noen kriterier her. Dypbass kombinert med nivå krever nødvendigvis størrelse og pris.

Hvis kriteriet er 40-20000hz og 90db avspillingsvolum er jeg glad det ikke er jeg som er dommeren.

 

[Gjestemedlem]

Skal en ha en høyttaler som spiller ned til 25Hz og gjøre dette med samme kvalitet som de beste koster nok dette penger vil jeg tro.
I så måte er Response etter min mening et av de bedre kjøpene selv om den ikke akkurat er i budsjettklasse....

Man kan stundom plukke opp noen gamle Art eller Grand til en rimelig penge. Spesielt utgaver før ringradiatoren. Det kan være er mye høyttaler for pengene, men de krever litt forsterker for å yte.

 

[Ketil]

Må nok definere noen kriterier her. Dypbass kombinert med nivå krever nødvendigvis størrelse og pris.

Hvis kriteriet er 40-20000hz og 90db avspillingsvolum er jeg glad det ikke er jeg som er dommeren.

Arendal Tower befinner vel seg innenfor kriteriene i forhold til dypbass til 25k.

 

[svart-hvitt]

Finne det en definisjon av "giant"?

Det som er løst definert, litt mystisk-mytisk - og hvor man må passe seg for å ikke uttale seg politisk ukorrekt - kan ikke drepes (jf. "giant killer").

 

[Olav2]

Jeg mener at det i hvert fall delvis er mulig å si noe objektivt om hva som gjør en høyttaler god. Omtrent alle er vel enige om at en ok gulvstående høyttaler er bedre enn en liten tivoli-radio. Hvis man er enig i det, har man allerede akseptert at det finnes noen objektive kriterier for hva som er god lyd. Og så er det selvsagt noen ting som dreier seg om preferanser.

Hvis jeg skal sette opp noen objektive kriterier for hva som gjør en høyttaler god, vil jeg trekke fram følgende:

- jevn frekvensrespons
- fasekoherent, særlig i crossover-området der elementene krysser over
- lav forvrengning
- spredning som er kontrollert - der alle frekvenser i så stor grad som mulig har samme spredning. Det kan enten være smal spredning (elektrostater eller horn feks) eller veldig bred spredning (rundstrålere) - så lenge den er kontrollert
- god dynamikk - evne til å ta til seg mye krefter fra forsterkeren for å kunne gjengi transienter på en overbevisende måte

Jeg tror det er veldig få som vil synes at en høyttaler som skårer høyt på alle disse kriteriene høres dårlig ut!
(det eneste måtte være hvis man har en veldig spesifikk musikksmak, og derfor gjerne vil ha høyttalere som fremhever visse deler av frekvensspekteret mer enn andre feks)

I tillegg er min erfaring at høyttalere også har en eller annen egen klang, utover alt som er nevnt over. Men dette med klang er noe det er vanskelig å måle objektivt.

Gitt disse kriteriene, hvilke høyttalere er giant killers? Jeg vil nominere noen. Har hørt de fleste av disse, de andre har jeg sett målinger av, og lest hva folk skriver om dem på forum:
- JBL LSR 308. Seriøst, 5000 kr inkl forsterkere, og det spiller bedre enn mye som går under navnet "hifi". Det er jo latterlig billig.
- Linkwitz Lx mini: Kan bestilles for langt under 10000 hvis man gjør det som kit og setter sammen selv.
- Linkwitz LX521: Dyrere enn Lx mini, men fortsatt ekstremt billig for hva man får hvis man bestiller som kit
- CBT-høyttaleren Epique: 995 USD som kit, 1495 som ferdighøyttaler, fra Parts Express
- CBT-høyttaleren CBT36: 2000 USD som kit, også fra Parts Express
- Hornhøyttaleren JBL 4722: koster 44000 i Norge

(jeg vil tippe at det også finnes noen ekstremt gode kjøp innenfor elektrostat-segmentet, men det er en type høyttalere jeg dessverre ikke har fått utforsket noe særlig ennå)

Alt dette er høyttalere som jeg er ganske overbevist om spiller bedre enn veldig mye annet som koster mange mange ganger mer - i hvert sitt prissegment. Fellesnevneren for alle de jeg har nevnt her er at de er aktive og styrt gjennom DSP (kanskje utenom JBL-høyttalerne, som vel har/kan kjøres med streit analogt aktivt delefilter), og at de har en gjennomtenkt design når det gjelder spredningskontroll. Alle disse vil jeg kalle giant killers i hvert fall

 

[Håkon_Rognlien]

Må nok definere noen kriterier her. Dypbass kombinert med nivå krever nødvendigvis størrelse og pris.

Hvis kriteriet er 40-20000hz og 90db avspillingsvolum er jeg glad det ikke er jeg som er dommeren.

Arendal Tower befinner vel seg innenfor kriteriene i forhold til dypbass til 25k.

Tja... Nå er ikke dypbassen Arendals største forse (om man ser bort fra sub'ene deres). De gjør mye fornuftig i mellombassen, det skal de ha.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[svart-hvitt]

Jeg mener at det i hvert fall delvis er mulig å si noe objektivt om hva som gjør en høyttaler god. Omtrent alle er vel enige om at en ok gulvstående høyttaler er bedre enn en liten tivoli-radio. Hvis man er enig i det, har man allerede akseptert at det finnes noen objektive kriterier for hva som er god lyd. Og så er det selvsagt noen ting som dreier seg om preferanser.

Hvis jeg skal sette opp noen objektive kriterier for hva som gjør en høyttaler god, vil jeg trekke fram følgende:

- jevn frekvensrespons
- fasekoherent, særlig i crossover-området der elementene krysser over
- spredning som er kontrollert - der alle frekvenser i så stor grad som mulig har samme spredning. Det kan enten være smal spredning (elektrostater eller horn feks) eller veldig bred spredning (rundstrålere) - så lenge den er kontrollert
- god dynamikk - evne til å ta til seg mye krefter fra forsterkeren for å kunne gjengi transienter på en overbevisende måte

Jeg tror det er veldig få som vil synes at en høyttaler som skårer høyt på alle disse kriteriene høres dårlig ut!
(det eneste måtte være hvis man har en veldig spesifikk musikksmak, og derfor gjerne vil ha høyttalere som fremhever visse deler av frekvensspekteret mer enn andre feks)

I tillegg er min erfaring at høyttalere også har en eller annen egen klang, utover alt som er nevnt over. Men dette med klang er noe det er vanskelig å måle objektivt.

Gitt disse kriteriene, hvilke høyttalere er giant killers? Jeg vil nominere noen. Har hørt de fleste av disse, de andre har jeg sett målinger av, og lest hva folk skriver om dem på forum:
- JBL LSR 308. Seriøst, 5000 kr inkl forsterkere, og det spiller bedre enn mye som går under navnet "hifi". Det er jo latterlig billig.
- Linkwitz Lx mini: Kan bestilles for langt under 10000 hvis man gjør det som kit og setter sammen selv.
- Linkwitz LX521: Dyrere enn Lx mini, men fortsatt ekstremt billig for hva man får hvis man bestiller som kit
- CBT-høyttaleren Epique: 995 USD som kit, 1495 som ferdighøyttaler, fra Parts Express
- CBT-høyttaleren CBT36: 2000 USD som kit, også fra Parts Express
- Hornhøyttaleren JBL 4722: koster 44000 i Norge

(jeg vil tippe at det også finnes noen ekstremt gode kjøp innenfor elektrostat-segmentet, men det er en type høyttalere jeg dessverre ikke har fått utforsket noe særlig ennå)

Alt dette er høyttalere som jeg er ganske overbevist om spiller bedre enn veldig mye annet som koster mange mange ganger mer - i hvert sitt prissegment. Fellesnevneren for alle de jeg har nevnt her er at de er aktive og styrt gjennom DSP (kanskje utenom JBL-høyttalerne, som vel har/kan kjøres med streit analogt aktivt delefilter), og at de har en gjennomtenkt design når det gjelder spredningskontroll. Alle disse vil jeg kalle giant killers i hvert fall

Men bør ikke definisjonen av "giant" inneholde noe om volum (dvs. høyde x bredde x dybde) og vekt? En ingeniør som får et stort rom å boltre seg på i kombinasjon med tunge deler kan enklere bygge noe som er bra, ikke sant? Er det virkelig mulig at en velkonstruert boks som rommer 200 liter og veier 100 kilo kan "killes" av en boks på 50 liter som veier 20 kilo? Merk at nøkkelordet i setningen foran er "velkonstruert".

Jeg tror David kan slå Goliat hvis man bare ser på pris. Men når man snakker om velkonstruerte høyttalere, så kommer man kanskje ikke utenom volum og vekt?

For øvrig virker det på meg som om det er enklere å få til noe som er "velkonstruert" når volum er lite enn når volum og vekt tar av. Å erstatte "velkonstruerthet" med volum og vekt er med andre ord ingen god løsning.

 

[Olav2]

Men bør ikke definisjonen av "giant" inneholde noe om volum (dvs. høyde x bredde x dybde) og vekt? En ingeniør som får et stort rom å boltre seg på i kombinasjon med tunge deler kan enklere bygge noe som er bra, ikke sant? Er det virkelig mulig at en velkonstruert boks som rommer 200 liter og veier 100 kilo kan "killes" av en boks på 50 liter som veier 20 kilo? Merk at nøkkelordet i setningen foran er "velkonstruert".

Jeg tror David kan slå Goliat hvis man bare ser på pris. Men når man snakker om velkonstruerte høyttalere, så kommer man kanskje ikke utenom volum og vekt?

For øvrig virker det på meg som om det er enklere å få til noe som er "velkonstruert" når volum er lite enn når volum og vekt tar av. Å erstatte "velkonstruerthet" med volum og vekt er med andre ord ingen god løsning.

Det kommer vel litt an på hva som utgjør vekta. I en tradisjonell kassehøyttaler har jo kassekonstruksjonen mye å si. Da vil nok vekta på kassen si noe om hvor bra den er. En velkonstruert kassehøyttaler vil typisk veie mer. Men utenom JBL 308 er det ingen av høyttalerne jeg har nevnt over som er tradisjonelle kassehøyttalere. Det sier kanskje noe om mine preferanser, da

 

[svart-hvitt]

Men bør ikke definisjonen av "giant" inneholde noe om volum (dvs. høyde x bredde x dybde) og vekt? En ingeniør som får et stort rom å boltre seg på i kombinasjon med tunge deler kan enklere bygge noe som er bra, ikke sant? Er det virkelig mulig at en velkonstruert boks som rommer 200 liter og veier 100 kilo kan "killes" av en boks på 50 liter som veier 20 kilo? Merk at nøkkelordet i setningen foran er "velkonstruert".

Jeg tror David kan slå Goliat hvis man bare ser på pris. Men når man snakker om velkonstruerte høyttalere, så kommer man kanskje ikke utenom volum og vekt?

For øvrig virker det på meg som om det er enklere å få til noe som er "velkonstruert" når volum er lite enn når volum og vekt tar av. Å erstatte "velkonstruerthet" med volum og vekt er med andre ord ingen god løsning.

Det kommer vel litt an på hva som utgjør vekta. I en tradisjonell kassehøyttaler har jo kassekonstruksjonen mye å si. Da vil nok vekta på kassen si noe om hvor bra den er. En velkonstruert kassehøyttaler vil typisk veie mer. Men utenom JBL 308 er det ingen av høyttalerne jeg har nevnt over som er tradisjonelle kassehøyttalere. Det sier kanskje noe om mine preferanser, da

Magic!

Less is more!

;-)

Fra spøk til alvor: Det hadde vært fint om det var slik at mindre var bedre. Kanskje du må ta med i regnestykket hvor mye luft en del konstruksjoner trenger for å spille, for da blir luften rundt en del av "konstruksjonen" eller designet.

 

[X-Cell]

Navnet gigantkiller gjør at jeg kun tenker på en høytaler.. til prisen er den sinnsyk.. til størrelsen er den latterlig.. og lydkvaliteten.. ja den gruser sin prislapp og konkurenter til 10 ganger prisen i mine ører..

Buchardt audio s300mk2... helt latterlig hva den kan få til.. og den går dupt i bassen til å være en stativere... rett og slett fantastisk..

 

[Dire Wolf]

En Fiat kan være velkonstruert, men den blir aldri noen Ferrari.

 

[svart-hvitt]

En Fiat kan være velkonstruert, men den blir aldri noen Ferrari.

Lek med ord.

Nå snakker vi om velkonstruert for å reprodusere lyd på en måte som er tro mot kilden. Spillereglene må gjøres like.

Fiat er en dårlig konstruert sportsbil og Ferrari er en dårlig konstruert bybil.

Man må med andre ord definere hvilket formål konstruksjonen skal tjene. Og her snakker vi ikke om prestisje, men om lydkvalitet.

 

[Dire Wolf]

Du vrøvler.

 

[Dire Wolf]

Pompøst vrøvl.

 

[ANM]

Det som er morsomt med slike filosoferende tråder er at det er i disse drømmerne alltid er mest aktive. Hvorfor må hele tiden være et pengespørsmål? Kjøp det beste du har råd til og vær lykkelig.

 

[Zomby_Woof]

Kjøp det beste du har råd til og vær lykkelig.

Kjøp det beste du har råd til, og drikk opp resten av pengene.

 

[Ketil]

Det som er morsomt med slike filosoferende tråder er at det er i disse drømmerne alltid er mest aktive. Hvorfor må hele tiden være et pengespørsmål? Kjøp det beste du har råd til og vær lykkelig.

Kanskje en fordel at det beste du har råd til er en giant killer da.