Hører ikke forskjell på digitale bokser?

[grammofon]

Hva f... skal man med en AD-konverter?

Bringe det analoge signalet fra forvrengningsgeneratoren (=grammofon) i kontakt med forskningsfronten hva angår lyd!

Utrolig spennende prosjekt, skjønner jeg. Hva går jeg ikke glipp av!

 

[Skipnes]

Fikk nettopp en heed obelisk dac i hus . Spilt et par timer og er så langt imponert .

 

[I_L]

Hva f... skal man med en AD-konverter?

Konvertere analoge signaler fra sensorer o.a. til digitale data. >90% av datakonvertermarkedet er ADC, siden sensorer brukes over alt (en typisk telefon har kamerasensor, gyrosensor, touchsensor, fingeravtrykkssensor, lydsensor (mikrofon), batterimåling og en hel drøss andre sensorer). ADCer er også mye mer komplekse kretser enn en DACer som stort sett er forholdsvis enkle. Rundt 95% av alle forskningspublikasjoner på datakonvertere er ADC.

 

[Håkon_Rognlien]

Fikk nettopp en heed obelisk dac i hus . Spilt et par timer og er så langt imponert .

Og det er det faktisk gode grunner til! Veldig levende og elegant den boksen der. Har også en slik i hyppig bruk.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[svart-hvitt]

Fikk nettopp en heed obelisk dac i hus . Spilt et par timer og er så langt imponert .

Og det er det faktisk gode grunner til! Veldig levende og elegant den boksen der. Har også en slik i hyppig bruk.

Mvh
Håkon Rognlien

Håkon, jeg tipper det ikke er boksens fysiske egenskaper du sikter til når du snakker om at den er "veldig levende og elegant" ;-)

I og med at det ikke er noen her som klarer å beskrive den ene AD-konverteren som spesielt mer "levende og elegant" enn den andre (de få som har hørt forskjell, er alle enige om at forskjellene er subtile og kanskje ikke mulig å finne ut av i en blindtest), lurer jeg på hvordan du klarer å beskrive en DA-konverter med disse ordene.

Jeg trodde DA-konverteren gjorde jobben sin hvis den var transparent og gjenga innspilt materiale på en mest mulig ren måte.

Eller mener du at denne DA-konverteren tilfører noe til det innspilte materiale, dvs. karakteristika som ikke var der i utgangspunktet?

Poenget mitt er at det kan være viktig for en leser å få informasjon om en digitalboks er transparent eller om den tilfører noe.

Ser du poenget mitt?

 

[TrompetN]

Tror du har feiltolket min tilbakemelding SH.

 

[svart-hvitt]

Tror du har feiltolket min tilbakemelding SH.

Ok, fikk inntrykk av at du syntes alle AD-konverterne var gode i den grad at lydforskjellene ikke var så store.

 

[TrompetN]

Tror du har feiltolket min tilbakemelding SH.

Ok, fikk inntrykk av at du syntes alle AD-konverterne var gode i den grad at lydforskjellene ikke var så store.

Jo, det tror jeg de er i virkeligheten også, men jeg kunne beskrevet forskjellene med floskler og ville nok hørt forskjell i blindtest.

 

[svart-hvitt]

Tror du har feiltolket min tilbakemelding SH.

Ok, fikk inntrykk av at du syntes alle AD-konverterne var gode i den grad at lydforskjellene ikke var så store.

Jo, det tror jeg de er i virkeligheten også, men jeg kunne beskrevet forskjellene med floskler og ville nok hørt forskjell i blindtest.

Interessant! Tipper vi har omtrent like god/dårlig hørsel. Hvis ikke yrkesmusikere gjerne er yrkesskadet (kona har en yrkesskade pga. lyd på jobb).

Så det at du hører klar forskjell - mens jeg tror jeg registrerer subtile forskjeller - kan skyldes trening; du er trent, jeg er lekmann.

Spørsmålet er så: Tror du at du klarer å lære bort hva man skal høre etter for å høre forskjell? Eller er det bare årevis med trening som gir tittelen "trent" og "kompetent" lytter?

FWIW: Jeg likte best Acousence og Stagetech. Aller best var imidlertid opptaket som gikk rett til digitalt opptak og ikke via analog båndopptaker.

 

[ANM]

Har vel ikke så mye med den fysiologiske delen av hørselen å gjøre?

 

[svart-hvitt]

Har vel ikke så mye med den fysiologiske delen av hørselen å gjøre?

Du kan lære deg å lytte slik at du kan skille mellom lyder. Men nedsatt hørsel (hørsel kan aldri bli "oppsatt"...) kan føre til at man ikke lenger hører det man hørte før.

Så lytting har både med det fysiologiske og kompetanse å gjøre.

 

[ANM]

Riktignok er man nødt til å ha en viss hørsel for å høre, men tipper det er mange her inne som nyter og hører forskjell trass hørselsskader. At kjerringa di ikke hører forskjell er nok mer grunnet manglende interesse og medvirkende årsak til at du må ta til takke med byggtørker og minimonitorer. Du får slutte å pusse tenna, så blir hun nok mer medgjørlig.

Ser du poenget mitt?

 

[svart-hvitt]

Riktignok er man nødt til å ha en viss hørsel for å høre, men tipper det er mange her inne som nyter og hører forskjell trass hørselsskader. At kjerringa di ikke hører forskjell er nok mer grunnet manglende interesse og medvirkende årsak til at du må ta til takke med byggtørker og minimonitorer. Du får slutte å pusse tenna, så blir hun nok mer medgjørlig.

Ser du poenget mitt?

Poenget mitt er at jeg synes det er fascinerende at folk hører forskjell på ting hvor jeg ikke hører forskjell på. Når jeg ikke kan avfeie at det er noe galt med de andres hørsel, ønsker jeg å lære hvordan jeg også kan høre disse tingene. Jeg er nysgjerrig.

For øvrig hører jeg forskjell mellom CD og vinyl, pickub a og pickup b.

Og jeg er for øvrig litt overrasket over at ingen har utropt Acousence til en vinner av de fem AD-konverterne. Jeg mener å høre (såvidt, i den grad at jeg ikke vet om inntrykket ville overlevd en blindtest) at Acousence (og Stagetech) er bedre til å formidle gjenklangen i pianokassen (innbiller meg at det er en del kompleks informasjon som kan fanges opp i en slik konstruksjon). I den grad "musikalitet" har en definisjon, så er det slikt som formidles av Acousence og Stagetech.

Men med "musikalitet" mener jeg egentlig realistisk. Trenger ikke adjektiv som "levende og elegant" for å henvise til det realistiske.

 

[ANM]

Riktignok er man nødt til å ha en viss hørsel for å høre, men tipper det er mange her inne som nyter og hører forskjell trass hørselsskader. At kjerringa di ikke hører forskjell er nok mer grunnet manglende interesse og medvirkende årsak til at du må ta til takke med byggtørker og minimonitorer. Du får slutte å pusse tenna, så blir hun nok mer medgjørlig.

Ser du poenget mitt?

Poenget mitt er at jeg synes det er fascinerende at folk hører forskjell på ting hvor jeg ikke hører forskjell på. Når jeg ikke kan avfeie at det er noe galt med de andres hørsel, ønsker jeg å lære hvordan jeg også kan høre disse tingene. Jeg er nysgjerrig.

For øvrig hører jeg forskjell mellom CD og vinyl, pickub a og pickup b.

Og jeg er for øvrig litt overrasket over at ingen har utropt Acousence til en vinner av de fem AD-konverterne. Jeg mener å høre (såvidt, i den grad at jeg ikke vet om inntrykket ville overlevd en blindtest) at Acousence (og Stagetech) er bedre til å formidle gjenklangen i pianokassen (innbiller meg at det er en del kompleks informasjon som kan fanges opp i en slik konstruksjon). I den grad "musikalitet" har en definisjon, så er det slikt som formidles av Acousence og Stagetech.

Men med "musikalitet" mener jeg egentlig realistisk. Trenger ikke adjektiv som "levende og elegang" for å henvise til det realistiske.

Vi fokuserer nok på forskjellige ting. Tipper det ikke nødvendigvis er store forskjeller mellom tolking av hørsel og tolking av resten av sansene. At jeg ikke fordrar sjømat behøver ikke bety at vi begge ikke kan like sjokolade milkshake.

Ser du poenget mitt?

 

[Håkon_Rognlien]

Fikk nettopp en heed obelisk dac i hus . Spilt et par timer og er så langt imponert .

Og det er det faktisk gode grunner til! Veldig levende og elegant den boksen der. Har også en slik i hyppig bruk.

Mvh
Håkon Rognlien

Håkon, jeg tipper det ikke er boksens fysiske egenskaper du sikter til når du snakker om at den er "veldig levende og elegant" ;-)

I og med at det ikke er noen her som klarer å beskrive den ene AD-konverteren som spesielt mer "levende og elegant" enn den andre (de få som har hørt forskjell, er alle enige om at forskjellene er subtile og kanskje ikke mulig å finne ut av i en blindtest), lurer jeg på hvordan du klarer å beskrive en DA-konverter med disse ordene.

Jeg trodde DA-konverteren gjorde jobben sin hvis den var transparent og gjenga innspilt materiale på en mest mulig ren måte.

Eller mener du at denne DA-konverteren tilfører noe til det innspilte materiale, dvs. karakteristika som ikke var der i utgangspunktet?

Poenget mitt er at det kan være viktig for en leser å få informasjon om en digitalboks er transparent eller om den tilfører noe.

Ser du poenget mitt?

Ja.

Dersom vi ser på den rent digitale siden av saken, er det vel min oppfatning at eventuelle forskjeller befinner seg innenfor psykoakustikkens feilmarginer, og som sådan umulig å beskrive signifikante forskjeller på.

I det øyeblikk vi tar med den analoge delen av en DAC, blir det litt mer komplisert. Det er forskjellig balanse og vektlegging i forskjellige analogutganger, mindre forvrengning, bedre dynamikk etc. etc.

Hurtig veksling mellom forskjellige enheter vil ikke alltid gi gode svar, men ved lengre tids lytting på enhetene i oppsett du kjenner, vil som oftest forskjellene krype på deg.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[svart-hvitt]

Riktignok er man nødt til å ha en viss hørsel for å høre, men tipper det er mange her inne som nyter og hører forskjell trass hørselsskader. At kjerringa di ikke hører forskjell er nok mer grunnet manglende interesse og medvirkende årsak til at du må ta til takke med byggtørker og minimonitorer. Du får slutte å pusse tenna, så blir hun nok mer medgjørlig.

Ser du poenget mitt?

Poenget mitt er at jeg synes det er fascinerende at folk hører forskjell på ting hvor jeg ikke hører forskjell på. Når jeg ikke kan avfeie at det er noe galt med de andres hørsel, ønsker jeg å lære hvordan jeg også kan høre disse tingene. Jeg er nysgjerrig.

For øvrig hører jeg forskjell mellom CD og vinyl, pickub a og pickup b.

Og jeg er for øvrig litt overrasket over at ingen har utropt Acousence til en vinner av de fem AD-konverterne. Jeg mener å høre (såvidt, i den grad at jeg ikke vet om inntrykket ville overlevd en blindtest) at Acousence (og Stagetech) er bedre til å formidle gjenklangen i pianokassen (innbiller meg at det er en del kompleks informasjon som kan fanges opp i en slik konstruksjon). I den grad "musikalitet" har en definisjon, så er det slikt som formidles av Acousence og Stagetech.

Men med "musikalitet" mener jeg egentlig realistisk. Trenger ikke adjektiv som "levende og elegang" for å henvise til det realistiske.

Vi fokuserer nok på forskjellige ting. Tipper det ikke nødvendigvis er store forskjeller mellom tolking av hørsel og tolking av resten av sansene. At jeg ikke fordrar sjømat behøver ikke bety at vi begge ikke kan like sjokolade milkshake.

Ser du poenget mitt?

Ja. Perler for svin.

;-)

 

[TrompetN]

Tror du har feiltolket min tilbakemelding SH.

Ok, fikk inntrykk av at du syntes alle AD-konverterne var gode i den grad at lydforskjellene ikke var så store.

Jo, det tror jeg de er i virkeligheten også, men jeg kunne beskrevet forskjellene med floskler og ville nok hørt forskjell i blindtest.

Interessant! Tipper vi har omtrent like god/dårlig hørsel. Hvis ikke yrkesmusikere gjerne er yrkesskadet (kona har en yrkesskade pga. lyd på jobb).

Så det at du hører klar forskjell - mens jeg tror jeg registrerer subtile forskjeller - kan skyldes trening; du er trent, jeg er lekmann.

Spørsmålet er så: Tror du at du klarer å lære bort hva man skal høre etter for å høre forskjell? Eller er det bare årevis med trening som gir tittelen "trent" og "kompetent" lytter?

FWIW: Jeg likte best Acousence og Stagetech. Aller best var imidlertid opptaket som gikk rett til digitalt opptak og ikke via analog båndopptaker.

Tror kanskje det kun handler om hvordan vi vektlegger subtile forskjeller. At jeg kan blindteste er ikke noe hokus pokus, det er bare fordi jeg har blindtestet mye.
Bortsett fra frekvensdiskriminering så er det ingen studier som tyder på at musikere har bedre generelle hørselsegenskaper enn vanlige folk. Musikere er trent til å høre på musikk og tror det kan gi utslag når man bruker musikk som testmedium.

Jeg synes også digitalfilen var klart best. Kjenner det irriterer meg litt at jeg ikke får vite om det er båndspilleren eller ADene som farger.

 

[svart-hvitt]

Fikk nettopp en heed obelisk dac i hus . Spilt et par timer og er så langt imponert .

Og det er det faktisk gode grunner til! Veldig levende og elegant den boksen der. Har også en slik i hyppig bruk.

Mvh
Håkon Rognlien

Håkon, jeg tipper det ikke er boksens fysiske egenskaper du sikter til når du snakker om at den er "veldig levende og elegant" ;-)

I og med at det ikke er noen her som klarer å beskrive den ene AD-konverteren som spesielt mer "levende og elegant" enn den andre (de få som har hørt forskjell, er alle enige om at forskjellene er subtile og kanskje ikke mulig å finne ut av i en blindtest), lurer jeg på hvordan du klarer å beskrive en DA-konverter med disse ordene.

Jeg trodde DA-konverteren gjorde jobben sin hvis den var transparent og gjenga innspilt materiale på en mest mulig ren måte.

Eller mener du at denne DA-konverteren tilfører noe til det innspilte materiale, dvs. karakteristika som ikke var der i utgangspunktet?

Poenget mitt er at det kan være viktig for en leser å få informasjon om en digitalboks er transparent eller om den tilfører noe.

Ser du poenget mitt?

Ja.

Dersom vi ser på den rent digitale siden av saken, er det vel min oppfatning at eventuelle forskjeller befinner seg innenfor psykoakustikkens feilmarginer, og som sådan umulig å beskrive signifikante forskjeller på.

I det øyeblikk vi tar med den analoge delen av en DAC, blir det litt mer komplisert. Det er forskjellig balanse og vektlegging i forskjellige analogutganger, mindre forvrengning, bedre dynamikk etc. etc.

Hurtig veksling mellom forskjellige enheter vil ikke alltid gi gode svar, men ved lengre tids lytting på enhetene i oppsett du kjenner, vil som oftest forskjellene krype på deg.

Mvh
Håkon Rognlien

Men den analoge biten er jo relevant i vurderingen av AD-konverterne.

Så hvis man ikke hører så stor forskjell mellom AD-konvertere, forstår jeg ikke hvorfor forskjellene er så store i DA-spørsmålet.

Jeg holder muligheten åpen for at jeg er mer utrent i lyttespørsmålet enn journalister, men på meg virker det som om forskningen heller mer i retning av at det er liten forskjell mellom digitale bokser i 2017. Archimago viste nylig at selv et lydkort fra 2002 duger i dag (Archimago's Musings: RETRO-MEASURE: 2002 Lynx L22 PCI audio card in a ~2008 Intel Q6600 Computer. (On "computers are noisy!" for audio)).

Et spørsmål til sist: Hørte du klar forskjell mellom filene fra de ulike DA-konverterne?

 

[svart-hvitt]

Jo, det tror jeg de er i virkeligheten også, men jeg kunne beskrevet forskjellene med floskler og ville nok hørt forskjell i blindtest.

Interessant! Tipper vi har omtrent like god/dårlig hørsel. Hvis ikke yrkesmusikere gjerne er yrkesskadet (kona har en yrkesskade pga. lyd på jobb).

Så det at du hører klar forskjell - mens jeg tror jeg registrerer subtile forskjeller - kan skyldes trening; du er trent, jeg er lekmann.

Spørsmålet er så: Tror du at du klarer å lære bort hva man skal høre etter for å høre forskjell? Eller er det bare årevis med trening som gir tittelen "trent" og "kompetent" lytter?

FWIW: Jeg likte best Acousence og Stagetech. Aller best var imidlertid opptaket som gikk rett til digitalt opptak og ikke via analog båndopptaker.

Tror kanskje det kun handler om hvordan vi vektlegger subtile forskjeller. At jeg kan blindteste er ikke noe hokus pokus, det er bare fordi jeg har blindtestet mye.
Bortsett fra frekvensdiskriminering så er det ingen studier som tyder på at musikere har bedre generelle hørselsegenskaper enn vanlige folk. Musikere er trent til å høre på musikk og tror det kan gi utslag når man bruker musikk som testmedium.

Jeg synes også digitalfilen var klart best. Kjenner det irriterer meg litt at jeg ikke får vite om det er båndspilleren eller ADene som farger.

Du kan jo lytte til Andiamo uten og med Nagra-leddet.

 

[Håkon_Rognlien]

Håkon, jeg tipper det ikke er boksens fysiske egenskaper du sikter til når du snakker om at den er "veldig levende og elegant" ;-)

I og med at det ikke er noen her som klarer å beskrive den ene AD-konverteren som spesielt mer "levende og elegant" enn den andre (de få som har hørt forskjell, er alle enige om at forskjellene er subtile og kanskje ikke mulig å finne ut av i en blindtest), lurer jeg på hvordan du klarer å beskrive en DA-konverter med disse ordene.

Jeg trodde DA-konverteren gjorde jobben sin hvis den var transparent og gjenga innspilt materiale på en mest mulig ren måte.

Eller mener du at denne DA-konverteren tilfører noe til det innspilte materiale, dvs. karakteristika som ikke var der i utgangspunktet?

Poenget mitt er at det kan være viktig for en leser å få informasjon om en digitalboks er transparent eller om den tilfører noe.

Ser du poenget mitt?

Ja.

Dersom vi ser på den rent digitale siden av saken, er det vel min oppfatning at eventuelle forskjeller befinner seg innenfor psykoakustikkens feilmarginer, og som sådan umulig å beskrive signifikante forskjeller på.

I det øyeblikk vi tar med den analoge delen av en DAC, blir det litt mer komplisert. Det er forskjellig balanse og vektlegging i forskjellige analogutganger, mindre forvrengning, bedre dynamikk etc. etc.

Hurtig veksling mellom forskjellige enheter vil ikke alltid gi gode svar, men ved lengre tids lytting på enhetene i oppsett du kjenner, vil som oftest forskjellene krype på deg.

Mvh
Håkon Rognlien

Men den analoge biten er jo relevant i vurderingen av AD-konverterne.

Så hvis man ikke hører så stor forskjell mellom AD-konvertere, forstår jeg ikke hvorfor forskjellene er så store i DA-spørsmålet.

Jeg holder muligheten åpen for at jeg er mer utrent i lyttespørsmålet enn journalister, men på meg virker det som om forskningen heller mer i retning av at det er liten forskjell mellom digitale bokser i 2017. Archimago viste nylig at selv et lydkort fra 2002 duger i dag (Archimago's Musings: RETRO-MEASURE: 2002 Lynx L22 PCI audio card in a ~2008 Intel Q6600 Computer. (On "computers are noisy!" for audio)).

Et spørsmål til sist: Hørte du klar forskjell mellom filene fra de ulike DA-konverterne?

Helt ærlig, har ikke giddet å sjekke filene. Jeg må i så fall ha full kontroll på hver og en av dem, og bruke dem i oppsettet noen uker, før jeg kan si noe særlig om dem, og jeg vet ikke om det er sånn det er tenkt. Blir litt mye styr for å gjøre seg opp en mening om noe jeg ikke behøver å ha en mening om.

Det jeg derimot kan si, er at jeg har drevet og skiftet mellom 2 dac-kort inne i en DAC i dag, og jeg er usikker på om jeg hører noen forskjell. Jeg har en liten magefølelse, men ikke f... om jeg ville tatt det blindt, i hvert fall.

Genrelt: Jeg har i årevis hevdet nettopp dette at forskjellen mellom digitale bokser er alt for liten. De senere år har allikevel gitt meg et par aha-opplevelser. Eksempelvis Audio Note og APL....

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Skipnes]

Noen dacer har mer analog lyd , mens andre er mer "digitale". Heed obelisk er hurtig og presis , har merket meg at med denne kan jeg spille 85 Db uten å synes det er for høyt . Trodde selv jeg spilte på 65 fordi lyden er så uanstrengt . Hadde jeg eks brukt en dårligere dac så hadde det vært slitsomt i lengden .

 

[TrompetN]

Jo, det tror jeg de er i virkeligheten også, men jeg kunne beskrevet forskjellene med floskler og ville nok hørt forskjell i blindtest.

Interessant! Tipper vi har omtrent like god/dårlig hørsel. Hvis ikke yrkesmusikere gjerne er yrkesskadet (kona har en yrkesskade pga. lyd på jobb).

Så det at du hører klar forskjell - mens jeg tror jeg registrerer subtile forskjeller - kan skyldes trening; du er trent, jeg er lekmann.

Spørsmålet er så: Tror du at du klarer å lære bort hva man skal høre etter for å høre forskjell? Eller er det bare årevis med trening som gir tittelen "trent" og "kompetent" lytter?

FWIW: Jeg likte best Acousence og Stagetech. Aller best var imidlertid opptaket som gikk rett til digitalt opptak og ikke via analog båndopptaker.

Tror kanskje det kun handler om hvordan vi vektlegger subtile forskjeller. At jeg kan blindteste er ikke noe hokus pokus, det er bare fordi jeg har blindtestet mye.
Bortsett fra frekvensdiskriminering så er det ingen studier som tyder på at musikere har bedre generelle hørselsegenskaper enn vanlige folk. Musikere er trent til å høre på musikk og tror det kan gi utslag når man bruker musikk som testmedium.

Jeg synes også digitalfilen var klart best. Kjenner det irriterer meg litt at jeg ikke får vite om det er båndspilleren eller ADene som farger.

Du kan jo lytte til Andiamo uten og med Nagra-leddet.

Tenkte jeg ikke på. Takk!