Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Gjestemedlem]

Det finnes mange mennesker som kan lide av stormannsgalskap uten å inneha disse kvalifikasjonene. Støtter man utopiske ideer, f.eks marxisme, kan man nesten betegnes som stormannsgal grunnet at man ser på seg selv som et historisk unntak.

Ja, du ser på Merkel som ein beinhard marxist?

Marxisme var bare ett eksempel og det var ikke spesifikt rettet mot Merkel. Mange mennesker kan være stormannsgale, psykopater, løgnere etc. uten at det nødvendigvis synes veldig godt utad. Dessuten synes jeg det politiske programmet er meste avgjørende på sikt, og ikke alt klovneriet utenom (selv om det snart er dråpen i begeret angående Trump).

Hvis man ser på det politiske som skal gjennomføres, hvilken av kandidatene under mener du fører den mest realistiske og bærekraftige politikken på sikt?

For å være ærlig vet jeg ikke svaret.

1. Donald Trump
2. Angela Merkel
3. Stefan Løfven
4 .Erna Solberg

Løfven og Trump er vel på desidert bånn. Vi har snakket mye om dem begge så det er vel ikke nødvendig å gjenta alt.

Solberg er het grei hun. Man kan være uenige eller enig i de politiske valgene, men hun holder roen og er rimelig sympatisk. Det mest kritiske jeg har sett herfra er at hun er en rotekopp og drikker vin, litt for tykk og fra Bergen. (Akkurat som jeg)

Merkel har mange sider, noen bra, andre dårlige. Hun er en leder og vil samle Europa, men hun er også en sviker som fyller Europa med islamdyrkere og opportunister fra Afrikam, sikkert ikke ondsinnet ment men du verden så naivt og destruktivt. Men som person er hun intelligent og hun snakker i hele sammenhengende setninger, har en doktorgrad og er ikke vokst opp på donaldblader. Kunne vært mye verre, men også mye bedre. Min kritikk mot henne er den politikken hun fører, som leder og mennesker er det bestått med laud.

 

[Hardingfele]

Europa blir jo rike og velhavende kineseres fornøyelsespark. Kanskje en grei skjebne. Allerede den kategorien turister som legger igjen mest pr hode.

I mens kan amerikanerne lure på hva i helvete som hendte med økonomien etter Trumps mange og irrasjonelle påfunn.

God artikkel om brøleren:

https://techcrunch.com/2017/06/02/w...is-accords-damages-americas-economic-future/?

 

[Gjestemedlem]

Europa blir jo rike og velhavende kineseres fornøyelsespark. Kanskje en grei skjebne. Allerede den kategorien turister som legger igjen mest pr hode.

Ja det er litt rart, fra underbetalte slavearbeidere til rike turister. Amerikanere er vanligvis de mest ønskede turistene fordi de ikke er gnitne og legger fra seg penger der de reiser. Kinesiske turister har enda mye å lære når det kommer til folkeskikk ... men det hele har sikkert kommet litt brått på dem. Tror det går seg til.

I mens kan amerikanerne lure på hva i helvete som hendte med økonomien etter Trumps mange og irrasjonelle påfunn.

Nå har vel ikke Trump regjert lenge nok til å ha kunne hatt noen stor innvirkning på økonomien. Absolutt ingenting har jo passert engang kongressen, og langt mindre fått noen effekt. Men jeg kan se for meg at dette er en problemstilling noen år frem i tid.

Men Trump er jo i ful gang med å gjøre USA irrelevant, eller i alle fall mye mindre relevant og viktig enn de har være det siste hundreåret. Han baner vei for en endret verdensordning der Kina, Russland og islamstatene får mye mer å å si.

Rart at republikanerne ikke ser dette. De har jo pleid å være opptatt av slikt.

 

[Asbjørn]

Rart at republikanerne ikke ser dette. De har jo pleid å være opptatt av slikt.

Det var den gangen moderate businessinteresser dominerte det republikanske partiet. Nå har gale onkler og bibelfundamentalister overtatt.

 

[mutz]

Synd det ikke går ann å diskutere sak uten at man skal behøve å sette stygge karakteristikker på hverandre.

Dette forumet har en sterk anti Trump bias. Andre foraer er motsatt. Begge deler er kjedelig, fordi ingen er mottakelige for argumenter. På begge sider er man like skråsikre på at ens egen forståelse er den mest riktige. Det er sikkert godt for egoet å få befestet sin egen virkelighetsoppfattelse i et ekkokammer.

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

 

[Gjestemedlem]

Synd det ikke går ann å diskutere sak uten at man skal behøve å sette stygge karakteristikker på hverandre.

Dette forumet har en sterk anti Trump bias. Andre foraer er motsatt. Begge deler er kjedelig, fordi ingen er mottakelige for argumenter. På begge sider er man like skråsikre på at ens egen forståelse er den mest riktige. Det er sikkert godt for egoet å få befestet sin egen virkelighetsoppfattelse i et ekkokammer.

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

Det er egentlig et kvalitetsstempel. Vi her kan krangle så busta fyker og er rivende uenig om mye innen politikk og tonen kan stundom være krass, og man kan mislike hverandre i flere timer etterpå. Men vi gjenkjenner idioter, svindlere og korrupte fusentaster når vi ser dem og har en felles interesse av at slikt ikke er akseptabelt. Fra de røde røde til de mørkeblå, men et par små unntak for å krydre det hele.

Trump handler ikke om politikk men om korrupsjon, stupiditet og mentale forstyrrelser ... selvsagt er det en negativ bias mot slikt i alt fra kommunister til libertarianere.

 

[Hardingfele]

Den anerkjente neokonservative skribenten Max Boot om skadene Fox News utøver på konservatismen.

Although Ailes had been pushed out of Fox News by the time of his death due to a raft of sexual harassment scandals and had no hand in the latest Seth Rich hoax, this is nevertheless the unfortunate culmination of his efforts to create an alternative news source. It was an ambition that I and many other conservatives sympathized with when Fox News went on the air in 1996. We had long chafed under what we viewed as the stifling liberal orthodoxy propagated by the major broadcast and print outlets. While not exactly “fair and balanced” — Ailes always meant the channel’s slogan to be taken with a wink and a nod — Fox was supposed to provide some ideological balance within the larger media universe. That was a laudable ambition, but what Fox has become is far from laudable.

Not only is it a toxic workplace where the harassment of women is rampant; it is also a no-fact zone. The Pulitzer Prize-winning website PolitiFact found that nearly 60 percent of the statements it checked on Fox News were either mostly or entirely false. Another 19 percent were only half true. Only Fox News viewers are likely to believe that climate change is a hoax, that there is a “war on Christmas,” that Obamacare would create “death panels,” that there is an epidemic of crime committed by immigrants (they actually have a lower crime rate than native-born Americans), that President Barack Obama forged his birth certificate and wiretapped Trump with the aid of Britain’s signals intelligence agency, and that the accusations bedeviling Trump are a product of “Russophobia.” FNC might as well stand for Fake News Channel, and its myths have had a pernicious, indeed debilitating, effect on U.S. politics.

Den like anerkjente konservative David French, som skriver om Fox News i National Review, bladet som ble grunnlagt av erkekonservative William F Buckley:

It’s a dramatic and lurid misdirection, one that even the writers of House of Cards would find far-fetched, and it has the benefit of tricking gullible Trump supporters into further mistrusting the media. After all, the real story is over at Gateway Pundit or at Breitbart or Drudge, or on Fox News at 10:00 p.m. The true facts are known only to those who can perceive the pure evil of the Clintons, the deep state, and the rest of the establishment media.

Every time Hannity and his allies hyped this story, they disrespected their conservative audience, they hurt a grieving family, and they violated their own professional obligations to carefully check facts rather than engage in wild speculation. Decent people fell for this con. Decent people even spread it online. It’s time for Hannity and his allies to stand down, permanently, and relegate this story to the place where it belongs — right next to UFO documentaries, flat-earth videos, and “proof” that NASA faked the moon landing.

Herfra, om hvorfor erkekonservative nå snur ryggen til Sean Hannity og Fox News:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/05/sean-hannity/528144/

 

[Dr Dong]

Synd det ikke går ann å diskutere sak uten at man skal behøve å sette stygge karakteristikker på hverandre.

Dette forumet har en sterk anti Trump bias. Andre foraer er motsatt. Begge deler er kjedelig, fordi ingen er mottakelige for argumenter. På begge sider er man like skråsikre på at ens egen forståelse er den mest riktige. Det er sikkert godt for egoet å få befestet sin egen virkelighetsoppfattelse i et ekkokammer.

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

Tar en høyde for dette:

Jeg har aldri forstått rasjonalet; at ens skepsis til det etablerte politiske «establishment» skulle tilsi rasjonalitet i hva tullingen foretar seg.

Fra en legitim opposisjon manøvrerer en seg inn i avgrunnen.

Og samtidig kan fremme - og argumentere for - de avgjørelser nå Trump har tatt, så er det ikke et problem. Men det er jo mangelvare. Derfor blir ting som de er.

Tillegg:

Om en også var i stand til å argumentere mot påstander angjeldende Trump - som når hans påstander blir sagt å være falske med grei begrunnelse av dette - i stedet for å bedrive ekstrem ideologikritikk ved å si at det som sies er fake news fordi det er fremsatt i mainstream media, så en altså kunne bedrevet saksargumentasjon , så hadde det blitt nesten lett å ha en diskusjon gående. Også dette er mangelvare.

Det er grunner til at diskusjonen er som den er.

 

[mutz]

Synd det ikke går ann å diskutere sak uten at man skal behøve å sette stygge karakteristikker på hverandre.

Dette forumet har en sterk anti Trump bias. Andre foraer er motsatt. Begge deler er kjedelig, fordi ingen er mottakelige for argumenter. På begge sider er man like skråsikre på at ens egen forståelse er den mest riktige. Det er sikkert godt for egoet å få befestet sin egen virkelighetsoppfattelse i et ekkokammer.

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

Det er egentlig et kvalitetsstempel. Vi her kan krangle så busta fyker og er rivende uenig om mye innen politikk og tonen kan stundom være krass, og man kan mislike hverandre i flere timer etterpå. Men vi gjenkjenner idioter, svindlere og korrupte fusentaster når vi ser dem og har en felles interesse av at slikt ikke er akseptabelt. Fra de røde røde til de mørkeblå, men et par små unntak for å krydre det hele.

Trump handler ikke om politikk men om korrupsjon, stupiditet og mentale forstyrrelser ... selvsagt er det en negativ bias mot slikt i alt fra kommunister til libertarianere.

Det blir til syvende og sist en matematisk øvelse å vurdere sannhetsgestalten i en slik påstand. En indikator er valgresultat. En annen indikator er å øke utvalget utover dette forumet. Desto større utvalg, desto nærmere kommer vi en sann statistikk om din bias er riktig eller gal.

I dette tilfellet er det slik at i sosialistiske Norge får du rett, mens i USA er det både og. På dette forumet har du truffet innertier, mens på nettavisens meningsutveksling får du feil. Og slik kan vi diskutere i sirkler til evig tid.

 

[AndersR]

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

OK, la oss prøve. Det er ikke så lett å hevde at man plutselig har endret holdningene til Trump, men hvis vi hever oss over forutintatthet og prøver å være saklige med fokus på å gjøre et forsøk på å finne ting som er bra med Trump, eller som han har gjort, eller kommer til å gjøre bra.

Jeg starter: Donald Trump kommer åpenbart ikke til å starte atomkrig med Russland, og det er svært liten fare for at russerne skal føle behov for å trykke på knappen for å bombe amerikanerne. Dette er jo hyggelig (la oss se bort fra situasjonen med Nord-Korea for en stakket stund)

 

[yellow]

Synd det ikke går ann å diskutere sak uten at man skal behøve å sette stygge karakteristikker på hverandre.

Dette forumet har en sterk anti Trump bias. Andre foraer er motsatt. Begge deler er kjedelig, fordi ingen er mottakelige for argumenter. På begge sider er man like skråsikre på at ens egen forståelse er den mest riktige. Det er sikkert godt for egoet å få befestet sin egen virkelighetsoppfattelse i et ekkokammer.

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

Jepp. Og derfor har ikke jeg (eller noen andre) postet denne linken.
George Gooding: Vær kritisk - George Gooding gir deg et kritisk blikk på presse, samfunn og politikk

Trumpegutten er en tomsing, men det kan være viktig å se på medias dekning.

SIF
Yellow

 

[Gjestemedlem]

Det blir til syvende og sist en matematisk øvelse å vurdere sannhetsgestalten i en slik påstand. En indikator er valgresultat. En annen indikator er å øke utvalget utover dette forumet. Desto større utvalg, desto nærmere kommer vi en sann statistikk om din bias er riktig eller gal.

Nei og bare nei. Sannhet, virkelighet og realitet er ikke noe som avgjøres med massenes stemmer. Vi kan ikke ha en avstemning om hvorvidt tyngdekraften, og ohms-lov har noe for seg, eller om homøopati virker, jordskjelv er guds straff for popmusikken eller om det er noe poeng i å føre statistikk over lottotall.

I dette tilfellet er det slik at i sosialistiske Norge får du rett, mens i USA er det både og. På dette forumet har du truffet innertier, mens på nettavisens meningsutveksling får du feil. Og slik kan vi diskutere i sirkler til evig tid.

Nei. Helt uavhengig av politiske preferanser er Trump en svindler. Han har ingen andre interesser enn å berike seg selv og sine og få ros fra rottene som svirrer rundt ham. Et forstyrret individ uten noen politisk agenda eller filosofi annet enn å bli kosemassert på steder ser solen ikke skinner, spille golf og hevne seg på verden.

 

[mutz]

Så til min mening om Trump, som sikkert gjør at jeg blir satt i bås som pro-Trump og derav en idiot. Men det får så være.

Her er det jeg skrev før valget:

Med Trump som president får vi svar på om presidentrollen er et "marionetteteater". Jeg tror ikke han får utrettet annet enn å blottlegge systemet og lage sirkus. Har ingen tro på at han kan utføre stor skade UTEN støtte i eget parti. Hillary Clinton er inni varmen selv blant republikanerne.

Trump : Sirkus, systemblottlegging av det amerikanske styresettet. Bedre forhold til Russland. Ønsker ikke konflikt med Midtøsten. Større konflikt med dagens allianser, herunder Nato, Israel, Mexico(Mellom-Amerika generelt). Kanskje politisk systemkrise internt, noe som muligens er positivt når alt kommer til alt.

Trump - usikkert, men potensialet er at de råtne eplene kommer frem i lyset, og at neste valg blir mindre radikalt.

Slik jeg ser det var jeg ikke helt på viddene i mine antakelser.

Den største overrakelsen og samtidig den største tabben etter min mening til nå er angrepet på flybasen i Syria. Egentlig tror jeg denne glippen er en av de få populistiske avgjørelsene han har tatt. Her traff han blink i forhold til mainstream vestlig politisk korrekthet.

Ser det spekuleres i om han blir stilt for riksrett. Det vil ikke skje så lenge republikanerne har flertall i Kongressen, og Trump fremdeles har støtte i brede lag av amerikanske velgere. Får demokratene flertall i kongressen tror jeg det vil det være kort vei til avsettelse og riksrett.

Trump er jo en ufordragelig karakter, det mener til og med jeg, samtidig er han så karikert at det nesten er sjarmerende. Det er jo det som er selve essensen i anti Trump biaset, det er ikke politikken. Og her faller jeg av lasset, hvorfor diskuteres ikke politikken til Trump i større grad.

La oss ta den "sjokkerende" avgjørelsen å vende Paria-avtalen ryggen. Har noen her lest avtalen, ikke jeg! Alikevel mener alle jeg har snakket med at dette var forkastelig. Hva da var forkastelig når man ikke vet innholdet i avtalen. Kanskje var det riktig avgjørelse, jeg og 99 % av de fleste vet ikke. En ting er sikkert, den var ikke politisk korrekt på dette forumet, heller ikke i medianorge. Eneste glimt av støtte til Trump var Spetalen, som er den eneste jeg vet om som har satt seg inn i saken.

Uansett Tror jeg ikke Trump kommer til å slutte å overraske.

På det politiske ser vi at Europa, med unntak av UK finner støtte og samling, delvis siden det har gått opp for Nato-medlemmene at man selv må ha et godt forsvar. Positiv utvikling vil jeg si. Takk Trump!

Russlandsaken regner jeg med medlemmer her på sentralen sammen med media-Norge har like god oversikt over som Parisavtalen, så anti Trump biaset på dette feltet kan man rett og slett ikke gi den store anerkjennelsen av. Jeg ser Clinton har stått opp fra mørket, så jeg antar hun ikke er ferdig med å være politiker. Denne ganger tror jeg målsetningen hennes er å samle støtte til demokratenes overtakelse av kongressen i 2018, og påfølgende avsettelse av Trump. Som man sier, spennende tider.

 

[skranglefant]

Ikke glem at tråden ble startet med nøytral bias som utgangspunkt, men når hovedpersonen sjøl konsekvent lyver så det renner om selv de enkleste fakta, ja da er det jo ikke rart at ting blir skeive etterhvert.
Da handler det ikke lenger om MSM etc...

 

[mutz]

Det blir til syvende og sist en matematisk øvelse å vurdere sannhetsgestalten i en slik påstand. En indikator er valgresultat. En annen indikator er å øke utvalget utover dette forumet. Desto større utvalg, desto nærmere kommer vi en sann statistikk om din bias er riktig eller gal.

Nei og bare nei. Sannhet, virkelighet og realitet er ikke noe som avgjøres med massenes stemmer. Vi kan ikke ha en avstemning om hvorvidt tyngdekraften, og ohms-lov har noe for seg, eller om homøopati virker, jordskjelv er guds straff for popmusikken eller om det er noe poeng i å føre statistikk over lottotall.

I dette tilfellet er det slik at i sosialistiske Norge får du rett, mens i USA er det både og. På dette forumet har du truffet innertier, mens på nettavisens meningsutveksling får du feil. Og slik kan vi diskutere i sirkler til evig tid.

Nei. Helt uavhengig av politiske preferanser er Trump en svindler. Han har ingen andre interesser enn å berike seg selv og sine og få ros fra rottene som svirrer rundt ham. Et forstyrret individ uten noen politisk agenda eller filosofi annet enn å bli kosemassert på steder ser solen ikke skinner, spille golf og hevne seg på verden.

Fansy ordbruk, men du har ikke klart å overbevise meg enda. Dessuten diskuterer du med deg selv personlighetstrekkene til Trump. De er for meg uinteressante. Jeg bryr meg kun om effekten Trump, i en helhetlig sammenheng

 

[Distinctive]

Jeg vil anta at det er ganske mange som ser for seg at innen tiden det tar for USA å trekke seg ut av Paris avtalen så skjer det et regimeskifte i mellomtiden. Dette regimet gjør igjen om på beslutningen.

Jeg lurer på hva som skjer ettersom tiden går og alt raseres i tornadobeltet samtidig som USA taper arbeidsplasser innenfor det grønne skiftet. Da kommer misnøyen. Lurer faktisk på om Trumpen gambler litt på at privat sektor er litt ulydige og dermed demper den store nedturen. I tillegg så kommer Kina på banen sammen med Europa og tar store markedsandeler.
Uansett så kommer det ikke noen innrømmelser fra Trumpen som kan ødelegge det grandiose selvbildet.

Historien vil jo dømme dagens generasjon ledere som er en utdøende rase.
Det skulle nesten vært mulig å stevne Trump inn for Haag domstolen for forbrytelser mot menneskeheten (kloden).

 

[Gjestemedlem]

Den største overrakelsen og samtidig den største tabben etter min mening til nå er angrepet på flybasen i Syria. Egentlig tror jeg denne glippen er en av de få populistiske avgjørelsene han har tatt. Her traff han blink i forhold til mainstream vestlig politisk korrekthet.

På ingen måte. Å bruke en milliard i våpenteknologi på å lage en hump i en rullebane som det tar 20 arabere med spade 3 dager å fikse er vel det ypperste han har oppnådd i sin presidentkarriære, så langt.

Ser det spekuleres i om han blir stilt for riksrett. Det vil ikke skje så lenge republikanerne har flertall i Kongressen, og Trump fremdeles har støtte i brede lag av amerikanske velgere. Får demokratene flertall i kongressen tror jeg det vil det være kort vei til avsettelse og riksrett.

Kan jo hende at at republikanerne plutselig ikke lenger ser seg tjent med å ledes av en korrupt klovn, sviker og svindler. Men der blir jo bare spekulasjoner.

Trump er jo en ufordragelig karakter, det mener til og med jeg, samtidig er han så karikert at det nesten er sjarmerende. Det er jo det som er selve essensen i anti Trump biaset, det er ikke politikken. Og her faller jeg av lasset, hvorfor diskuteres ikke politikken til Trump i større grad.

Fordi han ikke har noen politikk og ingen politisk agenda utenom å få bra ratings på TV. Han er ikke engang mentalt i stand til å kunne formulere en "politikk".

Uansett Tror jeg ikke Trump kommer til å slutte å overraske.

Tja .,. man kan vende seg til det meste.

På det politiske ser vi at Europa, med unntak av UK finner støtte og samling, delvis siden det har gått opp for Nato-medlemmene at man selv må ha et godt forsvar. Positiv utvikling vil jeg si. Takk Trump!

Ja USA, under Trump har vist seg at de er svikere og russerhorer når alt kommer til alt. Vi får rette oss etter kompasset.

De mest positive avventer at orangutangen skal puttes i et sinnsykehus og at unntakstilstanden skal opphøre og USA igjen skal bli ledet av et friskt menneske.

 

[Dr Dong]

Det blir til syvende og sist en matematisk øvelse å vurdere sannhetsgestalten i en slik påstand. En indikator er valgresultat. En annen indikator er å øke utvalget utover dette forumet. Desto større utvalg, desto nærmere kommer vi en sann statistikk om din bias er riktig eller gal.

Nei og bare nei. Sannhet, virkelighet og realitet er ikke noe som avgjøres med massenes stemmer. Vi kan ikke ha en avstemning om hvorvidt tyngdekraften, og ohms-lov har noe for seg, eller om homøopati virker, jordskjelv er guds straff for popmusikken eller om det er noe poeng i å føre statistikk over lottotall.

I dette tilfellet er det slik at i sosialistiske Norge får du rett, mens i USA er det både og. På dette forumet har du truffet innertier, mens på nettavisens meningsutveksling får du feil. Og slik kan vi diskutere i sirkler til evig tid.

Nei. Helt uavhengig av politiske preferanser er Trump en svindler. Han har ingen andre interesser enn å berike seg selv og sine og få ros fra rottene som svirrer rundt ham. Et forstyrret individ uten noen politisk agenda eller filosofi annet enn å bli kosemassert på steder ser solen ikke skinner, spille golf og hevne seg på verden.

Fansy ordbruk, men du har ikke klart å overbevise meg enda. Dessuten diskuterer du med deg selv personlighetstrekkene til Trump. De er for meg uinteressante. Jeg bryr meg kun om effekten Trump, i en helhetlig sammenheng

Så sa de før også: Guds veier er uransakelige, men alt faenskap tjener til syvende og sist helhetens gang mot harmoni, rettferdig og lykke. Forsynet, kalte man det.

Det er muligens en grei måte å forstå vår herres uutgrunnelighet på, men ikke akkurat det mest nærliggende i bedømmelsen av de aktuelle hendelsers politiske rasjonale.

 

[palmaris]

Det finnes mange mennesker som kan lide av stormannsgalskap uten å inneha disse kvalifikasjonene. Støtter man utopiske ideer, f.eks marxisme, kan man nesten betegnes som stormannsgal grunnet at man ser på seg selv som et historisk unntak.

Ja, du ser på Merkel som ein beinhard marxist?

Marxisme var bare ett eksempel og det var ikke spesifikt rettet mot Merkel. Mange mennesker kan være stormannsgale, psykopater, løgnere etc. uten at det nødvendigvis synes veldig godt utad. Dessuten synes jeg det politiske programmet er meste avgjørende på sikt, og ikke alt klovneriet utenom (selv om det snart er dråpen i begeret angående Trump).

Hvis man ser på det politiske som skal gjennomføres, hvilken av kandidatene under mener du fører den mest realistiske og bærekraftige politikken på sikt?

For å være ærlig vet jeg ikke svaret.

1. Donald Trump
2. Angela Merkel
3. Stefan Løfven
4 .Erna Solberg

Sansynlegvis Erna og Angela, sjølv om eg nok er litt til venstre for dei. Kan verta interessant å fylgja Marcon framover, han ser ikkje ut til å ta imot for mykje piss.

 

[Asbjørn]

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

Observasjon: Så langt er det ingen som har forsøkt å latterliggjøre deg for dette synspunktet...

 

[Terje-A]

Ja, det kunne vært greit å diskutere konsekvensen av Trumps politikk innenriks og utenriks. Gjerne uten klipp og lim til utenlandske nettsider. Men hittil har vi vel fått over 3000 innlegg med ord som dum, tulling, sviker, løgnhals osv.

Når Trump f.eks.sår tvil om artikkel 5 i NATO så får Trump det som han vil. Forsvarsbudsjettene i Europa øker. Og når han drar USA ut av Paris avtalen så sparer USA noen milliarder i overføringer til fattige land. Og han scorer vel noen poeng i rustbeltet. Om Trump forstår at teknologien uansett vil gjøre at vind og sol vil utkonkurrere kull vet jeg ikke.

 

[mutz]

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

OK, la oss prøve. Det er ikke så lett å hevde at man plutselig har endret holdningene til Trump, men hvis vi hever oss over forutintatthet og prøver å være saklige med fokus på å gjøre et forsøk på å finne ting som er bra med Trump, eller som han har gjort, eller kommer til å gjøre bra.

Jeg starter: Donald Trump kommer åpenbart ikke til å starte atomkrig med Russland, og det er svært liten fare for at russerne skal føle behov for å trykke på knappen for å bombe amerikanerne. Dette er jo hyggelig (la oss se bort fra situasjonen med Nord-Korea for en stakket stund)

Takk for initiativet!
Russland er jo en nabo vi forsåvidt har et fredelig samarbeid med. Skyldes det NATO? Om vi ser til Sverige og Finnland ser vi at det går nokså greit utenfor allianser å være nabo med Russland. (Man kan selvsagt henvise til Ukraina som "bevis" mot det motsatte, men det er en annen og langt mer intrikat diskusjon)

En av de relativt potente konfliktenene jeg kan se for meg med annen president enn Trump er å sette fyr på østlig / vestlig konflikten igjen. Er svært fornøyd med at den i en stakket stund er dempet med Trump.

Morsomt å se at Trump med sin direkte væremåte får til positive resultater i vanskelige saker. Ubevisst eller ikke. NATOs avhengighet til USA har vært en nøtt. USA har vært opptatt med konflikter i Midtøsten de siste tiårene, noe som har bundet kapasiteten til Nato, og svekket alliansen. Etter Brussel-talen til Trump er det sannsynlig at de Europeiske Nato-landene bygger opp kapasitet igjen. Det er bra. Det vil på sikt gavne Nato-samarbeidet med USA, siden de Europeiske forpliktelsene er ivaretatt, noe som reparerer Nato samarbeidet med USA. Forhåpentligvis blusser ikke øst-vest konflikten lokalt opp i Europa som en følge av et styrket NATO i Europa.

Merkel ser sitt snitt til å berge EU i prossessen og ser ut til å samle medlemslandene til videre samarbeid. Strategien er å spille EU opp mot USA, noe som styrker det Europeiske samholdet som en fryktstrategi. Det går mot et gjeldssamarbeid i Euro, noe som styrker valutaen. Hun jobber ufortrødent videre med målsetning om fri flyt av arbeid. Samtidig fikk hun et kraftig skudd for baugen siden det ble besluttet å styrke nasjonenes makt til selv å bestemme over flyktningestrømmen inn i landene. Dermed har to store lodd falt av institusjonen EU, noe som på sikt kan berge alliansen. Jeg mistenker at dette ikke hadde vært mulig uten Trump.

Om dette er en bevisst strategi fra Trump er han smartere enn de fleste tror. Selv er jeg usikker.


(Venter på sterke personlige karakteristikker og ufinheter)

 

[mutz]

På dette forumet er de som ikke har et anti-Trump bias blitt fratatt muligheten til å rekke frem med sine synspunkter uten å bli forsøkt latterliggjort. Synd, men sant.

Observasjon: Så langt er det ingen som har forsøkt å latterliggjøre deg for dette synspunktet...

Stille for stormen

 

[Voff]

Men hittil har vi vel fått over 3000 innlegg med ord som dum, tulling, sviker, løgnhals osv. .

Høres ut som Trump, ja.....

 

[Terje-A]

Men hittil har vi vel fått over 3000 innlegg med ord som dum, tulling, sviker, løgnhals osv. .

Høres ut som Trump, ja.....

Men kanskje vi kan være ferdig med disse karakterestikkene og heller diskutere politikken og konsekvensene de får for oss alle sammen ?
Enten vi bor i Florida,. Trøndelag eller i Nord-Korea ?

 

[AndersR]

Som andre har vært innpå allerede, tror jeg nok at Trumps tid som president, og det at det i det heletatt gikk an at han havnet i det hvite hus, har fått en hel del amerikanere til å bråvåkne, og innse at de kan gjøre bedre. At det ikke er noen selvfølge at man kan gjøre en slett innsats og ikke bli straffet for det.
Dette gjelder både politikken som føres, men også partisystemet, og spesielt valgordningene som har vært manipulert og herjet med ganske betydelig for å oppnå ønskede resultater.
Det politiske systemet i USA er åpenbart modent for en reformasjon. Og den vil komme innenfra, fra folk som plutselig har innsett hva som kan skje når de sover på jobben, og tar ting som en selvfølge.

Sånn sett vil det jo være bedre, desto verre jobb Trump gjør. Siden effekten av endringsvilje hos de fastgrodde politikerne bør bli større desto lengre ut på dynga Trump kaster USA.

Så på lang sikt kan denne vandrende katastrofen, som mange av oss ønsker å kalle han, faktisk være det som redder USA.

 

[Pink_Panther]

Jeg er ikke så sikker på at jeg vil føle meg tryggere med Pence som president.

 

[Hardingfele]

Men hittil har vi vel fått over 3000 innlegg med ord som dum, tulling, sviker, løgnhals osv. .

Høres ut som Trump, ja.....

Men kanskje vi kan være ferdig med disse karakterestikkene og heller diskutere politikken og konsekvensene de får for oss alle sammen ?
Enten vi bor i Florida,. Trøndelag eller i Nord-Korea ?

Dette er jo bare tøys, Terje. De aller fleste innleggene i denne tråden inneholder konkret informasjon, linker til analyser, artikler, kronikker og nyhetsoppslag. I tillegg er det veldig mye som linker direkte til ting Trump har sagt, tvitret eller på annet vis meldt.

Store deler av verden er hoderystende forbløffet over mannens ustadighet, vekslende temperament, kryssende meldinger og til tider utrolige påfunn. Hans eget parti er dypt bekymret og presidentskapet er omgitt av skandaler, etterforskninger, høringer i Kongressen og kaos.

Selv meldte du at Trump kom til å bli en bra president, at det var lite å bekymre seg over og at man ville oppdage at dette ville ordne seg -- som kritikk av dem som mente noe annet. Det ser ikke ut til at du får rett og du får finne deg i at man påpeker at Trump er uskikket til sitt embede, som han utfører som om han var diktator og ikke folkevalgt i et demokrati.

Tidligere i dag har den "urettmessig forfulgte" presidenten sendt sine advokater for å begjære "absolute presidential immunity" mot tiltaler.
Og nå melder Associated Press at spesialetterforskeren nå kan komme til å gå etter landets justisminister og at tidligere kampanjesjef Manafort er sirklet inn.

Trump skulle aldri stilt til valg. Mange mener han gjorde det for å få en bedre avtale med NBC-nettverket, og at det hele tok av til de plutselig satt med Det ovale kontor og ansvaret.

 

[Gjestemedlem]

Facing hometown anger, some Republican lawmakers split from Trump on key issues | Reuters

 

[Cyber]

Det burde uansett være innlysende for de som hører litt på det han selv sier å innse at Donald Trump ikke er riktig vel bevart.

Konverserte med en person her om dagen som mente jeg ikke skjønte noe som helst da jeg påsto at Trump var en elendig president, og at det var skremmende med en så lite opplyst person i et så viktig embete.

I sånne stunder blir jeg usikker på om jeg skal argumentere videre, eller bruke tiden på annet.

 

[Hardingfele]

Komikveld da Trump møtte en gruppe prester og snakket med to av dem.



Fra denne journalistens tweet: https://mobile.twitter.com/ddale8/status/870693471677329409

 

[Gjestemedlem]

Megyn Kelly var alltid for intelligent til å jobbe i Fox, Har alltid undret meg litt hvorfor hun havnet der, men har nå forlatt rottereiret. Her med gode innspill til Russlands diktator.

http://www.washingtonpost.com/blogs...-vladimir-putin-that-behavior-could-hurt-him/

 

[erato]

Komikveld da Trump møtte en gruppe prester og snakket med to av dem.

Vis vedlegget 443359

Fra denne journalistens tweet: https://mobile.twitter.com/ddale8/status/870693471677329409

No shit, Sherlock. Prestene lyger sikkert.

 

[Hardingfele]

David Brooks, konservativ kommentator i NYT som demokrater og liberale har mislikt i årevis, om hva Trump-administrasjonen representerer. Skalk lukene.

https://www.nytimes.com/2017/06/02/opinion/donald-trump-poisons-the-world.html?

 

[Trane]

David Brooks, konservativ kommentator i NYT som demokrater og liberale har mislikt i årevis, om hva Trump-administrasjonen representerer. Skalk lukene.

https://www.nytimes.com/2017/06/02/opinion/donald-trump-poisons-the-world.html?

En svært god artikkel som treffende beskriver Trump sitt perspektiv. Noe han har lært å komme unna med i næringslivet hvor han er en liten aktør blant mange (selv om han selv nok ser det annerledes), men som har en helt annen effekt som leder av verdens største økonomi. Treffende er også beskrivelsen av et slikt verdensanskuelse sitt endelikt;

“The strong do what they can and the weak suffer what they must.” The Athenians ended up making endless enemies and destroying their own empire.

Vi har sett det før.

 

[Gjestemedlem]

David Brooks, konservativ kommentator i NYT som demokrater og liberale har mislikt i årevis, om hva Trump-administrasjonen representerer. Skalk lukene.

https://www.nytimes.com/2017/06/02/opinion/donald-trump-poisons-the-world.html?

En svært god artikkel som treffende beskriver Trump sitt perspektiv. Noe han har lært å komme unna med i næringslivet hvor han er en liten aktør blant mange (selv om han selv nok ser det annerledes), men som har en helt annen effekt som leder av verdens største økonomi. Treffende er også beskrivelsen av et slikt verdensanskuelse sitt endelikt;

“The strong do what they can and the weak suffer what they must.” The Athenians ended up making endless enemies and destroying their own empire.

Vi har sett det før.

Jo vi har sett det, og vi har også sett hvordan samhold under tvang fører til det samme. Det var mye slikt i Europa i forrige århundre. Enten har vi selv funnet en god modell her i Norge eller så lever vi i råvarefinansierte kulisser.

Trumpmodellen er i alle fall raskeste vei til kollaps.

 

[Gjestemedlem]

Will Trump block Comey testimony? White House does not know yet | Reuters

 

[Hardingfele]

Det kanskje mest illevarslende med sleggesvingerne i Trump-administrasjonen er at de står sterkt. En nasjonal sikkerhetsrådgiver som er en av Trumps fortrolige, er også overbevist om at man må gå til krig mot liberale krefter i samfunnet, for å redde samfunnet. Og at denne krigen må utkjempes nådeløst. Dette skrev han "anonymt", men han har i ettertid erkjent at han står bak. Det er tidligere taleskribent for George W Bush, Michael Anton, som står bak krigserklæringen - som han kalte "The Flight 93 Election" -- med referanse til passasjerene på Flight 93 som overmannet flykaprerne som var i cockpit på flyet som hadde kurs for Washington D.C. på 9/11.

https://www.salon.com/2017/02/03/tr...ction-to-flight-93-is-now-a-white-house-aide/

Michael Anton er ikke alene, og samme skribent som skriver om ham i linken, ser nå nærmere på de andre fanatisk ikke-demokratisk innstilte rundt Trump -- og på den motstanden disse møtes med fra konservative i det republikanske partiet, som forstår hvor dette vil ende om det ikke ytes motstand.

Heather Digby Parton skriver i detalj om det hun mener er "åpen krig mellom konservative" om Trump. Skal man, betingelsesløst, støtte ham, eller skal man søke å være et korrektiv?

https://www.salon.com/2017/06/02/op...ehind-trump-or-show-some-infinitesimal-spine/

Jeg anbefaler at man tar seg tid til å lese hennes seneste, og faktisk også kikke på linkene.

Men her er youtube til den første av hennes linker, der to førende skikkelser på konservativ side går mot hverandre på Anderson Coopers 360. Det kjempes nå om å desavuere tidligere FBI-direktør James Comey, i forkant av at han skal avgi vitnemål i neste uke. Og det spekuleres også, som Gjestemedlem linker til over, i hvorvidt Trump kommer til å våge å nekte ham å avgi vitnemål, i frykt for at det vil være ødeleggende for Trump-administrasjonen.
Derfor er det nå bred innsats, både i slike program, i kronikker og kommentarfelt, for å så tvil omkring Comeys nøytralitet. Men Digby tar for seg mye mer, så les artikkelen.

 

[Asbjørn]

Tja, han vinner jo ingen nye venner på konservativ side heller:
Former RNC Chairman On Trump: Who Wants To Sign Up For Crazy?
Trump Doesn't Deserve a Pass Because He's "Pissing off the libs"

 

[Gjestemedlem]

Tja, han vinner jo ingen nye venner på konservativ side heller:
Former RNC Chairman On Trump: Who Wants To Sign Up For Crazy?
Trump Doesn't Deserve a Pass Because He's "Pissing off the libs"

Ikke helt ubetydelig at RedState distanserer seg fra Trump og de som danser rundt ham.

Talen i den siste er godt oppsummert i den siste paragrafen.

"Unfortunately, his impetuousness, inability to deal with criticism, going off half-cocked on Twitter, and inability to make a cohesive case for his policy decisions is causing damage and he’s losing political capital every day. The clock is ticking and making liberals angry just isn’t good enough."