Sport, sykkel og trening Doping i skiidretten

[Hardingfele]

Åja...så nå gjelder ikke bevisene, fordi den stinker?

Har du lest din egen link? Den i BT var bak betalingsmur, men den første viser da at strafferabatten er meget mystisk. (Jeg kaller det "stinker"). Sorenskriveren må ha gode forbindelser.

Ellers er Aftenposten krystallklare.>

Vi tar det en gang til:

https://www.aftenposten.no/meninger...en-mener-Johaug-er-ikke-urettferdig-behandlet

Vurderinger av enkeltutøveres troverdighet og subjektive skyld vil derfor alltid være preget av øyet som ser, og ikke minst disses nasjonalitet.

Dette er én grunn til at utøvernes objektive ansvar for hva de får i seg i kroppen er et viktig prinsipp når man skal bekjempe doping i toppidretten. Dersom det holder å spørre legen sin, skal det bare én korrumpert medisiner til for at bruk av ulovlige, prestasjonsfremmende midler vil være straffritt.

Johaugs utestengelse på 18 måneder er en lang straff, men godt innenfor regelverket og tidligere praksis. Hvorvidt straffenivået for saker med Johaugs skyldgrad bør senkes, må bero på en helhetsvurdering av hvilke positive og negative følger det vil ha for antidopingarbeidet i toppidretten generelt.

Norge har tidligere vært pådriver for strenge straffer i det internasjonale antidopingarbeidet. Disse standpunktene kan ikke endres bare fordi det er en av nasjonens egne som rammes.

For Johaug selv er saken naturligvis svært trist, men det er galt å si at hun er urettferdig behandlet. Sammenligningen med ordinære rettsregler er upresis, blant annet fordi det er frivillig å delta i internasjonal toppidrett. Gjør man det, aksepterer man samtidig å underlegges de spillereglene som finnes.

 

[defacto]

Åja...så nå gjelder ikke bevisene, fordi den stinker?

Har du lest din egen link? Den i BT var bak betalingsmur, men den første viser da at strafferabatten er meget mystisk. (Jeg kaller det "stinker"). Sorenskriveren må ha gode forbindelser.

Ellers er Aftenposten krystallklare.>

Vi tar det en gang til:

https://www.aftenposten.no/meninger...en-mener-Johaug-er-ikke-urettferdig-behandlet

Vurderinger av enkeltutøveres troverdighet og subjektive skyld vil derfor alltid være preget av øyet som ser, og ikke minst disses nasjonalitet.

Dette er én grunn til at utøvernes objektive ansvar for hva de får i seg i kroppen er et viktig prinsipp når man skal bekjempe doping i toppidretten. Dersom det holder å spørre legen sin, skal det bare én korrumpert medisiner til for at bruk av ulovlige, prestasjonsfremmende midler vil være straffritt.

Johaugs utestengelse på 18 måneder er en lang straff, men godt innenfor regelverket og tidligere praksis. Hvorvidt straffenivået for saker med Johaugs skyldgrad bør senkes, må bero på en helhetsvurdering av hvilke positive og negative følger det vil ha for antidopingarbeidet i toppidretten generelt.

Norge har tidligere vært pådriver for strenge straffer i det internasjonale antidopingarbeidet. Disse standpunktene kan ikke endres bare fordi det er en av nasjonens egne som rammes.

For Johaug selv er saken naturligvis svært trist, men det er galt å si at hun er urettferdig behandlet. Sammenligningen med ordinære rettsregler er upresis, blant annet fordi det er frivillig å delta i internasjonal toppidrett. Gjør man det, aksepterer man samtidig å underlegges de spillereglene som finnes.

Selv om du mener den stinker og selv om du mener at Aftenposten er krystallklare, så betyr ikke det at alle andre må være enige med deg eller at du har rett.
Det betyr bare at det ikke er så krystallklart som du og Slubbert vil ha det.

 

[BT]

Den opprinnelige straffen på 13 måneder var også innenfor, så anken til FIS kan ikke ha vært annet enn for å få henne bort fra OL. Å lage så mye styr for 5 ekstra måneder kan vanskelig tolkes annerledes.

 

[Hardingfele]

Åja...så nå gjelder ikke bevisene, fordi den stinker?

Har du lest din egen link? Den i BT var bak betalingsmur, men den første viser da at strafferabatten er meget mystisk. (Jeg kaller det "stinker"). Sorenskriveren må ha gode forbindelser.

Ellers er Aftenposten krystallklare.>

Vi tar det en gang til:

https://www.aftenposten.no/meninger...en-mener-Johaug-er-ikke-urettferdig-behandlet

Vurderinger av enkeltutøveres troverdighet og subjektive skyld vil derfor alltid være preget av øyet som ser, og ikke minst disses nasjonalitet.

Dette er én grunn til at utøvernes objektive ansvar for hva de får i seg i kroppen er et viktig prinsipp når man skal bekjempe doping i toppidretten. Dersom det holder å spørre legen sin, skal det bare én korrumpert medisiner til for at bruk av ulovlige, prestasjonsfremmende midler vil være straffritt.

Johaugs utestengelse på 18 måneder er en lang straff, men godt innenfor regelverket og tidligere praksis. Hvorvidt straffenivået for saker med Johaugs skyldgrad bør senkes, må bero på en helhetsvurdering av hvilke positive og negative følger det vil ha for antidopingarbeidet i toppidretten generelt.

Norge har tidligere vært pådriver for strenge straffer i det internasjonale antidopingarbeidet. Disse standpunktene kan ikke endres bare fordi det er en av nasjonens egne som rammes.

For Johaug selv er saken naturligvis svært trist, men det er galt å si at hun er urettferdig behandlet. Sammenligningen med ordinære rettsregler er upresis, blant annet fordi det er frivillig å delta i internasjonal toppidrett. Gjør man det, aksepterer man samtidig å underlegges de spillereglene som finnes.

Selv om du mener den stinker og selv om du mener at Aftenposten er krystallklare, så betyr ikke det at alle andre må være enige med deg eller at du har rett.
Det betyr bare at det ikke er så krystallklart som du og Slubbert vil ha det.

Dette er hele poenget med vektskålen til Fru Justitia. Man skal veie for og mot. Ofte får, til eksempel, yrkessjåfører strafferabatt på trafikkforseelser fordi de er avhengige av bil i yrket. At sorenskriveren får rabatt i strid med Høyesterettsdom og i strid med rettspraksis er merkelig, og noe som da også kommenteres som sådan. Jeg velger å mene at det stinker - faktisk er det uforståelig, gitt målt promille.

Selvsagt behøver ikke du å være enig med meg — men jeg syns at kommentaren i Aftenposten utlegger saken på meget tydelig vis. Det handler om prinsipper som skal være generelle og som skal anvendes uten at man kan påtale ulik praksis. Det har Slubbert tydeliggjort med sitt eksempel; Vegtrafikkloven er også temmelig tydelig når det gjelder ansvar for alkoholinntak; og Aftenposten påpeker at man som frivillig deltaker i idrett er underlagt idrettens regulativ, som det er verdt å merke seg skal gjelde likt for utøvere fra alle nasjoner, uavhengig av ulik rettspraksis fra nasjon til nasjon.

Forøvrig har også Johaug fått strafferabatt.

Fra din egen link om sorenskriveren, som også har vært dommer. Det stinker, enorm strafferabatt til en mann som uten å nøle har sendt andre promillekjørere i fengsel:

Professor i strafferett ved Universitetet i Bergen, Asbjørn Strandberg, mener strafferabatt ikke hører hjemme i en slik sak.
Sendte andre promillekjørere i fengsel
- Jeg syns det er meget spesielt å trekke inn dette ved en tilståelse. Det hører ikke hjemme i saker der bevisene ligger for dagen, sier Strandberg til VG.

- Når bevisene er helt åpenbare er det ikke noen grunn til å tillegge tilståelsen noe betydning.

 

[defacto]

Forøvrig har også Johaug fått strafferabatt.

En rabatt som ikke betyr noe SPORTSLIG. Det vet du og det visste de.

 

[weld77]

Den opprinnelige straffen på 13 måneder var også innenfor, så anken til FIS kan ikke ha vært annet enn for å få henne bort fra OL. Å lage så mye styr for 5 ekstra måneder kan vanskelig tolkes annerledes.

Alternativt at de så på den norske dommen som så åpenbart tilpasset å rekke neste sesong. 13 måneder samsvarer "tilfeldigvis" med starten på sesongen 17/18 (som starter i midten av november

 

[cruiser]

Fasinerende å si at det å være utestengt mellom sesongene ikke betyr noe.. det stod i en av nettavisene at Johaug har brukt 4 mill av egen lomme for et tilsvarende støtteapparat og reisevirksomhet knyttet til trening som man har på landslaget. Dette svir også for Johaug og for veldig mange utøvere er ikke dette noe alternativ

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Nå kjøpte hun nettopp nytt hus til 18 mill., tror det går greit jeg. Snart går halve norge rundt med Johaug hansker og pengene renner inn.

At hun ikke får premiepenger o.l. er jo ganske naturlig. Men disse er peanøtter i forhold til businessen.

 

[cruiser]

Ja hun hadde ikke brukt pengene om hun ikke hadde råd. Men det var heller ikke poenget. Å bli utestengt mellom sesonger koster MYE penger og for de aller fleste betyr det et vesentlig redusert treningsgrunnlag.

 

[Slubbert]

Sorenskriver hadde 2,98 i promille - slipper fengsel - Bil og trafikk - VG
Sorenskriveren kjørte utfor veien med 2,98 i promille, men slipper å sone - og får strafferabatt på boten.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/1qQ4l/Reglene-er-klare-Likevelbeholdt-sjaforen-lappen
Reglene er klare. Likevelbeholdt sjåføren lappen.

Tesla: Tesla-sjåfør fikk formildende straff etter å ha kjørt i 110 km/t i 60-sonen
Tesla-sjåfør tatt i 110 km/t i 60-sonen - fikk redusert straff

https://www.moss-avis.no/nyheter/ble-akutt-syk-og-trakket-pa-gassen/s/2-2.2643-1.3983728
Likevel har retten kommet til at sykdommen kan regnes som formildende omstendighet, og at det derfor er grunnlag for å benytte betinget fengsel i stedet for ubetinget fengsel i straffeutmålingen i denne saken. At siktede i tilegg ga en uforbeholden tilståelse i retten, gjør at det gis strafferabatt.

Jammen godt vi har dere som er så bastante.

Øh, jeg har da aldri påstått at formildende omstendigheter og strafferabatt ikke eksisterer. Men du som bilfører har selv ansvaret for å se til at du ikke er beruset når du kjører, og det gir ikke grunnlag for strafferabatt å skylde på andre. Tilståelsesrabatt som i den første saken er noe helt annet, men akk, Johaug har aldri tilstått eller innrømmet noen som helst skyld.

Så saken står som den står: Alle barna skal til OL unntatt Therese, for hun kan visstnok ikke lese.

 

[Larson]

Jo, slubbert. Det var det du påsto. Du påsto at 1 øl er førerkortbeslag er førerkortbeslag er førerkortbeslag.

 

[defacto]

Øh, jeg har da aldri påstått at formildende omstendigheter og strafferabatt ikke eksisterer. Men du som bilfører har selv ansvaret for å se til at du ikke er beruset når du kjører, og det gir ikke grunnlag for strafferabatt å skylde på andre. Tilståelsesrabatt som i den første saken er noe helt annet, men akk, Johaug har aldri tilstått eller innrømmet noen som helst skyld.

Så saken står som den står: Alle barna skal til OL unntatt Therese, for hun kan visstnok ikke lese.

Og når man drikker en flaske "alkoholfritt" øl (du tror ihvertfall at det er det), da er man full og kjenner det godt? Uansett?
Jeg kjenner null og niks etter en flaske alkoholfritt.
Historien tatt i betraktning, hvorfor skal man innrømme skyld i noe man ikke er skyld i?
Hva er det med deg og dette korstoget? Du er normalt nokså oppegående.

 

[Utgatt24668]

Dommen til Johaug er innenfor regelverket og er rettferdig - selv om dette er en personlig tragedie for henne. Norge bør klare å komme seg videre nå.

Hun kunne ha fått opptil 24 måneder og "slapp unna" med 18. Hun kunne (angivelig) ha sluppet unna med 16 mnd hvis hun i større grad hadde innrømmet at hun gjorde feil ved å ikke sjekke salven. Hun henviser til legen (ansvarsfraskrivelse) - men har et eget ansvar for å sjekke hva hun får i seg. Man er i anti-dopingsarbeidet helt avhengig av at utøverne selve tar ansvar for å sjekke hva de spiser og får i seg. Vi fikk en ny påminnelse om hennes holdning til dette på pressekonferansen - rett etter at dommen falt (Det er legen sin skyld). Dommerne kan ikke ta hensyn til at OL tilfeldigvis kom i veien her - de må dømme i henhold til rettferdighetsprinsippet iht hvilke andre dommer som har falt til andre i tilsvarende situasjoner og nåværende regelverk. Dommen indikerer også at de ikke har helt lit til Johaug sin historie - men som sagt - hun fikk 18 og ikke 24 mnd.


Dette er også en dom som indirekte kritiserer de gjeldende rutiner i Norge på dette - og vi trenger en skjerpelse her. Hvis det er dette som skal prege Johaug sin karrière er dette en stor tragedie - åpenbart.

Poenget er at vi må akseptere at dommen var fair / rettferdig - og er ikke en personlig greie mot Johaug.

 

[defacto]

Nei, vi må ikke det. Her er det politikk inne bildet og Johaug er offer for pamper som skal straffe Norge.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Ja hun hadde ikke brukt pengene om hun ikke hadde råd. Men det var heller ikke poenget. Å bli utestengt mellom sesonger koster MYE penger og for de aller fleste betyr det et vesentlig redusert treningsgrunnlag.

Joda men det er vel en del av straffen? De kan ikke ta hensyn til slikt når de bestemmer lengden på utestengelsen.

 

[Slubbert]

Øh, jeg har da aldri påstått at formildende omstendigheter og strafferabatt ikke eksisterer. Men du som bilfører har selv ansvaret for å se til at du ikke er beruset når du kjører, og det gir ikke grunnlag for strafferabatt å skylde på andre. Tilståelsesrabatt som i den første saken er noe helt annet, men akk, Johaug har aldri tilstått eller innrømmet noen som helst skyld.

Så saken står som den står: Alle barna skal til OL unntatt Therese, for hun kan visstnok ikke lese.

Og når man drikker en flaske "alkoholfritt" øl (du tror ihvertfall at det er det), da er man full og kjenner det godt? Uansett?
Jeg kjenner null og niks etter en flaske alkoholfritt.
Historien tatt i betraktning, hvorfor skal man innrømme skyld i noe man ikke er skyld i?
Hva er det med deg og dette korstoget? Du er normalt nokså oppegående.

Uaktsomhet = skyld. Ellers bør du pusse litt på hersketeknikkene dine. Å beskylde meg for et "korstog" blir bare ynkelig når du har skrevet mer i denne tråden enn meg.

 

[cruiser]

Ja hun hadde ikke brukt pengene om hun ikke hadde råd. Men det var heller ikke poenget. Å bli utestengt mellom sesonger koster MYE penger og for de aller fleste betyr det et vesentlig redusert treningsgrunnlag.

Joda men det er vel en del av straffen? De kan ikke ta hensyn til slikt når de bestemmer lengden på utestengelsen.

Selvsagt, poenget mitt var en kommentar til at det ikke betydde noe med reduksjon i straffen fra 24 til 18 måneder da dette ville havnet utenfor konkuransesesong

 

[Terje-A]

13 måneder var i realiteten en ubetydelig straff. Nå ble det 18 måneder og dermed en straff som vil virke preventivt. Jeg vil tro at de andre utøverne sjekker alle medisiner og preparater heretter. Og da er mye gjort.
Hvis dette kan kalles en personlig tragedie så må det skyldes
A. At Johaug er mistenkeliggjort for juks eller B. At hun gir inntrykk av å ha en IQ som matcher hårfargen.
Dette glir fint over.
Økonomien ser ut til å være under kontroll og hun trener sammen med nære venner.
Dette har blitt til en storm i et vannglass.

 

[Hardingfele]

Skjønner jo av artikler i media og kommentarfelt rundt omkring at det er veldig vanskelig å forholde seg prinsipielt til dette.

Norge dømte slik at Johaug kunne delta i OL. CAS dømte slik at hun må stå over OL. Hva ønsket CAS å formidle ved dommen?

Mange mener at dette er "pamper som ønsker å straffe Norge". Kan det være en annen forklaring?

Poenget med doping er å øke prestasjonsevnen slik at medaljesjansene også økes.

Vinner man i en idrett er utsiktene til belønning i form av økte inntekter betydelige.

Idrettens organisasjoner kjemper for å holde idretten ren. Det reageres på juks på mange områder, også når det gjelder inntak av prestasjonsfremmende midler. Målet er at konkurrentene skal stille "likest mulig" på startstreken.

Når en utøver tas i juks er det ulike straffemidler/-nivåer, men naturligvis er det også et poeng å straffe slik at det økonomiske potensialet rammes. At Johaug ikke kan trene med landslaget er en følge av dopingdommen (den norske og nå CAS), at hun velger å selv finansiere videre avansert trening er ingen grunn til å synes synd på henne, snarere gratulere henne med at hun har ressurser til det.

Hun utviste nærmest utrolig uvørenhet i omgang med et fremmed legemiddel, innkjøpt i utlandet, som hadde advarsler om at det inneholdt et forbudt dopingmiddel.

Men hun skal altså særbehandles av idrettsdomstolene og frikjennes? Eller i det minste straffes slik at hun får deltatt i OL?

Merkelig at folk ikke forstår hvilken ripe i lakken det ville vært for norsk langrenn, i utlandets øyne, om man dømte utenfor presedens.
Våre idrettsorganisasjoner brukte først godt med tid før offentliggjøring på å mobilisere en plausibel forklaring på noe som egentlig er uforklarlig, deretter dømte man gunstigst mulig uten at det fremstod som latterlig mildt, og så har den internasjonale idrettsdomstolen valgt å dømme strengere.

Dermed har CAS sendt et signal. Uvøren omgang med fremmede legemidler koster.

 

[Larson]

Og med 13 måneders utestengelse så er signalet at det ikke koster?

 

[Sluket]

AMEN to that, Harding. . I en idrett som innbringer topputøverne - pr. år - et flertalls millioner kr. i prispenger, sponsoravtaler og andre forretningsmessige forhold er det rett og slett BÆLSLØVT å ikke ha kåll på slike saker.

 

[Terje-A]

Og med 13 måneders utestengelse så er signalet at det ikke koster?

Ja, det blir for billig. Det må koste et OL.

 

[Dr Dong]

Hvor tar folk det fra at det er en personlig tragedie for mennesket? Hvilken forakt for de som rammes av faenskap her i livet. Og dama har ræva full av pæng, så denne kostnadsbiten er helt ut av proporsjoner. Og å snakke om urettferdighet i denne sammenhengen er for oppegående mennesker som meg selv en meningsløshet, som å høre på umodne barn som krangler om at den andre fikk en mm mer brus i glasset. Hva er det som driver folk til dette forsvaret? Jeg ser ingen saklige grunner.

 

[weld77]

Det handler om sport. Da kastes det meste av rasjonalitet over bord. Folk har en bisarr fascinasjon for de som presterer innen idrett fremfor på andre områder. Muligens fordi idrett er såpass enkelt av selv de mest enfoldige skjønner greia.

Kanskje du skulle kjøre et seminar på det?

 

[Sluket]

Buhuuhaug.

 

[Valentino]

Hihi.

 

[Sluket]

Selvskudd utlagt!!!

 

[Larson]

Hvor tar folk det fra at det er en personlig tragedie for mennesket? Hvilken forakt for de som rammes av faenskap her i livet. Og dama har ræva full av pæng, så denne kostnadsbiten er helt ut av proporsjoner. Og å snakke om urettferdighet i denne sammenhengen er for oppegående mennesker som meg selv en meningsløshet, som å høre på umodne barn som krangler om at den andre fikk en mm mer brus i glasset. Hva er det som driver folk til dette forsvaret? Jeg ser ingen saklige grunner.

jau, janteloven i Norge er sterk. At dama er full av penger er et solid plaster på såret. Men du har rett. Hun har helsa i behold. Verre for folk som blir uføre og ikke lenger kan jobbe og som er milevis unna å kunne kjøpe eiendom for 18 millioner. Johaug har nå yrkesforbud i 18 måneder og må leve på "oppsparte" midler og holde kompetansen vedlike på egen regning.

Ikke helt ulikt hvordan det er å være midlertidig ansatt for øvrig.

 

[Dr Dong]

^

Hva nå jantelov har å gjøre med det hele…

 

[Terje-A]

Hvor tar folk det fra at det er en personlig tragedie for mennesket? Hvilken forakt for de som rammes av faenskap her i livet. Og dama har ræva full av pæng, så denne kostnadsbiten er helt ut av proporsjoner. Og å snakke om urettferdighet i denne sammenhengen er for oppegående mennesker som meg selv en meningsløshet, som å høre på umodne barn som krangler om at den andre fikk en mm mer brus i glasset. Hva er det som driver folk til dette forsvaret? Jeg ser ingen saklige grunner.

jau, janteloven i Norge er sterk. At dama er full av penger er et solid plaster på såret. Men du har rett. Hun har helsa i behold. Verre for folk som blir uføre og ikke lenger kan jobbe og som er milevis unna å kunne kjøpe eiendom for 18 millioner. Johaug har nå yrkesforbud i 18 måneder og må leve på "oppsparte" midler og holde kompetansen vedlike på egen regning.

Ikke helt ulikt hvordan det er å være midlertidig ansatt for øvrig.

Hun må da ikke leve på oppsparte midler, hun driver klesfirma og har trofaste sponsorer. Dette går så bra. Dette er en "ikke" sak.
Og det er da ikke snakk om noen jantelov her. Johaug er en grepa jente som går veldig fort på ski. Men så kom det et feilskjær og det må hun ta konsekvensen av. På lik linje som alle andre som gjør noe ulovlig.

 

[Bx]

Mika Myllala tok livet av seg noen år etter dopingavsløringen. For de det gjelder er det mye mer på spill enn penger og trygg jobb....

Jeg synes dette er alt for strengt, og det gjelder selvfølgelig andre som har blitt utestengt for liknende tabber. Ingen hadde reagert hvis det hadde vært innarbeidet praksis å dele ut en advarsel på førstegangsforseelser som dette. Men bare fordi en del utøvere har blitt behandlet ca like urimelig tidligere så er det liksom rettferdig...

Det går på rettssikkerheten løs når det blir så stort misforhold mellom forseelse og straff som her. Troverdigheten i antidopingarbeidet svekkes også når det knapt gjøres forskjell på overlagt og betydelig doping og tabber som ikke gir noen fordel.

 

[Ingeniøren]

Mika Myllala tok livet av seg noen år etter dopingavsløringen. For de det gjelder er det mye mer på spill enn penger og trygg jobb....

Jeg synes dette er alt for strengt, og det gjelder selvfølgelig andre som har blitt utestengt for liknende tabber. Ingen hadde reagert hvis det hadde vært innarbeidet praksis å dele ut en advarsel på førstegangsforseelser som dette. Men bare fordi en del utøvere har blitt behandlet ca like urimelig tidligere så er det liksom rettferdig...

Det går på rettssikkerheten løs når det blir så stort misforhold mellom forseelse og straff som her. Troverdigheten i antidopingarbeidet svekkes også når det knapt gjøres forskjell på overlagt og betydelig doping og tabber som ikke gir noen fordel.

Det er i hvilken grad dette var en tabbe og om de tror på den versjonen som legges frem som domstolen tar stilling til. Jeg tror ikke helt på den "offisielle" versjonen, men la henne sone ferdig å få lagt det bak oss.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Mika Myllala tok livet av seg noen år etter dopingavsløringen. For de det gjelder er det mye mer på spill enn penger og trygg jobb....

Jeg synes dette er alt for strengt, og det gjelder selvfølgelig andre som har blitt utestengt for liknende tabber. Ingen hadde reagert hvis det hadde vært innarbeidet praksis å dele ut en advarsel på førstegangsforseelser som dette. Men bare fordi en del utøvere har blitt behandlet ca like urimelig tidligere så er det liksom rettferdig...

Det går på rettssikkerheten løs når det blir så stort misforhold mellom forseelse og straff som her. Troverdigheten i antidopingarbeidet svekkes også når det knapt gjøres forskjell på overlagt og betydelig doping og tabber som ikke gir noen fordel.

Å dra inn finsk dopingtragedie her er jo selvfølgelig bare tull.

Igjen; hun er dømt etter regler som Norge har vært en sterk pådriver for og som ble skjerpet i 2015 mye p.g.a. at Norge ville ha strengere straffer, reglene er like for alle og helt fair.

 

[kasol]

Ett flott selvmål av både Johaug og spesielt skiforbundet med sin arroganse. Kjipt at det fikk så store konsekvenser som jeg personlig syntes er for strengt men det er jo innafor sprikende praksis.

 

[BT]

Hun skulle brukt kjæresten mer. Han er visstnok flink til å ro.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Kanskje det var det hun gjorde?

 

[xerxes]

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

Du får forklare det. Du baler om forsett, men det skilles ikke mellom forsett og uaktsomhet når du blir dømt for promillekjøring, lappen ryker uansett. Det samme gjelder når du går på ski med steroider i kroppen.

Har ellers ikke oppfattet deg som en paragrafrytter?

Jeg mener at omstendighetene alltid må tas hensyn til.

 

[Bx]

Å dra inn finsk dopingtragedie her er jo selvfølgelig bare tull.

Igjen; hun er dømt etter regler som Norge har vært en sterk pådriver for og som ble skjerpet i 2015 mye p.g.a. at Norge ville ha strengere straffer, reglene er like for alle og helt fair.

Jeg dro inn Myllala for å anskueliggjøre hvordan det kan oppleves. Kunne også dratt inn en tidligere minister som tok livet av seg da han kom under mistanke for korrupsjon.

Noen har dratt frem promillekjøring her. Petter Northug fikk noen måneder med fotlenke etter å ha vraket en bil i fylla og avgitt falsk forklaring. Jeg tror nok Therese glatt hadde byttet ut sin dom med et par av det slaget...

At reglene er like for alle er ikke noe godt argument når reglene i seg selv skaper urettferdighet.

 

[Hardingfele]

Med andre ord, du leser ikke det jeg skriver. Gå tilbake og les.

Du får forklare det. Du baler om forsett, men det skilles ikke mellom forsett og uaktsomhet når du blir dømt for promillekjøring, lappen ryker uansett. Det samme gjelder når du går på ski med steroider i kroppen.

Har ellers ikke oppfattet deg som en paragrafrytter?

Jeg mener at omstendighetene alltid må tas hensyn til.

Innenfor en nasjon kan man større spillerom i regel- eller lovverk, men når man skal ha et lovverk som skal gjelde forsamtlige nasjoner som omfattes av dette, som i idretten, er det tilsvarende lite rom for "elastisistet". Man får et handlingsrom i straffeutmåling, men man velger helst å dømme slik at det ikke kan komme anklager om at noen nasjoner er likere enn andre.

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Å dra inn finsk dopingtragedie her er jo selvfølgelig bare tull.

Igjen; hun er dømt etter regler som Norge har vært en sterk pådriver for og som ble skjerpet i 2015 mye p.g.a. at Norge ville ha strengere straffer, reglene er like for alle og helt fair.

At reglene er like for alle er ikke noe godt argument når reglene i seg selv skaper urettferdighet.

Hva er urettferdig her? At vi ikke får se henne i OL? Hadde dette vært en mellomsesong så hadde ingen brydd seg. Det er ingenting i behandlingen og dommen som tyder på urettferdighet. At rimelig subjektive nordmenn synes det betyr ingenting.

Tror hun skal være glad hun ikke fikk 24 mnd selv om det ikke hadde betydd så mye.

Tror også hun lever i beste velgående utover, ikke noe poeng i å komme drassende med selvmord og sånn. Vi snakker om noe så uviktig som skigåing her.