Roons venner.

[Norway1000]

Bruk Focus funksjonen så kan du sette den til å kun vise lokale album, dette fokuset kan så lagres som bokmerke:

 

[E.I.A.]

Ja, men i hovedoversikten har Tidal album art en tendens til å tapetsere GUI med albumer, noe som kompliserer swipe navigeringen i ditt eget lokale bibliotek. Sorted by løser heller ikke alt. Jeg bruker dog History og Playlists en del.

Det var det jeg mente.
Ser jo hva som er hva, men ønsket ikke Tidal album under Library Album

 

[E.I.A.]

Bruk Focus funksjonen så kan du sette den til å kun vise lokale album, dette fokuset kan så lagres som bokmerke:

Vis vedlegget 465682

Se der ja, det var løsningen, takk.

 

[E.I.A.]

@E.I.A;
Hvis du setter opp Bryston BDP som DLNA renderer så kan du nå bruke Lumin appen sammen med denne.
Lumin kan nå styre uPnP devices.

Nice, takker
Skal prøve det, spesielt på Tidal er Manic Moose appen treg.
Roon er kjapp så det spørs om ikke det blir den foretrukne.

 

[Distinctive]

Husk å oppgradere Lumin appen i Apple Appstore.

 

[utgatt19288]

Er fornøyd bruker av Roon og integrasjon med Sonos. Men det som er «kundelimet» og som gjør at jeg blir jeg på plattformen er DSP funksjon med parametric EQ. Det er rett og slett vanedannende å ha muligheten til å kunne gjøre noen justeringer.

På sikt kunne jeg ønske meg integrasjon med Spotify – da hadde jeg følt jeg hadde vært i mål med en funksjonell og relativ billig plattform.

 

[X186841]

Tror jammen jeg også går over til Roon, var mye bedre nå enn da jeg testet det ikke så lenge etter lansering. Eneste programmet har fått 100% bitperfect på iMac med testfil til Naim V-1 dac hos meg.

 

[bjornid]

Er det noen som vet om Roon vil fungere uten internettforbindelse? Jeg har en stor lokal samling uten Tidal-integrasjon, så i utgangspunktet ligger alle filer lokalt hos meg. Men krever Roon internettforbindelse for validering av lisens, browsing av metadata etc eller fungerer det uten? Det hender jo at kabel-selskapene får en knute på tråden og det er kjedelig å ikke kunne spille sin egen musikk før nettet er tilbake.
Nettverket internt fungerer jo like fullt uten internettforbindelse.
Uansett, det er jo bare å nappe ut pluggen fra kabelmodemet og teste.

 

[Distinctive]

Det fungerer i daglig drift uten, med unntak av online strømmetjenestene.

 

[deleted]

Dette kan bli en lærerik tråd etter hvert. Nå for det bli NUC og ROCK!

Har endelig fått NUC m/ROCK i hus her, og det fungerer akkurat som forventet: perfekt!

NUC-en er helt tyst, så jeg hvis den absolutt måtte ha stått i stua ser jeg ikke noe problem med det. Jeg gikk for en 7i5BNK med 8GB RAM og en Samsung EVO960 m.2 SSD. Har ingenting å klage på når det gjelder respons og ytelse.

 

[Zerostat]

Tror 7i5BNK med 8GB RAM og en Samsung EVO960 m.2 SSD er en flott og passende løsning for mange. Flott å lese at den oppfattes som stille. Viftestøy er ikke ønsket nærme anlegget eller en selv. Ikke alle har egne rom å plassere servere i.

Jeg har en Devialet og når jeg bruker wifi AIR med dedikert kablet Roon ROCK-server blir det en superstabil løsning. Roon har Devialet AIR-driver er innebygget og Roon fjernstyres fra Padder etc... Slik blir det lite wifi trafikk av. Jeg har også testet en lignende nettverksløsning og funnet ut at dette er den eneste farbare vei for Audio streaming. Spesielt for AIR som bruker UDP overføringsprotokollen.

Jeg har ikke funnet en lignende løsning som kan erstatte Roon fullt ut. Hvis du klare deg uten Tidal og det generøse infogrensesnittet et så kan vel Jriver brukes. Blir ikke helt det samme...

Skal følge med på Black Friday om noen Nuc kommer inn under salget...

 

[X186841]

Er svart uke på Komplett med nye tilbud fra kl. 00:00 hver natt, begynte i natt som var.

 

[Zerostat]

Er der sånn å forstå at en kan videreselge eget evigvarende abonnement til en annen?

 

[Norway1000]

Er der sånn å forstå at en kan videreselge eget evigvarende abonnement til en annen?

Nei, ikke uten tillatelse...; https://roonlabs.com/termsandconditions.html

 

[krangas]

Noen Roon-brukere her som har testet mot andre spillere (Audirvana, JRiver, Amarra etc)?

Prøver demo av Roon i disse dager, men må foreløpig innse at jeg relativt klart foretrekker lyden av Audirvana. Mer "naturlig/organisk" lyd, mer kropp i mellomtonen, bedre dybde, egentlig bedre på alle parameter i Audirvana, mens Roon altså er mer 2-dimensjonal og også relativt mer hardt-lydende i enkelte frekvenser.

Liker selvsagt grensesnittet i Roon, og ikke minst brukervennligheten med streaming til nr. 2 anlegget, men lurer på om jeg må innse at jeg ikke kan få "begge deler"?

Dette fremgår vel egentlig også fra Roon sine hjemmesider, hvor de vel er ærlige på at en såpass "tung" spiller som Roon ikke kan konkurrere med de spillerne som satser mer utelukkende på lyd.

Noen som har prøvd Roon + HQplayer, og funnet at dette gir lydkvalitet opp mot, eller bedre enn Audirvana?

 

[utgatt19288]

Dette fremgår vel egentlig også fra Roon sine hjemmesider, hvor de vel er ærlige på at en såpass "tung" spiller som Roon ikke kan konkurrere med de spillerne som satser mer utelukkende på lyd.

Hvordan har du klart å få til en slik oppsummering? Det som står er dette:
Roon is built from the ground-up to produce extremely high-quality output, however Roon works differently from other software, so you may not be able to drop it into an existing setup and get the same results immediately.

Etterfulgt av hva som er anbefalt oppsett som er å kjøre Core på en maskin med Ethernet til en utgangsenhet. Du sier ikke noe om eget Roon oppsett og det er jo litt sært når man kommer med en påstand eller observasjon

 

[X186841]

Kjørte Roon og Audirvana samtidig i en uke og syntes Roon hadde absolutt best lydkvalitet.

 

[E.I.A.]

Har begge og her lyder Roon bedre.
Er litt usikker på hvordan Audirvana+ kjører fra Macbook til Lumin og om det har noe og si for lyden.

 

[krangas]

Dette fremgår vel egentlig også fra Roon sine hjemmesider, hvor de vel er ærlige på at en såpass "tung" spiller som Roon ikke kan konkurrere med de spillerne som satser mer utelukkende på lyd.

Hvordan har du klart å få til en slik oppsummering? Det som står er dette:
Roon is built from the ground-up to produce extremely high-quality output, however Roon works differently from other software, so you may not be able to drop it into an existing setup and get the same results immediately.

Etterfulgt av hva som er anbefalt oppsett som er å kjøre Core på en maskin med Ethernet til en utgangsenhet. Du sier ikke noe om eget Roon oppsett og det er jo litt sært når man kommer med en påstand eller observasjon

Kjører nå Roon på Mac mini og usb videre til Auralic Vega, så innser at det ikke er helt iht. anbefalingene fra Roon. Har her justert oppsettet så langt det lar seg gjøre ift. til disse anbefalingene:https://kb.roonlabs.com/Sound_Quality_in_One_Computer

Merket i løpet av dette oppsettet at det ble noe bedre lyd når jeg så og si slo av alle "tilleggsfunksjoner", men likevel langt fra lyden av Audirvana

I og med at det etter mine ører og mine preferanser er såpass stor forskjell i lydkvaliteten så har jeg her behov for å hente erfaringer fra andre rundt hvilket potensiale som ligger i Roon før jeg evt. går videre med tilpasninger, da dette fort blir en del dyrere, hvis jeg f.eks må inn med en Roon Ready ekstern streamer, f.eks Auralic Aries, eller HQPlayer, eller andre tilpasninger.

Mulig jeg var litt rask og "ensidig" i min oppsummering, ja, ser det. Det jeg tok utgangspunkt i, var følgende avsnitt på samme side hos Roon som du har hentet sitatet fra, hvor det blant annet står:

Many Audiophile grade media players focus on being extremely lightweight and doing nothing but audio playback. This is a tradeoff--they get to offer a simpler approach to sound quality, but they can't offer a rich user experience.

At Roon Labs, we aren't willing to sacrifice user experience or functionality at the altar of sound quality--we are determined to provide both at once.

At the same time, this is a bit of an oxymoron. A fully featured media server doing everything that we want it to do will never be as lightweight as a standalone, single-zone player application.

Leste da dette som at Roon også mener at fokus på kun lydkvalitet egentlig forutsetter et "lettere oppsett", og at siden Roon ikke var villige til å gå på kompromiss med brukervennligheten, så kunne dette til en viss grad gå ut over lydkvalitet. Men her kan jeg altså ha vært noe rask, selvfølgelig farget av det jeg selv hørte da jeg testet relativt ekstensivt i hele går.

"Konklusjonen" min var videre basert på at etter hvert som jeg konfigurerte Roon (oppsett med alt på en datamaskin) for best mulig lyd, så merket jeg altså at lydkvaliteten ble noe bedre. Men dette tolket jeg samtidig til å bety at alle slike spillere kan påvirke lydkvaliteten gjennom at de tar for mye krefter fra "vertsmaskinen".

Dette er vel forsåvidt det samme som Audirvana argumenterer for i forhold til sin løsning.

Og gjerne kanskje også det samme som Roon argumenterer for, gjennom å skille "Core" og "Output".

Så, som du også viser til, Baard, så er det mulig at det ligger mer muligheter hos Roon enn hva jeg så langt har benyttet meg av.

Men da må jeg altså ha "Output" på et eksternt ledd? Og det synes jeg jo virker noe "overkill". Men kanskje. Hva benytter dere i så fall her?

 

[krangas]

Kjørte Roon og Audirvana samtidig i en uke og syntes Roon hadde absolutt best lydkvalitet.

Kan du si noe om hvilket oppsett du hadde? Alt på ei maskin til dac, eller en løsning nærmere det som Roon anbefaler, altså å splitte "Core" og Output?

Slik jeg har fått det til så langt, i mitt oppsett, så er det dessverre ikke sammenlignbar lydkvalitet i det hele tatt, så godt mulig jeg gjør noe feil.

 

[krangas]

Har begge og her lyder Roon bedre.
Er litt usikker på hvordan Audirvana+ kjører fra Macbook til Lumin og om det har noe og si for lyden.

Oppsettet ditt, med Lumin som "Output" blir vel da nærmere det oppsettet som Roon anbefaler?

Men lurer også litt på hvordan forholdet mellom Audirvana og Lumin blir, ja. Litt av argumentasjonen i forhold til Audirvana er vel at en slik løsning bruker prossorkraften i "vertsmaskinen", og at mye av arbeidet skal skje her. Men hva skjer så videre når signalet sendes til Lumin? Går det rett til DA-konvertering, eller skjer det noe i mellom

Kan du beskrive lydforskjellen du opplevde?

I mitt oppsett så er det ikke bare snakk om en form for kvalitetsforskjell, men også en merkbar forskjellig frekvensrespons. Dette skyldes nok til en viss grad Audirvana, som har merkbart mer kropp i øvre mellomtone enn mye annet (har sammenlignet med Amarra, JPlayer og selvsagt også Itunes).

Men Roon var desverre meget spiss i det lavere diskantområdet hos meg, i tillegg til at lyden altså var markant mer to-dimensjonal og mer lukket.

I og med at flere av dere har motsatt oppfatning så tyder det jo på at jeg har gjort noe feil i oppsettet.

Noen andre som har lykkes bedre med både "Core" og "Output" på en maskin?

 

[X186841]

Her Ble det brukt en iMac 2017 SSD med både Roon og Audirvana+ installert, USB ut til en Naim DAC-V1. Hørtes absolutt best ut i Roon, der gikk også alle testfilene til Naim igjennom med bitperfect resultat. Med Audirvana var det umulig å få 100% bitperfect med testfilene til Naim.
Aller best hørtes det ut til en pro-ject pre box s2 digital med nye betafirmwaren, den er både MQA og ROON godkjent.

 

[krangas]

Her Ble det brukt en iMac 2017 SSD med både Roon og Audirvana+ installert, USB ut til en Naim DAC-V1. Hørtes absolutt best ut i Roon, der gikk også alle testfilene til Naim igjennom med bitperfect resultat. Med Audirvana var det umulig å få 100% bitperfect med testfilene til Naim.
Aller best hørtes det ut til en pro-ject pre box s2 digital med nye betafirmwaren, den er både MQA og ROON godkjent.

Takk for utdypende svar. Interessant å høre at du da hadde den erfaringen, med tilsvarende oppsett som hos meg, altså Mac (med Roon "Core" og "Output" på maskinen) - usb - DAC. Men også at det ble enda bedre med en Roon-godkjent output (Project Pre Box S2)

Da kan det jo hende at det koker ned til mest personlige preferanser?

EDIT: usikker på om "bit perfect" er like relevant i mitt anlegg, da Auralic Vega upsampler alt til 32 bit og 1,5mHz. Kanskje påvirker også dette forholdet til ulike avspillere og lydkvalitet, men da tror jeg at man er på et nivå i diskusjonen som i hvert fall jeg ikke har lyst å gå videre på

 

[E.I.A.]

Her Ble det brukt en iMac 2017 SSD med både Roon og Audirvana+ installert, USB ut til en Naim DAC-V1. Hørtes absolutt best ut i Roon, der gikk også alle testfilene til Naim igjennom med bitperfect resultat. Med Audirvana var det umulig å få 100% bitperfect med testfilene til Naim.
Aller best hørtes det ut til en pro-ject pre box s2 digital med nye betafirmwaren, den er både MQA og ROON godkjent.

Takk for utdypende svar. Interessant å høre at du da hadde den erfaringen, med tilsvarende oppsett som hos meg, altså Mac (med Roon "Core" og "Output" på maskinen) - usb - DAC. Men også at det ble enda bedre med en Roon-godkjent output (Project Pre Box S2)

Da kan det jo hende at det koker ned til mest personlige preferanser?

EDIT: usikker på om "bit perfect" er like relevant i mitt anlegg, da Auralic Vega upsampler alt til 32 bit og 1,5mHz. Kanskje påvirker også dette forholdet til ulike avspillere og lydkvalitet, men da tror jeg at man er på et nivå i diskusjonen som i hvert fall jeg ikke har lyst å gå videre på

Tror det er preferanser og ulike oppsett som kanskje spiller inn.
Har hatt Auralic Vega, og den er ikke det jeg vil kalle fyldig og varm i klangen, det har jeg heller aldri hørt Bladelius Thor beskrevet som.
Begge disse heller mest mot det nøytrale lyse, da kan den noe varmere klangen i Audirvana balansere dette fint ut.

Hos meg låter Roon åpnere/ luftigere, men ikke spisst klinisk, heller naturlig og luftig.
Audirvana høres litt lukket og mørkt ut, men tror filene her blir sendt trådløst fra Macbook, og ikke som Roon der MacBook bare er en fjernkontroll.
Har MacMini i det andre oppsettet og der spiller Audirvana veldig bra med optisk kobling til Dac.

 

[krangas]

Her Ble det brukt en iMac 2017 SSD med både Roon og Audirvana+ installert, USB ut til en Naim DAC-V1. Hørtes absolutt best ut i Roon, der gikk også alle testfilene til Naim igjennom med bitperfect resultat. Med Audirvana var det umulig å få 100% bitperfect med testfilene til Naim.
Aller best hørtes det ut til en pro-ject pre box s2 digital med nye betafirmwaren, den er både MQA og ROON godkjent.

Takk for utdypende svar. Interessant å høre at du da hadde den erfaringen, med tilsvarende oppsett som hos meg, altså Mac (med Roon "Core" og "Output" på maskinen) - usb - DAC. Men også at det ble enda bedre med en Roon-godkjent output (Project Pre Box S2)

Da kan det jo hende at det koker ned til mest personlige preferanser?

EDIT: usikker på om "bit perfect" er like relevant i mitt anlegg, da Auralic Vega upsampler alt til 32 bit og 1,5mHz. Kanskje påvirker også dette forholdet til ulike avspillere og lydkvalitet, men da tror jeg at man er på et nivå i diskusjonen som i hvert fall jeg ikke har lyst å gå videre på

Tror det er preferanser og ulike oppsett som kanskje spiller inn.
Har hatt Auralic Vega, og den er ikke det jeg vil kalle fyldig og varm i klangen, det har jeg heller aldri hørt Bladelius Thor beskrevet som.
Begge disse heller mest mot det nøytrale lyse, da kan den noe varmere klangen i Audirvana balansere dette fint ut.

Hos meg låter Roon åpnere/ luftigere, men ikke spisst klinisk, heller naturlig og luftig.
Audirvana høres litt lukket og mørkt ut, men tror filene her blir sendt trådløst fra Macbook, og ikke som Roon der MacBook bare er en fjernkontroll.
Har MacMini i det andre oppsettet og der spiller Audirvana veldig bra med optisk kobling til Dac.

Her tror jeg du har gode poenger, E.I.A. Enig i at hverken Thor, selv om min mk3 er noe fyldigere, eller Vega, er utpreget varme, isolert sett. I oppsettet mitt, med Davone Rithm, så er helheten relativt nøytral, men samtidig på ingen måte særlig uthevet i toppen. Vil karakterisere det som er relativt balansert oppsett, sannsynligvis likevel et hakk mot varmt/organisk (Thor III er såpass fyldig nedover at den nok likevel låter varmere/tyngre enn hva mange tror, spesielt med litt tungdrevne høyttalere).

(Er det Thor mk3 du har erfaring med, E.I.A.?)

Likevel så er det nok slik som du sier, at jeg sikkert liker hva Audirvana her bidrar med i helheten, med den fylden/kroppen man får i øvre mellomtone. Det var nok også det jeg konkluderte med da jeg en tid tilbake valgte Audirvana over Amarra. Tok her en stund før jeg landet på Audirvana, siden den jo er, som du også sier, litt farget, men konkluderte med at jeg likte helheten, og da spesielt hvor naturlig/organisk/lite digitalt Audirvana låter.

Men jeg oppfatter likevel ikke Audirvana som "lukket", det er noe som spesielt fascinerer meg med Audirvana: at den til tross for denne "varmen" likevel får til å skape mer dybde i lydbildet enn en del andre spillere.

Når det er sagt, altså at jeg er klar over at oppsett og preferanser spiller inn også her, så er jeg stadig mer sikker på at kun Roon, da i mitt oppsett, fungerer skikkelig dårlig.

Dette ble bare enda mer tydelig da jeg nå i dag også har fått testet ut Roon+HQPlayer, og det utgjorde en betydelig forskjell, i positiv retning. "Overall" lydkvalitet ble i mine ører såpass mye bedre at man kommer dit at man kan snakke om at det er mer subjektive preferanser som avgjør hvilken spiller man liker, slik du er inne på, E.I.A.

Roon+HQPlayer er nok etter mine ører fortsatt noe mer "tiltet" mot øvre frekvenser (eller like gjerne er det vel Audirvana som er tiltet noe mer mot kropp i mellontonen) men det viktigste for meg er at lyden i Roon+HQPlayer nå i hvert fall er en god del mer organisk/mindre hard og metallisk. På en del musikk gir dette lydbildet med Roon+HQPlayer nå fin bredde, tildels bedre bredde en Audirvana, relativt bra dybde (nesten, men bare nesten like bra som Audirvana), og en luft i diskanten som kan virke "besnærende". Som typisk på piano, som gjerne har godt av litt sånn ekstra luft. Men i motsetning til på kun Roon, så er ikke denne hevingen i diskanten skarp på noen måte. På enkelte innspillinger hjalp luften i øvre diskant her til at Roon+HQPlayer virkelig løftet en del innspillinger.

For min egen del så er jeg nok fortsatt litt usikker på om løftet her kan bli litt mye i lengden. På dårlige vokalinnspillinger hvor det også ikke har blitt de-esset i tilstrekkelig grad, så er Roon+HQPlayer (i hvert fall med de filtrene jeg har prøvd) fortsatt i overkant skarp i presentasjonen. Og når jeg bare sitter og lytter uten å "lete" etter spesielle frekvenser, så har jeg inntrykk av at Roon+HQPlayer fortsatt er noe "masete" i toppen.

Men jeg kan nok helt klart være med på at vi da i hvert fall snakker om noe som først og fremst vil handle om subjektive preferanser og oppsett, slik at en manns varm og fin lyd er det andre vil kalle lukket og tam lyd. Så jeg er nok ikke her fremmed for at det er oppsettet mitt ellers som kan gjøre at jeg fortsatt kan foretrekke Audirvana, mer enn det er kvaliteten på selve spillerne som avgjør.

Nå er også rommet mitt litt noe "livlig" så det spiller jo også inn, slik at de med mer dempet lytterom, eller varmere oppsett generelt, nok fort kan foretrekke Roon+HQPlayer, som du sier, E.I.A.

Hovedpoenget mitt her blir da likevel at i mitt oppsett så blir det klart nødvendig med også HQPlayer, eller noe annet som kan bidra i tilsvarende grad.

Dette da jeg fortsatt - og i enda større grad etter å ha fått testet Roon+HQPlayer i noen timer - opplever at det fortsatt er relativt stor kvalitetsmessig forskjell på kun Roon og alternativet Roon+HQPlayer eller Audirvana. Kun Roon er her virkelig "spitty" i nedre diskantområde, som amerikanerne sier. Høres rett og slett ut som dårlig mp3-kvalitet, som gjør at alle innspillinger høres ganske mye dårligere ut.

Så Roon+HQPlayer eller Audirvana er sannsynligvis begge "gode nok" i mitt oppsett, men Roon får jeg fortsatt ikke til å fungere, som "stand-alone" spiller. Dette fremgår veldig tydelig straks jeg switcher til kun Roon, uten HQPlayer.

I og med at andre har andre erfaringer, så skjønner jeg jo at det er noe med mitt oppsett som bidrar til dette, men kan altså ikke se at det er noe jeg kan gjøre med innstillinger i Roon for å avhjelpe dette. Og kvaliteten fra kun Roon er altså såpass dårlig at det ikke hjelper med et varmere oppsett ellers.

Kan forøvrig legge til at jeg hører akkurat det samme fra kun Roon i mitt anlegg nr. 2, som er litt varmere i klangbalansen, men dette fester jeg foreløpig ikke like mye lit til, siden jeg her må strømme via Airport Express for å teste Roon. Men "tendensen" er der.

Samtidig så oppfatter jeg fortsatt at det er bittelitt mindre rom i dybden i begge variantene hvor Roon er med, sammenlignet med Audirvana, og dermed også vanskeligere å skille instrumenter og klanger i dybdebildet, selv med kombinasjonen Roon/HQPlayer. Sånn skulle det jo kanskje egentlig ikke vært? Siden Audirvana også er litt varmere, eller lukket, som du sier, E.I.A, så skulle man kanskje tro at det også ble litt vanskeligere å trekke ut info om dybden i lydbildet. Opplever fortsatt Audirvana gjør noe veldig riktig her, og det er nettopp denne biten som fortsatt gjør meg usikker på om jeg skal gå for Roon+HQPlayer (samt prisen, da.

Men i og med at dere melder tilbake gode erfaringer med Roon, så må jeg jo fortsette å teste, har fortsatt over ei uke igjen av demoen. Skulle gjerne fått lånt en Auralic Aries eller lignende, og sett hva en sånn løsning bidrar med.

 

[Olav2]

Krangas: interessant, takk for at du deler. Nysgjerrig: hvis du opplever at forskjellene er store i ulike frekvensområder, har du prøvd å gjøre et opptak med målemikrofon og sammenlikne? Burde være mulig å avlese på en frekvensgraf i så fall, tror jeg.

 

[Distinctive]

Et viktig poeng er å sammenligne bananer mot bananer og fjerne personlige preferanser fra ligningen.
Man kan eksempelvis ikke si at A-kilde lyder bedre enn B-kilde hvis A legger på litt EQ som etter egen smak umiddelbart lyder litt mer innsmigrende for valgt type musikk.
Jeg antar dessuten at volum er matchet.

 

[krangas]

Krangas: interessant, takk for at du deler. Nysgjerrig: hvis du opplever at forskjellene er store i ulike frekvensområder, har du prøvd å gjøre et opptak med målemikrofon og sammenlikne? Burde være mulig å avlese på en frekvensgraf i så fall, tror jeg.

Nei, har ikke prøvd å måle, men vil nok anta at de forskjellene jeg opplever skal la seg måle, ja. Nå har jeg ikke mikrofoner som er i den kategorien (alle de jeg har ruller av i toppen), men er vel sikkert like greit å gjøre opptak direkte ut fra DAC. Kunne ha prøvd noe sånt, men må i så fall finne noen gode programmer for å fremstille dette grafisk, har ikke gjort noe sånt tidligere. Må tenke litt på dette.

 

[krangas]

Et viktig poeng er å sammenligne bananer mot bananer og fjerne personlige preferanser fra ligningen.
Man kan eksempelvis ikke si at A-kilde lyder bedre enn B-kilde hvis A legger på litt EQ som etter egen smak umiddelbart lyder litt mer innsmigrende for valgt type musikk.
Jeg antar dessuten at volum er matchet.

Ikke helt sikker på om jeg forstår hva du mener? Å sammenligne to eller tre ulike "avspillere" av digitale musikkfiler må vel være relativt samme type frukt, det?

Hele poenget for meg med denne typen sammenligninger er at disse spillerne, som man gjerne kan si at burde låte helt likt, siden de bare skal spille av digitale lydfiler, likevel ikke låter helt likt. Og forskjellene går på både frekvensrespons og andre, mindre "tangible" ting.

Samme tilfelle med streamere, tenker jeg. Egentlig burde de låte helt likt, men det gjør de visstnok ikke (har ikke erfaringer selv).

For ikke å begynne å snakke om f.eks digitale eq'er til studiobruk. Disse burde vel låte helt likt, altså at + 1 dB @ 3kHz med samme Q burde låte helt likt. Men det er altså ikke tilfelle.

Så vil mene at det er relevant å lytte etter forskjeller her.

SÅ er det jo forsåvidt riktig at personlige preferanser til en viss grad alltid vil spille inn. Som jeg skriver, så antar jeg at forskjellen mellom Roon+HQPlayer og Audirvana - i hvert fall så langt mine ører strekker seg - vil kunne dreie seg om subjektive preferanser.

Men forskjellen mellom "stand alone" Roon og Audirvana altså etter min vurdering dreier seg om noe mer.

Volum er matchet så langt det lar seg gjøre med enkel spl-måling. Fikk ikke inntrykk av at det er der forskjellen ligger. Det burde - igjen etter min mening - la seg gjøre å anta at alle disse spillerne har samme gain output, siden de egentlig ikke skal legge til noe (digital volumregulering i avspillere og DAC er selvsagt koblet ut), men det er selvsagt mulig at en eller flere av disse som lager disse spillerne har "jukset litt" og lagt på en ekstra gain-kompenasjon i output, dersom det var det du tenkte på?

 

[Distinctive]

Bananer mot bananer kan være så mangt, eksempelvis teste RCA utgang mot XLR utgang, ol.
Betingelsene må være like og smak må ikke spille inn i en objektiv sammenheng.
Eksempelvis synes kompisen min at EC lyder innelukket, men egentlig så har den bare en mørkere (og sannsynligvis riktigere) klang enn hans spiller.

 

[Norway1000]

Mange oppgraderinger i dagens oppdatering. Kjekt å nå kunne spille av direkte på iPad/iPhone fjernkontrollen.

 

[Minutten]

New Functionality for Roon 1.4:
iOS Playback
Radio 2.0, Phase 1
Redesigned Queue
New Zone Picker and Volume Controls
Volume Safety Limits
Volume Comfort Limits

 

[MusicBear]

Her Ble det brukt en iMac 2017 SSD med både Roon og Audirvana+ installert, USB ut til en Naim DAC-V1. Hørtes absolutt best ut i Roon, der gikk også alle testfilene til Naim igjennom med bitperfect resultat. Med Audirvana var det umulig å få 100% bitperfect med testfilene til Naim.
Aller best hørtes det ut til en pro-ject pre box s2 digital med nye betafirmwaren, den er både MQA og ROON godkjent.

Takk for utdypende svar. Interessant å høre at du da hadde den erfaringen, med tilsvarende oppsett som hos meg, altså Mac (med Roon "Core" og "Output" på maskinen) - usb - DAC. Men også at det ble enda bedre med en Roon-godkjent output (Project Pre Box S2)

Da kan det jo hende at det koker ned til mest personlige preferanser?

EDIT: usikker på om "bit perfect" er like relevant i mitt anlegg, da Auralic Vega upsampler alt til 32 bit og 1,5mHz. Kanskje påvirker også dette forholdet til ulike avspillere og lydkvalitet, men da tror jeg at man er på et nivå i diskusjonen som i hvert fall jeg ikke har lyst å gå videre på

Tror det er preferanser og ulike oppsett som kanskje spiller inn.
Har hatt Auralic Vega, og den er ikke det jeg vil kalle fyldig og varm i klangen, det har jeg heller aldri hørt Bladelius Thor beskrevet som.
Begge disse heller mest mot det nøytrale lyse, da kan den noe varmere klangen i Audirvana balansere dette fint ut.

Hos meg låter Roon åpnere/ luftigere, men ikke spisst klinisk, heller naturlig og luftig.
Audirvana høres litt lukket og mørkt ut, men tror filene her blir sendt trådløst fra Macbook, og ikke som Roon der MacBook bare er en fjernkontroll.
Har MacMini i det andre oppsettet og der spiller Audirvana veldig bra med optisk kobling til Dac.

Her tror jeg du har gode poenger, E.I.A. Enig i at hverken Thor, selv om min mk3 er noe fyldigere, eller Vega, er utpreget varme, isolert sett. I oppsettet mitt, med Davone Rithm, så er helheten relativt nøytral, men samtidig på ingen måte særlig uthevet i toppen. Vil karakterisere det som er relativt balansert oppsett, sannsynligvis likevel et hakk mot varmt/organisk (Thor III er såpass fyldig nedover at den nok likevel låter varmere/tyngre enn hva mange tror, spesielt med litt tungdrevne høyttalere).

(Er det Thor mk3 du har erfaring med, E.I.A.?)

Likevel så er det nok slik som du sier, at jeg sikkert liker hva Audirvana her bidrar med i helheten, med den fylden/kroppen man får i øvre mellomtone. Det var nok også det jeg konkluderte med da jeg en tid tilbake valgte Audirvana over Amarra. Tok her en stund før jeg landet på Audirvana, siden den jo er, som du også sier, litt farget, men konkluderte med at jeg likte helheten, og da spesielt hvor naturlig/organisk/lite digitalt Audirvana låter.

Men jeg oppfatter likevel ikke Audirvana som "lukket", det er noe som spesielt fascinerer meg med Audirvana: at den til tross for denne "varmen" likevel får til å skape mer dybde i lydbildet enn en del andre spillere.

Når det er sagt, altså at jeg er klar over at oppsett og preferanser spiller inn også her, så er jeg stadig mer sikker på at kun Roon, da i mitt oppsett, fungerer skikkelig dårlig.

Dette ble bare enda mer tydelig da jeg nå i dag også har fått testet ut Roon+HQPlayer, og det utgjorde en betydelig forskjell, i positiv retning. "Overall" lydkvalitet ble i mine ører såpass mye bedre at man kommer dit at man kan snakke om at det er mer subjektive preferanser som avgjør hvilken spiller man liker, slik du er inne på, E.I.A.

Roon+HQPlayer er nok etter mine ører fortsatt noe mer "tiltet" mot øvre frekvenser (eller like gjerne er det vel Audirvana som er tiltet noe mer mot kropp i mellontonen) men det viktigste for meg er at lyden i Roon+HQPlayer nå i hvert fall er en god del mer organisk/mindre hard og metallisk. På en del musikk gir dette lydbildet med Roon+HQPlayer nå fin bredde, tildels bedre bredde en Audirvana, relativt bra dybde (nesten, men bare nesten like bra som Audirvana), og en luft i diskanten som kan virke "besnærende". Som typisk på piano, som gjerne har godt av litt sånn ekstra luft. Men i motsetning til på kun Roon, så er ikke denne hevingen i diskanten skarp på noen måte. På enkelte innspillinger hjalp luften i øvre diskant her til at Roon+HQPlayer virkelig løftet en del innspillinger.

For min egen del så er jeg nok fortsatt litt usikker på om løftet her kan bli litt mye i lengden. På dårlige vokalinnspillinger hvor det også ikke har blitt de-esset i tilstrekkelig grad, så er Roon+HQPlayer (i hvert fall med de filtrene jeg har prøvd) fortsatt i overkant skarp i presentasjonen. Og når jeg bare sitter og lytter uten å "lete" etter spesielle frekvenser, så har jeg inntrykk av at Roon+HQPlayer fortsatt er noe "masete" i toppen.

Men jeg kan nok helt klart være med på at vi da i hvert fall snakker om noe som først og fremst vil handle om subjektive preferanser og oppsett, slik at en manns varm og fin lyd er det andre vil kalle lukket og tam lyd. Så jeg er nok ikke her fremmed for at det er oppsettet mitt ellers som kan gjøre at jeg fortsatt kan foretrekke Audirvana, mer enn det er kvaliteten på selve spillerne som avgjør.

Nå er også rommet mitt litt noe "livlig" så det spiller jo også inn, slik at de med mer dempet lytterom, eller varmere oppsett generelt, nok fort kan foretrekke Roon+HQPlayer, som du sier, E.I.A.

Hovedpoenget mitt her blir da likevel at i mitt oppsett så blir det klart nødvendig med også HQPlayer, eller noe annet som kan bidra i tilsvarende grad.

Dette da jeg fortsatt - og i enda større grad etter å ha fått testet Roon+HQPlayer i noen timer - opplever at det fortsatt er relativt stor kvalitetsmessig forskjell på kun Roon og alternativet Roon+HQPlayer eller Audirvana. Kun Roon er her virkelig "spitty" i nedre diskantområde, som amerikanerne sier. Høres rett og slett ut som dårlig mp3-kvalitet, som gjør at alle innspillinger høres ganske mye dårligere ut.

Så Roon+HQPlayer eller Audirvana er sannsynligvis begge "gode nok" i mitt oppsett, men Roon får jeg fortsatt ikke til å fungere, som "stand-alone" spiller. Dette fremgår veldig tydelig straks jeg switcher til kun Roon, uten HQPlayer.

I og med at andre har andre erfaringer, så skjønner jeg jo at det er noe med mitt oppsett som bidrar til dette, men kan altså ikke se at det er noe jeg kan gjøre med innstillinger i Roon for å avhjelpe dette. Og kvaliteten fra kun Roon er altså såpass dårlig at det ikke hjelper med et varmere oppsett ellers.

Kan forøvrig legge til at jeg hører akkurat det samme fra kun Roon i mitt anlegg nr. 2, som er litt varmere i klangbalansen, men dette fester jeg foreløpig ikke like mye lit til, siden jeg her må strømme via Airport Express for å teste Roon. Men "tendensen" er der.

Samtidig så oppfatter jeg fortsatt at det er bittelitt mindre rom i dybden i begge variantene hvor Roon er med, sammenlignet med Audirvana, og dermed også vanskeligere å skille instrumenter og klanger i dybdebildet, selv med kombinasjonen Roon/HQPlayer. Sånn skulle det jo kanskje egentlig ikke vært? Siden Audirvana også er litt varmere, eller lukket, som du sier, E.I.A, så skulle man kanskje tro at det også ble litt vanskeligere å trekke ut info om dybden i lydbildet. Opplever fortsatt Audirvana gjør noe veldig riktig her, og det er nettopp denne biten som fortsatt gjør meg usikker på om jeg skal gå for Roon+HQPlayer (samt prisen, da.

Men i og med at dere melder tilbake gode erfaringer med Roon, så må jeg jo fortsette å teste, har fortsatt over ei uke igjen av demoen. Skulle gjerne fått lånt en Auralic Aries eller lignende, og sett hva en sånn løsning bidrar med.

For sånne som meg, som HATER alt som har med datamaskiner & -software og gjøre, får nesten lyst til å gå over til 4-spors kasetter etter lesning som det her

Kjører riktig nok Tidal via Airplay Apple TV i dag, men kjøper man til slutt en streamer med DAC og forforsterker til 50 - 100.000 så blir det kanskje bra som CD, uten å måtte interessere seg for Roon og alt annet som skremmer livet av en datahater

 

[Erik.M]

Hadde for endel år tilbake pc med squeeze box server gående. Fristet ikke å gå tilbake til løsning med pc men måtte prøve Roon.
(midlertidig løsning på laptop nå) Det var veldig veldig bra og mye ny musikk ble raskt oppdaget og etter en dag med testing har jeg bestilt Intel NUC for å kjøre rock - mye bedre enn pc løsning
kjekt at Squeezebox Touch kan brukes som end point - kobles mot Oppo 105D som DAC.
Jentungen streamer Roon til bærbar høytaler og Marantz receiver i kjeller stue er også på Roon - utrolig fleksibelt

 

[Erik.M]

Da er NUC oppe og går med ROCK, gikk for i7 men det bråket for mye selv til å ha det i gangen, er nå flyttet til boden.
Alt gikk greit med så mange gode tips i tråden...takker

 

[deleted]

Det kan hende du må te en tur innom BIOS for å justere litt på innstillinger for viftekontroll, og muligens prosessor. Hvis CPU kjører på 100% hele tiden, og viftekurven er satt veldig konservativt, vil du ende opp med bråk.

https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000005946/mini-pcs.html

 

[Erik.M]

Takk for tips. Viftehastighet varierer med belastningen så jeg tror det er ok instillinger i bios. Jeg er nok litt var mot denne viftestøyen������

 

[skorob]

Hadde for endel år tilbake pc med squeeze box server gående. Fristet ikke å gå tilbake til løsning med pc men måtte prøve Roon.
(midlertidig løsning på laptop nå) Det var veldig veldig bra og mye ny musikk ble raskt oppdaget og etter en dag med testing har jeg bestilt Intel NUC for å kjøre rock - mye bedre enn pc løsning
kjekt at Squeezebox Touch kan brukes som end point - kobles mot Oppo 105D som DAC.
Jentungen streamer Roon til bærbar høytaler og Marantz receiver i kjeller stue er også på Roon - utrolig fleksibelt
Vis vedlegget 473294

Mye bedre enn PC løsning?? Kjører du ikke med NUC PC da??

 

[Erik.M]

Det er en linux løsning og når den er satt opp så skal den gå av seg selv og oppdateres sentralt

trenger ikke skjerm/tastatur, windows etc

https://kb.roonlabs.com/Roon_Optimized_Core_Kit

 

[deleted]

Takk for tips. Viftehastighet varierer med belastningen så jeg tror det er ok instillinger i bios. Jeg er nok litt var mot denne viftestøyen������

Da jeg satte opp min i5 NUC med ROCK gikk vifta for full gass etter en oppdatering av BIOS. Jeg måtte fikle en del med innstillingene før jeg ble fornøyd med støy og temperaturer. Min NUC står inne på kontoret hjemme hvor jeg også sitter å "jobber" med en vanlig stasjonær. NUCen er så pass stille nå at jeg ikke hører noe som helst med mindre den jobber hardt med indeksering. Viften går på minimum duty cycle så godt som hele tiden.

Jeg kan desverre ikke gi deg noen bilder av mine innstillinger nå siden jeg er langt til sjøs på jobb, men når jeg kommer meg hjem om et par uker kan jeg fikse det hvis du vil sammenligne.