Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

Og Avenatti, hennes advokat, har tidligere vist til en DVD-R ...

 

[Asbjørn]

You in a heap o' trouble, boy, fer shure fer shure.
Giuliani’s other big admission may be even worse for Trump

You know it’s gotten bad when the president is required to do damage control for his lawyer, but that’s exactly what happened this morning, when Donald Trump took to Twitter to explain himself, after Rudolph W. Giuliani admitted on Fox News that Trump repaid $130,000 in hush money to Stormy Daniels. In suspiciously non-capitalized prose, Trump (or his ghost-tweeter) basically confirmed the story and said it was no biggie.

But Giuliani’s other admission — delivered during his interview with Sean Hannity on Wednesday night — may be more important and damning. Giuliani conceded in an offhand way that Trump fired FBI Director James B. Comey because Comey failed to do Trump’s bidding and publicly declare that Trump was not under investigation. Here’s what Giuliani said:

“He fired Comey because Comey would not, among other things, say that he wasn’t a target of the investigation,” Giuliani said. “He’s entitled to that. Hillary Clinton got that, and he couldn’t get that. So he fired him, and he said, ‘I’m free of this guy.'”

In saying this, Giuliani appears to have thought that he was exonerating Trump. Giuliani was saying Trump didn’t fire Comey to obstruct the investigation into Trump campaign collusion with Russian sabotage of our election, but rather because Comey didn’t publicly clear him, which Giuliani believes Trump was “entitled to.”

But this undercuts the leading public rationale that Trump offered for firing Comey. The White House has cited Comey’s handling of the Hillary Clinton email investigation as the fake pretext for the firing. But now Trump’s own lawyer has confirmed on national television that the rationale was directly related to the Russia investigation.

Gonna read you your rights and treat you fair;
just pull over there with yer rockin' chair.
Want you boys to know each other real well
'Cause you gonna be sharin' the same jail cell.

Bonus:

“I had a lot of respect for Rudy Giuliani, you know, 15, 16 years ago. I thought that the way that he handled 9/11 was admirable but he is well past his prime. He's no longer ready for primetime, clearly, as the last 24 hours dictates,” Daniels’ attorney, Michael Avenatti, told MSNBC’s Andrea Mitchell. “It is clear as day that the White House is panicking and they should be panicking because they have been caught in a series of very serious lies about what happened here. I mean, these guys make the Watergate burglars look competent, quite frankly.”

https://www.politico.com/story/2018/05/03/trump-aides-panicking-michael-avenatti-566674
https://www.politico.com/story/2018/05/03/white-house-trump-giuliani-damage-control-566048

 

[Asbjørn]

Det som måtte være igjen av Chamber of Commerce-type republikanere ser ut til å samle seg om demokratiske kandidater, og etterlater GOP til Trumpetter, hvit makt-figurer og Tea Party-skrullinger. (Ikke nødvendigvis gjensidig utelukkende kategorier.)
Corker-Blackburn drama risks must-win Senate seat for GOP

The duo’s chilly relationship has spilled into the open after Corker praised Blackburn’s Democratic opponent and refused to even utter her name in multiple media appearances this spring. The retiring senator’s remarks have boosted former Democratic Gov. Phil Bredesen and agitated Blackburn’s supporters, who want Corker to help heal the state party, not inflame its divisions.

Corker’s lukewarm support for Blackburn is more than an annoyance: The center-right coalition he represents is critical to Blackburn’s prospects in the race. But Chamber of Commerce-type Republicans are generally fond of Bredesen and his past stint as the state’s governor, seeing him as a pragmatic get-things-done kind of pol, as opposed to a hard-edged conservative ideologue in Blackburn.

The drama between Blackburn and Corker, combined with Bredesen’s crossover appeal, hint at a potential train wreck for Republicans in November that could swing the narrowly divided Senate to Democrats. Recent public and private polls show Bredesen leading Blackburn, a staunch ally of President Donald Trump, in a state that went for Trump by 26 points in 2016. Supporters argue that there’s still plenty of time for her to catch up before November and that she has backing from the vast majority of the state’s Republican officials.

But Republicans in Washington and Tennessee worry that Corker’s Bredesen-friendly comments amount to a tacit permission for pragmatic-minded GOP voters to cross the aisle. They want Corker to go to bat for Blackburn or sit out the contest entirely.

Og det er i Tennessee.

 

[Hardingfele]

Fra TPM, som ofte får innspill fra folk med godt innsyn i hvordan ting henger sammen:

Read what this person says. I cannot identify the person but I can vouch for the expertise.

I know everyone has a take on this Rudy/Cohen shit-show, but I thought I would give you some perspective from someone steeped in anti-corruption enforcement (both domestic and foreign) on the prosecution and defense side.

As we already know, Michael Cohen is the prototypical fixer or bagman. In Mexico, as discussed in glorious detail in this NY Times expose on Wal-Mart’s massive corruption scandal in Mexico , a lawyer-fixer like Cohen would be known as a “gestore.” The bagman’s job is to get bribe money to people while insulating and giving deniability to the ultimate payor of the bribe. Having a dirty lawyer as a bagman provides a number of advantages.

First, bribe money can be laundered from the “client” through the lawyer as fictitious legal services. The lawyer can issue bogus invoices to the client in amounts sufficient to cover bribe payments, a commission to the lawyer, and a gross-up for any taxes the lawyer would have to pay on the fee income (bagmen, after all, don’t want to be stuck paying taxes on amounts they pay out as bribes). Sound familiar?

Second, by disguising the bribes as payments for legal fees, businesses can try to write them off as expenses (bribes are not deductible). This is tax evasion, of course, but it is common practice for the corrupt. Third, the lawyer-client relationship can be an impediment to law enforcement. It can be very difficult for prosecutors to pierce what appears on the surface to be a legitimate attorney-client relationship.

So now we have Giuliani confirming that this is exactly how Trump and Cohen operated. Hush money to Stormy Daniels is one thing and certainly raises potential serious campaign finance violations, but she is not a public official. What I find most significant about Rudy’s admission is what it says about the nature of the relationship between Trump and Cohen and how it suggests an M.O. for other more serious crimes.

Trump is a major real estate developer in NY who has openly bragged about his ability to cut through red tape and get politicians in his pocket. We now have serious SDNY public corruption prosecutors and FBI agents in possession of a massive amount of electronic data from his bagman. They likely already have all of his financial records as well. And Rudy has now given them the roadmap for how Trump may have laundered bribes through Cohen as purported legal fees or retainer payments. Every invoice Cohen has ever issued to Trump is suspect. Every corrupt payment Cohen has ever made or facilitated to building inspectors, councilmen, pornstars, or whomever can potentially be tied back to Trump. In addition, I suspect Trump and his kids had a false sense of comfort that their communications with Cohen would be privileged. I am convinced this is why Trump and his family are freaking out about the Cohen raid and the possibility he could flip. The SDNY is sitting on the mother lode of evidence and Rudy has given them the connection between purported legal fees and payments by Cohen to third parties.

https://talkingpointsmemo.com/edblog/an-mo-for-other-more-serious-crimes

 

[Asbjørn]

^ Jeg vil fortsatt gjerne vite hvordan anmeldelsen for voldtekt av mindreårig så behendig «forsvant» like før valget. Det ser ut til å være et mønster her.

Kongressmann fra GOP, som har fått nok og ikke stiller til gjenvalg:
GOP Rep. Charlie Dent wants hearings on Stormy Daniels: ‘We’d be waving a bloody shirt’ if Obama did this

“If a Democratic president had paid off a porn star to keep quiet while he was president, I suspect we’d have oversight hearings, and I suspect there probably should be some oversight hearings to get to the bottom of that,” he said. “If a Democratic president had done this, we’d be waving a bloody shirt right now.”

Dent also mocked Trump for thinking that he could have gotten away with claiming that he had no knowledge of Cohen making the payment, as it simply defies belief that Cohen would not have sought reimbursement from him.

“I don’t think there was anybody on the planet who thought that Michael Cohen, out of the goodness of his heart, wrote a $130,000 check to Stormy Daniels without seeking reimbursement,” he said. “I mean, come on! We’re not fools here.”

Charlie Dent: We need to ask how Sarah Sanders can do her job if she's told to 'mislead the American people'

 

[Dr Dong]

Digresjon:

Vi vet alle at demokrati forutsetter en viss opplysthet; i det minste en arena for meningsutveksling. Slik meningsutveksling skjedde på kaffebarer, tidsskrifter og aviser når opplysningen tok oss her i Europa. Selv frimurerne var med; skjult for den absolutte kongemakt drev den underminerende opplysningssamtaleri.

I dag er den fri presse sett på som en forutsetning for slik opplyst meningsutveksling. Tar en rotta på tiltroen til denne – fake news og hele drittpakka – så er en ute å kjøre, rent institusjonsmessig. Trump har nesten greid det mest utrolige der - uten at en ikke skal si at pressen selv har vært flink til i stunder å undergrave seg selv.

Noen hadde tiltro til at internettet skulle blir en form for arena for det direkte demokrati. En av de viktigste forutsetningene for at det skulle kunne skje var at en samtidig ble holdt til ansvar for sine meninger. Internettet er stedet hvor slikt ansvar ikke fins; det er stedet for meningsutveksling hvor en ikke trenger å stå inne for noe som helst.

Ute institusjonelle formidlingsmekanismer, og uten at en trenger stå til ansvar for sine meninger, forfaller nettets demokrati til et «Alle som Ingen». I en slik setting hvor en ikke lengre trenger legge hodet på blokka, erstattes resonnering av ren resonans (ekkokammer).

Pressefreiheit som Fressefreiheit (for å ta en hegeliansk artighet)

 

[Hardingfele]

Tunge dager for Brekke og Fjernis når Fox News kritiserer Trump for ting de har forsvart Trump over.

Vart lurt no.

 

[Pink_Panther]

Jeg tror Brekke og Fjernis sitter i en krok og gråter.

 

[Asbjørn]

NYT forsøker å sortere i all støyen: A Cheat Sheet to the Trump Circus

Imens napper Trump gulvteppet vekk under Giuliani: Trump says his new lawyer Giuliani is still learning the facts
Mer konkret, Giuliani må snart forstå at "fakta" er det Trump sier at de er på et gitt tidspunkt. Med tilbakevirkende kraft. De beste fakta. Også de alternative fakta. Og i morgen kommer fakta til å være noe helt annet. Og da har de alltid vært slik. Inntil de ikke er det lenger, fordi de plutselig er noe annet igjen. Fordi Trump sier at det er slik. Alt annet er bare FAKE NEWS!!!! Det må han da forstå hvis han skal jobbe for Trump.

Det vil bli interessant å se disse to alfahannene forsøke å koordinere noen slags juridisk story. Som Avenetti sa: Disse klovnene får Watergate-teamet til å se kompetente ut i sammenligning.

 

[Trondmeg]

Jeg tror Brekke og Fjernis sitter i en krok og gråter.

Hvem gjør ikke det?

 

[AndersR]

Beklager. Men dette preller av på blodfansen uten problemer. Enhver som sier slikt vil regnes som frafallen/vantro/sviker/dobbeltagent og behandles deretter.
Selv Tucker vil få denne behandlingen dersom han bestemmer seg for å lufte frustrasjonen på en slik måte, og stå ved det i etterkant slik at det ikke går an å tolke det vekk.
Husk at dette er religion.

 

[Asbjørn]

Jo, men for hver frafallen er det en rettroende mindre. Det er ikke slik at Trump trekker til seg nye velgere, akkurat. Han har 16 prosentpoeng lavere approval rating enn Richard Nixon hadde etter 470 dager. Selv gode nyheter (som dagens arbeidsmarkedsstatistikk) drukner i alt dramaet. Derimot mobiliserer han ganske kraftig f eks blant demokratiske kvinner med utdannelse, og de kommer ikke til å stemme på ham.

https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

 

[TrompetN]

Kaotiske tilstander og god underholdning.

Mr Avenatti holder en klar og tydelig stemme i kaoset og han har lenge vært tydelig på at dette blir stort. Dårlig tegn.
Jeg forsøker å holde meg nøytral til alt dette, men for meg virker dette som en boksekamp som går mot slutten. Guarden er nede og stadig flere tunge slag treffer.

 

[noruego]

Tunge dager for Brekke og Fjernis når Fox News kritiserer Trump for ting de har forsvart Trump over.

Vart lurt no.

Interessant klipp på så mange vis.

 

[Asbjørn]

Mr Avenatti holder en klar og tydelig stemme i kaoset og han har lenge vært tydelig på at dette blir stort. Dårlig tegn.

Når en pornoskuespiller viser seg å være langt smartere og mer troverdig enn presidenten, og advokaten hennes viser seg å være fullt i stand til å kjøre sirkler rundt hele presidentens (stadig skiftende) juridiske team, så bør vel et eller annet snart begynne å synke inn noe sted.

 

[Asbjørn]

Jennifer Rubin er ikke imponert: Rudy Giuliani has no idea what he is doing

Giuliani is Trump’s cartoon version of what a lawyer does. Playing Roy Cohn on TV is one thing; engaging in this conduct when you serve as the president’s lawyer is quite another. It might be delightful for prosecutors and Michael Avenatti to watch Giuliani mess up this badly, but the president really should have better legal help. Oh, but wait. Esteemed lawyers won’t take Trump as a client. Well, it’s fitting, I suppose, that a client as bad as Trump gets a lawyer as bad as Giuliani.

 

[Distinctive]

Hun kan til og med dokumentere om påstanden hans rundt størrelsen på hendene holder vann.
Trump er troende til å innrømme kopuleringen så lenge lengden på penis er tilstrekkelig, ref. hans narsissistiske trekk.
Egentlig merkelig at de ikke har prøvd denne fremgangsmåten?

 

[Pink_Panther]

Det hadde vært gøy om hun hadde kommet med en uttalelse om at presidentens snopp er tre tommer lang. Erigert.

 

[Gjestemedlem]

Noen hadde tiltro til at internettet skulle blir en form for arena for det direkte demokrati. En av de viktigste forutsetningene for at det skulle kunne skje var at en samtidig ble holdt til ansvar for sine meninger. Internettet er stedet hvor slikt ansvar ikke fins; det er stedet for meningsutveksling hvor en ikke trenger å stå inne for noe som helst.

Ute institusjonelle formidlingsmekanismer, og uten at en trenger stå til ansvar for sine meninger, forfaller nettets demokrati til et «Alle som Ingen». I en slik setting hvor en ikke lengre trenger legge hodet på blokka, erstattes resonnering av ren resonans (ekkokammer).

Anonymitetens beskyttelse er en forutsetning for fremvekst av demokrati i land som ikke har det. I mange land der kommunister eller religiøse har makten så blir man straffeforfulgt om man prøver å diskutere politikk og gi uttrykk for opposisjon.

Det går den veien i vesten også, og mange av samme slaget tar til orde for å straffeforfølge alle som mener noe annet enn dem. "Hatefulle" ytringer eller noe anti-feministisk er mer enn nok for endel til å ville straffe og tvinge. Demokratiet som vi kjenner det er avhengig av muligheten til å ytre seg uten frykt for represalier.

 

[Fenalaar]

Samtidig så er demokratiet avhengig av et par, tre andre ting for å fungere også:
- Et minimum av kritisk sans hos velgerne til å faktisk vurdere hva en blir servert av uttalelser.
- En noenlunde sannferdig presse.
- Et mangfold i pressen

Det som skjer i USA, med at det er så få aktører som eier tv-kanalene og trykt media er farlig.

En annen trusselfaktor er mediefiltreringen som skjer på sosiale medier. Det at Facebook fremhever det som de finner ut samsvarer med dine interesser og undertrykker alt innhold som de finner du ikke er enig med gjør at samfunnet polariseres veldig. Når trenden er at en får mer og mer av sin informasjon via sosiale media er det virkelig farlig.

Johan-Kr

 

[Slubbert]

Trump Is Appointing TV Quack Dr. Oz to a Health Post in His Administration – Friendly Atheist

 

[Asbjørn]

Det hadde vært gøy om hun hadde kommet med en uttalelse om at presidentens snoppen knyttet er tre tommer lang. Erigert.

Hun sparer nok den til rettssaken. Hun hevder at det hadde foregått «intime relasjoner», han påstår at det er løgn. I bevisførselen vil hun beskrive i noen detalj deler av anatomien hans, deler som ikke vises frem på TV. Dommeren beordrer legeundersøkelse og fotografering. Fotografiene legges frem i retten som bevis på hvem som snakker sant. Derfra havner de i tabloidavisene og på nett. Trump har ingen grunn til å se frem til bevisførselen i en slik rettsak. Hva som finnes på DVD’en i Avenettis safe får vi sikkert også vite etterhvert.

Det viktigste med denne saken er at den allerede beviser at USAs president står vid åpen som mål for utpressing. Giuliani sa at Cohen hadde håndtert flere lignende saker for presidenten. Enten kan man se det som at presidenten rutinemessig gir etter for utpressing, eller som at han rutinemessig bestikker folk til å holde munn om feiltrinn og overgrep fra hans side. Fritt valg, men begge deler er totalt diskvalifiserende.

 

[baluba]

Noen hadde tiltro til at internettet skulle blir en form for arena for det direkte demokrati. En av de viktigste forutsetningene for at det skulle kunne skje var at en samtidig ble holdt til ansvar for sine meninger. Internettet er stedet hvor slikt ansvar ikke fins; det er stedet for meningsutveksling hvor en ikke trenger å stå inne for noe som helst.

Ute institusjonelle formidlingsmekanismer, og uten at en trenger stå til ansvar for sine meninger, forfaller nettets demokrati til et «Alle som Ingen». I en slik setting hvor en ikke lengre trenger legge hodet på blokka, erstattes resonnering av ren resonans (ekkokammer).

Anonymitetens beskyttelse er en forutsetning for fremvekst av demokrati i land som ikke har det. I mange land der kommunister eller religiøse har makten så blir man straffeforfulgt om man prøver å diskutere politikk og gi uttrykk for opposisjon.

Det går den veien i vesten også, og mange av samme slaget tar til orde for å straffeforfølge alle som mener noe annet enn dem. "Hatefulle" ytringer eller noe anti-feministisk er mer enn nok for endel til å ville straffe og tvinge. Demokratiet som vi kjenner det er avhengig av muligheten til å ytre seg uten frykt for represalier.

Jeg tror det er feil "trussel" mot demokratiet du er redd for, Deph. De sosiale sanksjonene en kan oppleve for å ytre politisk ukorrekte meninger er avhengig av tidsånden, og er dermed foranderlig. Du kan gjerne kalle den institusjonalisert, men den er med noen unntak ikke juridisk. Det du bør være mer redd for er hvordan våre konstitusjonelle rettigheter uthules og avskaffes. Overvåkings-samfunnet og dets konsekvenser har mørkere sider en naustegubbe-shaming og #metoo.

 

[Pink_Panther]

Det går den veien i vesten også, og mange av samme slaget tar til orde for å straffeforfølge alle som mener noe annet enn dem. "Hatefulle" ytringer eller noe anti-feministisk er mer enn nok for endel til å ville straffe og tvinge. Demokratiet som vi kjenner det er avhengig av muligheten til å ytre seg uten frykt for represalier.

Du kaster stein i glasshus nå. Du er et godt eksempel på å rase mot noen som har et annet standpunkt enn deg.

 

[Gjestemedlem]

Det går den veien i vesten også, og mange av samme slaget tar til orde for å straffeforfølge alle som mener noe annet enn dem. "Hatefulle" ytringer eller noe anti-feministisk er mer enn nok for endel til å ville straffe og tvinge. Demokratiet som vi kjenner det er avhengig av muligheten til å ytre seg uten frykt for represalier.

Du kaster stein i glasshus nå. Du er et godt eksempel på å rase mot noen som har et annet standpunkt enn deg.

Joda, jeg kan være vulgær, teit og provoserende. Slik som alle frie mennesker skal kunne være, uten frykt for represalier. Men jeg frykter at alt dette vil forsvinne om de nye røde får nok makt. Da skal alt hande om safe spaces og påtvungen språkbruk. Vent å se... jeg er ikke optimist, og når pendelen svinger tilbake om 6-8 år så blir det ikke vakkert.

 

[Pink_Panther]

Jeg er ikke enig med deg at det er de røde som mest aggressive. Når Vårt Land (tror jeg det var) tar ett oppgjør med de kristne nettrollene tror jeg ikke det er den sosialistiske fløyen som står bak hetsingen og truslene.

 

[baluba]

Jeg er ikke enig med deg at det er de røde som mest aggressive. Når Vårt Land (tror jeg det var) tar ett oppgjør med de kristne nettrollene tror jeg ikke det er den sosialistiske fløyen som står bak hetsingen og truslene.

Det meste av hets og trusler foretas vel av naustegubber og frustrerte unge menn, mot "politisk korrekte". Den største trusselen etter dem er nok sinte, unge arabere med feil forbilder. Hvor langt ned på listen vi må komme før vi finner tilsvarende militante feminister vet jeg ikke, men har en anelse om at det skal enda flere grupper til før vi kommer dit. Deph har litt vanskelig for det der med proporsjoner, noen ganger. En ærlig sak det.

 

[Pink_Panther]

.... Deph har litt vanskelig for det der med proporsjoner, noen ganger. En ærlig sak det.

Joda, jeg skjønner at han har litt tungt for det noen ganger. Derfor prøver jeg noen ganger å se litt stort på hans sprell.

 

[Hardingfele]

 

[Disqutabel]

Tristere og tristere...

https://www.nrk.no/urix/the-observe...ingsbyra-for-a-sverte-iran-avtalen-1.14037889
https://www.theguardian.com/uk-news...am-hired-spy-firm-dirty-ops-iran-nuclear-deal

Disqutabel

 

[Zomby_Woof]

.... Deph har litt vanskelig for det der med proporsjoner, noen ganger. En ærlig sak det.

Proporsjoner, ja...

 

[Hardingfele]

Giuliani leverte enda et «men i helvete, hva er det du sitter og sier» intervju. Denne gang på This Week med George Stephanopoulos.

Mike Lukovich oppsummerer.




Bonus:

 

[Trane]

Det er ganske facinerende hvordan ellers vellykkede, selvsikre, rike og mektige menn forvandles til bablende, retningsløse, oppgitte katastrofer kort tid etter at de kommer inn i Trump-sfæren. De fleste fyrer i gang som selvsikre løver før de får en kald skulder, og etter kort tid i kulden blir nevnt i en tweet hvorpå de forsvinner med halen mellom bena.

Giuliani er ingen hvem som helst. Han har vært ute en vinternatt før og er ikke lett å skubbe på, men hvor lenge holder han ?

 

[cruiser]

Sikka et quatte

 

[Hardingfele]

Tredje Store Slagsmål nærmer seg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/tr...otter-han-cia-toppens-torturbakgrunn/69781153

 

[Gjestemedlem]

Tja, når det kommer til kommunister og islamister så, hva skal man med hansker?

"La oss innrømme det: Trump hadde rett om Nord-Korea
Donald Trump har oppnådd mer overfor Nord-Korea enn hans forgjengere gjorde på 20 år."

https://www.nettavisen.no/meninger/...rump-hadde-rett-om-nord-korea/3423483465.html

 

[HC]

Det er ganske facinerende hvordan ellers vellykkede, selvsikre, rike og mektige menn forvandles til bablende, retningsløse, oppgitte katastrofer kort tid etter at de kommer inn i Trump-sfæren. De fleste fyrer i gang som selvsikre løver før de får en kald skulder, og etter kort tid i kulden blir nevnt i en tweet hvorpå de forsvinner med halen mellom bena.

Giuliani er ingen hvem som helst. Han har vært ute en vinternatt før og er ikke lett å skubbe på, men hvor lenge holder han ?

Giuliani har alltid vært en massiv idiot som har kommet med de mest utrolige uttalelser, intet nytt der.

 

[Asbjørn]

Fantastisk. Fra Giulianis intervju med Stephanopulos:

GEORGE STEPHANOPOULOS: The president said you didn’t get the facts straight, so let’s try to get some facts on the table to begin with. The president does acknowledge meeting Stormy Daniels, correct?

GIULIANI: You know, I’m not really involved in the — in the Daniels thing. So I don’t — I don’t know. I mean, he denies that it happened. She has written a letter denying it.

STEPHANOPOULOS: Well we do have a picture of them together, so the — the president…

GIULIANI: Well, it depends on kind of what you mean by met her. Right?

STEPHANOPOULOS: Well, yes, there’s the picture right there.

STEPHANOPOULOS: Mayor, if the president has done nothing wrong, as you say, again and again, and he tells the truth.

GIULIANI: He hasn’t done anything wrong, George.

STEPHANOPOULOS: I know — and if he tells — and he tells the truth, as you would advise him to do, what is the danger in answering Robert Mueller’s questions?

GIULIANI: Because, they’re trying to trap — you can’t — you couldn’t put a lawyer on this show, who wants to keep his law license, to tell you he should testify.

STEPHANOPOULOS: But it’s only a trap if the president doesn’t tell the truth.

GIULIANI: No, it isn’t. It’s only prosecutable if they have some built up, manipulated evidence to prove the president didn’t tell the truth. How often has that happened?

STEPHANOPOULOS: If you have evidence that proves he doesn’t tell the truth, then the president didn’t tell the truth.

GIULIANI: No. People do things like lie. People lie. Could [James B.] Comey be lying? You’re damn right he could be lying, George. And we’re going to walk ourselves into a trap like that? I couldn’t…

STEPHANOPOULOS: If Mr. Comey lied to the special counsel then he is the one who is vulnerable to perjury. . . . But you believe the president is telling the truth. If you believe that, if you have that conviction, you’re his attorney. Why don’t you say go in, talk to Robert Mueller. Tell the truth.

GIULIANI: Because I wouldn’t be an attorney if I did that, George, I’d be living in some kind of unreal fantasy world that everybody tells the truth. . . . I’m going to walk him into a prosecution for perjury like Martha Stewart did? I mean, she’d tell you…

STEPHANOPOULOS: She didn’t tell the truth.

Bozo the Clown ville vært en bedre advokat.

 

[Distinctive]

Hva med waterboarding ifm. kommende avskjed i unåde/krigsrett?

 

[Gunnar_Brekke]

Vis vedlegget 493182

Det tweetet oppsummerer godt tilstanden på det amerikanske rettsystemet for øyeblikket.

Ikke noe sånt som likhet for loven der i gården - men et sett regler for Hillary Clinton -
og et sett regler for Donald Trump...

Etterforskingen av Bengazifadesen kjenner jeg ikke godt nok til å uttale meg om (den var
før jeg begynte å følge nøyere med på amerikansk politikk).

Sammenligningen mellom etterforskningen av Hillary Clintons emailserver og etterforskningen av
"russisk innblanding i det amerikanske valget" (Muelleretterforskningen) er veldig spennende.
Og avslører mye om tingenes tilstand.
Begge etterforskningene ble/blir utført av de samme nøkkelpersonene på laget. James Comey (FBI),
Andrew McCabe (FBI), Rob Rosenstein (DOJ) og mange av de samme personene som utførte selve
etterforskningene (bl.a. Peter Strzok - en av de ni (av 16) Trumphatende advokatene i Muelleretter-
forskningen, som donerte penger til Clintonkampanjen).

I email-etterforskningen, der det ikke er noen som helst tvil om Hillary Clintons skyld, ble ingen stevnet.
Den lemfeldige omgangen med hemmeligstemplet informasjon, som ville sikret alle andre tjeneste-
personer en (lang) tur i buret, ble hun frikjent for - før etterforskningen engang hadde begynt.
Resten av "etterforskningen" ble med andre ord gjennomført for syns skyld. Vitner (inkludert HC)
ble avhørt og løy om saken (til FBI), uten at dette fikk noen som helst følger. HC selv beordret
sletting og "syrevasking" av gjeldende harddisker og knusing av gjeldende blacberries, uten at
hun ble tiltalt for obstruksjon av etterforskningen. Og James Comey gikk ut og omtalte det hele
som "a matter" - etter ordre fra (den politisk valgte (Demokratiske)) justisminister Loretta Lynch
- snarere enn en "etterforskning"...
Sånn håndterer FBI - og justisdepartementet - en "etterforskning" av en av "sine venner"...

I Mueller-etterforskningen er ting ganske så annerledes. Her er det "på med hårdhanskene" og man
benytter metoder som minner om den man benytter når man går etter mafiasjefer og terrorister.
Etterforskningen er i hovedsak basert på en "drittpakke", kjøpt og betalt av Clintonkampanjen med
angivelig informasjon fra russiske etteretningskilder. Så den eneste beviselige "sammensværgelse"
mellom russerne og amerikanere; er mellom FSB og Clintonkampanjen, via mellommannen Cristoffer
Steel. Og, etter 14 måneders "etterforskning", har man ikke kommet opp med et eneste bevis på
noen "sammensvergelse" mellom russerne og Trump eller noen innen hans administrasjon. Alle
siktelsene som er tatt ut i saken handler om "å lyve for FBI", eller økonomiske kriminalitet (som
skatteunndragelse) gjerne utført årevis før Trump bestemte seg for å satse på presidentvervet.
Videre har man benyttet den samme "drittpakka" som underlag for ulovlige avlytting av i hvert fall
Carter Page - og sannsynligvis andre i Trumpadministrasjonen.
Alle "vitner" blir behandlet som "fientlige" og avhøres under ed. Dersom man da kommer med uttalelser
som er falske (om så ved "å huske feil"), eller oppfattes som falske (mao. at et annet vitne sier noe
motsettende, "eier man" vitnet. Og man kan få all den informasjonen - eller disinformasjonen - ut av
disse vitnene, igjen uten å ha fått noe som helst av verdi (hadde de fått det, kan du banne på at det
hadde lekket ut). I desperasjon utvider man etterforskningen langt ut over rammene som er satt av
demokratiske instanser. Som å avlytte (eller overvåke hvilke nummer) Trumps personlige advokat
(har kontakt med) samt ransake advokatens kontor, hotellrom og elektroniske innretninger. Uten at
den amerikanske advokatforeningen har noen innvendinger (om dette er av frykt - eller en underforstått
enighet med påtalemakten skal være usagt). Cudos til Allan Derzowich!
Sånn håndterer FBI - og justisdepartementet - en "etterforskning" av en av "sine fiender"...

Og de Trumphatende mediene luller med, til tross for at de samme "liberale" mediene i en årrekke har
kjempet mot autonome etteretningsorganer som ikke gjør det de fortelles å gjøre av demokratiske
organer. Etteretningsorganer om blånekter å legge fram dokumentasjon til overvåkningsorganet i
kongressen. Det er tydligvis helt greit med en politistat - så lenge det er Trump det går ut over...

Å tullingene på HFS mener fortsatt det er Trump som er en fare for demokratiet. Yeah right!!!