Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Trane]

Prøvde å se gjennom innlegget hans i høringen, men ble helt uvel at den konstant ukontrollerte tungegymnastikken.
Eneste jeg tidligere har kjent til med like dårlig tungekontroll manglet ett kromosom. Uten ytterligere sammenligning.

 

[Bx]

Om noen bedrev litt utagerende festing for en halvt århundre siden, og i ettertid ble til folk og kanskje en herdersmann skal ikke kunne brukes mot dem i en ussel feministisk hatkampanje fordi man er uenige med non synspunkter man antar at dommeren kan ha.

Motbydelig.

Helt uenig. Hvis man gjorde noe dritt når man var 18-20 år så får man stå inne for det resten av livet. Det er en grunn til at man har myndighetsalder...

Og så er det også min personlie erfaring at folk flest er ganske ferdigstøpte som personer når de bikker 20. Det finnes unntak, men de skjer ikke i det stille.

Mao folk som var drittsekker i 20-års alderen tenderer til å være det resten av livet. De blir kanskje flinkere til å skjule defektene noen år - det tror jeg vi alle blir - og så når de / vi blir gamle nok så kommer dritten til overflaten igjen.... donaldkisen som du synes å beundre har ikke nok empati til å skjønne hva han burde skjule ... og så har han hatt så mye pengemakt opp gjennom årene at de som kunne gitt han litt oppdragelse har holdt kjeft.

 

[Trondmeg]

Prøvde å se gjennom innlegget hans i høringen, men ble helt uvel at den konstant ukontrollerte tungegymnastikken.
Eneste jeg tidligere har kjent til med like dårlig tungekontroll manglet ett kromosom. Uten ytterligere sammenligning.

Vis vedlegget 510761

Han ligner mer på en person med et kromosom for mye.

 

[Crusty]

Om noen bedrev litt utagerende festing for en halvt århundre siden, og i ettertid ble til folk og kanskje en herdersmann skal ikke kunne brukes mot dem i en ussel feministisk hatkampanje fordi man er uenige med non synspunkter man antar at dommeren kan ha.

Motbydelig.

Helt uenig. Hvis man gjorde noe dritt når man var 18-20 år så får man stå inne for det resten av livet. Det er en grunn til at man har myndighetsalder...

Og så er det også min personlie erfaring at folk flest er ganske ferdigstøpte som personer når de bikker 20. Det finnes unntak, men de skjer ikke i det stille.

Mao folk som var drittsekker i 20-års alderen tenderer til å være det resten av livet. De blir kanskje flinkere til å skjule defektene noen år - det tror jeg vi alle blir - og så når de / vi blir gamle nok så kommer dritten til overflaten igjen.... donaldkisen som du synes å beundre har ikke nok empati til å skjønne hva han burde skjule ... og så har han hatt så mye pengemakt opp gjennom årene at de som kunne gitt han litt oppdragelse har holdt kjeft.

Kom til å tenke på: USA er et land som innimellom sikter og dømmer barn helt ned i ti års alderen som voksne. (Og det er det republikanerne som står bak)

Noe som betyr at vi her på berget kan tenke og mene hva vi vil, men ut ifra et amerikansk perspektiv, så burde jo dette "boys will be boys" argumentet falle fullstendig sammen.

De dømmer gjerne barn som voksne. Så hvorfor fortjener Kavanaugh å tilgis for sine eventuelle barnlige synder?

 

[Gjestemedlem]

Hadde mannen blitt tiltalt og dømt for noe straffbart var det en annen sak, men det har han jo ikke. Dette er bare løse påstander årtier senere i forbindelse med en sterkt politisert utnevnelse. Hva med å anta at noen er uskyldig inntil man er dømt og ikke forhåndsdømme kun ut i fra anklager fra en politisk motstander like før et politisk valg?

Når det gjelder myndighetsalder så snakker vi forøvrig her om en 17-åring og ikke en 18-20 åring. Selv i Norge er man mindreårig da, og i USA er vel myndighetsalderen 21.

Det er godt mulig at han var litt umoden i 17-års alderen og bedrev utagerende festing da, ... jeg vet jo ikke ... men det er et halvt århundre siden så det burde ikke være av noen betydning. Jeg tror ikke noen av politikerne i USA er plettfrie engler som aldri har gjort noe eller sagt noe feil her i livet. Ikke heller er det ønskelig med slike, om de skulle finnes, i en maktposisjon.

 

[Gjestemedlem]

Artig, om det er sant så er det litt morsomt. Men hva om de reagerte på en påstand mot Mr. K på det bildet da? *knipse knipse* Lett å la seg forlede og lett å trekke beslutninger på manglende grunnlag.

Man kan jo ane Hardingfeles manipulerende ånd over dette.

Alt for mange lar seg ukritisk henrive.

Lengst til venstre er mor, kone rett bak navneskiltet, og Kavanaugh fikk tydelig støtte fra i hvert fall de to på første rad til høyre mellom øktene i gårsdagens høring. Så nesten hele sirkuset direkte.

Og du har rett, det er nok ikke Kavanaugh de viser avsky for. Fint å ha medbragte gråtekoner på første rad.

Jo men ... noen mennesker som viser grimaser mot et eller annet forteller lite uten kontekst. Hva var det de reagerte mot ...? Å knipse og ville vri det til generell motstand mot mannen er kanskje noe som HF synker ned til men ... vi andre må jo spørre om hva som ble sagt der og da. det er jo så lett å bruke et bilde helt ut av kontekst slike HF elsker å gjøre, men vi andre må være litt mer kritiske og se på hva og når.

Vær litt kritisk og prøv se manipulasjon. Et bilde med hensikt å manipulere følelser er akkurat det de bruker mot deg. Hardingfele er ganske flink med slikt og det er en av de tingene jeg liker mest med mannen, han er dyktig. Svært dyktig. Men vi må også lære å ikke gå på limpinnen så lett.

Eh, jeg sier jo at du har rett. Ingen har manipulert meg til å tro noe som helst, jeg har visst hele tiden at kvinnene på bildet er på Kavanaugh's side. Jeg så som sagt nesten hele høringa direkte.

Ok fair. Jeg er ikke noen fjernsynstitter og så ikke dette programmet. Så konteksten var nok en annen enn det jeg så for meg.

Jeg tok feil her.

 

[Hardingfele]

Det begynner å demre for republikanerne at dette var "a judge too far" ...

Redaktørene i NYTimes ser det som følger:

First, the people making the allegations against Judge Kavanaugh have been in support of an investigation from the start. Judge Kavanaugh and those defending him have not. Only Mr. Flake’s intervention made it happen. That should tell you who cares about getting to the truth.

Second, the Republicans’ resistance to bringing in the F.B.I. was only one of the many ways that they have tried to ram Judge Kavanaugh’s confirmation through with minimal vetting. They also refused to let Democrats and the public see more than 90 percent of the documents related to Judge Kavanaugh’s time as staff secretary to President George W. Bush, which could shed light on whether he was honest with the Senate about his role in that administration. In general, Mr. McConnell and his colleagues have run this process as though they are terrified of what might happen if the American people actually find out anything about Judge Kavanaugh.

Third, nothing the F.B.I. does can erase the travesty of Thursday’s Judiciary Committee hearing.

https://www.nytimes.com/2018/09/28/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage


Jeg legger til:

We are the hollow men
We are the stuffed men
Leaning together
Headpiece filled with straw …
–T.S. Eliot

 

[Gunnar_Brekke]

Nå må Fjernis, GB og Gjestemedlem revidere sine snakkepunkt:

President Trump on Friday called the woman accusing Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual assault
a “credible witness” and deferred to the Senate on whether to delay a vote on his confirmation.
“I thought her testimony was very compelling and she looks like a very fine woman to me,” Trump said following a
meeting with Chilean President Sebastian Pinera at the White House.

https://thehill.com/homenews/administration/408997-trump-calls-kavanaugh-accuser-a-credible-witness

Nå får du faen meg slutte å tillegge folk meninger de ikke har!

Jeg har i vært fall ikke på noe tidspunkt påstått at Dr. Ford er noe annet enn et troverdig vitne.
Det ble vel helt klart under høringen at Dr. Ford tror at hun har blitt utsatt for et forsøk på et
seksuelt overgrep - og at hun tror at det var Brett Kavanaugh som sto bak dette. Hun tror på
dette 100 %. (Hvorfor? Fordi hun kom fram til dette i en familieterapitime i 2012. Ja, med unntak
om at det var Kavagnaugh som sto bak overgrepet da... Den absolutte vissheten om det kom
vesentlig senere. Når han ble foreslått som høyesterettsdommer).

Selv Kavanaugh antydet under høringen at han trodde kanskje Dr. Ford var utsatt for et overgrep,
bare at det IKKE var han som stod bak dette overgrepet. En påstand han får støtte for av tre
induviduelle vitner (inkludert Blasey Fords egen venninne Heidi De Marco/Kaiser).

Hadde dette vært i den normale verden - du vet den verden der vanlige vestlige rettsprinsipper
fortsatt gjelder - hadde saken vært avgjort der. Et psykisk ustabilt menneskes difuse påstand
- mot fire nøkterne vitners påstand om det motsatte. Not a winner in court...

Men, vi er ikke lenger i en normal verden. Vi er i den politisk korrekte verden der tydligvis helt
andre rettsprinsipper gjelder. Der følelser og medynk betyr alt, mens fakta ikke betyr en dritt.
Der prinsippløse aktører er villig til å gå over lik for å oppnå politisk makt. Et sirkus!

I henhold til sharia lov, veier to kvinners påstander - like tungt som en manns påstand.
Hvor mange vitner trengs det i "den politisk korrekte sharia domstolen" for å veie opp for en
forstyrret overgrepsanklager? Tydligvis mer enn fire! Fem? Seks? Eller blir det aldri nok?

 

[Disqutabel]

Nå vet jeg ikke hvor Brekke har sine opplysninger og dype kunnskap om når ford kom fram til hva, men jeg er rimelig sikker på at det kommer fra noen som ikke vil henne vel, og som har trukket en del konklusjoner basert på deres egen oppfatning av hva Ford faktisk sier.*

Selv husker jeg fra min ungdom en situasjon som gjorde meg redd, vi var på en slags bygdefest, jeg var ca 16 år. Jeg fleipet litt med en fyr, han dro fram en slosshanske fra lomma, og banget meg opp mot veggen. Jeg klarte å prate meg ut av det.
Vi var i en slags gang utenfor selve lokalet....tror jeg.
Det var mer enn en annen som var til stede utenom ham og meg.....tror jeg.
Jeg vet at minst en av dem var min venn, men jeg husker ikke sikkert hvem det var.
Klokka var før midnatt....tror jeg.
Jeg var edru....tror jeg.

Men en ting vet jeg usvikelig sikkert. Hvem han som truet meg var. Hvilken farge han hadde på jakka vet jeg også. Jeg husker blikket hans, hånda med slosshansken, hårfargen, frisyren.... Og jeg har aldri snakket med ham etter dette.
Poenget? I situasjoner der du er dritredd, er det noe som etser seg fast, og noe som ikke blir med videre.
Dersom Ford har blitt utsatt for det hun sier, er forklaringen hennes helt i tråd med hjernens normalfunksjon. Jeg er helt sikker på at hun hele tiden har visst hvem som gjorde hva. Mens alle de mer og mindre interessante detaljene sikkert har forsvunnet fra minnet.

Det er urimelig å pålegge akkurat hennes hjerne å fungere annerledes enn alle andres. Det hun forklarer harmonerer 100% med det andre i lignende situasjoner forteller. Alt virker helt som det skal.

Disqutabel
EDIT: * Har googlet litt, og det jeg finner, underbygger i grunn min opplevelse av det jeg skrev over her. Ford fortalte ikke detaljene i hendelsen til noen utenforstående før i 2012. Det er videre en viss usikkerhet hvorvidt hun nevnte navnet Kavanaugh i terapisituasjonen. Men det betyr ikke at hun ikke visste hvem han var, selvfølgelig. Jeg hevder dine påstander om Ford er frie tolkninger av hva hun ikke har sagt, mer enn hva hun faktisk sier. Det fordømte er at sånne påstander som du lufter her, ser ut til å bli hengende fast, uansett hva som er sant.

 

[Disqutabel]

I henhold til sharia lov, veier to kvinners påstander - like tungt som en manns påstand.
Hvor mange vitner trengs det i "den politisk korrekte sharia domstolen" for å veie opp for en
forstyrret overgrepsanklager? Tydligvis mer enn fire! Fem? Seks? Eller blir det aldri nok?

Dette er absurd, Brekke.
Det er DU som er sharia-domstolen her!

Du mer enn hentyder at Ford er "en forstyrret overgrepsanklager". Håpløst.

EDIT: Og dette er en like riktig framstilling som din, Brekke, bare med motsatt fortegn:
https://www.dagbladet.no/kultur/brett-kavanaugh-griner-seg-hele-veien-til-hoyesterett/70264770

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Det er interessant at G_B nå ser ut til å følge sharia-reglene. Vi har en situasjon hvor én kvinnes påstand (Ford) står mot én manns påstand (Kavanaugh). Begge fremstår som troverdige og emosjonelle. GOP i kongressen nektet å kalle inn andre vitner. Da er det litt merkelig å automatisk gå ut fra at kvinnens påstand skal tillegges mindre vekt enn mannens, med mindre man nettopp går ut fra sharia-regler.

Her kommer man også i den litt pikante situasjon å ha plassert seg på den fundamentalistiske yttersiden av både Trump, Fox News og GOP. Trump sier at Ford er et troverdig vitne (for det sa de på Fox News), og GOP vedtok å la FBI gjøre en ny gjennomgang.

Interessant nok har man også plassert seg på den fundamentalistiske yttersiden av sharia. Tilsammen er det tre kvinner som har lagt frem anklager mot Kavanaugh, og vi har bare hans egne hyperventilerende benektelser på den andre siden. Så hvis tre kvinners vitnesbyrd skal tillegges mindre vekt enn én manns, hvor er vi da?

Mer katolsk enn paven, er det noe som heter.

 

[Gjestemedlem]

Tviler ikke et sekund på at demokratene kan stable på beina 50 nye anklagere på kort sikt om det behøves. Det er nok av frivillige aktivister.

 

[Goggen8]

Nå må Fjernis, GB og Gjestemedlem revidere sine snakkepunkt:

President Trump on Friday called the woman accusing Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual assault
a “credible witness” and deferred to the Senate on whether to delay a vote on his confirmation.
“I thought her testimony was very compelling and she looks like a very fine woman to me,” Trump said following a
meeting with Chilean President Sebastian Pinera at the White House.

https://thehill.com/homenews/administration/408997-trump-calls-kavanaugh-accuser-a-credible-witness

Nå får du faen meg slutte å tillegge folk meninger de ikke har!

Jeg har i vært fall ikke på noe tidspunkt påstått at Dr. Ford er noe annet enn et troverdig vitne.
Det ble vel helt klart under høringen at Dr. Ford tror at hun har blitt utsatt for et forsøk på et
seksuelt overgrep - og at hun tror at det var Brett Kavanaugh som sto bak dette. Hun tror på
dette 100 %. (Hvorfor? Fordi hun kom fram til dette i en familieterapitime i 2012. Ja, med unntak
om at det var Kavagnaugh som sto bak overgrepet da... Den absolutte vissheten om det kom
vesentlig senere. Når han ble foreslått som høyesterettsdommer).

Selv Kavanaugh antydet under høringen at han trodde kanskje Dr. Ford var utsatt for et overgrep,
bare at det IKKE var han som stod bak dette overgrepet. En påstand han får støtte for av tre
induviduelle vitner (inkludert Blasey Fords egen venninne Heidi De Marco/Kaiser).

Hadde dette vært i den normale verden - du vet den verden der vanlige vestlige rettsprinsipper
fortsatt gjelder - hadde saken vært avgjort der. Et psykisk ustabilt menneskes difuse påstand
- mot fire nøkterne vitners påstand om det motsatte. Not a winner in court...

Men, vi er ikke lenger i en normal verden. Vi er i den politisk korrekte verden der tydligvis helt
andre rettsprinsipper gjelder. Der følelser og medynk betyr alt, mens fakta ikke betyr en dritt.
Der prinsippløse aktører er villig til å gå over lik for å oppnå politisk makt. Et sirkus!

I henhold til sharia lov, veier to kvinners påstander - like tungt som en manns påstand.
Hvor mange vitner trengs det i "den politisk korrekte sharia domstolen" for å veie opp for en
forstyrret overgrepsanklager? Tydligvis mer enn fire! Fem? Seks? Eller blir det aldri nok?

Hun snakket om overgrepet i en terapitime i 2012. Det ble tematisert for å bekrefte at dette ikke er et politisk motivert påfunn. Det er en feilslutning å "spinne" dette til å bety at overgrepet dukket opp som et fortrengt minne i 2012. I høringen var hun helt klar på at minnet om overgrepet har vært bevisst og med henne hele veien siden 1982.

Det er ingen av vitnene, de som skal ha vært tilstede i huset, som sier at Kavanaugh ikke stod bak overgrepet. Marco/Kaiser sier hun ikke husker en slik fest. Mark Judge, som Ford sier var sammen med Kavanaugh i rommet, har levert et brev (først kun undertegnet av hans advokat og senere av seg selv) hvor det står at han ikke husker en slik fest. Verdt å huske at Mark Judge, hvis Fords påstander er riktige, risikerer straffeforfølgelse som medhjelper til seksuelt overgrep.

Igjen, dette er ingen rettsak. Men hadde det vært en rettssak ville man aldri slått seg til ro med at et vitne og medhjelper kun leverer et brev om at man ikke husker den kriminelle handlingen.

 

[Gunnar_Brekke]

Nå vet jeg ikke hvor Brekke har sine opplysninger og dype kunnskap om når Ford kom
fram til hva, men jeg er rimelig sikker på at det kommer fra noen som ikke vil henne vel...

Ja, hvem vil Dr. Blasey Ford vel?

De Demokratiske senatorene viste henne jo en masse sympati under høringen, så det må jo være dem! Eller?
(Her stipulere jeg ut fra at Dr. Ford er et offer (slik hun fremstiller seg selv) - og ikke en medvirkende politisk aktivist).

- Om de ville henne vel, hvorfor fikk ikke Demokratene brevet hennes til presidenten slik hun ønsket?
- Om de ville henne vel, hvorfor satt Demokratene på informasjonen hennes til ellevte time?
- Om de ville henne vel, hvorfor lakk Demokratene brevet hennes til mediene?
- Om de ville henne vel, hvorfor fikk (de Demokratiske) advokatene henne til å ta en (for henne grusom) løgndetektortest?
- Om de ville henne vel, hvorfor informerte ikke (de Demokratiske) advokatene henne om at justiskommiteen var villig til å
..komme til California (siden hun ikke kunne fly) for å ta hennes vitnemål privat?
- Om de ville henne vel, hvorfor beskyttet ikke Demokratene (og andre) henne, mot seg selv?

Jo, fordi man ønsket det sirkuset vi har sett de siste dagene. For å utsette utnevnelsen av Brett Kavanaugh til høyesterett.
Om Blasey Ford ble utsatt for et seksuelt overgrep i 1982, ble hun utsatt for et langt verre overgrep - for hele verden å se
- i 2018! Av et Demokratisk parti som ikke bryr seg det døyt om Blasey Ford, men som bare er opptatt av makt.

Det er åpenbart at Dr Ford er i en psykologisk vanskelig situasjon. Hvordan vil dette påvirke henne? Er det noen blant
Demokratene som bryr seg? Og om damen ikke lenger takler presset og tar livet av seg selv, vil de da skylde på Kavanaugh
- eller vil de ha selvinnsikt nok til å forstå at det er dem selv, som har satt den stakkars damen i denne situasjonen?

Jeg håper i hvert fall at det går bra for Blasey Ford. God bedring! Og et lite råd til henne på veien; finn deg bedre "venner"...

 

[Asbjørn]

Du kan si eksakt det samme om Kavanaugh og GOP. Her har man outsourcet bakgrunnssjekken av kandidaten til eksterne aktivister som bare har lagt vekt på ideologisk renhet, og tydeligvis ikke gjort normal sjekk for eventuelle skjeletter i skapet som kan bli pinlige når de kommer raslende ut. Dermed har de satt ham opp for total ydmykelse i all offentlighet i stedet. I høringen fremsto han i mental ubalanse, gråt og skjelte og skrek og rablet om hvor mye han liker øl. Om GOP ville ham vel hadde de ikke satt ham i denne situasjonen. Amatørmessig.

Så, av to personer som avgir like troverdige vitnemål i like stor emosjonell krise, hva annet enn sharia er det som tilsier at mannens vitnemål skal tillegges større vekt enn kvinnens?

 

[Gunnar_Brekke]

Tilsammen er det tre kvinner som har lagt frem anklager mot Kavanaugh, og vi har bare hans egne hyperventilerende
benektelser på den andre siden. Så hvis tre kvinners vitnesbyrd skal tillegges mindre vekt enn én manns, hvor er vi da?

Seriøst?

Han skal ha blottet seg opp i fjeset på en dame - i et rom fullt av vitner...

Han skal ha ledet en voldtektering som dopet og gruppevoldtok damer ved
i hvert fall ti tilfeller - med titalls, om ikke hundretalls av vitner...

Du tror ikke noe slikt hadde kommet fram i noen de seks bakgrunnssjekkene
FBI allerede har foretatt av mannen?

Litt artig da at de som latterligjør "tullingen" som trodde på "pizza gate",
er villig til å tro hva det skal være når det gjelder Trump og hans disipler...

 

[Asbjørn]

Legg merke til at GOP omhyggelig nektet å kalle inn andre vitner til høringen, nettopp for at dette skulle fremstå som påstand mot påstand. Så hvorfor velger du å legge mer vekt på mannens påstand enn kvinnens? Har du plutselig konvertert til sharia for oss?

Det du gjengir er forøvrig ikke anklagene, slik jeg har oppfattet dem. Det er ingen som sier at han har "ledet en voldtektsring". Derimot er det fremsatt påstander om at han har vært til stede og deltatt i et nokså lugubert selskap, og at han personlig har tafset såpass at det ble oppfattet som et voldtektsforsøk. Det alvorligste er at det i så fall virker som om han selv har løyet under ed når han plent benekter at noe slikt skulle ha skjedd. Man kan godt ha en høyesterettsdommer som var litt for livat i ungdommen, men man kan ikke ha en høyesterettsdommer som lyver under ed.

Det er heller ingen ting som tilsier at FBI skulle ha fanget opp slike hendelser i en rutinemessig sikkerhetssjekk uten at noen har tipset om dem. Nå er anklagene fremsatt og FBI får komme til bunns i hva dette er for noe. For en gang skyld kom GOP i kongressen frem til riktig beslutning: "Vent nå litt, dette må vi sjekke ut før vi kan gå videre." Det kunne de gjerne gjort tidligere i prosessen og med mer diskresjon, heller enn å stille ut Kavanaugh med buksene på knærne for alle verdens TV-seere.

 

[Gunnar_Brekke]

Her har man outsourcet bakgrunnssjekken av kandidaten til eksterne aktivister som bare har lagt vekt på ideologisk renhet,
og tydeligvis ikke gjort normal sjekk for eventuelle skjeletter i skapet som kan bli pinlige når de kommer raslende ut.

Hæ?

Så vidt meg bekjent så er det FBI som foretar bakgrunnsjekk av dommere - og dem som skal ha tilgang til Det hvite hus
og i Kavanaughs tilfelle kodene for USAs atomarsenal. Jeg tviler sterkt på at det er en jobb som (noen av de seks gangene)
er blitt utføres med harelabb.

I Norge er det å få klarering for "Strengt hemmelig" informasjon en seks måneders lang prosess. Jeg tviler sterkt på at
en klarering ala Kavanaughs ("Cosmic Top Secret Atomic/Biological/Chemical" (?)) er mindre omfattende enn det. Du
kan banne på at enhver stein er snudd og ethvert skjelett er ristet ut av skapet i en slik prosess...

Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand?

 

[Distinctive]

Spørsmålet er om med så mye røyk, at det kan være null ild.
Vi får se om FBI kan slå hull på noen av påstandene, enten den ene eller andre veien.
Da blir det vel månelyst.
Sikkert mange vitner som ikke ser frem til denne gjennomgangen.

 

[Gunnar_Brekke]

Spørsmålet er om med så mye røyk, at det kan være null ild.

Så lenge det er Demokrater med fakler, som er villig til å gjøre hva det skal være for å
brenne ned det Trump prøver å bygge opp, vil det fortsette å komme både røyk og ild...
Mye mer.

Vi får se om FBI kan slå hull på noen av påstandene, enten den ene eller andre veien.
Da blir det vel månelyst. Sikkert mange vitner som ikke ser frem til denne gjennomgangen.

Don't hold your breath...

Enkel jobb for FBI i denne "hurtigetterforskningen". Oppsøk vitnene å få dem til å bekrefte
- eller avkrefte sin skriftlige forklaring. Alle vitnene i denne saken har avgitt sin forklaring
under ed. Forandrer de sin forklaring nå, kan de anklages for mened og i verste fall settes
i fengsel. Jeg tviler sterkt på at vi får noen overraskelser. Men intet er umulig i dagens USA...

 

[Asbjørn]

I Norge er det å få klarering for "Strengt hemmelig" informasjon en seks måneders lang prosess. Jeg tviler sterkt på at
en klarering ala Kavanaughs ("Cosmic Top Secret Atomic/Biological/Chemical" (?)) er mindre omfattende enn det. Du
kan banne på at enhver stein er snudd og ethvert skjelett er ristet ut av skapet i en slik prosess...

Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand?

Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand om at Kavanaugh skal være klarert til "Cosmic"? Så vidt jeg vet har ikke føderale dommere rutinemessig noen slik sikkerhetsklarering. Her er en beskrivelse av normal bakgrunnsjekk for juridiske stillinger:
https://law.yale.edu/student-life/c...ly-understanding-government-background-checks

The kind of investigation conducted for a suitability review varies with the level of risk. The minimum investigation required for a Low Risk position is the National Agency Check with Inquiries (NACI), which entails a National Agency Check, law enforcement check, records search, credit check, and written inquiries of pervious/current employers, education, residence, and references. Moderate Risk positions require a Minimum Background Investigation (MBI), which is essentially a NACI plus a candidate interview. High Risk positions require a full Background Investigation (BI), which is a MBI plus a review of the candidate’s employment, residential, and educational history for the preceding five years with the possibility that some of the information sources will be interviewed in person.

Man kan gjerne gjøre gjentatte gjennomganger av Kavanaughs ansettelsesforhold, kreditthistorie og boligadresser for de siste fem årene uten noensinne å avdekke hva han holdt på med som football jock i high school og som undergraduate. Igjen, det alvorlige er ikke hva han gjorde og ikke gjorde, men at det ser ut til at han lyver om det under ed. Det er diskvalifiserende.

Dessuten burde du vite at det ikke eksisterer noe slikt klareringsnivå som du beskriver. Høyeste klareringsnivå i USA er "Top Secret/Sensitive Compartmented Information" (TS/CSI). "Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig". Jeg har ikke hørt noe om at Kavanaugh noensinne skulle hatt en NATO-rolle.

Intereressant nok er en av Kavanaughs anklagere både sikkerhetsklarert og dekorert:
https://nypost.com/2018/09/26/third-kavanaugh-accuser-is-decorated-us-government-employee/

 

[Hardingfele]

Kavanaugh var sentral juridisk tilrettelegger i Bush-administrasjonen og måtte nok av den grunn ha meget høy sikkerhetsklarering. Akkurat det finner jeg ikke usannsynlig. Men det er selvsagt helt irrelevant i denne sammenheng.

 

[Distinctive]

Vi får se om FBI kan slå hull på noen av påstandene, enten den ene eller andre veien.
Da blir det vel månelyst. Sikkert mange vitner som ikke ser frem til denne gjennomgangen.

Don't hold your breath...

Enkel jobb for FBI i denne "hurtigetterforskningen". Oppsøk vitnene å få dem til å bekrefte
- eller avkrefte sin skriftlige forklaring. Alle vitnene i denne saken har avgitt sin forklaring
under ed. Forandrer de sin forklaring nå, kan de anklages for mened og i verste fall settes
i fengsel. Jeg tviler sterkt på at vi får noen overraskelser. Men intet er umulig i dagens USA...

Tenkte mest på at FBI sine undersøkelser viser at forklaringer under ed bare ikke kan stemme (feks. med andres iaktagelser) eller er beviselig selvmotsigende.
Ikke umulig.
Finner man feil, kan det fort fremstå et mønster her. Perfekt for konspirasjonsteoretikere.

 

[Dr Dong]

At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.

 

[Gjestemedlem]

Nok er nok.

Den tåredryppende ynkeligheten egner seg ikke for en høyesterettsdommer. Han er ikke av rett støpning.

Jeg håper han ikke blir valgt, selv om jeg ikke liker prosessen og politikken.

 

[Gjestemedlem]

Donald Trump boasts China respects his 'very, very, large brain'

[video]https://www.standard.co.uk/news/world/donald-trump-boasts-china-respects-his-very-very-large-brain-a3947331.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1538059054[/video]

 

[Gunnar_Brekke]

Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand om at Kavanaugh skal være klarert til "Cosmic"?
Så vidt jeg vet har ikke føderale dommere rutinemessig noen slik sikkerhetsklarering.

Du har fått med deg at Brett Kavanaugh satt som Staff Secratary ("Staff Sec") i det Hvite hus under
George W. Bush? - https://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Office_of_the_Staff_Secretary

I den stillingen håndterer han all informasjon som legges fram for presidenten. Av den grunn må han ha
en like høy sikkerhetsgradering som presidenten selv!
Blant annet for å håndtere "kjeksen" ("The bisquit"), et "kredittkort" med presidentens verifiseringskoder
for å avfyre kjernevåpen.
"Staff Sec" har offisielt sikkerhetsklareringen "Top Secret" - da all omtale av sikkerhetsklarering ut over
det - er i seg selv hemmeligstemplet. Men du skjønner hvordan det ligger ann...

En liten kuriositet, Bill Clinton skal angivelig ha mistet "kjeksen" (i BH-en til Monica Levinsky?) for flere
måneder under sin presidentperiode, og dekket over at det var skjedd. Godt han var president i en tid
da den ikke trengtes...

Dessuten burde du vite at det ikke eksisterer noe slikt klareringsnivå som du beskriver. Høyeste klarerings-
nivå i USA er "Top Secret/Sensitive Compartmented Information" (TS/CSI).

Sikkert riktig. Derfor mitt spørsmålstegn (?) i teksten.

"Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig".

Feil. Ja, det er en NATO-kode. Nei, det tilsvarer ikke Strengt Hemmelig. (Jeg ser det påstås så på Wikipedia).

En vanlig norsk tjenestemann med sikkerhetsklarering Strengt Hemmelig, har IKKE tilgang til strategisk militær
informasjon eller hemmligheter rundt atomvåpen (A), biovåpen (B) eller kjemiske våpen (C). Ja, han ende opp
med å håndtere denslags informasjon i gitte (krigs) situasjoner men har strengt tatt ikke lov til å lese det...

For å få klareringen Cosmic Top Secret (med suffixene ABC - etter behov), må man "anbefales" fra Brussel
og godkjennes av Nasjonal Sikkerhetsmyndighet. Dette er klareringer som vanligvis kun gis til folk rundt
generalstaben og personell innen militær etteretning. I hvert fall var det sånn.

 

[Distinctive]

At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.

Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?

Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.

 

[cruiser]

Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand om at Kavanaugh skal være klarert til "Cosmic"?
Så vidt jeg vet har ikke føderale dommere rutinemessig noen slik sikkerhetsklarering.

Du har fått med deg at Brett Kavanaugh satt som Staff Secratary ("Staff Sec") i det Hvite hus under
George W. Bush? - https://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Office_of_the_Staff_Secretary

I den stillingen håndterer han all informasjon som legges fram for presidenten. Av den grunn må han ha
en like høy sikkerhetsgradering som presidenten selv!
Blant annet for å håndtere "kjeksen" ("The bisquit"), et "kredittkort" med presidentens verifiseringskoder
for å avfyre kjernevåpen.
"Staff Sec" har offisielt sikkerhetsklareringen "Top Secret" - da all omtale av sikkerhetsklarering ut over
det - er i seg selv hemmeligstemplet. Men du skjønner hvordan det ligger ann...

En liten kuriositet, Bill Clinton skal angivelig ha mistet "kjeksen" (i BH-en til Monica Levinsky?) for flere
måneder under sin presidentperiode, og dekket over at det var skjedd. Godt han var president i en tid
da den ikke trengtes...

Dessuten burde du vite at det ikke eksisterer noe slikt klareringsnivå som du beskriver. Høyeste klarerings-
nivå i USA er "Top Secret/Sensitive Compartmented Information" (TS/CSI).

Sikkert riktig. Derfor mitt spørsmålstegn (?) i teksten.

"Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig".

Feil. Ja, det er en NATO-kode. Nei, det tilsvarer ikke Strengt Hemmelig. (Jeg ser det påstås så på Wikipedia).

En vanlig norsk tjenestemann med sikkerhetsklarering Strengt Hemmelig, har IKKE tilgang til strategisk militær
informasjon eller hemmligheter rundt atomvåpen (A), biovåpen (B) eller kjemiske våpen (C). Ja, han ende opp
med å håndtere denslags informasjon i gitte (krigs) situasjoner men har strengt tatt ikke lov til å lese det...

For å få klareringen Cosmic Top Secret (med suffixene ABC - etter behov), må man "anbefales" fra Brussel
og godkjennes av Nasjonal Sikkerhetsmyndighet. Dette er klareringer som vanligvis kun gis til folk rundt
generalstaben og personell innen militær etteretning. I hvert fall var det sånn.

Bortsett fra i Trumps white house.. Rob Porter

 

[Dr Dong]

At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.

Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?

Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.

Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!

 

[Distinctive]

At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.

Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?

Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.

Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!

Løgndetektortesten vil jo ikke slå ut med løgn om hun var overbevist om at overgriperen var Kavanaugh?
Hvis episoden har funnet sted, men hun forvekslet ham med en annen, så får vi jo denne situasjonen...(?)

 

[Asbjørn]

"Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig".

Feil. Ja, det er en NATO-kode. Nei, det tilsvarer ikke Strengt Hemmelig. (Jeg ser det påstås så på Wikipedia).

En vanlig norsk tjenestemann med sikkerhetsklarering Strengt Hemmelig, har IKKE tilgang til strategisk militær
informasjon eller hemmligheter rundt atomvåpen (A), biovåpen (B) eller kjemiske våpen (C). Ja, han ende opp
med å håndtere denslags informasjon i gitte (krigs) situasjoner men har strengt tatt ikke lov til å lese det...

For å få klareringen Cosmic Top Secret (med suffixene ABC - etter behov), må man "anbefales" fra Brussel
og godkjennes av Nasjonal Sikkerhetsmyndighet. Dette er klareringer som vanligvis kun gis til folk rundt
generalstaben og personell innen militær etteretning. I hvert fall var det sånn.

OK, mulig du har rett i det. Dette var basert på min egen muligens mangelfulle forståelse fra min egen tid som "hemmelig". Jeg forsto det slik den gang at bakgrunnssjekken var den samme for "hemmelig" og "strengt hemmelig", mens autorisasjonen til hva man kunne se var basert på "need to know"-prinsippet. Det kan stemme at det i tillegg er en slik prosedyre på NATO-nivå.

Som staff sec var nok Kavanaugh ganske sikkert klarert til TS/SCI, men om det også omfattet NATO-klarering vet jeg ikke. Relevansen til troverdigheten hans nå er jeg fortsatt ikke overbevist om. For meg virker fortsatt de tre anklagerne minst like troverdige.

Dessuten, hvis man ser etter i oversikten over amerikanske klareringsprosedyrer er det fortsatt de siste fem årene som gjelder.
http://fedcas.com/wp-content/uploads/2012/05/Federal-Suitability-Security-Clearance-Chart.pdf

MBI (Moderate Risk Background Investigation)—NACLC plus a Personal Subject Interview (PRSI) and written inquires to employers, schools, and references for past 5 years.

BI (Background Investigation)—NACLC plus a PRSI; interviews at employment, schools, and residences for the past 5 years; and review of any court actions for past 5 years.

NACLC (National Agency Check with Local Agency Check and Credit)—NAC plus credit search and checks at local law enforcement agencies where the subject has lived, worked, and/or attended school within the last 5 years, and if applicable, of the appropriate agency for any identified arrests.

NAC (National Agency Check)—A review of the records of the FBI-HQ (name check), FBI-ID (fingerprint check), SII (OPM’s Security and Investigations Index), & DCII (Defense Clearance and Investigative Index), and records of other federal agencies, as appropriate, plus an Interpol records checks on all non-military personnel who resided outside the U.S. for six months or more within the past five to ten years (depending on the type of investigation) or when there is information indicating they may have engaged in criminal activity overseas.

Jeg står nok fast på synspunktet om at et halvt dusin bakgrunnssjekker ihht standard prosedyre ikke ville plukket opp dette uten at noen hadde stått frem med anklagen. Han er ikke arrestert eller straffet for det (ennå), og vil derfor ikke fanges opp av et enkelt søk i strafferegistrene. Jeg ser ingen grunn til å gi ham et frikort basert på sikkerhetsklareringen.

 

[Dr Dong]

At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.

Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?

Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.

Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!

Løgndetektortesten vil jo ikke slå ut med løgn om hun var overbevist om at overgriperen var Kavanaugh?
Hvis episoden har funnet sted, men hun forvekslet ham med en annen, så får vi jo denne situasjonen...(?)

Hvorfor skulle en person - og jeg går ut fra at folk mer eller mindre erindrer om de var drita - gjøre det? Gir ikke mening.

(Har lite med løgndetektorer å gjøre. Det angår motivasjon til å gjøre det hun gjør. Du setter ikke livet ditt på spill om du erindrer en episode fra du selv var dritings.)

 

[Dr Dong]

One of the most unforgettable moments in an unforgettable hearing came when Senator Patrick Leahy asked Dr. Blasey about her strongest memory of that night. “Indelible in the hippocampus is the laughter,” she said. The word Dr. Blasey used, hippocampus, is significant. The hippocampus is a part of the brain that plays a central role in memory formation. And damned if it isn’t a part of the brain disrupted by a blackout. The hippocampus stops placing information in long-term storage, which means what happened, what you did, what you said, what hurt you might have caused another human — all of it turns to a stream of unremembered words and images that pour forever into the dark night.

So while Dr. Blasey’s brain was pumping the epinephrine and norepinephrine that would etch the moment on her brain, it is quite possible that one if not both of those men were experiencing something like the opposite: A mechanical failure of the brain to record anything. Such a dynamic is breathtaking in its cruelty, which makes it no less common.

[…]

But as a wise man once said, just because we are done with the past doesn’t mean the past is done with us. You can ask Christine Blasey Ford about that

Fin tekst!

https://www.nytimes.com/2018/09/29/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

 

[Distinctive]

Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!

Løgndetektortesten vil jo ikke slå ut med løgn om hun var overbevist om at overgriperen var Kavanaugh?
Hvis episoden har funnet sted, men hun forvekslet ham med en annen, så får vi jo denne situasjonen...(?)

Hvorfor skulle en person - og jeg går ut fra at folk mer eller mindre erindrer om de var drita - gjøre det? Gir ikke mening.

(Har lite med løgndetektorer å gjøre. Det angår motivasjon til å gjøre det hun gjør. Du setter ikke livet ditt på spill om du erindrer en episode fra du selv var dritings.)

For the greater good of the Country, som hun sier.
Kort og greit så kan hun være overbevist om at hun holdt på å bli voldtatt av Kavenaugh og nå vil forhindre at han blir dommer (og det er helt greit). Trenger ikke ligge noe ytterligere rasjonalitet bak dette. Er man overbevist så vitner man jo, slik som folk som innbiller seg at de har blitt kidnappet av en UFO ditto er overbevist. Min referanse var knyttet til de siste resultatene fremkommet fra løgndetektorseansen.

 

[Dr Dong]

At det var for the greater good er jo greit nok; at hun i 2012 ikke var klar over hvem det var, og først senere kom til denne slutning som konspiratorene vil ha det til, leverer ikke den VISSHET som et menneske som er villig til å ofre alt må være i besittelse av.

Har lite med ufo å gjøre og andre tullerier.

 

[Hardingfele]

GOP på vei mot stupet. Merkelig at de dundrer på. Men når presidenten presterer å fortelle FNs Generalforsamling at han "allerede har utrettet mer enn så og si alle øvrige amerikanske administrasjoner" sier det seg selv at evnen til selvbedrag er på topp.

 

[Dr Dong]

Enten er høyesterett fucked, eller så er Kavanaugh fucked; de kan ikke begge på en og samme tid være unfucked.

 

[Disqutabel]

At det var for the greater good er jo greit nok; at hun i 2012 ikke var klar over hvem det var, og først senere kom til denne slutning som konspiratorene vil ha det til, leverer ikke den VISSHET som et menneske som er villig til å ofre alt må være i besittelse av.

Har lite med ufo å gjøre og andre tullerier.

Jeg klarer ikke finne belegg for dette. Det jeg finner er at hun ikke fortalte det før i 2012, hvilket er noe helt, helt annet.

Disqutabel

 

[Dr Dong]

^
Les da mann!

«…at hun i 2012 ikke var klar over hvem det var, og først senere kom til denne slutning som konspiratorene vil ha det til…»

Jeg gir opp…