Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?

[grammofon]

Men nå spekulerer jeg vilt her. Det som er kjipt med saker som dette er at man vel aldri får vite helt sikkert hva som er sannheten, så lenge det er påstander mot påstander, og man ikke har godt nok bevismateriale.

Dersom det er tilfellet, skal han da heller ikke dømmes.

Det er jo det retten skal vurdere. Er bevisene gode nok? Han har jo allerede blitt dømt i første instans. Det jeg mener er at dette ikke er en ekstakt vitenskap, men man bruker skjønn, og begge parter i en rettssak prøver å påvirke utfallet med alle midler som er til rådighet. For oss som bare bivåner det fra sidelinjen er det vanskelig å kunne være sikker på noe som helst, og noen ganger virker det nesten litt tilfeldig om den som er tiltalt blir dømt eller ikke.

Nå er det praktisk talt helt dødt løp her på sentralen. Dersom sentralen var en slags folkejury, skulle det ha endt med frifinnelse dersom man legger "gjeldende" juryregler til grunn, dvs. tiltalte må kjennes skyldig med mer enn 6 av 10 stemmer. I praksis kreves det med andre ord 70 % flertall.


En liten bagatell er det selvfølgelig at ingen av de som har stemt her på sentralen, trolig kjenner saken. 8)

 

[bambi]

Men nå spekulerer jeg vilt her. Det som er kjipt med saker som dette er at man vel aldri får vite helt sikkert hva som er sannheten, så lenge det er påstander mot påstander, og man ikke har godt nok bevismateriale.

Dersom det er tilfellet, skal han da heller ikke dømmes.

Det er jo det retten skal vurdere. Er bevisene gode nok? Han har jo allerede blitt dømt i første instans. Det jeg mener er at dette ikke er en ekstakt vitenskap, men man bruker skjønn, og begge parter i en rettssak prøver å påvirke utfallet med alle midler som er til rådighet. For oss som bare bivåner det fra sidelinjen er det vanskelig å kunne være sikker på noe som helst, og noen ganger virker det nesten litt tilfeldig om den som er tiltalt blir dømt eller ikke.

Nå er det praktisk talt helt dødt løp her på sentralen. Dersom sentralen var en slags folkejury, skulle det ha endt med frifinnelse dersom man legger "gjeldende" juryregler til grunn, dvs. tiltalte må kjennes skyldig med mer enn 6 av 10 stemmer. I praksis kreves det med andre ord 70 % flertall.


En liten bagatell er det selvfølgelig at ingen av de som har stemt her på sentralen, trolig kjenner saken. 8)

Det har du trolig rett i. Jeg har iallfall fått all info fra media, og hvor etterettelige de er finnes det sikkert mange meninger om.

Ellers er vel dette en av de første rettssakene i Norge etter at juryordningen ble avskaffet? Det er med andre ord en kamp mellom jurister og ikke lekfolk.

 

[grammofon]

Det er jo det retten skal vurdere. Er bevisene gode nok? Han har jo allerede blitt dømt i første instans. Det jeg mener er at dette ikke er en ekstakt vitenskap, men man bruker skjønn, og begge parter i en rettssak prøver å påvirke utfallet med alle midler som er til rådighet. For oss som bare bivåner det fra sidelinjen er det vanskelig å kunne være sikker på noe som helst, og noen ganger virker det nesten litt tilfeldig om den som er tiltalt blir dømt eller ikke.

Nå er det praktisk talt helt dødt løp her på sentralen. Dersom sentralen var en slags folkejury, skulle det ha endt med frifinnelse dersom man legger "gjeldende" juryregler til grunn, dvs. tiltalte må kjennes skyldig med mer enn 6 av 10 stemmer. I praksis kreves det med andre ord 70 % flertall.


En liten bagatell er det selvfølgelig at ingen av de som har stemt her på sentralen, trolig kjenner saken. 8)

Det har du trolig rett i. Jeg har iallfall fått all info fra media, og hvor etterettelige de er finnes det sikkert mange meninger om.

Ellers er vel dette en av de første rettssakene i Norge etter at juryordningen ble avskaffet? Det er med andre ord en kamp mellom jurister og ikke lekfolk.

Rettere sagt, den siste med jury.

 

[bambi]

Det er jo det retten skal vurdere. Er bevisene gode nok? Han har jo allerede blitt dømt i første instans. Det jeg mener er at dette ikke er en ekstakt vitenskap, men man bruker skjønn, og begge parter i en rettssak prøver å påvirke utfallet med alle midler som er til rådighet. For oss som bare bivåner det fra sidelinjen er det vanskelig å kunne være sikker på noe som helst, og noen ganger virker det nesten litt tilfeldig om den som er tiltalt blir dømt eller ikke.

Nå er det praktisk talt helt dødt løp her på sentralen. Dersom sentralen var en slags folkejury, skulle det ha endt med frifinnelse dersom man legger "gjeldende" juryregler til grunn, dvs. tiltalte må kjennes skyldig med mer enn 6 av 10 stemmer. I praksis kreves det med andre ord 70 % flertall.


En liten bagatell er det selvfølgelig at ingen av de som har stemt her på sentralen, trolig kjenner saken. 8)

Det har du trolig rett i. Jeg har iallfall fått all info fra media, og hvor etterettelige de er finnes det sikkert mange meninger om.

Ellers er vel dette en av de første rettssakene i Norge etter at juryordningen ble avskaffet? Det er med andre ord en kamp mellom jurister og ikke lekfolk.

Rettere sagt, den siste med jury.

Ok, det stemmer sikkert. Der kan man se hvor velinformert jeg er.

Iallfall. Jeg har såpass mye tvil i denne saken at jeg ikke nødvendigvis har noen følelse av at rettferdigheten har skjedd fyldest, samme hva slags utfall saken får.

For å være litt flåsete, kanskje man burde vurdere bruk av skopolamin og lignende i saker hvor det ikke foreligger tilstrekkelig med solide bevis, for å få fram den hele og fulle sannheten. Som i Orderud-saken også, hvor flere av de domfelte sannsynligvis vet ganske mye mer enn de sier, og ingen har blitt dømt for selve drapene.

 

[BT]

Det er det beste med denne rettsaken, at en jury kan feilbedømme en sak.

 

[TrompeteN]

Siden sist jeg skrev har det vært prosedyrer og rettsbelæring i retten og man får svart på hvitt hva aktørene sitter med. Nå venter bare dommen og det blir spennende.

Jeg skrev at badet og informantinstruks var Jensens svakeste punkter i mine øyne. Nå kom det frem i prosedyren at det er lagt frem bevis om at Jensen behandlet alle andre informanter/kilder utenfor det nasjonale prosjektet likt som han behandlet Cappelen så da faller min ene ankepunkt bort.

Badet er fortsatt veldig diffust, men i sum er det lite igjen av det som likner på en "smoking gun". Cappelen har innrømmet at det ikke har vært noen avtale mellom han og Jensen om at Cappelen skulle betale noe for badet, men at det var underforstått. Dette er vel fortsatt det sterkeste beviset i mine øyne, men det begynner å bli veldig tynt.

Ellers er det de rare smsene som ligger der. Jeg synes meldingene er mistenkelige og synes at Jensens forklaring om de flammesikrete platene og meldingen om motorras er lite troverdige, men i sum synes jeg forsvarets tidslinjer har sådd tvil om betydningen generelt i forhold til forrige runde.

Jeg føler meg heller ikke 100% sikker på at Jensen visste at Cappelen drev med stor narkotikavirksomhet.

Etter å ha fulgt denne saken så tett jeg kan og forsøkt å holde meg så upartisk som mulig og holdt tiltalte uskyldig til det motsatte er bevist lander jeg på at jeg ikke kan være 100% sikker på at Jensen er skyldig. Det kan godt være at innblikk i saksdokumentene ville gitt meg klarere svar om forklaringenes sannsynlighet og landet på en annen konklusjon. Det har vært en interessant reise i to tragiske skjebners saker.

 

[Daniel62]

Det har vært en interessant reise i to tragiske skjebners saker.

2 tragiske? Mener du at Cappelen er en tragisk skjebne? Det er vel uten tvil særdeles selvforskyldt?

 

[Aurora]

Det springende punktet i dette er vel hva som er opplyst i lukket rett, og som ikke er referert i media....

 

[TrompeteN]

Selvforskyldt er det nesten for begge to vil jeg si, men synes det ikke blir noe mindre tragisk for det.

Tror det som er behandlet under lukket rett i hovedsak dreier seg om personer tilknyttet informantvirksomhet og saker Cappelen har bidratt. Prosedyrene var 95% åpne og rettsbelæringen var åpen. Tror ikke lukket rett avgjør skyldspørsmålet, men bekrefter nok mer av Jensens versjon enn det åpne.

 

[MML]

Jeg føler meg heller ikke 100% sikker på at Jensen visste at Cappelen drev med stor narkotikavirksomhet.

Mulig jeg er helt på jordet, men er det ikke opplagt at informanter er informanter fordi de har informasjon, ergo er kriminelle eller har nært kontakt med disse nettverkene? Hvorfor alle dager skulle man ellers være informant? På bakgrunn av dette virker det for meg svært merkelig at Jensen brukte så mye tid i første rundt med å bedyre at han ikke visste hva Cappelen drev med. I mine øyne gir ikke dette mening og jeg får automatisk mistanke om at Jensen blånekter selv om han er tatt på fersken.

 

[BT]

Det kan jo hende Jensen trodde Cappelen drev med gratis oppgradering av bad.

 

[grammofon]

Det kan jo hende Jensen trodde Cappelen drev med gratis oppgradering av bad.

Jeg kan ikke si at han er velkommen her, selv om han skulle drive med det. Enkelte folk holder man seg rett og slett unna.

 

[bambi]

Det kan jo hende Jensen trodde Cappelen drev med gratis oppgradering av bad.

Jeg kan ikke si at han er velkommen her, selv om han skulle drive med det. Enkelte folk holder man seg rett og slett unna.

Dette er jo noe av det som virkelig skurrer. At Jensen i det hele tatt tillot at Cappelen var involvert i ting som å pusse opp badet hans.

Sammen med alle SMS'ene som lett kan tolkes til at Jensen bistod Cappelen med innførsel av hasj, så finner jeg det vanskelig å tro på Jensens uskyld.

 

[grammofon]

Det kan jo hende Jensen trodde Cappelen drev med gratis oppgradering av bad.

Jeg kan ikke si at han er velkommen her, selv om han skulle drive med det. Enkelte folk holder man seg rett og slett unna.

Dette er jo noe av det som virkelig skurrer. At Jensen i det hele tatt tillot at Cappelen var involvert i ting som å pusse opp badet hans.

Sammen med alle SMS'ene som lett kan tolkes til at Jensen bistod Cappelen med innførsel av hasj, så finner jeg det vanskelig å tro på Jensens uskyld.

Det jeg i alle fall kan forsikre deg om, er at juryen får mye bedre innblikk og oversikt over saken enn alle oss andre som kun får dekning gjennom media. Dessverre har juryordningen enkelte "justismord" på samvittigheten, men i det store og hele får vi tro at rette mann er dømt i rett sak.

Skulle mange nok jurymedlemmer svare nei på skyldspørsmålet i denne saken, blir det interessant å se hva fagdommerne gjør. Juryens kjennelse kan underkjennes.....

 

[Aurora]

At ingen kjennelse foreligger etter to dager, indikerer vel at det er dissens så det holder.... dessuten er det vel stor sjanse for at det ankes uansett utfall.

 

[TrompeteN]

Jeg føler meg heller ikke 100% sikker på at Jensen visste at Cappelen drev med stor narkotikavirksomhet.

Mulig jeg er helt på jordet, men er det ikke opplagt at informanter er informanter fordi de har informasjon, ergo er kriminelle eller har nært kontakt med disse nettverkene? Hvorfor alle dager skulle man ellers være informant? På bakgrunn av dette virker det for meg svært merkelig at Jensen brukte så mye tid i første rundt med å bedyre at han ikke visste hva Cappelen drev med. I mine øyne gir ikke dette mening og jeg får automatisk mistanke om at Jensen blånekter selv om han er tatt på fersken.

Eirik Jensen har brukt uttrykket "de beste er ofte de verste" i rettsakene om informanter med betydningen at de beste informantene ofte er de mest kriminelle. Når det gjelder informantbehandlere så har jeg fått inntrykk av at informantbehandleren ikke aktivt skal etterforske sin egen informant. Hvis man tråkker midt oppi kriminalitet har man rapporteringsplikt, men skal ikke gjøre noe. Som mange har uttrykt i retten så ser man bevisst ikke etter. Hvis informanten din er under etterforskning av andre skal man fase ut informantforholdet.

Når det gjelder Jensen og Cappelen har Jensen to ganger rapportert videre i etteretningssystemet når han har observert ting rundt Cappelen, men dette har ikke ført til noe. Forrige rettsrunde tenkte jeg som deg at Jensen måtte ha visst, men da viste bevisføringen at alle andre visste at Cappelen drev stort med hasj, men ved denne rettsrunden viser det seg at ingen egentlig visste om Cappelen. Informasjonen om han var marginal.

 

[TrompeteN]

Det kan jo hende Jensen trodde Cappelen drev med gratis oppgradering av bad.

Jeg kan ikke si at han er velkommen her, selv om han skulle drive med det. Enkelte folk holder man seg rett og slett unna.

Dette er jo noe av det som virkelig skurrer. At Jensen i det hele tatt tillot at Cappelen var involvert i ting som å pusse opp badet hans.

Sammen med alle SMS'ene som lett kan tolkes til at Jensen bistod Cappelen med innførsel av hasj, så finner jeg det vanskelig å tro på Jensens uskyld.

Helt enig at det skurrer, men i mitt hode skurrer det minst like mye den andre veien.

 

[TrompeteN]

Mens vi venter på dommen... Synes det var verdt å merke seg at dommeren var tydelig på at Cappelens forklaring om 500 kr kiloen ikke kan tillegges vekt. Det mangler bevis for at Jensen har mottatt penger i den størrelsesordenen og egentlig i det hele tatt. Når man vet at Cappelens forklaring på 90% av meldingene mellom de er mas fra Jensen om penger viser det at smsbevisene er betydelig svakere i denne runden. Hvis ikke Jensen har mottatt noe særlig penger for samarbeidet, hva vil motivasjonen hans være da. Og siden mye av saken bygger på Cappelens forklaring er det ikke bra for påtalemyndigheten at juryen bes se bort fra et så sentralt punkt i hans forklaring.

 

[Sluket]

Jensen er helt uskyldig. I mordet på Palme. For øvrig er det ikke godt å si. Vi får håpe han er uskyldig nok, og at det speiles i dommen.

 

[grammofon]

Ikke helt uventet at denne kom:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/n...dommer-dette-skulle-aldri-ha-vaert-en-jurysak

 

[grammofon]

At ingen kjennelse foreligger etter to dager, indikerer vel at det er dissens så det holder.... dessuten er det vel stor sjanse for at det ankes uansett utfall.

Juryens kjennelse kan ikke påankes. Men dommen kan påankes med påberopelse av at det foreligger rettslige feil ved lagmannens (her lagdommerens) rettsbelæring. Også saksbehandlingsfeil kan brukes som ankegrunn. Juryens vurdering av faktum kan ikke brukes som ankegrunn. Men fagdommerne kan som sagt sette kjennelsen til side på visse vilkår- se her fra domstol.no:

"De juridiske dommerne kan sette lagrettens kjennelse til side og bestemme at saken skal behandles på nytt. Det kan skje hvis tiltalte er kjent skyldig, men fagdommerne mener at det ikke er ført tilstrekkelige bevis for dette. På samme måte kan kan fagdommerne sette kjennelsen til side om lagretten har svart nei på skyldspørsmålet, mens de selv er enstemmige i at tiltalte utvilsomt er skyldig."

 

[grammofon]

PS. Denne saken kan med andre ord få flere runder....Den som lever, får følge med på sirkuset.

 

[Aurora]

Det var anke til Høysterett jeg mente....

 

[grammofon]

Det var anke til Høysterett jeg mente....

Juryens kjennelse kan ikke påankes til Høyesterett.

 

[Sluket]

Skal bli artig å se hvilket jurymedlem som er først ute med å annonsere boklansering.... og hvor raskt

 

[Zomby_Woof]

Tipper dommen blir feit som noe av Tolstoj uansett.

 

[BT]

Hvor vanskelig kan det være å si ja eller nei? Juryen burde vært byttet ut med en prediksjonsmodell, så hadde kjennelsen kommet på sekundet.

 

[Slubbert]

Håper han blir frikjent uavhengig av skyld, siden jeg ikke anser innførsel av hasj som noen ugjerning. Arcus innfører mye større kvanta av et atskillelig mer skadelig rusmiddel hver eneste dag.

 

[65finger]

så du mener at hvis politimannen er aktivist skal vedkommende heve seg over gjeldende lover?

 

[BT]

Det er interessant når folk mener grov korrupsjon blant politiet ikke bør straffes.

 

[Slubbert]

så du mener at hvis politimannen er aktivist skal vedkommende heve seg over gjeldende lover?

Nei, men jeg synes 21 år i fengsel for å importere hasj er et så grovt overgrep mot et enkeltmenneske at det teller sterkere for min vurdering av hva som er rettferdig, enn om han eventuelt er korrupt.

Generelt er jeg sympatisk innstilt ovenfor sivil ulydighet mot urimelig maktbruk/overgrep fra staten, men jeg forstår jo at en politimann ikke er sivil.

 

[Disqutabel]

så du mener at hvis politimannen er aktivist skal vedkommende heve seg over gjeldende lover?

Nei, men jeg synes 21 år i fengsel for å importere hasj er et så grovt overgrep mot et enkeltmenneske at det teller sterkere for min vurdering av hva som er rettferdig, enn om han eventuelt er korrupt.

Generelt er jeg sympatisk innstilt ovenfor sivil ulydighet mot urimelig maktbruk/overgrep fra staten, men jeg forstår jo at en politimann ikke er sivil.

Problemet er jo at det er fullstendig irrelevant i sakens anledning. Det kommer en dag også i Norge, der cannabis kan omsettes lovlig. Men slik lovverket er i dag, ville det være både dumt og umulig å droppe straff i en sak som denne. Når alle som blir tatt for besittelse får alt fra forelegg til fengsel, mens smuglere så å si uten unntak får fengsel, kan man selvsagt ikke gi null straff til en politimann i samme situasjon. Det ville få en mildt sagt uheldig signaleffekt.
Så samarbeider jeg gjerne med deg for legalisering, men kommer aldri til å motarbeide prinsippet om likhet for loven.

Disqutabel

 

[ufo]

var ikke rent lite han tok inn da, har hørt innsatte prate om fyren på østlandet. lett under mafiaparagrafen.. ellers enig i at personlig bruk av cannabisprodukter burde vært lovlig

 

[Slubbert]

så du mener at hvis politimannen er aktivist skal vedkommende heve seg over gjeldende lover?

Nei, men jeg synes 21 år i fengsel for å importere hasj er et så grovt overgrep mot et enkeltmenneske at det teller sterkere for min vurdering av hva som er rettferdig, enn om han eventuelt er korrupt.

Generelt er jeg sympatisk innstilt ovenfor sivil ulydighet mot urimelig maktbruk/overgrep fra staten, men jeg forstår jo at en politimann ikke er sivil.

Problemet er jo at det er fullstendig irrelevant i sakens anledning. Det kommer en dag også i Norge, der cannabis kan omsettes lovlig. Men slik lovverket er i dag, ville det være både dumt og umulig å droppe straff i en sak som denne. Når alle som blir tatt for besittelse får alt fra forelegg til fengsel, mens smuglere så å si uten unntak får fengsel, kan man selvsagt ikke gi null straff til en politimann i samme situasjon. Det ville få en mildt sagt uheldig signaleffekt.
Så samarbeider jeg gjerne med deg for legalisering, men kommer aldri til å motarbeide prinsippet om likhet for loven.

Jeg synes ikke vi har noen moralsk forpliktelse til å støtte det til en hver tid gjeldende lovverk. Tvert om gir mange land, deriblant Norge, politisk asyl til mennesker som risikerer å bli kastet i fengsel etter lov og dom i andre stater hvor vi anser lovene som overgrep mot deres rettigheter. Jeg anser narkotikakrigen og kriminaliseringen som et overgrep mot menneskerettighetene.

Og om han blir frikjent er det uansett ikke på grunn av min meninger, men på grunn av bevisenes stilling. Jeg håper det blir utfallet fordi 21 år i fengsel vil være en menneskelig tragedie skapt av et urimelig lovverk og statlig overgrep, men det er okkesom bare min personlige mening.

 

[BT]

Skyldig i grov korrupsjon, frikjent for narko. Da er vel Slubberten her fornøyd.

 

[BT]

Det er litt rart at jurien kom fram til en slik kjennelse, og heldigvis siste gangen vi ikke får vite hvordan slikt kan skje.

 

[BT]

Umiddelbart etter at juryen hadde kommet med sin kjennelse, trakk de tre fagdommerne seg tilbake for å vurdere hvorvidt den skal settes til side.

 

[65finger]

så du mener at hvis politimannen er aktivist skal vedkommende heve seg over gjeldende lover?

Nei, men jeg synes 21 år i fengsel for å importere hasj er et så grovt overgrep mot et enkeltmenneske at det teller sterkere for min vurdering av hva som er rettferdig, enn om han eventuelt er korrupt.

Generelt er jeg sympatisk innstilt ovenfor sivil ulydighet mot urimelig maktbruk/overgrep fra staten, men jeg forstår jo at en politimann ikke er sivil.

Problemet er jo at det er fullstendig irrelevant i sakens anledning. Det kommer en dag også i Norge, der cannabis kan omsettes lovlig. Men slik lovverket er i dag, ville det være både dumt og umulig å droppe straff i en sak som denne. Når alle som blir tatt for besittelse får alt fra forelegg til fengsel, mens smuglere så å si uten unntak får fengsel, kan man selvsagt ikke gi null straff til en politimann i samme situasjon. Det ville få en mildt sagt uheldig signaleffekt.
Så samarbeider jeg gjerne med deg for legalisering, men kommer aldri til å motarbeide prinsippet om likhet for loven.

Jeg synes ikke vi har noen moralsk forpliktelse til å støtte det til en hver tid gjeldende lovverk. Tvert om gir mange land, deriblant Norge, politisk asyl til mennesker som risikerer å bli kastet i fengsel etter lov og dom i andre stater hvor vi anser lovene som overgrep mot deres rettigheter. Jeg anser narkotikakrigen og kriminaliseringen som et overgrep mot menneskerettighetene.

Og om han blir frikjent er det uansett ikke på grunn av min meninger, men på grunn av bevisenes stilling. Jeg håper det blir utfallet fordi 21 år i fengsel vil være en menneskelig tragedie skapt av et urimelig lovverk og statlig overgrep, men det er okkesom bare min personlige mening.

det er stor forskjell på den vanlige borger og en politimann vedrørende det å håndheve og følge gjeldene lover. Merkelig at du bruker vanlig borgers plikt til og følge lover og regler opp moten polititjenestemann

 

[BT]

Det er for øvrig fint at den siste jurybehanlingen i Norge så til de grader bekrefter at det var riktig å avskaffe ordningen.

 

[BT]

Har juryen brukt de siste seks dagene på å forsyne seg av hasjen, tro?