Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[Slubbert]

^ Alle disse 1,8 mill. utfører vel ikke offentlige oppgaver? Det er ingen som har sagt at alle jobber skal utføres av offentlig ansatte, det er først og fremst helse og omsorg samt skole det er snakk om.

Rødt vil avvikle kapitalismen, det står i deres prinsipprogram. Privat sektor er kapitalistisk og må dermed også avvikles.

 

[Spiralis]

Det siste kan ha å gjøre med at private bedrifter så vel som staten i stor grad er velutviklede organisasjoner med gode personalrutiner, mens kommuner (spesielt små) er organisasjoner som mangler tilsvarende personalkompetanse.

De som mener at privat drift = rovdrift har i hvert fall de ideologiske solbrillene på. Jeg har kun jobbet i privat/konkurranseutsatt sektor, og de aller fleste av mine arbeidsgivere har hatt gode HR-rutiner for de ansatte. Simpelt hen fordi å ha fornøyde og motiverte ansatte er lønnsomt for bedriften. Det er også en del av dette med å ha god og effektiv drift.

En kollega som har jobbet i et sheikdømme i Midt Østen der bare det å viske ordet "fagforening" i lunchen ville ført til år i fengsel sa at HMS rutiner og ivaretagelse av arbeidstakernes helse og arbeidsforhold som f.eks helsemessig gunstige turnuser der nede lå "lysår" foran vårt statlige Avinor! Noe som også burde gi grunnlag for ettertanke.

 

[Slubbert]

Å se verden sort-hvitt er enkelt for hodet, med gråtoner blir ting utydelig og komplisert. De aller fleste greier hvis de vil. Men det er mange som ikke vil.

Jeg synes det er dine/deres innlegg som fremstår som sort/hvite. Privat drift er ensbetydende med grådighet, rovdrift på ansatte, dårlige arbeidsforhold og så videre. Det er jo hva dere i ganske klare ord skriver.

Jeg har ikke sett noen her som har skrevet at ALL privatisering ipso facto er av det gode. Derimot er det mange her som langt på vei påstår at ALL privatisering ipso facto er av det dårlige! Hvor er de ideologiske solbrillene da?

Psst. Innlegg 212

Det innlegget er jo vrøvl. Men vis meg et eksempel på venstresidefolk som har skrevet om potensielle fordeler med privat drift da.

 

[Slubbert]

Dette er da et regelrett tøvete argument. De aller fleste innser viktigheten av et velfungerende privat næringsliv innen handel og vandel.

Ikke Rødt, de vil avvikle kapitalismen. Det står i deres prinsipprogram.

 

[Terje-A]

Rødt avslutter prinsipprogrammet sitt slik;

Rødts rolle
Rødt avviser alle ideer om at arbeiderne kan frigjøres ovenfra av en sosialistisk elite. Arbeiderklassen må frigjøre seg selv. Sosialisme er umulig uten at flertallet i arbeiderklassen går inn for revolusjonære endringer av samfunnet.
Et revolusjonært partis formål og oppgave er å fungere som redskap i arbeiderklassens kamp. Rødt tar mål av seg til å bli et slikt parti.
Vår eksistensberettigelse er arbeidet for å oppheve dagens kapitalforhold – utbyttinga av arbeiderklassen. For å få politisk oppslutning må Rødt merkes på arbeidsplassene som et parti som skaper diskusjoner, utvikler demokratiet og tar opp kampen mot urett og undertrykking. Vi trenger et parti som jobber både i de folkevalgte organene, i folkelige bevegelser og på hele den politiske arenaen i det norske samfunnet. Ikke minst trengs det et parti som jobber for og organiserer folk for ei nødvendig sosialistisk omveltning.
Rødt baserer sin forståelse av samfunnet på marxistisk teori. Vår ideologi og politikk utvikles med bakgrunn i denne forståelsen og våre egne politiske erfaringer.
Som andre teorier må marxismen alltid prøves mot praksis, slik at den blir et stadig bedre verktøy i den politiske kampen. Marxistisk teori må hele tida kritiseres og bygges ut i tråd med hvordan samfunnet endrer seg. Kunnskapen om verden vil alltid være i utvikling. Derfor vil studier med diskusjon og uenigheter ikke være et problem, men en kilde til utvikling og ny erkjennelse som trengs i kampen for en bedre verden.

 

[Gjestemedlem]

^ Alle disse 1,8 mill. utfører vel ikke offentlige oppgaver? Det er ingen som har sagt at alle jobber skal utføres av offentlig ansatte, det er først og fremst helse og omsorg samt skole det er snakk om.

Rødt vil avvikle kapitalismen, det står i deres prinsipprogram. Privat sektor er kapitalistisk og må dermed også avvikles.

Ja enten er Rødts velgere så inn i grader korket at de ikke forstår hva de stemmer på, eller så er de såpass naive og uvitende at de ikke engang forstår eller vet om partiprogrammet. De som vet om det og forstår det og likevel stemmer for dem er å regne som misantroper.

 

[Slubbert]

Ja, Rødt vil avvikle kapitalismen som ligger til grunn for privat sektor (hint: privat sektor betyr private (kapital)eiere). Det betyr at de vil avvikle privat sektor som sådan.

Ellers har ikke jeg noe utpreget ideologisk forhold til privat kontra offentlig drift av helse og omsorg og skoler og denslags. Der mener jeg man bør være pragmatisk og prøve å bruke forskning og statistikk for å finne ut hva som fungerer best og kan gi gode tjenester uten at kostnadene løper løpsk. Motargumentene mot konkurranseutsetting som legges frem i denne tråden fremstår dog som ganske utpreget ideologiske.

 

[Terje-A]

Er vi i ferd med å miste troen på kapitalismens evige vekst? Jeg tror det, og at det også er noe av årsaken til fremgangen til Rødt.
Nesten alle vil ha mer, men samtidig så får flere og flere en uggen følelse av dette ikke går i lengden.

Filosofen Arne Næss har jeg sansen for.


https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/evig-økonomisk-vekst-1.459735

Evig økonomisk vekst?
Med unntak av Miljøpartiet De Grønne ser alle partier på Stortinget for seg at økonomisk vekst kan og bør fortsette til evig tid. Det er farlig naivt.
MORTEN TØNNESSEN
I fagartikkelen «The statistician’s guide to Utopia: The future of growth» (Statistikerens guide til Utopia: Vekstens fremtid) vurderer jeg ulike scenarier for global økonomisk vekst de neste 300 årene.

Konklusjonen er entydig: Det er helt urealistisk å tro at vi kan fortsette med en høy vekstrate à la dagens i flere hundre år til. De som ønsker å opprettholde vekstøkonomien lengst mulig, på bekostning av andre formål, må realistisk sett sikte mot en historisk lav vekstrate. Jo høyere vekstrate, jo kortere kan vekstøkonomien fortsette.

Blant de gamle partiene er det mye prat om «grønn vekst» – men på lang sikt kan ikke vekstens fotavtrykk ventes å bli så lite at en mangedoblet verdensøkonomi ikke vil gi betydelige miljøutfordringer. Tankegangen om evig vekst er ingen vei ut av miljøkrisen.

Det finnes heldigvis et alternativ til å legge Siv, Erna og Jonas sine naive fremtidsscenarier om evig vekst til grunn for samfunnsplanleggingen. Filosofen Arne Næss, et godt og kjært navn for mange, innså at en løsning av miljøkrisen krever en systemendring innen økonomi, teknologi og ideologi. Det innebærer ifølge Næss at målet om fortsatt økonomisk vekst må forkastes, og at teknologiske endringer ikke alene kan løse miljøproblemene.

Ledestjernen til Arne Næss var slagordet «et rikt liv med enkle midler». Og hvilket parti var det så Næss støttet, gjennom å stå på valglister? Hvilket parti var det han mente stod nærmest de tanker han selv hadde om fremtidens grønne samfunn? Ganske riktig: Miljøpartiet De Grønne.

Vi mener at vi i dagens Norge er rike nok. Det er ikke mangel på penger eller velstand som er Norges utfordring idag. Økonomisk vekst bør derfor forbeholdes fattige land som trenger velstandsvekst. Rike land som Norge bør gå foran ved å gjennomføre et økonomisk systemskifte som ruster oss for en miljøvennlig og levedyktig fremtid.

Spørsmålene de andre partiene bør svare på, er disse: Hvor lenge ønsker dere å opprettholde vekst*økonomien i Norge? Tyve år, femti, hundre? Hvor mange ganger rikere må vi bli før vi er rike nok?

Arne Næss likte å snakke om samfunnsutviklingen på 2100-tallet. Det er ikke så langt unna som en skulle tro. Min sønn ble født i 2012, han kan komme til å leve til år 2100. Det samfunnet han skal bli gammel i, det er det jeg vil være med på å forme til et livskraftig, bærekraftig samfunn.

La oss avslutte med litt enkel matematikk. Hvor mange ganger rikere blir vi i år 2100 med to prosent årlig vekst fra nå av? Svar: Mer enn fem ganger så rike. Og med tre prosent årlig vekst fra nå av? Svar: Tolv ganger så rike.

Igjen: Hvor mange ganger rikere må vi bli, før landets toneangivende politikere synes vi er rike nok?

 

[weld77]

Det er ingen partier som vil privatisere alt i Norge. Det er derimot ett som vil avvikle kapitalismen. Så kan man tenke gjennom hva det i praksis betyr.

 

[Trondmeg]

Ja, Rødt vil avvikle kapitalismen som ligger til grunn for privat sektor (hint: privat sektor betyr private (kapital)eiere). Det betyr at de vil avvikle privat sektor som sådan.

Ellers har ikke jeg noe utpreget ideologisk forhold til privat kontra offentlig drift av helse og omsorg og skoler og denslags. Der mener jeg man bør være pragmatisk og prøve å bruke forskning og statistikk for å finne ut hva som fungerer best og kan gi gode tjenester uten at kostnadene løper løpsk. Motargumentene mot konkurranseutsetting som legges frem i denne tråden fremstår dog som ganske utpreget ideologiske.

Du forenkler. Jeg kjenner meg ikke igjen i noen høyre/venstre-bås, men ser polariseringen her inne. Du selv står solid plantet på ene siden. Jeg har ikke finlest tråden, men sliter med å finne dine påståtte balanserte innlegg vedr privat vs offentlig. Selv har jeg hyllet privat sektor i ett innlegg, advart mot potensielle svakheter og ulemper mot konkurranseutsetting av offentlige oppgaver i flere innlegg, men ser ikke verden svart-hvitt. Ikke prinsipiell i det hele tatt, bare realist.

 

[Spiralis]

Mitt største ankepunkt mot sosialismen er at alle eksempler på sosialistiske samfunn og "forsøk" på sosialistiske samfunn ( Sosialister er raske til å hevde at det og det landet slett ikke var sosialistisk/kommuistisk, de var bare "vanlige diktaturer! ) er at"den lille mann" hindres i å tenke/snakke fritt. Og det liker jeg lite. Grunnen til at slike ensrettede samfunn kolapser skyldes, tror jeg, i stor grad at kritiske røster knebles slik at nødvendige kurskorreksjoner ikke kan implementeres før skuta står på grunn!

Det er da også det som skremmer meg mest med vår hjemmlige diskusjon. De som yttrer skepsis/kritikk mot den rådende globalistiske innvandringspolitikken eller klimapolitikken står i fare for både tiltale og fengsel. (Klimaskeptikere er pr i dag ikke utsatt for fare for fengsling, men sosial uthenging kan vel nesten være like ille ) Greit at alt for mange av dem formulerer seg som neandertalere, men manglende evne til å formulere seg elegant burde ikke føre til sanksjoner. Det burde være en naturlig del av en fri og åpen offentlig debatt at også de som uttrykker seg plumt og dumt burde kunne ha anledning til å gjøre det. Uten risiko for reprisalier! I sosialistiske land har det vært slik at disse menneskene umiddelbart blir sendt til en "omskoleringsleir"!

Sosialisme gir dessverre ( det er mye positivt å si om ideologien også! ) partikadrene alt for store muligheter til total makt. Og mennesker har som vi vet/burde vite en lei tendens til å la seg korrumpere av makt.

 

[erato]

Er vi i ferd med å miste troen på kapitalismens evige vekst? Jeg tror det, og at det også er noe av årsaken til fremgangen til Rødt.
Nesten alle vil ha mer, men samtidig så får flere og flere en uggen følelse av dette ikke går i lengden.

Jeg tror nok det er noe der ja. Jeg tror kapitalismen bygger på evig vekst, og så lenge det kan fikses vha globalisering og/eller teknologisk utvikling funker dette og har fungert, lenge. Det var der Marx tok feil. Men jeg er ikke fremmed for at det faktisk finnes noen begrensninger som gjør at premissene for kapitalismen ikke vil holde i all evighet, og at fremveksten av alle mulige former for populisme og gule vester er et uttrykk for dette. Spennende tider som fela ville ha sagt.

 

[BT]

Er vi i ferd med å miste troen på kapitalismens evige vekst? Jeg tror det, og at det også er noe av årsaken til fremgangen til Rødt.
Nesten alle vil ha mer, men samtidig så får flere og flere en uggen følelse av dette ikke går i lengden.

Jeg tror nok det er noe der ja. Jeg tror kapitalismen bygger på evig vekst, og så lenge det kan fikses vha globalisering og/eller teknologisk utvikling funker dette og har fungert, lenge. Det var der Marx tok feil. Men jeg er ikke fremmed for at det faktisk finnes noen begrensninger som gjør at premissene for kapitalismen ikke vil holde i all evighet, og at fremveksten av alle mulige former for populisme og gule vester er et uttrykk for dette. Spennende tider som fela ville ha sagt.

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

 

[vrøvl]

Jeg har ikke sett noen her som har skrevet at ALL privatisering ipso facto er av det gode. Derimot er det mange her som langt på vei påstår at ALL privatisering ipso facto er av det dårlige! Hvor er de ideologiske solbrillene da?

Psst. Innlegg 212

Det var kanskje litt spissformulert litt seint på kvelden.

Men når private barnehager leverer bedre kvalitet til lavere pris enn kommunale barnehager. Så tror jeg fordelen til de private er at de har et incentiv om å levere bra kvalitet, skape fornøyde kunder, slik at bedriften går bra. (Når man starter en bedrift har man et ønske om at det skal lønne seg og ikke gå konkurs.) På den annen side er ulempen til offfentlig sektor, at de mangler dette incentivet. Derfor er de mindre effektive, mer byråkratiske.

Forøvrig syns jeg ikke at f.eks politiet eller rettsapparatet bør privatiseres.

 

[Gjestemedlem]

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Ja det er for jævlig at vi bor i et av verdens beste land. Høyt utviklet demokrati og en ståløkonomi som gir oss råd til et av verdens mest generøse velferdssystemer. Klart vi må ødelegge dette og heller satse, slik de gjorde i Øst Europa, på sosialismen og det røde. Knus kapitalismen og spis de rike!

 

[Terje-A]

Er vi i ferd med å miste troen på kapitalismens evige vekst? Jeg tror det, og at det også er noe av årsaken til fremgangen til Rødt.
Nesten alle vil ha mer, men samtidig så får flere og flere en uggen følelse av dette ikke går i lengden.

Jeg tror nok det er noe der ja. Jeg tror kapitalismen bygger på evig vekst, og så lenge det kan fikses vha globalisering og/eller teknologisk utvikling funker dette og har fungert, lenge. Det var der Marx tok feil. Men jeg er ikke fremmed for at det faktisk finnes noen begrensninger som gjør at premissene for kapitalismen ikke vil holde i all evighet, og at fremveksten av alle mulige former for populisme og gule vester er et uttrykk for dette. Spennende tider som fela ville ha sagt.

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Tror det mangler en smiley i teksten over, men skitt au. Kapitalismen er bra den, men jeg tror det må justeringer til. Av og til savner jeg Kåre Willoch...

 

[Terje-A]

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Ja det er for jævlig at vi bor i et av verdens beste land. Høyt utviklet demokrati og en ståløkonomi som gir oss råd til et av verdens mest generøse velferdssystemer. Klart vi må ødelegge dette og heller satse, slik de gjorde i Øst Europa, på sosialismen og det røde. Knus kapitalismen og spis de rike!

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

 

[vrøvl]

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

Jeg så på TV at det var Høyre-politikeren Arne Rettedal som fikset dette.

 

[Trondmeg]

Er vi i ferd med å miste troen på kapitalismens evige vekst? Jeg tror det, og at det også er noe av årsaken til fremgangen til Rødt.
Nesten alle vil ha mer, men samtidig så får flere og flere en uggen følelse av dette ikke går i lengden.

Jeg tror nok det er noe der ja. Jeg tror kapitalismen bygger på evig vekst, og så lenge det kan fikses vha globalisering og/eller teknologisk utvikling funker dette og har fungert, lenge. Det var der Marx tok feil. Men jeg er ikke fremmed for at det faktisk finnes noen begrensninger som gjør at premissene for kapitalismen ikke vil holde i all evighet, og at fremveksten av alle mulige former for populisme og gule vester er et uttrykk for dette. Spennende tider som fela ville ha sagt.

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Det er så svart-hvitt ja? En korrigering av kursen i et samfunn som konsumerer fullstendig uten magemål er utenkelig? Prøv med farger?

 

[Terje-A]

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

Jeg så på TV at det var Høyre-politikeren Arne Rettedal som fikset dette.

Såvidt jeg husket så var det enighet mellom AP og Høyre om dette.

 

[Terje-A]

Er vi i ferd med å miste troen på kapitalismens evige vekst? Jeg tror det, og at det også er noe av årsaken til fremgangen til Rødt.
Nesten alle vil ha mer, men samtidig så får flere og flere en uggen følelse av dette ikke går i lengden.

Jeg tror nok det er noe der ja. Jeg tror kapitalismen bygger på evig vekst, og så lenge det kan fikses vha globalisering og/eller teknologisk utvikling funker dette og har fungert, lenge. Det var der Marx tok feil. Men jeg er ikke fremmed for at det faktisk finnes noen begrensninger som gjør at premissene for kapitalismen ikke vil holde i all evighet, og at fremveksten av alle mulige former for populisme og gule vester er et uttrykk for dette. Spennende tider som fela ville ha sagt.

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Det er så svart-hvitt ja? En korrigering av kursen i et samfunn som konsumerer fullstendig uten magemål er utenkelig? Prøv med farger?

Farger er vanskelig.

 

[Gjestemedlem]

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Ja det er for jævlig at vi bor i et av verdens beste land. Høyt utviklet demokrati og en ståløkonomi som gir oss råd til et av verdens mest generøse velferdssystemer. Klart vi må ødelegge dette og heller satse, slik de gjorde i Øst Europa, på sosialismen og det røde. Knus kapitalismen og spis de rike!

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

Sosialister var med rette sett på som utskudd på 70 tallet, og det tok mange år før AP tok dem inn i varmen. I nøden spiser jo fanden fluer som vi vet.

Ordningen og samarbeidet mellom stat og private aktører innen oljeindustrien er en bauta i hvordan man bør te seg. Frp - som så ofte ellers er ikke et godt alternativ til noe. De er like toskete som sosialistene.

Vi man se på sosialistiske oljeøkonomier så er Venezuela og Angola glansbilder, og det ypperste av hva de røde har å tilby sine innbyggere.

Ap og Høyre har sammen gjort Norge til et av verdens beste land. Men gnagere fra alle sider vil ha sitt og. Kristne, kommunister, grønnkål og nasjonalister. Ingen er fornøyde med at vi har det bedre enn så og si alle i hele verdenshistorien. Samlet sett.

 

[Terje-A]

Kapitalismen har med andre ord gjort til at vi har det for bra? Nå må vi gjøre det ille i stedet?

Ja det er for jævlig at vi bor i et av verdens beste land. Høyt utviklet demokrati og en ståløkonomi som gir oss råd til et av verdens mest generøse velferdssystemer. Klart vi må ødelegge dette og heller satse, slik de gjorde i Øst Europa, på sosialismen og det røde. Knus kapitalismen og spis de rike!

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

Sosialister var med rette sett på som utskudd på 70 tallet, og det tok mange år før AP tok dem inn i varmen. I nøden spiser jo fanden fluer som vi vet.

Ordningen og samarbeidet mellom stat og private aktører innen oljeindustrien er en bauta i hvordan man bør te seg. Frp - som så ofte ellers er ikke et godt alternativ til noe. De er like toskete som sosialistene.

Vi man se på sosialistiske oljeøkonomier så er Venezuela og Angola glansbilder, og det ypperste av hva de røde har å tilby sine innbyggere.

Ap og Høyre har sammen gjort Norge til et av verdens beste land. Men gnagere fra alle sider vil ha sitt og. Kristne, kommunister, grønnkål og nasjonalister. Ingen er fornøyde med at vi har det bedre enn så og si alle i hele verdenshistorien. Samlet sett.

Når du kaller de grønne for grønnkål så burde du fulgt opp med jesusidiotene, rødt rask og brune bavianer. Nå skuffer du fansen.

 

[BT]

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

Sosialister var med rette sett på som utskudd på 70 tallet, og det tok mange år før AP tok dem inn i varmen. I nøden spiser jo fanden fluer som vi vet.

Ordningen og samarbeidet mellom stat og private aktører innen oljeindustrien er en bauta i hvordan man bør te seg. Frp - som så ofte ellers er ikke et godt alternativ til noe. De er like toskete som sosialistene.

Vi man se på sosialistiske oljeøkonomier så er Venezuela og Angola glansbilder, og det ypperste av hva de røde har å tilby sine innbyggere.

Ap og Høyre har sammen gjort Norge til et av verdens beste land. Men gnagere fra alle sider vil ha sitt og. Kristne, kommunister, grønnkål og nasjonalister. Ingen er fornøyde med at vi har det bedre enn så og si alle i hele verdenshistorien. Samlet sett.

Når du kaller de grønne for grønnkål så burde du fulgt opp med jesusidiotene, rødt rask og brune bavianer. Nå skuffer du fansen.

Rasistbavianer var vel et uttrykk du selv brukte nylig?

 

[Slubbert]

Du forenkler. Jeg kjenner meg ikke igjen i noen høyre/venstre-bås, men ser polariseringen her inne. Du selv står solid plantet på ene siden.

Det er slående hvor store forskjeller det er mellom hvordan ulike mennesker leser innlegg, selv de man har skrevet selv. Man kan dra paralleller fra dette til hvorfor subjektiv testing er formålsløst mtp å avdekke objektive forskjeller, i og med at vi er i et hifi-forum, men dette er nå uansett Off Topic så vi kan holde oss der.

Jeg anser ikke meg selv som blokktilhørende i norsk politikk. Per nå finnes det ingen partier på Stortinget jeg kunne tenkt meg å stemme på, og bare ett jeg har sterke meninger om. Det ene partiet er KrF og mine meninger om dem er er alt annet enn positive. Utover det er jeg relativt likegyldig til om vi har en blåblå, blågul, rødgrønn eller rød (AP) regjering. Det spiller uansett relativt liten rolle. Og hva jeg tenker om Rødt og deres fremgang oppsummerte jeg i innlegg #196.

Jeg tror ikke at sosialisme er eller noen gang kan bli en fungerende samfunnsmodell. Og da mener jeg altså sosialisme som i avskaffelse av privat kapital og lønnsarbeid, og overgang til et system hvor arbeiderne eier produksjonsmidlene. Både empiri og min grunnleggende forståelse av hvordan mennesker fungerer i samfunn sier meg at det vil bli et katastrofeprosjekt på linje med det vi nå ser i Venezuela, eller så i Østblokken for den del. Jeg hadde ellers en periode hvor jeg var besnært av libertarianismen, men jeg har med tiden innsett at det nok også ville blitt et katastrofeprosjekt. Utledningen av hvorfor blir for lang for denne tråden, men libertarianisme vil ende i borgerkrig. Sosialdemokratiet har så langt fungert ganske bra, men det hviler på en del forutsetninger som ikke nødvendigvis vil bestå, og jeg frykter også dens henfallen til en formynderstat. Det skrev jeg litt om i #154. Formynderstaten er sosialdemokratiets djevel.

Jeg har generelt brukt litt tid på å prøve å lage meg en konsistent moralbasis for mine politiske meninger. Jeg lagde også en egen tråd om det her på HFS; The trolley problem. Å basere mine meninger på en partibok, farge eller blokktilhørighet som så mange later til å gjøre her inne (og ellers), anser jeg som en meningsløs øvelse. Politikk er ikke en fotballkamp, det handler om å prøve å skape et samfunn som det er godt å leve i. Og der kommer det også inn en ny variabel; vi har ulike prioriteringer og meninger om hva som er et godt liv. Selv setter jeg frihet veldig høyt, kanskje nettopp fordi vi prioriterer forskjelllig, og også fordi det "vellykkede A4-livet" med hus, hytte, stasjonsvogn og 1.8 barn er noe som ikke appellerer til meg i det hele tatt. Et samfunn hvor alle skal være like fremstår for meg som en dystopi, et marerittsamfunn. Men vi kan heller ikke ha motsetninger som er så store at det fører til interne konflikter og krig.

Hadde det ikke vært for deres tro på Marx' samfunnsteorier og planøkonomi, samt i nyere tid identitetspolitikken, kunne jeg godt vært tilbøyelig til å stemme på ytterste venstre. De er befriende progressive i mange sosiale spørsmål, og jeg har stor sans for autonome småsamfunn som Christiania, Blitz, Svartlamon, Hausmania og andre typer squatting communities. De hører på kul musikk, har frilynte relasjons- og seksualliv og bruker artige rusmidler. Et sånt liv fremstår for meg som mye mer meningsfylt enn et besteborgerlig A4-liv som tilbringes med å visne bort foran en 60-tommers TV og et digert stereoanlegg, med A4-familien i kjellerstua som nettopp ble pusset opp for to hundre tusen. What a waste. Men i enden av samfunnsteoriene deres ser jeg ingenting annet enn undertrykkelse. Til og med innad i småsamfunn som disse dannes det fort hierarkier, internt konformitetspress (alle punkere kler seg likt) og klanstyre. Og da kan man bare tenke seg hvordan det blir om denne typen organisering skal innføres i hele land.

Jeg har ikke finlest tråden, men sliter med å finne dine påståtte balanserte innlegg vedr privat vs offentlig.

Noen spurte om det finnes andre grunner enn ideologiske for konkurranseutsetting. Det synes jeg at det gjør, og jeg skrev ned noen sånne. Og da hev ulvene seg over det med én gang. Som sagt; i et monopol får ikke dårlig drift noen konsekvenser siden det ikke finnes alternative tilbydere. Og da er det få incentiver igjen for å sørge for god drift og effektiv drift. Det er et rasjonelt og ikke-ideologisk argument for at konkurranseutsetting kan være gunstig. Og så har du også potensielle ulemper som at man tar ut uforholdsmessig stort utbytte og kanaliserer penger vekk fra det de egentlig skulle brukes på og til personlig vinning. Og et annet som jeg også har nevnt er risikoen for at et dårlig sikret anbud fra et råttent firma kan vinne anbudsrunden. Da blir driften dårlig. Så der har du både fordeler og ulemper. Flertallet av ulvene som hev seg over det jeg skrev, kom derimot bare med masse ideologisk oppgulp om hvorfor privat drift er mannevondt.

 

[Slubbert]

Det er ingen partier som vil privatisere alt i Norge. Det er derimot ett som vil avvikle kapitalismen. Så kan man tenke gjennom hva det i praksis betyr.

Ja, det er verdt å tenke gjennom. Men i all rettferdighet har Rødt faktisk sin ekvivalent på høyresiden: Liberalistene.

 

[Terje-A]

Og det var de jævli sosialistene som sørget for at oljeinntektene havnet i Norge. Carl Ivar & Co ville selge til svenskene på syttitallet og de har vært mot beskatningen på 78% som har skapt oljefondet.

Sosialister var med rette sett på som utskudd på 70 tallet, og det tok mange år før AP tok dem inn i varmen. I nøden spiser jo fanden fluer som vi vet.

Ordningen og samarbeidet mellom stat og private aktører innen oljeindustrien er en bauta i hvordan man bør te seg. Frp - som så ofte ellers er ikke et godt alternativ til noe. De er like toskete som sosialistene.

Vi man se på sosialistiske oljeøkonomier så er Venezuela og Angola glansbilder, og det ypperste av hva de røde har å tilby sine innbyggere.

Ap og Høyre har sammen gjort Norge til et av verdens beste land. Men gnagere fra alle sider vil ha sitt og. Kristne, kommunister, grønnkål og nasjonalister. Ingen er fornøyde med at vi har det bedre enn så og si alle i hele verdenshistorien. Samlet sett.

Når du kaller de grønne for grønnkål så burde du fulgt opp med jesusidiotene, rødt rask og brune bavianer. Nå skuffer du fansen.

Rasistbavianer var vel et uttrykk du selv brukte nylig?

Ingen er perfekte

 

[Spiralis]

Ingen er perfekte

De som ikke er perfekte ( enige i ett og alt ) sendes til Gulag!

 

[Dr Dong]

marx var gjennomført teknologioptimist. det kommunistiske samfunn inntrer når det meste av arbeidet utføres av maskiner/kunstig intelligens. da vil etter all sannsynlighet kapitalismen avskaffe seg selv i møte med en planet som ikke lenger kan holde den i live. staten går over fra å være instrument for undertrykking til å bli en forvaltning av saker (en utvikling vi allerede er inne i).

rødt er i disse tider et godt pragmatisk alternativ når det gjelder å plassere sin stemme. kritikken av rødtstemmende som gjøres i denne tråden har som forutsetning at rødt kan en bare stemme på ut fra en religiøs overbevisning, mens en selv forbeholder seg retten til å ha et ganske så pragmatisk syn på sin egen. (deph har blitt forklart dette inn i kjedsommeligheten uten at han greier å frmvise den minste form for lærevillighet)

Robespierre var mr. terror; det var samme mann som tenkte ut formuleringen om frihet, likhet og brorskap. han var en opplysningsradikaler (som muligens hadde lest for mye Rousseau), og en forkjemper for kvinners rettigheter og avskaffelse av slaveri.

verden er aldri enkel, men frihet, likhet (og kanskje brorskap) består, på tross av terroren.

 

[vrøvl]

rødt er i disse tider et godt pragmatisk alternativ når det gjelder å plassere sin stemme. kritikken av rødtstemmende som gjøres i denne tråden har som forutsetning at rødt kan en bare stemme på ut fra en religiøs overbevisning, mens en selv forbeholder seg retten til å ha et ganske så pragmatisk syn på sin egen. (deph har blitt forklart dette inn i kjedsommeligheten uten at han greier å frmvise den minste form for lærevillighet)

Hvis man vil ha mer sosialisme, men ikke vil avskaffe kapitalismen med revolusjon, bør man vel for all del heller stemme SV? De mener vel det samme som Rødt i alle saker utenom det der revolusjonære?

 

[Slubbert]

Min hypotese: Det kommunistiske samfunnet vil aldri inntre. Vi mennesker er genetisk hardkodet til å ville komme oss opp og frem, det er slik vi i likhet med alle andre pattedyr viderefører våre gener. Vi har flokktilhørigheten i oss fordi vår overlevelse avhenger av flokkens overlevelse, og empati som konsekvens av det samme, men vi vil også instinktivt unngå å havne på bunnen av flokkens hierarki. Den dagen vi ikke konkurrerer om penger vil vi konkurrere om hva enn annet som gir oss damer. Det er derfor folk søker makt og penger, fordi det øker deres sjanser til å forplante seg*.

Men teknologi og AI kan gjøre at vi en dag ikke lenger trenger lønnsarbeid, det er gitt. Og hvordan man da skal organisere et samfunn er et veldig åpent spørsmål. Universal Basic Income (borgerlønn) er antageligvis en dårlig idé, siden det bare gir folk penger som de mater oppover i systemet. En muligens bedre idé kan være Universal Basic Assets.

Forøvrig er (IMO) noe av det skumleste med AI at den ikke er avhengig av en flokk for å overleve. En AI bruker genetiske algoritmer for å utvikle sin intelligens evolusjonsmessig, men siden den ikke trenger noen flokk er det overhodet ingen rasjonell grunn til at den skal utvikle empati. Den kan få en IQ på 1000, men evolusjonen er en automata og uten flokkavhengigheten er det ingen grunn til at denne skal gi AIen noen som helst form for empati.

* Merk at dette gjelder uavhengig av hvorvidt de faktisk ønsker å forplante seg, da det er evolusjonsmessig betinget.

 

[Dr Dong]

@ Slubbert. Hvem sier at kommunisme er å avskaffe biologi? Det har da vært mange andre politisk-økonomiske formasjoner enn kapitalisme mens biologien har vært den samme. Jeg trodde vi var enige om at kapitalisme var en historisk størrelse. Og skal du virkelig bli presentert for et konkurransesamfunn, så er det bare å lese seg litt opp på de gamle grekere. Da snakker vi konkurransesamfunn. Noen kapitalisme finner du ikke.

 

[Slubbert]

Hvordan definerer du egentlig kapitalisme og kommunisme? Jeg definerer det første som en konsekvens av privat eiendomsrett (over produksjonsmidler). Altså at noen eier produksjonsmidler (feks en fabrikk) mens andre jobber der mot å få lønn (lønnsarbeid). Noe mer er det ikke. Og kommunisme i den konteksten jeg bruke i forrige innlegg er det klasseløse samfunn. Altså etter at proletariatets diktatur har oppløst seg selv (ergo avviklet staten) og alle lever likestilt i autonome enklaver. Noe som aldri vil skje i praksis, men uansett.

Det siste synes å innebære å avskaffe biologien, siden vi er genetisk hardkodet til å danne hierarkier i hvilken flokk vi enn tilhører. Samfunnet vil aldri bli klasseløst, det vil alltid være noen på toppen og noen på bunnen. Og de autonome kommunene er også som alle andre flokker dømt til å ende opp med å konkurrere, enten det er om land, naturressurser eller hva det måtte være.

 

[Dr Dong]

rødt er i disse tider et godt pragmatisk alternativ når det gjelder å plassere sin stemme. kritikken av rødtstemmende som gjøres i denne tråden har som forutsetning at rødt kan en bare stemme på ut fra en religiøs overbevisning, mens en selv forbeholder seg retten til å ha et ganske så pragmatisk syn på sin egen. (deph har blitt forklart dette inn i kjedsommeligheten uten at han greier å frmvise den minste form for lærevillighet)

Hvis man vil ha mer sosialisme, men ikke vil avskaffe kapitalismen med revolusjon, bør man vel for all del heller stemme SV? De mener vel det samme som Rødt i alle saker utenom det der revolusjonære?

På rent teoretisk grunnlag er sv mindre rustet enn rødt til å stå imot regressiv identitetspolitikk. Derfor.

 

[BT]

Vi har altså en regressiv identitetspolitikk?

 

[Trondmeg]

Tror du skal lese en gang til.

 

[Hardingfele]

Valgkort burde utstedes etter at man har svart på noen enkle spørsmål, tror jeg. Man kan begynne med "Hva er 2+2?" Selv det hadde nok enkelte klart å være uenige om.

Derimot enig med den i tråden som skrev at det er klokt å ha et politisk system der det er rom for mange partier og meninger. Og så kan enkelte se frem til den dagen da de innser at det er helt i orden at folk flest har andre meninger enn dem selv.

 

[vrøvl]

På rent teoretisk grunnlag er sv mindre rustet enn rødt til å stå imot regressiv identitetspolitikk. Derfor.

Enig i at det er et sterkt argument i SVs disfavør. Men det at de i det minste ikke har som uttalt mål å avvikle kapitalismen ved revolusjon, er et sterkere argument i deres favør.

 

[Spiralis]

http://jatilbilenioslo.no/nyheter/mdg-andreas-forlanger-n-at-du-skal-betale-for-parkere-p-egen-grdsplass?fbclid=IwAR17B3m37kGf-D3NOGgHO-tJtZiSsvjDFcxVBBCHD8JCywE4NtKUapaqpwI


Da vet vi det altså, MDG er et sosialistisk parti! Og fortsatt ønsker jeg ikke å bo i et sosialistisk land!

 

[Terje-A]

MDG-Andreas forlanger nå at du skal betale for å parkere på egen gårdsplass — Ja til bilen i Oslo


Da vet vi det altså, MDG er et sosialistisk parti! Og fortsatt ønsker jeg ikke å bo i et sosialistisk land!

Slapp av, alle partier har en løs kanon, MDG har Andreas Stråbø Normann.