Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Odd J]

En god artikkel om det springende punkt i Norge; hvordan politikere får holde fram med sin kreative bokføring over utslippene våre.

Hvis problememet er global oppvarming - så synes det jo å være fornuftig å holde track på summen av klimagasser og ikke bare CO2.

Mvh
OMF

Joda, men som vi leser i linken, staten (regjeringen Solberg og regjeringen Stoltenberg før det) underslår fakta om norske CO2-utslipp og er kreative (uærlige) i sin kommunikasjon rundt dette. Man velger sine ord med særdeles omhu der det som ikke sies er viktigere enn det som sies. Man gir inntrykk av at norske utslipp er på vei ned og at man har kontroll, mens de altså har økt med 30% siden 1990. Det tipper jeg det er særdeles få i Norge som er klar over! Tvert i mot, vi er forledet til å tro at vi er klimaflinke, ledet an av et par hundre tusen elbiler som selges inn for mye mer enn de er verdt. Oljekranene står vidåpne, det er bare å fly og reise så mye du har råd til så lenge du kildesorterer søpla di. Sånn holder faktisk våre politikere oss alle for narr. Ål i oljefat, hele gjengen.

At metan stiger stadig raskere er like gjerne et tegn på smeltende permafrost som menneskeskapte utslipp. Selvforsterkende feedbackmekanismer har vi diskutert mye, metan er en av dem. Vi er pluss minus rundt tipping point nå og som vanlig er risikoen for ukontrollerbart klimaras ikke nevnt av våre ansvarlige politikere. Der i gården har man god tid, man skal passe butikken og snakke pent om det man har oppnådd og hvordan alt egentlig er på skinner. Man har jo avtaler og blitt enige om å berge klimaet. Ganske mange i politikk og næringsliv er i overkant høye på seg selv...

 

[BT]

Og så over til noe positivt i nærområdene.....
Nesten halvparten av tysk strømproduksjon er nå fornybar. Rekordene slås fortløpende.

https://www.tu.no/artikler/fornybar...o&utm_medium=feed&utm_campaign=feed_most_read

Skam deg! Det er ikke rom for noe positivt her.

 

[BT]

En god artikkel om det springende punkt i Norge; hvordan politikere får holde fram med sin kreative bokføring over utslippene våre.

Hvis problememet er global oppvarming - så synes det jo å være fornuftig å holde track på summen av klimagasser og ikke bare CO2.

Mvh
OMF

Joda, men som vi leser i linken, staten (regjeringen Solberg og regjeringen Stoltenberg før det) underslår fakta om norske CO2-utslipp og er kreative (uærlige) i sin kommunikasjon rundt dette. Man velger sine ord med særdeles omhu der det som ikke sies er viktigere enn det som sies. Man gir inntrykk av at norske utslipp er på vei ned og at man har kontroll, mens de altså har økt med 30% siden 1990. Det tipper jeg det er særdeles få i Norge som er klar over! Tvert i mot, vi er forledet til å tro at vi er klimaflinke, ledet an av et par hundre tusen elbiler som selges inn for mye mer enn de er verdt. Oljekranene står vidåpne, det er bare å fly og reise så mye du har råd til så lenge du kildesorterer søpla di. Sånn holder faktisk våre politikere oss alle for narr. Ål i oljefat, hele gjengen.

At metan stiger stadig raskere er like gjerne et tegn på smeltende permafrost som menneskeskapte utslipp. Selvforsterkende feedbackmekanismer har vi diskutert mye, metan er en av dem. Vi er pluss minus rundt tipping point nå og som vanlig er risikoen for ukontrollerbart klimaras ikke nevnt av våre ansvarlige politikere. Der i gården har man god tid, man skal passe butikken og snakke pent om det man har oppnådd og hvordan alt egentlig er på skinner. Man har jo avtaler og blitt enige om å berge klimaet. Ganske mange i politikk og næringsliv er i overkant høye på seg selv...

For meg ser det ut til at det er Ursin selv som er kreativ, mens regjeringen måler det man har blitt enig om i internasjonale avtaler. Noe annet ville vært merkelig.

Det står for øvrig at det er forbruket av fossile brensler som har økt 30 %, og ikke norske utslipp. De har gått ned.

 

[Terje-A]

Og så over til noe positivt i nærområdene.....
Nesten halvparten av tysk strømproduksjon er nå fornybar. Rekordene slås fortløpende.

https://www.tu.no/artikler/fornybar...o&utm_medium=feed&utm_campaign=feed_most_read

Skam deg! Det er ikke rom for noe positivt her.

Skal skjerpe meg Kunne jo vinkle det dithen at dette er negativt for norsk gass...

 

[weld77]

https://www.theguardian.com/comment...ange-politics-environmental-crisis-government

Om en nasjon skal gjøre meningsfulle endringer i sine utslipp så må det i praksis vedtas politisk. Enten ved å påby eller forby ting, gi føringer på at business as usual kommer til å bli fryktelig dyrt et stykke inn i fremtiden, bruke skatte- og avgiftssystemet enkelt og være villige til å ta store investeringer for å endre på ting og tang. Om eventuell vilje fra politisk hold til å ta slike grep kommer fra systemet selv eller fra endringer i velgeres holdninger er muligens ikke så veldig interessant siden det uansett er resultatet som teller. At ganske mange vil kjempe imot med nebb og klør må man også anta.

Å appellere til folks samvittighet har jeg relativt liten tro på. Man kan eksempelvis se på det enorme engasjementet rundt bompenger som foregår i Norge i dag. "Kjøre mindre bil", subsidiært "kjøre elbil" ser ikke ut til å være spesielt høyt oppe på listen over alternativer til den gjengen og bekymringsverdig stor mengde velgere ser ut til å være villige til å avlegge sin stemme basert på en enkelt sak - bompenger.

Som regel finnes det svært store enkeltkilder som står for en stor andel av en nasjons utslipp. I praksis kullkraftverk, en liten håndfull fabrikker eller lignende. Disse kan man "angripe" relativt målrettet. I Norge er denne tingen olje- og offshoreinstallasjoner som står for ca 1/3 av totalen. Ellers er det 1/4 industri som nok er ganske spredt i Norge og 1/3 transport som også står laglig til for høgg. Om man legger sammen disse brøkene ser man ganske fort at husholdnignene utgjør en liten andel av totalen. Ergo vil minimale justeringer i husholdningenes mønster gi minimale endringer i totalen. Importerte produkter kommer sikkert som vanlig i tillegg da utslippene fra det ikke oppstår i Norge.

 

[erato]

Og imens skal det bygges rullebane nr 3 på Gardermoen.....

 

[Dr Dong]

En rullebane fra eller til gjør jo ingen forskjell i det store regnskapet. En bedriver da ikke posering! Knapt nok mer enn en parantes, må vite.

 

[Terje-A]

Galskap, og det var Høyre, Frp, KrF og Arbeiderpartiet med LO på slep som stemte for dette. Men de dekker seg bak at flyene skal bli miljøvennlige ved hjelp av biofuel og elektrisitet.

 

[MML]

Klimasatsingen minnet meg om overvektige som ønsker å gå ned i vekt. Selv om løsningen er åpenbar, er man svært kreativ i å forsvare ørsmå kursendringer som i beste fall har minimal effekt. Som i at for eksempel en ekstra rullebane ikke gir økt utslipp fordi det kanskje skal komme miljøvennlige fly.

 

[weld77]

Mønsteret har etter hvert blir ganske forutsigbart. "Alle" mener det er viktig med klima, miljø & sånn, men når man blir konkret - som man nødvendigvis må bli så avsløres det relativt raskt at en eller flere av følgende stort sett gjelder

- det kan ikke gå ut over noen gruppe
- det kan ikke koste noe
- det kan ikke fordre meningsfulle endringer i livsstil
- det kan ikke redusere statens proveny for mye, for det går ut over velferden osv

Uansett hva man synest om MDG i Oslo så har de i det minste vist en høyst uvanlig vilje til virkelig å, unnskyld uttrykket, rævkjøre en av norges sinteste grupperinger, nemlig bilistene. Det er et angrep som gir mening - som nevnt tidligere står veitransport og privatbilisme for rundt 1/3 av Noges utslipp og folk flest bor tross alt i eller i området rundt Oslo. Bilister blir forutsigbart nok potte sure. Samme grea med bompenger rundt om i landet. Når det vises til at man "må" kjøre til og fra jobben - gjerne med to biler i motsatt retning og "må" kjøre ungene hit og dit på fritidsaktiviteter så er lista for å måtte noe lagt særdeles lavt. Det finnes en Facebookgruppe med ca 50.000 medlemmer som heter "Nei til bompenger, ja til miljø" (anbefales å ta en titt, folk er VELDIG sinte). Jeg skjønner første delen "nei til bompenger" men hva de legger i "ja til miljø" er vanskeligere å se siden de åpenbart har tenkt å kjøre akkurat like mye bil som før, men uten at det skal koste noe ekstra. Jeg kan forstå harmen, men sliter ganske mye med logikken. Om man beveger seg forbi Sinsenkrysset blir man raskt møtt med at Norge er et langstrakt land og med en spredt befolkning og det skal som kjent være "lys i vindua" landet rundt. Det blir mye transport av det i alle fall. Cruiseskip må vi helst ha flere av - vi har tross alt en turistnæring. Veiprising er også fyfy, det går ut over pendlerene (som om pendling var en aktvitet man bør oppfordre til).

Osvosvosv.

For å ta en liten analogi: Om vi antar rent hypotetisk at Norge plutselig fikk et behov for å redusere forbruket av elektrisk energi dramatisk. Så kan man enten be folk huske å slå av lyset når de forlater et rom, prøve å ha det litt kaldere inne om vinteren, ikke lage mat som krever lang varmebehandling, se litt mindre på TV, ikke kjøpe klasse A - forsterkere og ikke bruke elektrisk gressklipper. Eller så kan man stenge ned Hydros smelteverk på Sunndal som alene bruker mer elektrisk energi en alle husstander i Oslo til sammen.

 

[ePi]

BBC: "The '3.5% rule': How a small minority can change the world"

There are, of course, many ethical reasons to use nonviolent strategies. But compelling research by Erica Chenoweth, a political scientist at Harvard University, confirms that civil disobedience is not only the moral choice; it is also the most powerful way of shaping world politics – by a long way.
Looking at hundreds of campaigns over the last century, Chenoweth found that nonviolent campaigns are twice as likely to achieve their goals as violent campaigns. And although the exact dynamics will depend on many factors, she has shown it takes around 3.5% of the population actively participating in the protests to ensure serious political change.

 

[otare]

Høyrepopulistene øker sin oppslutning. Nå er det motstand mot klimatiltak som skal trekke velgere:

https://www.aftenposten.no/verden/i/Qor55R/Hoyrepopulister-haper-pa-en-ny-folkelig-velgermagnet

 

[Terje-A]

Høyrepopulistene øker sin oppslutning. Nå er det motstand mot klimatiltak som skal trekke velgere:

https://www.aftenposten.no/verden/i/Qor55R/Hoyrepopulister-haper-pa-en-ny-folkelig-velgermagnet

Det å prøve å gjøre miljøet rundt oss litt bedre blir sett på som en sosialistisk konspirasjon, nederlandske Thierry Baudet har jo sine støttespillere her i OT også. Ikke så enkelt dette her. Minner meg on denne tegningen.

 

[BT]

Klimasatsingen minnet meg om overvektige som ønsker å gå ned i vekt. Selv om løsningen er åpenbar, er man svært kreativ i å forsvare ørsmå kursendringer som i beste fall har minimal effekt. Som i at for eksempel en ekstra rullebane ikke gir økt utslipp fordi det kanskje skal komme miljøvennlige fly.

I min enkle verden vil en ekstra rullebane gi mindre kø, og dermed lavere utslipp, akkurat som en riktig dimensjonert vei, som ikke hoper opp køer.

 

[weld77]

Klimasatsingen minnet meg om overvektige som ønsker å gå ned i vekt. Selv om løsningen er åpenbar, er man svært kreativ i å forsvare ørsmå kursendringer som i beste fall har minimal effekt. Som i at for eksempel en ekstra rullebane ikke gir økt utslipp fordi det kanskje skal komme miljøvennlige fly.

I min enkle verden vil en ekstra rullebane gi mindre kø, og dermed lavere utslipp, akkurat som en riktig dimensjonert vei, som ikke hoper opp køer.

Da er nok din enkle verden for enkel både mhp både bil- og flytrafikk.

 

[OMF]

Galskap, og det var Høyre, Frp, KrF og Arbeiderpartiet med LO på slep som stemte for dette. Men de dekker seg bak at flyene skal bli miljøvennlige ved hjelp av biofuel og elektrisitet.

Det er vel ikke helt slik ,men man har gjerne en tendens til å peke på andre som syndebukker.

Jeg vil jo tro at et enkelt og virkningsfullt tiltak for å redusere litt flytrafikk er å innføre betaling for utenlandske studenter som skal studere i Norge - samt kutte antall plasserdrastisk, samt å gjøre betydelige kutt i studiestøtten for studier i utlandet (Pengene kan jo omfordeles, slik at den ordinære støtten i Norge økes)

Jeg hørte også en debatt om at det gikk med ganske betydelig med ressurser til å produsere fòr til kjæledyr. Kanskje vi skulle legge på en skikkelig avgift for å holde kjæledyr også.

Selv om slike tiltak vil gi effekt på samme måte som å andre avgifter - så er det virker det som det er liten interesse for det... hvorfor det mon tro...?

Mvh
OMF

 

[weld77]

Galskap, og det var Høyre, Frp, KrF og Arbeiderpartiet med LO på slep som stemte for dette. Men de dekker seg bak at flyene skal bli miljøvennlige ved hjelp av biofuel og elektrisitet.

Mer presist var det alle andre enn SV, MDG og SP som stemte mot forslaget om å skrinlegge planene. Forslaget og antagelsen om behov for en tredje rullebane kommer fra Avinor. Det er jo i utgangspunktet ikke noe som regjeringen (eller Stortinget) lager prognoser for. Avinor er selvfinansierende.

 

[Terje-A]

Galskap, og det var Høyre, Frp, KrF og Arbeiderpartiet med LO på slep som stemte for dette. Men de dekker seg bak at flyene skal bli miljøvennlige ved hjelp av biofuel og elektrisitet.

Det er vel ikke helt slik ,men man har gjerne en tendens til å peke på andre som syndebukker.

Jeg vil jo tro at et enkelt og virkningsfullt tiltak for å redusere litt flytrafikk er å innføre betaling for utenlandske studenter som skal studere i Norge - samt kutte antall plasserdrastisk, samt å gjøre betydelige kutt i studiestøtten for studier i utlandet (Pengene kan jo omfordeles, slik at den ordinære støtten i Norge økes)

Jeg hørte også en debatt om at det gikk med ganske betydelig med ressurser til å produsere fòr til kjæledyr. Kanskje vi skulle legge på en skikkelig avgift for å holde kjæledyr også.

Selv om slike tiltak vil gi effekt på samme måte som å andre avgifter - så er det virker det som det er liten interesse for det... hvorfor det mon tro...?

Mvh
OMF

Hva med å gjøre ulike tiltak for å begrense trafikken mellom f.eks. Værnes og Gardermoen? En av de mest trafikkerte strekningene i Europa. Og togskinnene ligger der mellom Oslo og Trondheim.
Et fornuftig alternativ mellom de største byene i Skandinavia ville vært fint. Fra sentrum til sentrum på 3-4 timer burde være realistisk.

 

[Daniel62]

3.rullebane på OSL er ren og skjær stormannsgalskap.

Så får heller de flykyndige her inne irettesette meg om det skulle finnes gode flytekniske grunner for utvidelsen.

 

[Slubbert]

Gøteborg-Stockholm: 48 mil, reisetid tre timer. 1-2 avganger hver time.
Oslo-Trondheim: 54 mil, reisetid sju timer. Fire avganger hvert døgn.

Og så undres det over at vi flyr mer enn svenskene.

 

[Terje-A]

Nå skjer det noe med godstransporten. Denne kan du møte på i Sverige, den kjører riktignok bare 100 meter på offentlig vei, men det er en start.

T-poden trafikkerer foreløpig en strekning på 300 meter, hvorav 100 meter er på offentlig vei, mellom DB Schenkers anlegg i Jönköping.

På kort sikt er T-podenes bruksområde begrenset til ukompliserte trafikkmiljøer, som for eksempel motorvei uten møtende trafikk.

– Neste skritt for oss skulle kunne være å prøve T-poden på en lengre strekning, for eksempel mellom våre terminaler i Jönköping og Borås, sier Grundius.

– Elektrifisering og automatisering er definitivt fremtiden og vi vil være en del av den teknologiutviklingen og se hvilke muligheter og utfordringer den bringer med seg, tilføyer han.

https://e24.no/naeringsliv/teknolog...de-el-lastebil-tesla-ble-ikke-foerst/24622639

(Elbiltråden er resevert til personbiler og rekkeviddeangst)

 

[Asbjørn]

https://www.theguardian.com/environ...tic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study

The warming of the Southern Ocean is resulting in glaciers sliding into the sea increasingly rapidly, with ice now being lost five times faster than in the 1990s. The West Antarctic ice sheet was stable in 1992 but up to a quarter of its expanse is now thinning. More than 100 metres of ice thickness has been lost in the worst-hit places.

A complete loss of the West Antarctic ice sheet would drive global sea levels up by about five metres, drowning coastal cities around the world. The current losses are doubling every decade, the scientists said, and sea level rise are now running at the extreme end of projections made just a few years ago.

 

[OMF]

Hva med å gjøre ulike tiltak for å begrense trafikken mellom f.eks. Værnes og Gardermoen? En av de mest trafikkerte strekningene i Europa. Og togskinnene ligger der mellom Oslo og Trondheim.
Et fornuftig alternativ mellom de største byene i Skandinavia ville vært fint. Fra sentrum til sentrum på 3-4 timer burde være realistisk.

Jeg prøvde å belyse hvorfor mange nok oppfatter at klimasaken har litt politisk slagside. Det er en del ting man kan gjøre som man velger å la være...

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Hva med å gjøre ulike tiltak for å begrense trafikken mellom f.eks. Værnes og Gardermoen? En av de mest trafikkerte strekningene i Europa. Og togskinnene ligger der mellom Oslo og Trondheim.
Et fornuftig alternativ mellom de største byene i Skandinavia ville vært fint. Fra sentrum til sentrum på 3-4 timer burde være realistisk.

Jeg prøvde å belyse hvorfor mange nok oppfatter at klimasaken har litt politisk slagside. Det er en del ting man kan gjøre som man velger å la være...

Mvh
OMF

Sorry, jeg oppfattet innlegget som kverulering. Ser ikke helt sammenhengen med å holde katt og at mange pendler med fly hver eneste uke.

 

[Slubbert]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

 

[Terje-A]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Enig i at det er elefanten i rommet som få snakker om. Det å få til reduserte klimautslipp samtidig som et par milliarder mennesker får betydelig bedre økonomi og dermed et økt forbruk er en vanskelig øvelse.

 

[Disqutabel]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Enig i at det er elefanten i rommet som få snakker om. Det å få til reduserte klimautslipp samtidig som et par milliarder mennesker får betydelig bedre økonomi og dermed et økt forbruk er en vanskelig øvelse.

Elefanten kan vel også økes i størrelse, ved bringe på banen at den rikeste delen av befolkningen samtidig må ned i forbruk og økonomisk overvekt. Internasjonal beskatning og fordeling? Kan du se for deg hvilke gøyale utslag dette kan få?

 

[Terje-A]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Enig i at det er elefanten i rommet som få snakker om. Det å få til reduserte klimautslipp samtidig som et par milliarder mennesker får betydelig bedre økonomi og dermed et økt forbruk er en vanskelig øvelse.

Elefanten kan vel også økes i størrelse, ved bringe på banen at den rikeste delen av befolkningen samtidig må ned i forbruk og økonomisk overvekt. Internasjonal beskatning og fordeling? Kan du se for deg hvilke gøyale utslag dette kan få?

Ja, dette kan få merkelig utslag, nesten alle vil ha mer, uansett hvor mye de har fra før.
MDG, Fremtiden i våre hender og flere prøver å fortelle oss at det gode liv nødvendigvis ikke handler om høyt forbruk og matrielle goder. Er man fri for økonomiske bekymringer og har tid til å høre musikk og henge her inne så er mye gjort og den levestandarden behøver ikke å være en miljømessig belastning for omgivelsene.

 

[OMF]

Hva med å gjøre ulike tiltak for å begrense trafikken mellom f.eks. Værnes og Gardermoen? En av de mest trafikkerte strekningene i Europa. Og togskinnene ligger der mellom Oslo og Trondheim.
Et fornuftig alternativ mellom de største byene i Skandinavia ville vært fint. Fra sentrum til sentrum på 3-4 timer burde være realistisk.

Jeg prøvde å belyse hvorfor mange nok oppfatter at klimasaken har litt politisk slagside. Det er en del ting man kan gjøre som man velger å la være...

Mvh
OMF

Sorry, jeg oppfattet innlegget som kverulering. Ser ikke helt sammenhengen med å holde katt og at mange pendler med fly hver eneste uke.

Vel - sammenhengen er at begge deler fører til klimautslipp.

Var det vanskelig å se den sammenhengen...?

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Hva med å gjøre ulike tiltak for å begrense trafikken mellom f.eks. Værnes og Gardermoen? En av de mest trafikkerte strekningene i Europa. Og togskinnene ligger der mellom Oslo og Trondheim.
Et fornuftig alternativ mellom de største byene i Skandinavia ville vært fint. Fra sentrum til sentrum på 3-4 timer burde være realistisk.

Jeg prøvde å belyse hvorfor mange nok oppfatter at klimasaken har litt politisk slagside. Det er en del ting man kan gjøre som man velger å la være...

Mvh
OMF

Sorry, jeg oppfattet innlegget som kverulering. Ser ikke helt sammenhengen med å holde katt og at mange pendler med fly hver eneste uke.

Vel - sammenhengen er at begge deler fører til klimautslipp.

Var det vanskelig å se den sammenhengen...?

Mvh
OMF

Men det er også den eneste sammenhengen.

 

[BT]

Klimasatsingen minnet meg om overvektige som ønsker å gå ned i vekt. Selv om løsningen er åpenbar, er man svært kreativ i å forsvare ørsmå kursendringer som i beste fall har minimal effekt. Som i at for eksempel en ekstra rullebane ikke gir økt utslipp fordi det kanskje skal komme miljøvennlige fly.

I min enkle verden vil en ekstra rullebane gi mindre kø, og dermed lavere utslipp, akkurat som en riktig dimensjonert vei, som ikke hoper opp køer.

Da er nok din enkle verden for enkel både mhp både bil- og flytrafikk.

Javel? Da får du nesten opplyse meg.

 

[BT]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Jeg tror Rødt har gjort det. De vil både gjøre store endringer i et ønske om å bedre klimaet, og samtidig gjøre alle fattige.

 

[weld77]

Enig i at det er elefanten i rommet som få snakker om. Det å få til reduserte klimautslipp samtidig som et par milliarder mennesker får betydelig bedre økonomi og dermed et økt forbruk er en vanskelig øvelse.

Det er heller en massiv kognitiv dissonans.

 

[AndersR]

Det er greit at vi må redusere forbruk og utslipp og generell levestandard.


Bare ikke jeg. Jeg trenger nemlig dette alt dette her.

 

[Terje-A]

Erik Dammann i 1974;

«Når historien om vår tid en gang skal skrives, vil det bli beretningen om et vanvidd uten sidestykke i historien.»

Erik Dammann, som to år tidligere ga ut boken «Fremtiden i våre hender», hamret løs på overforbruket til klodens overklasse. Han beskrev materialismen som en sykdom som ødelegger vårt livsgrunnlag og fører til sult og enorme lidelser for store deler av verdens befolkning. Dammann gjorde det klart at målet med Framtiden i våre hender var å dreie samfunnsutviklingen mot nye mål og fjerne sykdommen.

«Den sykdommen vi alle lider av og smitter hverandre med, er materialisme, konkurranse og prestisjesyke, misunnelse, manglende menneskelighet og medmenneskelighet (…) Vi får ingen grunnleggende forandring, før det skjer en grunnleggende forandring i oss selv.»

 

[Gjestemedlem]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Slik sett er vel kommunismen og sosialismen best egnet tross alt for å redusere klimaproblemene, for slik økonomisk politikk er jo laget for å holde folk i fattigdom og elendighet, redusert tilgang på materielle goder og minsket selvråderett. De statene som har ført en rød økonomisk politikk har vel uten unntak endt opp som bankerotte.

Nord Korea, verdens mest sosialistiske land så langt (kanskje med unntak av Kambodsja på 70-tallet), er tross alt verdens mest klimavennlige land. Der slukkes lyset i hele landet når Barne TV er over og den entusiastiske befolkningen har et bærekraftig forbruk. Privatbilisme og flybruk er på et nivå som sikkert får den mest garvede MDGer til å felle en gledeståre.

.. men om det er en pris verdt å betale er en annen sak.

 

[Disqutabel]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Slik sett er vel kommunismen og sosialismen best egnet tross alt for å redusere klimaproblemene, for slik økonomisk politikk er jo laget for å holde folk i fattigdom og elendighet, redusert tilgang på materielle goder og minsket selvråderett. De statene som har ført en rød økonomisk politikk har vel uten unntak endt opp som bankerotte.

.. men om det er en pris verdt å betale er en annen sak.

At dette i de fleste tilfeller det har vært forsøkt (i hvertfall påstått forsøkt), har vært resultatet, får nå være så.
Men at samfunnsmodellen er laget for å holde folk i fattigdom og elendighet, er vel noe av det minst gjennomtenkte jeg noensinne har lest, for å si det forsiktig.

Grunnideen er nok betydelig mer idealistisk, gitt.

 

[Gjestemedlem]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Slik sett er vel kommunismen og sosialismen best egnet tross alt for å redusere klimaproblemene, for slik økonomisk politikk er jo laget for å holde folk i fattigdom og elendighet, redusert tilgang på materielle goder og minsket selvråderett. De statene som har ført en rød økonomisk politikk har vel uten unntak endt opp som bankerotte.

.. men om det er en pris verdt å betale er en annen sak.

At dette i de fleste tilfeller det har vært forsøkt (i hvertfall påstått forsøkt), har vært resultatet, får nå være så.
Men at samfunnsmodellen er laget for å holde folk i fattigdom og elendighet, er vel noe av det minst gjennomtenkte jeg noensinne har lest, for å si det forsiktig.

Grunnideen er nok betydelig mer idealistisk, gitt.

Ja det er rett. Intensjonene er alltid gode, da snakkes der om rettferdighet, fordeling og fellesskap. Folkelige bevegelser, protester og massepsykologi. Men i praksis ender det alltid i konkurs, elendighet og diktatur. 100 år med denne galskapen burde ha lært oss et og annet. Men fremdeles fenger ideologien den dag i dag, og fremdels tror mange at "neste gang" blir det sikkert bedre og anderledes ... right ...

 

[Slubbert]

Og erkjennelsen om at redusert fattigdom og reduserte klimaautslipp er motstridende størrelser, er det heller ikke mange som tar innover seg.

Enig i at det er elefanten i rommet som få snakker om. Det å få til reduserte klimautslipp samtidig som et par milliarder mennesker får betydelig bedre økonomi og dermed et økt forbruk er en vanskelig øvelse.

Elefanten kan vel også økes i størrelse, ved bringe på banen at den rikeste delen av befolkningen samtidig må ned i forbruk og økonomisk overvekt. Internasjonal beskatning og fordeling? Kan du se for deg hvilke gøyale utslag dette kan få?

Det burde ikke gjøre noe med den kognitive dissonansen. I vesten bruker så og si ALLE alt for mye ressurser sett i forhold til hva jorden kan produsere og hvor mange mennesker den huser. Og likefullt er det de samme personene som sier at vi må ned i levestandard, som akker seg mest feks over at reallønna til den amerikanske arbeiderklassen ikke har økt de siste tredve årene. Tenk om den faktisk hadde gjort det, tenk om veksten i verden hadde vært midler til discretionary spending for alle lønnsarbeidere. Da ville CO2-utslippene gått gjennom taket.

De som mener at vi må ned i levestandard burde jo være sjeleglade for at den globale veksten de siste tredve årene i hovedsak har gått til en promille på toppen som immatrielle aksjegevinster, og ikke til reallønn som blir omsatt i forbruk for alle oss andre.

 

[MML]

Klimasatsingen minnet meg om overvektige som ønsker å gå ned i vekt. Selv om løsningen er åpenbar, er man svært kreativ i å forsvare ørsmå kursendringer som i beste fall har minimal effekt. Som i at for eksempel en ekstra rullebane ikke gir økt utslipp fordi det kanskje skal komme miljøvennlige fly.

I min enkle verden vil en ekstra rullebane gi mindre kø, og dermed lavere utslipp, akkurat som en riktig dimensjonert vei, som ikke hoper opp køer.

I så fall burde man vel utvide til 5 rullebaner? Eller 10? På samme måte burde det være 4 felt motorvei inn til alle de store byene. Det ville nok redusert kø og forurensningen i morgenrushet...

Jeg tror dette i så fall kan sidestilles med å bunkre snus og alkohol etter ferieturen. Selvfølgelig kan det med uendret forbruk gi en rabatt å kjøpe enhetene billigere. De fleste opplever vel allikevel at resultatet er at forbruket går opp og kostnaden likeså. Jeg er ingen fagmann, men tviler vel på om verden ennå har sett eksempler på at økt veiutbygging og veistandard har gitt mindre forurensning og slike sammenhenger fremstår helt urealistisk spør du meg.

Forøvrig noe av det samme jeg forsøker å overbevise kona om når det gjelder ting i heimen: Det nytter ikke med stadig flere skohyller, klesskap og diverse lagringsplass. Økt kapasitet gjør bare at man tar vare på mer enn før. Det eneste som gir varig endring på "overfylte skap" er å gjøre noe med mengden som skal lagres.