Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.289
    Antall liker
    11.162
    Men tenk positivt. Dette er ikke det varmeste året i ditt liv. Det er det kaldeste året i resten av ditt liv.


    Ser Eivind Trædal skrev det på FB profilen sin, mon tro om han er klar over at varmerekorden i Oslo er fra 1901.

    Mvh
    OMF
    Derfor jeg er motstander av å benytte slike værfenomen som nåværende hetebølge som argument for noe som helst.
    De siste 100 år har gjennomsnittlig sommertemperatur i Oslo steget med 1,2 grader C. 0,9 av disse i løpet av siste 50 år. Om så akkurat den dagen det peaker er på 34,7 eller 35,4 er fullstendig irrelevant. Rekorden kommer nok til å falle etterhvert, men det er det generelle energinivået i atmosfæren som er avgjørende faktor.

    I går ble jeg for øvrig fullstendig overrumplet av været på snille Oslofjorden. I løpet av minutter utviklet en liten regnbyge på den andre siden av fjorden seg til et rent inferno. Fjorden ble til et gråhvitt uhyre, lyn og torden, storm i kastene, enormt regnvær. Midt ute i det var altså jeg og min 26 fot seilbåt. Sikten forsvant, og jeg styrte på kompasset i den retningen jeg sist så hjemmehavn. Heldigvis hadde jeg åndsnærværelse nok til å hive inn seilene i god tid, for hadde jeg hatt en eneste liten tøyfille ute da det tok helt av, hadde det gått helt galt.
    Joda, dette var vær, ikke klima. Men jeg har kjent Oslofjorden i godt og vel 50 år, men har aldri opplevd noe i nærheten av dette, det var kort sagt helt sjukt.
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Hvor stor er egentlig sjansen for at vi skal nå noe som helst klimamål?
    Når eksempelvis Russland ikke engang "gidder" å ta seg av et problem som hittil har resultert i CO2 "utslipp" tilsvarende et samlet årlig svensk utslipp, ser jeg begrensede muligheter i å lykkes når man skal enes om de vanskelige utfordringene?

    https://www.aftenposten.no/verden/i/GGee4V/Skogbrann-i-Russland-dekker-nesten-20000-kvadratkilometer
    Vi kommer ikke til å nå noe om helst. Vi kommer aldri til å gi avkall på materialismen vår, denne fråtsingen og overforbruken av det meste. Kanskje vi flytter forbruket til noe som ser bedre ut men summen blir den samme.

    Slik grafene ser ut for jordkloden pr. dato så haster det og det nytter ikke å dille med noe, men det kommer aldri politikere til makta noen plass som klarer/vil/tørr innføre tiltak som svir. I mellomtiden så blir det mer symbolpolitikk; en stengt vei der, en bompengestasjon der, noen tullevifter der for å tilfredstille den store økningen i energiforbruket som kom med batteribilene. Hele klimasaken er en stor catch 22.

    Er redd for at denne er like aktuell om 40 år også...


    Something is actually happening...right, this calls for immediate discussion..


     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Det er jo en såpass feilaktig påstand at det er ikke så mye å si om den. Den norske temperaturrekorden ble tangert for et par dager siden. Tyskland, Frankrike og Nederland satte nye temperaturrekorder med god margin i forrige uke, og Arktis har aldri sett en varmere juni enn i år.
    Skjønner jo at det er greia - og hele tiden bombardere med alle mulig andre data enn det som er temaet. Ser jo at fela hadde behov for å poste Shell/Exxon plansjen sin for 100 gang også. Jada, det er varmt, og det er satt mange temperaturrekorder "med høyeste temperatur i juni", høyeste i Nordland osv.

    Men det er klart - man kan dele opp i færre deler:

    USA har feks haug med temperaturrekorder. Kun 1 av de er satt de siste 20 årene.
    https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extremes

    Ellers er dette en ganske interessant liste. For den viser at det er satt rekorder på 1910, 20, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 2000 og 2010 tallet.
    Jeg tolker det som at lokale variasjoner/tilfeldighet er styrer en del av disse rekordene.

    At Europa har mindre forhold geografisk og at varme over nord-vest gir rekord i Frankrike, Belgia,Nederland og Tyskland er jo ikke så rart.

    Men innlegget jeg viste til hadde disse referansene:
    Høyeste temperaturer på de ulike verdensdeler:

    Afrika - 57,8 fra 1922
    USA - 56,7 fra 1913
    Asia 54 grader fra 2010
    Australia - 40,7 fra 1960
    Europa - 48 fra 1977
    Sør Amerika - 49,1 fra 1920
    Antarktis - 14,6 fra 1974

    https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3%A6rrekorder


    Og jeg ville vel tro at det er større sjanse for at man gikk glipp av en lokal temperaturrekord for 100 år siden, enn det er i dag.

    Mvh
    OMF
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.289
    Antall liker
    11.162
    Det er jo en såpass feilaktig påstand at det er ikke så mye å si om den. Den norske temperaturrekorden ble tangert for et par dager siden. Tyskland, Frankrike og Nederland satte nye temperaturrekorder med god margin i forrige uke, og Arktis har aldri sett en varmere juni enn i år.
    Skjønner jo at det er greia - og hele tiden bombardere med alle mulig andre data enn det som er temaet. Ser jo at fela hadde behov for å poste Shell/Exxon plansjen sin for 100 gang også. Jada, det er varmt, og det er satt mange temperaturrekorder "med høyeste temperatur i juni", høyeste i Nordland osv.

    Men det er klart - man kan dele opp i færre deler:

    USA har feks haug med temperaturrekorder. Kun 1 av de er satt de siste 20 årene.
    https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extremes

    Ellers er dette en ganske interessant liste. For den viser at det er satt rekorder på 1910, 20, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 2000 og 2010 tallet.
    Jeg tolker det som at lokale variasjoner/tilfeldighet er styrer en del av disse rekordene.

    At Europa har mindre forhold geografisk og at varme over nord-vest gir rekord i Frankrike, Belgia,Nederland og Tyskland er jo ikke så rart.

    Men innlegget jeg viste til hadde disse referansene:
    Høyeste temperaturer på de ulike verdensdeler:

    Afrika - 57,8 fra 1922
    USA - 56,7 fra 1913
    Asia 54 grader fra 2010
    Australia - 40,7 fra 1960
    Europa - 48 fra 1977
    Sør Amerika - 49,1 fra 1920
    Antarktis - 14,6 fra 1974

    https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3%A6rrekorder


    Og jeg ville vel tro at det er større sjanse for at man gikk glipp av en lokal temperaturrekord for 100 år siden, enn det er i dag.

    Mvh
    OMF
    Det er ikke varmerekordene (enkeltpunkter på grafen) som er viktige, det er trenden. Trenden viser uomtvistelig at det er mer energi i omløp, og det gir seg visse utslag. Det er et blindspor å diskutere enkeltpunktene i grafene.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    Er det håp om at Østerrikes president kan få renset opp i hodene på enkelte? HiFi-relevans! Han holdt åpningstalen ved Festspillene i Salzburg nylig.

    Den bør man lese. Og så bør man realitetsorientere seg, for nå begynner det å nærme seg diagnosenivå for enkelte.

    Talen gjorde slikt inntrykk at vår tidligere operasjef, Boye Hansen, straksoversatte den, så slipper man å lese tysk. Men her er den på tysk:
    https://www.sn.at/salzburger-festsp...praesident-alexander-van-der-bellen-73993873?

    Når man reiser gjennom vårt land og vårt kontinent, når man bare ser seg rundt gjør det alltid inntrykk å se hvor vakkert landet, og hvor enestående dette kontinentet er. Denne Jorden, dette kontinentet er «vennlig mot oss». Men hvor vennlige er vi mot vår Jord?
    Ved årets Festspill hører vi, ser og snakker vi om myter, om gamle greske myter. Klimaforandringen er ingen myte, den er virkelig. Den er her, vi kan gripe den med våre svette hender. Vi følger alle med nyhetene. Vi hører nesten daglig hvordan en rekord-måned følger den andre, hvordan det varmeste året i historien siden målinger ble foretatt avløser det forrige.
    Vi følger alle nyhetene, hvordan klimakrisen utvikler seg til en klima-nødssituasjon, som uoppholdelig kan utvikle seg til en klima-katastrofe. Vi hører om skogbranner, plastikk i havet, arter som dør ut, permafrosten som tiner og at målene om reduserte CO2-utslipp ikke blir nådd.
    Slik snakker Klima-Gudene til oss (for å bli i mytenes billedspråk). De har snakket lenge til oss, men vi ville ikke høre. (Vi har hatt seriøs klima-satsning i 100 år, for 50 år siden ble varslene tydeligere). Man kunne hevde at vi styrer mot en uunngåelig avgrunn, som i en gresk tragedie.
    Likevel finnes det anledning til håp. For i nyhetene dukker det opp, mer og mer for hver dag som går, også andre meldinger. Vi hører om hva som blir gjort. Vi hører om unge mennesker som går til gatene for å kreve forandringer. Om hvordan nye bevegelser blir dannet, som Fridays for Future. Vi hører og ser hvordan politiske partier som vi hittil ikke har hatt tiltro til, henger klimakamp på sine faner. Vel, som jeg nylig uttrykte det: ethvert menneske kan lære noe nytt.
    Og det vi alle bør lære oss er: at vi ikke lenger kan si oss tilfreds med å lytte til nyhetene. Nei, vi må begynne å selv bli en del av nyhetene. Vi må være de som arbeider for løsningene, de som aktivt sikrer menneskehetens fremtid. Vi kan og må alle sammen konkret hjelpe til.
    Da mener jeg også dere, verdsatte representanter for bankene! Dere må finansiere bærekraftige selskaper og prosjekter.
    Dere, kjære CEOs i energiindustrien! Prioriter bærekraftig energi.
    Dere, ærede sjefer for teknologi-konsernene! Dere må arbeide for bærekraftige teknologiske løsninger.
    Dere, kjære produsenter av matvarer, i landbruket, industri og handel! Dere må sørge for at vår mat blir produsert klimavennlig og økologisk.
    Og alle dere kjære konsumenter! La oss sammen benytte oss av vår makt.
    Og så, slik at dere ikke tror at jeg utelater min egen yrkesgruppe - dere kjære politikere! Gi nødvendige rammebetingelser. Sørg for lover, forpliktende planer og fremfor alt skap tverrpolitisk konsensus: at det her ikke handler om noe mindre enn menneskehetens overlevelse.
    For hvis vi vil overleve, vil vi ikke kunne fortsette som nå. Mine damer og herrer, la oss ikke innbille oss noe annet: Jorda trenger ikke oss mennesker. Selv om det ikke vil eksistere noe levende vesen på den, vil den fortsette å dreie seg rundt sola. Den vil ikke plages om den blir et par grader varmere. Hvis noen trenger noe, så er det vi som trenger jorda!
    La oss sammen arbeide for dette. «Sammen» er i denne sammenhengen det viktigste ordet. For løsninger ligger i felleskapet. Og på mange måter gjelder det jeg har sagt om miljøet, jorda og klimaet også for den Europeiske Unionen. På tross av all kritikk er den bra og nyttig. Ja uunnværlig for de europeiske småstatene. EU har potensiale i seg til å ha nøkkelen og svaret til vår tids presserende spørsmål. Fordi ingen av temaene som utfordrer oss kan løses av ett land alene.
    Men alle kan løses i felleskap, i rammen av en europeisk løsning.
    Klimaet: kan ikke reddes alene, men i fellesskap er det mulig.
    Digitalisering, spesielt når det gjelder lovverk og skattebestemmelser: kan ikke løses alene. I felleskap lar det seg godt gjøre.
    Migrasjon: ikke løsbart alene. I felleskap går det utmerket. Vi må her finne en felles europeisk vei. Vi må gjøre en innsats.
    Dessuten: vi, i verdensmålestokk små europeiske stater, blir lett bytte for stormaktene dersom hvert enkelt medlemsland bare kjører sitt eget løp. Bare sammen er vi sterke. Alt dette er viktig for oss, og dermed verdt å snakke om også på en vakker dag som denne.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Enkelte lever i et parallelt univers ...
    Siden klima er gjerne refereres til i 30 års perioder, så er det vel ikke så rart at man får mange varme år etter hverandre når man har en periode med varmt klima.

    Du kan sikkert bryte det ned i måneder, uker eller dager - så får du enda flere rekorder. Også hvis man da måler rekorder i hver tettsted, eller for hver husstand -så blir det jo rekorder til alle.

    Mvh
    OMF
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.289
    Antall liker
    11.162
    Enkelte lever i et parallelt univers ...
    Siden klima er gjerne refereres til i 30 års perioder, så er det vel ikke så rart at man får mange varme år etter hverandre når man har en periode med varmt klima.

    Du kan sikkert bryte det ned i måneder, uker eller dager - så får du enda flere rekorder. Også hvis man da måler rekorder i hver tettsted, eller for hver husstand -så blir det jo rekorder til alle.

    Mvh
    OMF
    Men det er fortsatt ikke varmerekordene som har betydning. Det er periodene med varmere vær, samt hvor mye varmere og hvor mye lengre enn normalen disse periodene er. Dernest er det et ekstremt viktig poeng å se på med hvilket tempo trendene endrer seg.
    Det som foregår er jo en økning i middeltemperatur med en hastighet som er uten sidestykke i verdenshistorien. Kort sagt, den skjer ikke via naturlige prosesser.

    Å prate om enkeltpunktene i grafene gjør ikke annet enn å tåkelegge de viktige fakta i saken.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Men det er fortsatt ikke varmerekordene som har betydning.
    Da er vi helt enig om det. Men fint om du også kan informere de som har teppebombet tråden med varmerekorder om det samme.


    Mvh
    OMF
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    Litt info det kan være greit å få med seg, om man er "la oss bygge atomkraftverk" entusiast.

    The £20bn Hinkley Point C project will cost energy bill payers £92.50 for every megawatt-hour of electricity it produces for 35 years. It is a price well above both the UK’s wholesale energy price of around £55 a megawatt-hour, and the new breed of offshore wind farms.

    The new funding model promises to cut the cost of building a new nuclear plant by a fifth – but this, too, comes at a cost. The government’s plans to make nuclear affordable means Britons will twice shoulder the risk of building new nuclear reactors.

    First, by paying upfront for the reactors through energy bills to help fund their construction. Second, by taking on the cost of any overruns or construction delays through a taxpayer guarantee. The public purse would also compensate nuclear investors if the project were scrapped.
    http://www.theguardian.com/business...y-new-plan-nuclear-hardly-better-than-old-one
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.921
    Antall liker
    38.397
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Skjønner jo at det er greia - og hele tiden bombardere med alle mulig andre data enn det som er temaet. Ser jo at fela hadde behov for å poste Shell/Exxon plansjen sin for 100 gang også. Jada, det er varmt, og det er satt mange temperaturrekorder "med høyeste temperatur i juni", høyeste i Nordland osv.

    Men det er klart - man kan dele opp i færre deler:

    USA har feks haug med temperaturrekorder. Kun 1 av de er satt de siste 20 årene.
    https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extremes

    Ellers er dette en ganske interessant liste. For den viser at det er satt rekorder på 1910, 20, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 2000 og 2010 tallet.
    Jeg tolker det som at lokale variasjoner/tilfeldighet er styrer en del av disse rekordene.

    At Europa har mindre forhold geografisk og at varme over nord-vest gir rekord i Frankrike, Belgia,Nederland og Tyskland er jo ikke så rart.

    Men innlegget jeg viste til hadde disse referansene:
    Høyeste temperaturer på de ulike verdensdeler:

    Afrika - 57,8 fra 1922
    USA - 56,7 fra 1913
    Asia 54 grader fra 2010
    Australia - 40,7 fra 1960
    Europa - 48 fra 1977
    Sør Amerika - 49,1 fra 1920
    Antarktis - 14,6 fra 1974

    https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3%A6rrekorder


    Og jeg ville vel tro at det er større sjanse for at man gikk glipp av en lokal temperaturrekord for 100 år siden, enn det er i dag.

    Mvh
    OMF
    Jeg ser poenget ditt, men det er fortsatt litt for varmt til å gå gjennom matematikken for gjennomsnitt og ekstremalverdier i en stokastisk fordeling i noe særlig detalj. Den korte versjonen er at gjennomsnittet av en fordeling får mindre varians desto større antall målepunkter, mens ekstremalpunktene i utvalgene får det ikke. Serien av rekordnoteringer vil være mye mer utsatt for tilfeldige variasjoner enn de årlige gjennomsnittene. Sjansen for å få en temperaturrekord i et gitt område i en gitt periode er 1-sannsynligheten for at alle målepunkter er mindre enn den tidligere rekorden. Om fordelingen er stasjonær, dvs samme gjennomsnitt og varians fra år til år, vil man forvente at det tar lengre og lengre tid mellom hver ny rekord. Hvis fordelingen flytter på seg vil man forvente at rekordnoteringene følger med trenden oppover over tilstrekkelig lang tid, men ikke nødvendigvis fra det ene året til det andre.

    Husk også at temperaturrekordene for et stort område som Europa eller Asia stort sett vil settes i den varmeste enden av kontinentet. En uvanlig sterk varmebølge i Hellas (hvor det normalt er ganske varmt) vil ha en mye større sjanse til å sette en varmerekord for Europa enn en eksepsjonelt sterk varmebølge i Finland (hvor det normalt er ganske kaldt). De kontinentale varmerekordene vil derfor ikke representere noen generell trend for kontinentet på samme måte som et gjennomsnitt, men mer gjengi tilfeldige variasjoner rundt trenden i det varmeste hjørnet. De vil definitivt ikke vise at oppvarmingen går fortere i Arktis. Man kan like gjerne sette ditt argument på hodet og hevde at alderen på de kontinentale varmerekordene nettopp gjenspeiler at oppvarmingen går raskest lenger borte fra Ekvator, siden den håndfullen av målestasjoner som ligger i det varmeste hjørnet av kontinentet og har en reell sjanse til å registrere en Europa-rekord ikke har registrert nye rekorder på flere år.

    Det er mer representativt at det hagler inn med lokale varmerekorder, siden det sier noe om utviklingen i et større område, og enda mer representativt å ta gjennomsnittet over alle målestasjoner. Det siste gir det beste bildet av utviklingen. Så kan man ta et glidende gjennomsnitt av gjennomsnittene for alle målestasjoner pr år for å se trenden over tid. Den trenden er nokså glassklar, og stemmer forbausende godt overens med forholdsvis enkle modeller for sammenhengen mellom CO2 og overflatetemperatur.

    Men det begynner ærlig talt å bli litt i seneste laget å forsøke å grave etter datapunkter som skal «motbevise» at verden blir ubønnhørlig varmere som følge av menneskelige CO2-utslipp. På et eller annet punkt begynner man å ligne på de som fortsatt forsøker å «motbevise» Einsteins relativitetsteori.
     
    Sist redigert:
    R

    rr30629

    Gjest
    Skjønner jo at det er greia - og hele tiden bombardere med alle mulig andre data enn det som er temaet. Ser jo at fela hadde behov for å poste Shell/Exxon plansjen sin for 100 gang også. Jada, det er varmt, og det er satt mange temperaturrekorder "med høyeste temperatur i juni", høyeste i Nordland osv.

    Men det er klart - man kan dele opp i færre deler:

    USA har feks haug med temperaturrekorder. Kun 1 av de er satt de siste 20 årene.
    https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._state_temperature_extremes

    Ellers er dette en ganske interessant liste. For den viser at det er satt rekorder på 1910, 20, 30, 50, 60, 70, 80, 90, 2000 og 2010 tallet.
    Jeg tolker det som at lokale variasjoner/tilfeldighet er styrer en del av disse rekordene.

    At Europa har mindre forhold geografisk og at varme over nord-vest gir rekord i Frankrike, Belgia,Nederland og Tyskland er jo ikke så rart.

    Men innlegget jeg viste til hadde disse referansene:
    Høyeste temperaturer på de ulike verdensdeler:

    Afrika - 57,8 fra 1922
    USA - 56,7 fra 1913
    Asia 54 grader fra 2010
    Australia - 40,7 fra 1960
    Europa - 48 fra 1977
    Sør Amerika - 49,1 fra 1920
    Antarktis - 14,6 fra 1974

    https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3%A6rrekorder


    Og jeg ville vel tro at det er større sjanse for at man gikk glipp av en lokal temperaturrekord for 100 år siden, enn det er i dag.

    Mvh
    OMF


    På et eller annet punkt begynner man å ligne på de som fortsatt forsøker å «motbevise» Einsteins relativitetsteori.
    Bare man ikke bgynner å ligne på han her, heldigvis så det ingen som er der enda....?


    21388377-5ff0-4eac-aed0-4e84e4dfbb2b.jpeg
     

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.174
    Antall liker
    8.311
    Torget vurderinger
    12
    Imponerende tall. Etiopierne kanskje ikke har så stort behov for å diskutere hvorvidt klimaendringer er menneskeskapt?

    A2C312FC-0571-4B44-9179-35619CF54A1E.jpg
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.645
    Antall liker
    9.495
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Han her ligner veldig på komiske Ali, faktisk mer og mer for hvert år som går.
    Jay Lehr_0.png
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Såvidt jeg kan se er torsdag og fredag i forrige uke forholdsvis nylig. Den varmluften gikk heldigvis like vest for oss, men treffer nå Grønland. Konsekvensen er ikke så veldig vanskelig å forstå. Temperaturrekorden for Grønland ble forøvrig satt i juni i år. Record high temperature for June in Greenland: Polar Portal
    Det er ikke så uvanlig at at temperaturrekorder for Juni måned settes i juni.

    Men dette er altså ikke høyeste temperatur som er målt på Grønnland, det er ikke en gang høyeste temperatur som er målt i juni, det er høyeste temperatur som er målt i Juni i en bestemt by.
    (eller det er jo egentlig ikke en by -"Søndre Strømfjord har kun et «supermarked», og det kalles Butikken")

    Høyeste temperatur som er målt på Grønnland er fortsatt fra 1915. (men det passer jo ikke så godt med fasiten)
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records


    mvh
    OMF
     
    Sist redigert:

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Enkelte lever i et parallelt univers ...
    Siden klima er gjerne refereres til i 30 års perioder, så er det vel ikke så rart at man får mange varme år etter hverandre når man har en periode med varmt klima.

    Du kan sikkert bryte det ned i måneder, uker eller dager - så får du enda flere rekorder. Også hvis man da måler rekorder i hver tettsted, eller for hver husstand -så blir det jo rekorder til alle.

    Mvh
    OMF
    Men det er fortsatt ikke varmerekordene som har betydning. Det er periodene med varmere vær, samt hvor mye varmere og hvor mye lengre enn normalen disse periodene er. Dernest er det et ekstremt viktig poeng å se på med hvilket tempo trendene endrer seg.
    Det som foregår er jo en økning i middeltemperatur med en hastighet som er uten sidestykke i verdenshistorien. Kort sagt, den skjer ikke via naturlige prosesser.

    Å prate om enkeltpunktene i grafene gjør ikke annet enn å tåkelegge de viktige fakta i saken.
    Jeg er helt enig med deg i det.

    Men det er altså ganske hyppige innlegg i denne tråden om at klimaendringene gir økt temperatur, mer ekstremvær (Altså enda høyere maks temperatur) og at varmen vi ser nå er bevis for menneskeskapt global oppvarming.

    Fint om du adresserer de som hevder det...

    Mvh
    OMF
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Jeg ser poenget ditt, men det er fortsatt litt for varmt til å gå gjennom matematikken for gjennomsnitt og ekstremalverdier i en stokastisk fordeling i noe særlig detalj. Den korte versjonen er at gjennomsnittet av en fordeling får mindre varians desto større antall målepunkter, mens ekstremalpunktene i utvalgene får det ikke. Serien av rekordnoteringer vil være mye mer utsatt for tilfeldige variasjoner enn de årlige gjennomsnittene. Sjansen for å få en temperaturrekord i et gitt område i en gitt periode er 1-sannsynligheten for at alle målepunkter er mindre enn den tidligere rekorden. Om fordelingen er stasjonær, dvs samme gjennomsnitt og varians fra år til år, vil man forvente at det tar lengre og lengre tid mellom hver ny rekord. Hvis fordelingen flytter på seg vil man forvente at rekordnoteringene følger med trenden oppover over tilstrekkelig lang tid, men ikke nødvendigvis fra det ene året til det andre.

    Husk også at temperaturrekordene for et stort område som Europa eller Asia stort sett vil settes i den varmeste enden av kontinentet. En uvanlig sterk varmebølge i Hellas (hvor det normalt er ganske varmt) vil ha en mye større sjanse til å sette en varmerekord for Europa enn en eksepsjonelt sterk varmebølge i Finland (hvor det normalt er ganske kaldt). De kontinentale varmerekordene vil derfor ikke representere noen generell trend for kontinentet på samme måte som et gjennomsnitt, men mer gjengi tilfeldige variasjoner rundt trenden i det varmeste hjørnet. De vil definitivt ikke vise at oppvarmingen går fortere i Arktis. Man kan like gjerne sette ditt argument på hodet og hevde at alderen på de kontinentale varmerekordene nettopp gjenspeiler at oppvarmingen går raskest lenger borte fra Ekvator, siden den håndfullen av målestasjoner som ligger i det varmeste hjørnet av kontinentet og har en reell sjanse til å registrere en Europa-rekord ikke har registrert nye rekorder på flere år.

    Det er mer representativt at det hagler inn med lokale varmerekorder, siden det sier noe om utviklingen i et større område, og enda mer representativt å ta gjennomsnittet over alle målestasjoner. Det siste gir det beste bildet av utviklingen. Så kan man ta et glidende gjennomsnitt av gjennomsnittene for alle målestasjoner pr år for å se trenden over tid. Den trenden er nokså glassklar, og stemmer forbausende godt overens med forholdsvis enkle modeller for sammenhengen mellom CO2 og overflatetemperatur.

    Men det begynner ærlig talt å bli litt i seneste laget å forsøke å grave etter datapunkter som skal «motbevise» at verden blir ubønnhørlig varmere som følge av menneskelige CO2-utslipp. På et eller annet punkt begynner man å ligne på de som fortsatt forsøker å «motbevise» Einsteins relativitetsteori.
    Jeg er ikke uenig med deg her - det er vel i stor grad dette som er poenget mitt. At temperaturrekordene er såpass godt spredt utover tidsmessig at det er vanskelig å se noen klar trend og at lokale tilfeldigheter gjerne overstyrer en svak underliggende vekst. På samme måte er noen få rekorder nå i sommer ikke noe bevis på at det er blitt varmere.

    Spør du folk på gate i Oslo om de var klar varmerekorden i Oslo er fra 1901 og var 3 grader høyere enn høyeste temperatur nå - så tviler jeg på at de vet det.

    Mvh
    OMF
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.645
    Antall liker
    9.495
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Dumpet borti et artig innlegg hos fornekterne, de er en slags juniorutgave av Heartland Institute i Chicago disse her.

    https://www.klimarealistene.com/2015/03/17/det-er-sola-som-styrer-klimaet-pa-jorda/

    Det er sola som styrer klimaet på jorda.
    17.mars 2015

    Solmaksimum hvert 11.år
    Hvert 11. år gjennomgår sola en periode som kalles solmaksimum der det kan sees mange solflekker (Den stormfulle sola; Pål Brekke 2013). Både antall solflekker og lengden av solsyklus er korrelert til temperaturen på jorda (Solheim et al 2012, som finner en signifikant negativ trend mellom lengden på en solsyklus og temperaturen i neste solsyklus). Vi har nå passert solmaksimum i syklus nr. 24 og det forventes et kaldere klima mot 2020.* Naturen styrer havstrømmer, vær og vind og fordeler den ujevne varmeinnstråling fra sola mellom nordlige og sørlige deler av jorda. Disse kreftene beskrives i vitenskapelige definerte naturlover.

    * Min utheving.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    Klimarealistene er pur komikveld, spesielt når de møter seg selv i døren, både i prognoser og selvmotsigelser.

    Her er lederen for Norge 203040, som advarer om at Erna Solberg må ta et oppgjør med seg selv og bråsatse:

    https://www.dn.no/innlegg/okonomi/naringsliv/politikk/fra-sutring-til-sirkularokonomi/2-1-640568?

    Miljøbevegelsen gikk foran og fikk rett, og nå er det alle andres tur til å følge etter. Vi må leve i pakt med naturen. Vi må forvalte våre naturressurser vel. Vi kan ikke forbruke mer enn hva vi har til rådighet. Vi må komme oss ut av den «boblen» med ubegrenset forbruk av ressurser som industrialismen har fått virke i. Og dette er ikke lenger en debatt for naturvernere, klimaaktivister og de spesielt interesserte. Det er en sak for dem som er interessert i å sikre fortsatt liv på jorden.
    For den som ikke kjenner til Norge203040 -- https://norge203040.no

    Bjørn Kjerand Haugland står midt i norsk næringsliv, så les gjerne sitatet over en gang til.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    Earth’s CO2 concentration last ranged above 400 ppm in the mid-Pliocene, 3 million years ago, when temperatures reached 3°C above pre-industrial temperatures, 10°C higher in the Arctic, and when the sea level stood about 20 meters higher. At that time, our primate ancestors developed a promising new technology: chipped stone cutting tools. The last time CO2 in Earth’s atmosphere remained consistently above 400 ppm, some 16 million years ago in the warm mid-Miocene, our ancestors were venturing from trees onto the emerging African savanna.

    Reading a typical climate denial website will provide a plethora of doctored charts, logical fallacies, and mis-interpreted data. One prominent denier of human-driven global heating recently asked me to name one single difference between our current warming and the normal fluctuations during the Holocene. He claimed, “not even the IPPC can name one.” I gave him nine differences. Here they are:
    https://www.greenpeace.org/internat...humans-have-altered-earths-holocene-climate/?

    Number Nine:

    All successful species tend to grow beyond the sustainable limits of their habitat. We can witness this in our own gardens. Evolution teaches species to consume, grow, and reproduce, but does not teach species to stop. Predators overshoot prey, algae overshoot lake nutrients, and humans are now the first animal in Earth’s history to overshoot the entire Earth. The Global Footprint Network calculates that humans overshot Earth’s capacity by 1970, about the time Greenpeace was founded, and now have overshot Earth’s carrying capacity by at least 75 percent.

    “Existing overshoot estimates, scary as they may be, are under-estimates,” says William Rees, who wrote the Global Footprint model with Mathis Wackernagel. “Early on we were accused of exaggerating (we weren’t), so we designed the method to be conservative.” The effects of overshoot – depleted forests, acidic oceans, drained aquifers, atmospheric carbon, depleted soils, and so forth – have weakened Earth’s natural systemic ability to respond to heating. A single species overshoot at this scale has never before plagued Earth during its entire history, much less in the Holocene.

    At current emission rates, our atmosphere will reach a doubling of atmospheric CO2 above pre-industrial concentrations by 2070. In 1896, Swedish chemist Svante Arrhenius calculated this would be enough to trigger a 4-5°C temperature increase. In 2013, 33 international scholars with the Palaeosens Project estimated in Nature that the doubling would cause a 2.2 – 4.8°C increase. A 2009 MIT study estimated a 90% chance of a 5.2°C increase by 2100.

    Serious scientists know that we are attempting to predict the response of a complex system, and recognize the uncertainty in such systems. Denialists, on the other hand, use normal scientific uncertainty to sow doubt about the climate trends, their causes, or about the seriousness of human carbon emissions. None of this is particularly difficult for serious meteorologists. The fundamentals have been known for two centuries, and 65 years ago, even oil companies knew and published the fact that carbon emissions would heat the Earth. The alleged “climate debate” is an entirely manufactured public relations campaign by vested interests and their operatives, not science.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.921
    Antall liker
    38.397
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    For den som innbiller seg at Europa blir et fristed i forhold til resten av verden, kan det være greit å se på hva som allerede skjer.

    1)
    Frankrike ser reduksjon i kaloriproduksjonen fra landbruket på 2%/år, i snitt, pga klimaendringene.

    Dette drøftes godt i dette programmet: https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p07hynvn

    2)
    Europa er et kontinent der elvene har hatt enorm betydning. Disse har sin kilde i isbreer og jevn nedbør. Med stabil temperatur øker isbreene i omfang, nå krymper de sterkt, samtidig som nedbøren kommer som regn og ikke som snø. Dermed bygges ikke snølagene på isbreene, i stedet reduseres de ytterligere av regnet.

    Det betyr at Europas store elver har lavere vannstand, som Rhinen, der fraktbåter ikke kan gå fullastet.

    Når vannforsyningen svikter ytterligere i disse elvene blir Europa et urolig sted, med mange og sterke konflikter.

    Europäische_Wasserscheiden.jpg
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.289
    Antall liker
    11.162
    ^ En av effektene med oppvarming, er tross alt større mengder vann i atmosfærisk omløp. Det er vel nokså uvisst hvordan akkurat dette vil påvirke elvene. Større variasjon, med tørre perioder og flomperioder, er vel en gjetting som ikke er helt usannsynlig.
     

    Daniel62

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.04.2014
    Innlegg
    2.548
    Antall liker
    788
    For den som innbiller seg at Europa blir et fristed i forhold til resten av verden, kan det være greit å se på hva som allerede skjer.

    1)
    Frankrike ser reduksjon i kaloriproduksjonen fra landbruket på 2%/år, i snitt, pga klimaendringene.

    Dette drøftes godt i dette programmet: https://www.bbc.co.uk/sounds/play/p07hynvn

    2)
    Europa er et kontinent der elvene har hatt enorm betydning. Disse har sin kilde i isbreer og jevn nedbør. Med stabil temperatur øker isbreene i omfang, nå krymper de sterkt, samtidig som nedbøren kommer som regn og ikke som snø. Dermed bygges ikke snølagene på isbreene, i stedet reduseres de ytterligere av regnet.

    Det betyr at Europas store elver har lavere vannstand, som Rhinen, der fraktbåter ikke kan gå fullastet.

    Når vannforsyningen svikter ytterligere i disse elvene blir Europa et urolig sted, med mange og sterke konflikter.

    Vis vedlegget 548747
    Interessant!
    Er det ikke noen store mangler i kartet over elver i Norge?
    Hvorfor er bare Glomma tatt med?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.645
    Antall liker
    9.495
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    De har vel satt en grense ett eller annet sted. Vannføring, lengde, o.l.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.645
    Antall liker
    9.495
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Hvis det går som jeg tror så vil vi ikke greie å bremse noe særlig på bruken av fossil energi, befolkningsveksten og en økende levestandard i folkerike land som Kina, India, Nigeria m.fl. gir ikke grunnlag for å tro at etterspørselen vil synke. Hva vi gjør i lille Europa betyr lite. Nedenfor er det en oversikt over kjente reserver av olje, gass og kull. Vi finner stadig mindre i jakten på nye reserver så denne oversikten som er basert på tall fra CIA World Factbook og Statista er nok ganske riktig, +/- noen få år. Jeg har prøvd å finne ut hva som vil skje hvis vi bruker all denne fossile energien og resultatet ser ut til å bli et CO2 nivå på flere tusen ppm. Grønland og store deler av Antarktis er isfritt, og vi er tilbake i en tidsalder med palmer i Alaska og krokodiller i Antarktis. Denne prossessen vil ta mange hundre år men likevel. Og det uvisse i det hele hvis vi fortsetter med de vi gjør er hva positive tilbakekoblinger kan medføre. Det er absolutt en mulighet for at metan kan være jokeren som endrer hastigheten på det vi nå ser utvikle seg...
    end-of-fossil-fuels-graph.jpg
    *Graph showing future energy reserves for coal, gas and oil.

    https://www.ecotricity.co.uk/our-green-energy/energy-independence/the-end-of-fossil-fuels
     
    Sist redigert:

    kjellbjarne

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.02.2008
    Innlegg
    5.112
    Antall liker
    3.648
    Torget vurderinger
    4
    [video]https://natgeo.no/verdensrommet/jorden/pasient-jorden-er-dodssyk[/video]


    Mvh
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    ^ En av effektene med oppvarming, er tross alt større mengder vann i atmosfærisk omløp. Det er vel nokså uvisst hvordan akkurat dette vil påvirke elvene. Større variasjon, med tørre perioder og flomperioder, er vel en gjetting som ikke er helt usannsynlig.
    Flom har man ikke særlig bruk for.

    Problemet er altfor høye temperaturer om vinteren. Det som skulle vært snø kommer som regn og det som er av snø smelter for tidlig. Det er slutt på jevn vannproduksjon fra fjellene, ved like jevn nedsmelting over sommeren.

    Var ved Folgefonna nylig (buss og tog, slapp av weld) -- der er ski- og breførersesongen avkortet i år, fordi det er is på breen, den ligger uten et snølag. Krise for breførerne, men de var hyggelige å snakke med om kvelden.

    Breene i Alpene krymper, det lagres altfor lite snø på dem og mengden i elvesystemene er for lav. Dette er fullstendig krise i berørte regioner, og vi kan vel regne med at folkeslaget som ender opp med vannlandet Norge, en dag, snakker et sentraleuropeisk språk, av et eller annet slag? (Etter noen slag).

    https://finance.yahoo.com/news/europes-most-important-river-risks-040019440.html?

    Skjermbilde 2019-07-30 kl. 18.59.50.jpg
     
    6

    65finger

    Gjest
    Selvbergingsgrad og matberedskap er noe man bør ha fokus på fremover
     

    Anonym

    Æresmedlem
    Ble medlem
    08.08.2008
    Innlegg
    11.421
    Antall liker
    1.147
    Torget vurderinger
    4
    Hvis det går som jeg tror så vil vi ikke greie å bremse noe særlig på bruken av fossil energi, befolkningsveksten og en økende levestandard i folkerike land som Kina, India, Nigeria m.fl. gir ikke grunnlag for å tro at etterspørselen vil synke. Hva vi gjør i lille Europa betyr lite. Nedenfor er det en oversikt over kjente reserver av olje, gass og kull. Vi finner stadig mindre i jakten på nye reserver så denne oversikten som er basert på tall fra CIA World Factbook og Statista er nok ganske riktig, +/- noen få år. Jeg har prøvd å finne ut hva som vil skje hvis vi bruker all denne fossile energien og resultatet ser ut til å bli et CO2 nivå på flere tusen ppm. Grønland og store deler av Antarktis er isfritt, og vi er tilbake i en tidsalder med palmer i Alaska og krokodiller i Antarktis. Denne prossessen vil ta mange hundre år men likevel. Og det uvisse i det hele hvis vi fortsetter med de vi gjør er hva positive tilbakekoblinger kan medføre. Det er absolutt en mulighet for at metan kan være jokeren som endrer hastigheten på det vi nå ser utvikle seg...

    *Graph showing future energy reserves for coal, gas and oil.

    https://www.ecotricity.co.uk/our-green-energy/energy-independence/the-end-of-fossil-fuels
    Kort oppsummering fra vennene til Fela som faktisk har tenkt på hva nå: https://www.shell.com/promos/business-customers-promos/overview-of-sky/_jcr_content.stream/1556211464715/08824370d34ccbe871b0b813f9afdff96d8c267b/sky-scenarios-leaflet.pdf
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.705
    Antall liker
    17.738
    Torget vurderinger
    2
    Hvis det går som jeg tror så vil vi ikke greie å bremse noe særlig på bruken av fossil energi, befolkningsveksten og en økende levestandard i folkerike land som Kina, India, Nigeria m.fl. gir ikke grunnlag for å tro at etterspørselen vil synke. Hva vi gjør i lille Europa betyr lite. Nedenfor er det en oversikt over kjente reserver av olje, gass og kull. Vi finner stadig mindre i jakten på nye reserver så denne oversikten som er basert på tall fra CIA World Factbook og Statista er nok ganske riktig, +/- noen få år. Jeg har prøvd å finne ut hva som vil skje hvis vi bruker all denne fossile energien og resultatet ser ut til å bli et CO2 nivå på flere tusen ppm. Grønland og store deler av Antarktis er isfritt, og vi er tilbake i en tidsalder med palmer i Alaska og krokodiller i Antarktis. Denne prossessen vil ta mange hundre år men likevel. Og det uvisse i det hele hvis vi fortsetter med de vi gjør er hva positive tilbakekoblinger kan medføre. Det er absolutt en mulighet for at metan kan være jokeren som endrer hastigheten på det vi nå ser utvikle seg...

    *Graph showing future energy reserves for coal, gas and oil.

    https://www.ecotricity.co.uk/our-green-energy/energy-independence/the-end-of-fossil-fuels
    Kort oppsummering fra vennene til Fela som faktisk har tenkt på hva nå: https://www.shell.com/promos/business-customers-promos/overview-of-sky/_jcr_content.stream/1556211464715/08824370d34ccbe871b0b813f9afdff96d8c267b/sky-scenarios-leaflet.pdf


    ^ Grei skuring. Gjort i en fei. Bare noen småting som må ordnes.

    1. A change in consumer mindset means that people preferentially choose low-carbon, high-efficiency options to meet their energy service needs.

    2. A step-change in the efficiency of energy use leads to gains above historical trends.

    3. Carbon-pricing mechanisms are adopted by governments globally over the 2020s, leading to a meaningful cost of CO2 embedded within consumer goods and services.

    4. The rate of electrification of final energy more than triples, with global electricity generation reaching a level nearly five times today’s level.

    5. New energy sources grow up to fifty-fold, with primary energy from renewables eclipsing fossil fuels in the 2050s.

    6. Some 10,000 large carbon capture and storage facilities are built, compared to fewer than 50 in operation in 2020.

    7. Net-zero deforestation is achieved. In addition, an area the size of Brazil being reforested offers the possibility of limiting warming to 1.5°C, the ultimate ambition of the Paris Agreement.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.117
    Antall liker
    9.222
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Vel, mye er faktisk gjort om man får på plass punkt 3.

    Mvh
    OMF
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn