Når en misforstår.
Hvorfor betaler vi skatt? Fordi staten trenger inntekter. Hvorfor trenger staten inntekter? Fordi staten har oppgaver den skal utføre. Så blir neste spørsmål, hvilke oppgaver staten bør utføre - som vil påvirke hvor mye inntekter staten trenger.
Det er jo i sin natur dette som er politikk. Det er jo i kampen om hvordan benytte felles ressurser man finner et spekter med partier, og i Norge finnes en variant for de fleste smaker. Jeg har liten respekt til overs for de som bare velger å beklage seg over kursen, i stedet for å bidra til å bringe skuta i den retningen de mener den burde gå. På sikt bruker nok AS Norge for mye av felles ressurser, og dette må nok på et eller annet tidspunkt medføre at noen mister noen goder, samt at noen må betale mer i skatt. Aldri godt å gå fra silkeføre til kladdeføre, men som ansvarlig medborger, blir det da ekstra viktig å delta i de demokratiske prosessene som styrer oss inn i smult farvann.
Selvfølgelig - vi skal jo bruke det på oppgadering av HiFi utstyret vårt
Jeg vil gjerne gi avkall på endel unødvendig byråkrati og statlig overformynderi. Hvis dette medfører at jeg også kan betale mindre skatt (fordi en mer effektiv stat ikke trenger så mye skatteinntekter) ser jeg på det som en fin bonus.
Det er jeg helt enig i. Det juridiske aspektet ved demokratiet er et kostnadsproblem. Det er nærmest ikke grenser for hvor mye penger vi skal bruke på å sikre ekstrem rettferdighet. I mitt hode er det nærmest definisjonen på meningsløst.
Nei, kapitalisme er systemet som har løftet mange hundre millioner mennesker ut av ekstrem fattigdom.
God betraktning der, men likevel ser det ut som kapitalismen har fått utvidet sin betydning til å være et fullverdig styresett for samfunnsutviklingen. Den forsvares ivrig ut fra en argumentasjon om at kapitalismen medfører framgang for alle, den løser oppkommende problemer på en darwinistisk måte og generelt har den blitt stående som den ene vinneren blant mange rivaliserende systemer for samfunnsordenen.
legg til:
Lig med en avansert form, for moderne slaveri!
Du vide verden. Så det faktum at landet har vært vanstyrt i snart 100 år, med militærkupp, enorm korrupsjon og et delvis fungerende politisk system, har ingenting med dagens tragiske situasjon å gjøre? Nei, det som skaper den dårlige økonomien, er altså at en venstrevridd regjering kanskje kommer til å overta for dagens sentrum/høyre-president.
du får prøve denne og se om det ikke demrer litt i den ideologiske bakevja di
Nei, om du leste litt i linkene lenger opp her, vil du kunne se at problemet som rir landet i disse dager er betydelig mer komplekst enn du ønsker å framstille det som. Børskrakket og devalueringen er en direkte følge av de psykologiske effekter som slo inn grunnet meningsmålingene som viser at en sentrum/venstre-koalisjon er mer populær enn en sentrum-høyre koalisjon.
Ta gjerne Hellas som eksempel, da. Det vil være temmelig kortsynt å hevde at det mangler penger i det landet, saken er at pengene befinner seg hos ganske få mennesker, som ikke har noen planer om å skille seg av med noen av dem.
Har jobbet en del i Hellas. En av problemene der er jo manglende system for beskatning, på mange måter et U-land, uten fungerende systemer. De som kan skattes (bl.a. statansatte) skattes enormt. De som ikke kan skattes (de som ikke blir oppdaget, og de som har råd til skatteplanlegging) driter i hele greia. Så meget forenklet kan man i det minste si at beskatning av Hellas enorme skipsflåte og deres eiere, hadde faktisk monnet betraktelig. Så helt kort Gjestemedlem, så tar du feil. Igjen.
Hvis man ikke skal bruke pengene til fordel for hele befolkningen, hva skal man da bruke de på?
Sosialisme og militærdiktaturer umyndiggjør befolkningen. Det er en ikke egentlig underlig at skattevilje og tiltro til de styrende er lav. Her igjen er har jo Hellas og Argentina mye til fellers. Hellas også henfalt til kommunister, uten at det gjorde dem noe godt. Det eneste som har reddet dem fra rikskonkurs er at de er medlem av EU og at andre land har tatt byrden med å nedbetale landets gjeld så sant de fører en politikk som ikke bruker mer enn de har til rådighet.
