|
Du får trøste deg med at det er mye i ditt verdensbilde som, imo er teit og unødvendig
Selvfølgelig er det "de andre" som har skylden. Blånissene gjør da aldri noen feil.
Det stod i avisen at det ble gjort en stor utredning på dette i 2011 eller når det var. Den konkluderte med at mulighetene for å stoppe eksport av trygdeytelser innenfor EØS for alle praktiske formål var null (eneste måten er å tilby tjenester - som man jo ikke kan ta med seg - istedenfor penger). Det er litt komisk å se harmen blant opposisjonen som nå bygger seg opp - selvsagt er det en skandale at folk har blitt dømt uskyldig og/eller har måttet tilbakebetale på feilaktig grunnlag og at det har tatt så lang tid, men ingen må innbille seg at politikere som nå hisser seg opp har det minste lyst til at det skal være så lett som mulig å ta med seg ytelsene ut av landet. Som nevnt var det også AP & co som vedtok disse reglene i sin tid - selv etter å ha blitt forelagt ganske mye advarsler mot det visstnok.
Nå er det vel først og fremst NAVs håndhevingen av regelverket, og brudd på regelverket, opposisjonen reagerer på. 40, eller flere, mennesker har blitt fengslet på feil grunnlag og hundrede, eller tusenvis, har havnet i en dyp økonomisk krise som de ikke skulle ha kommet i.
Hun er da ikke det..
Kjenner ikke til saken, men det er ikke nødvendigvis slik at selve trygdesvindeldommen var en del av ankesaken til Høysterett (eller andre steder i rettsystemet for den saks skyld).
Helt enig i siste setning. Departementet har visst om saken en stund, men ikke gjort noe med det. Jeg har i mitt enfold hatt tillit til NAV, men den tilliten forvitrer fort.
Det er basert på politiske signaler. Det er stor bekymring langs hele politikkspekteret for de galopperende kostnadene i NAV. Det skal strammes inn. Jeg tipper ytelsene derfra sakte men sikkert kommer til å bli dårligere i årene som kommer.
Du mener at dagens politiske signaler er å kviste de svakeste?
Å få ned utgiftene i NAV. Eller i det minste bremse veksten i utgifter. Da er første runde å stramme inn praksis innenfor regelverket, deretter kommer nok selve regelverket - altså hva, hvem og hva som skal til for å få hvor mye.
Det blir like dumt uansett hva hun velger å gjøre. Hun er jo pensjonist om et lite år så det er ikke så stort offer for henne å fratre stillingen.
Hoderulling løser ikke så mye det handler mest om hvem som skal bli syndebukken. Og det er en avledningsmanøver.
Vent og se. Dette er politisk dynamitt og jeg vet ikke hva som skjer videre.
Tja, på lang sikt tror jeg mer på at det fører til ytterligere innstramninger. Det er en grunn til at disse restriksjonene ble vedtatt i utgangspunktet. Norge er ikke spesielt sugne på å ha trygdeeksport i stor skala, det være seg nordmenn eller utlendinger som har jobbet her en kort stund. Det strider sannsynligvis også mot folks oppfatning av hva et sikkerhetsnett skal være - det faller neppe heldig ut om stadig flere velger å leve i utlendighet på skattebetalerenes regning. Husk på at man ved å stikke til et land langt borte fort har redusert sannsynligheten for å komme tilbake til arbeidslivet til et sted svært nærme null.
Jeg er ikke uenig med det eller premissene rundt det som forårsaket dette, men når folk blir urettvist dømt til fengsel og straff på ulovlig vis så må man rette opp i dette. Endringer i regelverket kan sikkert komme og om de er på sin plass eller ikke skal jeg ikke mene så mye om .. men lov og straff skal aldri ha tilbakevirkende kraft.
Nå er vel de fleste dømte etnisk norske. Noen få svensker, dansker og andre europeere. En polakk. Virker ikke som om det gjelder trygdeeksport.
