Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • U

    Utgatt24668

    Gjest
    ... Eller jobbe konstruktivt med løsninger som fungerer basert på en realpolitisk og saklig dialog.
    Poenget er at det går alt for sakte, noe Rebellion og andre har tatt inn over seg.
    Det er mange ulike grupper og tanker, alt fra fornektere til dommedagsprofeter. En hodedoktor:) kan sikkert legge ut en masse om hvordan dette påvirker oss.
    De har et poeng i at det går for sakte, eller tvert imot, i feil retning flere steder, men målet helliger ikke midlet.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    https://www.nettavisen.no/okonomi/k...er-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html

    - I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.
    - De 121 nye kullkraftverkene Kina er i gang med å bygge de neste årene skal gi en kapasitet på 148GW. Det tilsvarer omtrent 4,3 ganger Norges totale energikapasitet.
    - Det tilsvarer også hele EU-områdets kullkapasitet.

    Kina er unntatt Paris-avtalen frem til 2030, i motsetning til EU og andre vestlige land. Klimautslippene til Kina har dermed fortsatt å vokse de senere årene, med en ny rekord i fjor.

    12339250.jpg
     

    osc

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.09.2004
    Innlegg
    718
    Antall liker
    396
    Jeg tenker at du er en del av en slags industri som livnærer seg av å spissformulere og skremme.
    Skremme?! Fantastisk underholdende med katastrofeonanister...
    Denne problemstillingen er allerede godt dekket på forumet, så det er litt "going without saying" - men for å gjenta nøkkelpunktene:

    - XR og andre "klimafantatikere" driver med cherry picking eller enda verre: Kommer med påstander det ikke finnes noe vitenskaplig belegg for. De ble nylig avkledd i et intervju der de blant annet påstår at flere millioner vil dø i løpet av få år grunnet klimakrisen. Det er ingenting i IPCC sine rapporter som tilsier dette, bare for å ta et av flere eksempler på deres overdrivelser og dommedagsprofetier.

    - Dette er en form for selvrealisering og oppmerksomhet på egen person eller organisasjon, med sekttendenser, som overhodet ikke hjelper på i klimadebatten. Deres agenda er åpenbart å ha et levebrød og oppmerksomhet på egen person. Noen som bryr seg om klimaet og verdens ve og vel hadde respektert vitenskapen og alvoret i saken, ikke rope om oppmerksomhet på denne måten. Når bloggere som Sophie Elise hiver seg på bølgen så begynner vi virkelig å bevege oss bort fra fagmennesker som vet hva de snakker om, og agenden deres burde være klart som krystall for det selvstendige og tenkende individet.

    - Det er noe helt annet med f.eks. Greta som baserer seg på IPCC og overdriver i passe grad, men som til en viss grad er forankret i forskningen. MDG begynner også å komme etter her, selv om jeg kan navngi to personer som burde ha blitt tvangsflyttet til XR eller tilsvarende "organisasjoner".

    - Å bruke en krise for å fremme egen agenda er noe vi også har sett i UK. Brexitgeneralene hadde noen få gode poenger med hensyn til EU, men deres problemstilling og løsninger er populistiske og enkle. Ryddejobben i etterkant er tilsvarende vanskelig som løsningene deres er enkle og urealistiske.
    Dette er en eksakt reprise av miljøbevegelsens kjernekraftherjinger rundt slutten av 80-tallet. Påstanden den gang var at flere millioner mennesker hadde blitt drept som følge av Tsjernobyl-ulykken, selv om det offisielle tallet fra Russland, EU, USA, og FN var ca 55. Iflg miljøbevegelsen var dette verdens største cover-up noensinne. Det som er skremmende er at de med hjelp av allverdens hjernedødt søppel faktisk lyktes med å skremme politikere rundt om i verden fra videre utbygging av kjernekraft. Det var såpass ille at det faktisk sto ferdigbygde kjernekraftverk som aldri ble tatt i bruk. Hele saken var selvfølgelig bare bull-shit, men det viser hvor lett det er å påvirke opinionen.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.646
    Antall liker
    39.832
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    - XR og andre "klimafantatikere" driver med cherry picking eller enda verre: Kommer med påstander det ikke finnes noe vitenskaplig belegg for. De ble nylig avkledd i et intervju der de blant annet påstår at flere millioner vil dø i løpet av få år grunnet klimakrisen. Det er ingenting i IPCC sine rapporter som tilsier dette, bare for å ta et av flere eksempler på deres overdrivelser og dommedagsprofetier.
    Sannhetsgehalten i den påstanden kommer mest an på definisjonen av "få år".
    I løpet av de neste fem - nah.
    I løpet av de neste femti - vel...
    I løpet av de neste hundreogfemti med samme kurs som nå - vi er heldige om vi slipper så billig som det.

    Det er ikke det minste vanskelig å komme med vitenskapelig belagte dommedagsprofetier for hvordan verden vil se ut et stykke inn i neste århundre. Om du anser det som "få år" eller ikke vil kanskje også påvirke din moralske vurdering av om det er OK å fortsette slik eller ikke.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    https://www.nettavisen.no/okonomi/k...er-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html

    - I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.
    - De 121 nye kullkraftverkene Kina er i gang med å bygge de neste årene skal gi en kapasitet på 148GW. Det tilsvarer omtrent 4,3 ganger Norges totale energikapasitet.
    - Det tilsvarer også hele EU-områdets kullkapasitet.

    Kina er unntatt Paris-avtalen frem til 2030, i motsetning til EU og andre vestlige land. Klimautslippene til Kina har dermed fortsatt å vokse de senere årene, med en ny rekord i fjor.

    Vis vedlegget 561202
    Ja det setter ting litt i perspektiv, og man skjønner kanskje det totale nytteløsheten i å henge seg opp i hvordan man kan lage lunsjen sin med "litt mindre klimaavtrykk", og annet slikt fjas som tabloidpressen liker å bruke spalteplass på, og tullepolitikere bruker tiden på.

    Hadde Kina satset full ut på atomkraft i stedet for kull hadde hele bildet sett ganske annerledes ut.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.762
    Antall liker
    9.649
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    https://www.nettavisen.no/okonomi/k...er-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html

    - I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.
    - De 121 nye kullkraftverkene Kina er i gang med å bygge de neste årene skal gi en kapasitet på 148GW. Det tilsvarer omtrent 4,3 ganger Norges totale energikapasitet.
    - Det tilsvarer også hele EU-områdets kullkapasitet.

    Kina er unntatt Paris-avtalen frem til 2030, i motsetning til EU og andre vestlige land. Klimautslippene til Kina har dermed fortsatt å vokse de senere årene, med en ny rekord i fjor.

    Vis vedlegget 561202
    Ja det setter ting litt i perspektiv, og man skjønner kanskje det totale nytteløsheten i å henge seg opp i hvordan man kan lage lunsjen sin med "litt mindre klimaavtrykk", og annet slikt fjas som tabloidpressen liker å bruke spalteplass på, og tullepolitikere bruker tiden på.

    Hadde Kina satset full ut på atomkraft i stedet for kull hadde hele bildet sett ganske annerledes ut.
    Men jeg aksepterer overhodet ikke den tankegangen om at fordi de slipper ut mye så skal vi andre også gjøre det. Alle monner drar.....
    Og det å leve mer på naturens premisser er en fordel og ingen ulempe....
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Dette er en eksakt reprise av miljøbevegelsens kjernekraftherjinger rundt slutten av 80-tallet. Påstanden den gang var at flere millioner mennesker hadde blitt drept som følge av Tsjernobyl-ulykken, selv om det offisielle tallet fra Russland, EU, USA, og FN var ca 55. Iflg miljøbevegelsen var dette verdens største cover-up noensinne. Det som er skremmende er at de med hjelp av allverdens hjernedødt søppel faktisk lyktes med å skremme politikere rundt om i verden fra videre utbygging av kjernekraft. Det var såpass ille at det faktisk sto ferdigbygde kjernekraftverk som aldri ble tatt i bruk. Hele saken var selvfølgelig bare bull-shit, men det viser hvor lett det er å påvirke opinionen.
    De holder faktisk på fremdeles. Selv nå etter at "klimakrisen" kom på moten i grønne miljøer et det beste klimatiltaket av dem alle, utbygging av atomkraft tabu. Det passer ikke inn i evangeliet deres, og vil skade det "grønne" imaget deres (og det er jo mye viktigere enn å støtte klimatiltak som faktisk fungerer).
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Men jeg aksepterer overhodet ikke den tankegangen om at fordi de slipper ut mye så skal vi andre også gjøre det. Alle monner drar.....
    Og det å leve mer på naturens premisser er en fordel og ingen ulempe....
    Folk må gjerne holde på, og om det får dem til å føle seg som bedre mennesker så vel bekomme. Men det gjør ingen nytte utover det, ikke for klima i alle fall. Det har jo en viss kulturell effekt, så dem som ønsker seg et hipstersamfunn av rosabloggere, influensere og amisher så .. er det jo lov det også. Litt kos og avlat for de som føler at de er for "langt borte fra naturen", men likevel ønsker å bo i en by :)
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    - XR og andre "klimafantatikere" driver med cherry picking eller enda verre: Kommer med påstander det ikke finnes noe vitenskaplig belegg for. De ble nylig avkledd i et intervju der de blant annet påstår at flere millioner vil dø i løpet av få år grunnet klimakrisen. Det er ingenting i IPCC sine rapporter som tilsier dette, bare for å ta et av flere eksempler på deres overdrivelser og dommedagsprofetier.
    Sannhetsgehalten i den påstanden kommer mest an på definisjonen av "få år".
    I løpet av de neste fem - nah.
    I løpet av de neste femti - vel...
    I løpet av de neste hundreogfemti med samme kurs som nå - vi er heldige om vi slipper så billig som det.

    Det er ikke det minste vanskelig å komme med vitenskapelig belagte dommedagsprofetier for hvordan verden vil se ut et stykke inn i neste århundre. Om du anser det som "få år" eller ikke vil kanskje også påvirke din moralske vurdering av om det er OK å fortsette slik eller ikke.
    Her mente XR at det var snakk om flere millioner tapte menneskeliv i løpet av 5-10 år.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.762
    Antall liker
    9.649
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Dette er en eksakt reprise av miljøbevegelsens kjernekraftherjinger rundt slutten av 80-tallet. Påstanden den gang var at flere millioner mennesker hadde blitt drept som følge av Tsjernobyl-ulykken, selv om det offisielle tallet fra Russland, EU, USA, og FN var ca 55. Iflg miljøbevegelsen var dette verdens største cover-up noensinne. Det som er skremmende er at de med hjelp av allverdens hjernedødt søppel faktisk lyktes med å skremme politikere rundt om i verden fra videre utbygging av kjernekraft. Det var såpass ille at det faktisk sto ferdigbygde kjernekraftverk som aldri ble tatt i bruk. Hele saken var selvfølgelig bare bull-shit, men det viser hvor lett det er å påvirke opinionen.
    De holder faktisk på fremdeles. Selv nå etter at "klimakrisen" kom på moten i grønne miljøer et det beste klimatiltaket av dem alle, utbygging av atomkraft tabu. Det passer ikke inn i evangeliet deres, og vil skade det "grønne" imaget deres (og det er jo mye viktigere enn å støtte klimatiltak som faktisk fungerer).
    Har du glemt ditt eget innlegg 8975?
    Der ble du positivt overrasket over dette:

    https://www.aftenposten.no/norge/i/M...-for-atomkraft
    Bl.a.
    Grønn Ungdom vil at moderpartiet MDG skal åpne for kjernekraft som en del av klimaløsningen.
    – Verden har et nærmest umettelig behov for utslippsfri energi. Situasjonens alvor taler for at vi må innhente kunnskap om alle tenkelige teknologier som kan hjelpe oss i kampen mot klimakrisen, sier talsperson Hulda Holtvedt i Grønn Ungdom
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    https://www.nettavisen.no/okonomi/k...er-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html

    - I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.
    - De 121 nye kullkraftverkene Kina er i gang med å bygge de neste årene skal gi en kapasitet på 148GW. Det tilsvarer omtrent 4,3 ganger Norges totale energikapasitet.
    - Det tilsvarer også hele EU-områdets kullkapasitet.

    Kina er unntatt Paris-avtalen frem til 2030, i motsetning til EU og andre vestlige land. Klimautslippene til Kina har dermed fortsatt å vokse de senere årene, med en ny rekord i fjor.

    Vis vedlegget 561202
    Ja det setter ting litt i perspektiv, og man skjønner kanskje det totale nytteløsheten i å henge seg opp i hvordan man kan lage lunsjen sin med "litt mindre klimaavtrykk", og annet slikt fjas som tabloidpressen liker å bruke spalteplass på, og tullepolitikere bruker tiden på.

    Hadde Kina satset full ut på atomkraft i stedet for kull hadde hele bildet sett ganske annerledes ut.
    Men jeg aksepterer overhodet ikke den tankegangen om at fordi de slipper ut mye så skal vi andre også gjøre det. Alle monner drar.....
    Og det å leve mer på naturens premisser er en fordel og ingen ulempe....
    Her er vi enige, men hovedproblemet ligger i Kina og India og dette bør prioriteres. Det er her «første slag i krigen» må vinnes for å ha en sjanse senere. En reforhandling av parisavtalen må på plass, og USA utmelding er et bra utgangspunkt for dette formålet. Neste gang må Kina og India ansvarliggjøres - og ikke minst alle selskaper som har produksjon i disse landene.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.646
    Antall liker
    39.832
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Her mente XR at det var snakk om flere millioner tapte menneskeliv i løpet av 5-10 år.
    Det er nokså pessimistisk, selv om Australia og California brenner og tropiske stormer blir stadig sterkere. Den trenden møter en annen trend med stadig bedre værvarsling og katastrofeberedskap, så antall dødsfall pr år på grunn av ekstremvær fortsatter kanskje å gå nedover en stund til. Jeg ville ikke forventet slike konsekvenser før om 50-60 år. Med andre ord, jeg regner ikke med å oppleve det selv, men barnebarna kan få det nokså utrivelig.

    Har du en link til den påstanden?
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Her mente XR at det var snakk om flere millioner tapte menneskeliv i løpet av 5-10 år.
    Det er nokså pessimistisk, selv om Australia og California brenner og tropiske stormer blir stadig sterkere. Den trenden møter en annen trend med stadig bedre værvarsling og katastrofeberedskap, så antall dødsfall pr år på grunn av ekstremvær fortsatter kanskje å gå nedover en stund til. Jeg ville ikke forventet slike konsekvenser før om 50-60 år. Med andre ord, jeg regner ikke med å oppleve det selv, men barnebarna kan få det nokså utrivelig.

    Har du en link til den påstanden?

    https://www.google.no/amp/s/www.exp...imate-change-protest-london-emergency-bbc/amp

    Presisering: de sa milliarder og ikke millioner 10-20 år.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.112
    Antall liker
    18.391
    Torget vurderinger
    2
    David Spratt er blitt nevnt her før, bl.a. av Asbjørn. Han sitter i den australske tenketanken som advarer sterkt om hvor vi er på vei. Etter sitt Hardtalk intervju fikk Hallam kritikk for å overdrive antallet mulige døde pga kommende sammenbrudd. Spratt mener at den kritikken er feil:

    Climate Code Red: At 4?C of warming, would a billion people survive? What scientists say.

    Det er mye leseverdig i den gjennomgangen.

    Vi er på vei mot 4 grader oppvarming. Minst. Man bør begynne å ta inn hva det vil bety.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.646
    Antall liker
    39.832
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, og de var tydeligvis enda mer dramatiske også:
    our children are going to die in the next 10 to 20 years
    Det er selvsagt mulig, gitt menneskelivets realiteter, men i så fall ikke på grunn av klimaendringer. Det skjer bare ikke at milliarder av mennesker dør på grunn av klimaendringer de neste 10-20 årene. Det er vås, og det er synd at noen kommer med slike påstander. Det slår bare tilbake, svekker troverdigheten for hele problemstillingen og er mat for fremtidlige innlegg fra fjerniser versjon 27.0 som triumferende påpeker at det ikke skjedde.

    Det er ille nok som det er. Som Fela påpeker i innlegget like over, vi har stø kurs mot en global katastrofe av uante dimensjoner, men det skjer ikke om 5-10 år. Da er vi på +1,5 grader eller så. Rundt århundreskiftet kan det være +3 eller +4 grader. Om det til slutt stabiliserer seg på ca +5 grader et stykke inn i neste århundre er det ikke lenger en levelig verden. Da vil milliarder dø og resten kan ende opp med å misunne de som døde. Si 100-150 år, og så er det omtrent riktig.
     
    Sist redigert:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ XR har et stort troverdighetsproblem som bidrar til å undergrave alvoret vi står ovenfor. Det er faktisk et problem i seg selv for å sikre en samstemt enighet om problemet og tiltak. Angrepet fra XR & co er da å si at man trenerer saken, men her er jeg uenig. Å bygge en sak på upresise og overdrevet krisemaksimering hjelper ikke.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.972
    Antall liker
    10.480
    ... Eller jobbe konstruktivt med løsninger som fungerer basert på en realpolitisk og saklig dialog.
    Det tror jeg du kan glemme. "Folk flest" har nada interesse for klima og miljø, annet i festtaler. Bare se hvor snusere hiver bleiene sine, eller hvor pølsespiserene hiver papiret. Kildesortering hjemme i kjøkkenskapet? Vanskelige greier det.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Dette er en eksakt reprise av miljøbevegelsens kjernekraftherjinger rundt slutten av 80-tallet. Påstanden den gang var at flere millioner mennesker hadde blitt drept som følge av Tsjernobyl-ulykken, selv om det offisielle tallet fra Russland, EU, USA, og FN var ca 55. Iflg miljøbevegelsen var dette verdens største cover-up noensinne. Det som er skremmende er at de med hjelp av allverdens hjernedødt søppel faktisk lyktes med å skremme politikere rundt om i verden fra videre utbygging av kjernekraft. Det var såpass ille at det faktisk sto ferdigbygde kjernekraftverk som aldri ble tatt i bruk. Hele saken var selvfølgelig bare bull-shit, men det viser hvor lett det er å påvirke opinionen.
    De holder faktisk på fremdeles. Selv nå etter at "klimakrisen" kom på moten i grønne miljøer et det beste klimatiltaket av dem alle, utbygging av atomkraft tabu. Det passer ikke inn i evangeliet deres, og vil skade det "grønne" imaget deres (og det er jo mye viktigere enn å støtte klimatiltak som faktisk fungerer).
    Har du glemt ditt eget innlegg 8975?
    Der ble du positivt overrasket over dette:

    https://www.aftenposten.no/norge/i/M...-for-atomkraft
    Bl.a.
    Grønn Ungdom vil at moderpartiet MDG skal åpne for kjernekraft som en del av klimaløsningen.
    – Verden har et nærmest umettelig behov for utslippsfri energi. Situasjonens alvor taler for at vi må innhente kunnskap om alle tenkelige teknologier som kan hjelpe oss i kampen mot klimakrisen, sier talsperson Hulda Holtvedt i Grønn Ungdom
    Små lysglimt, men det er som en lighter i et ellers stummende intellektuelt mørke. Godt å se en og annen ungdom med vettet i behold, men slike som han er i et forsvinnende lite mindretall. Hele presteskapet er mer eller mindre mer opptatt av image og dette passer ikke helt inn i den fantasiverdenen de prøver å selge.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    ^ XR har et stort troverdighetsproblem som bidrar til å undergrave alvoret vi står ovenfor. Det er faktisk et problem i seg selv for å sikre en samstemt enighet om problemet og tiltak. Angrepet fra XR & co er da å si at man trenerer saken, men her er jeg uenig. Å bygge en sak på upresise og overdrevet krisemaksimering hjelper ikke.
    XR er for miljøbevegelsen det samme som Westboro Baptist Church er for kristenfolket. Like langt ute i blåbærskauen og like usympatiske.

    westboro-baptist-church-1490649913.jpeg
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Tja - det er vel veldig greit at vi har noen få prosenter som stiller spørsmål - og det spørs hva klimafornekting egentlig betyr. Ipcc er jo klar på alle sine usikkerheter - så hvor går grensen mellom fornektelse og realisme? Husk: IPCC sier at det er nærmest 100% sikkert at vi påvirker klimaet men usikkerheten ligger i hvor mye og prognosene. Det er nettopp av denne grunn jeg er skeptisk til ufaglærte individer som roper ulv basert på avisartikler.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.762
    Antall liker
    9.649
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Tja - det er vel veldig greit at vi har noen få prosenter som stiller spørsmål - og det spørs hva klimafornekting egentlig betyr. Ipcc er jo klar på alle sine usikkerheter - så hvor går grensen mellom fornektelse og realisme? Husk: IPCC sier at det er nærmest 100% sikkert at vi påvirker klimaet men usikkerheten ligger i hvor mye og prognosene. Det er nettopp av denne grunn jeg er skeptisk til ufaglærte individer som roper ulv basert på avisartikler.
    Det er ikke lenger tvil om at menneskenes aktivitet påvirker klimaet, men så kan det diskuteres hva det innebærer i praksis. Og om det er mulig, eventuelt ønskelig å gjøre noe med det, eller om vi bare skal fortsette tilnærmet som før. Hvis diskusjonen fortsatt dreier seg om at det er tilfedligheter, solaktivitet og andre naturlige årsaker som er årsaken så er vi nede på sumptroll nivå.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.762
    Antall liker
    9.649
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Lesverdig...

    https://www.aftenposten.no/meninger...r-drevet-av-graadighet-thomas-hylland-eriksen
    Bl.a.
    Det er på tide å legge kapitalismen bak seg, om ikke av de samme grunnene som Marx og hans tilhengere gikk inn for. Men problemet er stadig at kapitalismen vet hva alt koster, men ikke hva noe er verdt.


    Og denne;
    https://agendamagasin.no/kommentarer/trollmenn-og-profeter/
    Bl.a.
    Tanken om at vi burde redusere forbruket, blir fortsatt betraktet som temmelig sekterisk, bakstreversk og fremfor alt virkelighetsfjernt.

    For økonomi er bare økonomi, mens økologi er politikk – og økologien er underordnet økonomien. Bærekraft er vel og bra – så lenge det ikke koster noe eller truer veksten.
     
    Sist redigert:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Tja - det er vel veldig greit at vi har noen få prosenter som stiller spørsmål - og det spørs hva klimafornekting egentlig betyr. Ipcc er jo klar på alle sine usikkerheter - så hvor går grensen mellom fornektelse og realisme? Husk: IPCC sier at det er nærmest 100% sikkert at vi påvirker klimaet men usikkerheten ligger i hvor mye og prognosene. Det er nettopp av denne grunn jeg er skeptisk til ufaglærte individer som roper ulv basert på avisartikler.
    Det er ikke lenger tvil om at menneskenes aktivitet påvirker klimaet, men så kan det diskuteres hva det innebærer i praksis. Og om det er mulig, eventuelt ønskelig å gjøre noe med det, eller om vi bare skal fortsette tilnærmet som før. Hvis diskusjonen fortsatt dreier seg om at det er tilfedligheter, solaktivitet og andre naturlige årsaker som er årsaken så er vi nede på sumptroll nivå.
    Forstår hva du mener og er enig. Nå er det strengt tatt forskere som forsker på solens påvirkning i form av magnetfeltet og dets påvirkning på jordens magnetfelt og bakgrunnsstrålingen, men jeg vil tro at dette vil komme som en tilleggsvariabel i klimamodellene om noen år. NASA gikk langt i å antyde at effekten kan være av betydning men at de ikke har nok forståelse til å bruke det per idag.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.762
    Antall liker
    9.649
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Tja - det er vel veldig greit at vi har noen få prosenter som stiller spørsmål - og det spørs hva klimafornekting egentlig betyr. Ipcc er jo klar på alle sine usikkerheter - så hvor går grensen mellom fornektelse og realisme? Husk: IPCC sier at det er nærmest 100% sikkert at vi påvirker klimaet men usikkerheten ligger i hvor mye og prognosene. Det er nettopp av denne grunn jeg er skeptisk til ufaglærte individer som roper ulv basert på avisartikler.
    Det er ikke lenger tvil om at menneskenes aktivitet påvirker klimaet, men så kan det diskuteres hva det innebærer i praksis. Og om det er mulig, eventuelt ønskelig å gjøre noe med det, eller om vi bare skal fortsette tilnærmet som før. Hvis diskusjonen fortsatt dreier seg om at det er tilfedligheter, solaktivitet og andre naturlige årsaker som er årsaken så er vi nede på sumptroll nivå.
    Forstår hva du mener og er enig. Nå er det strengt tatt forskere som forsker på solens påvirkning i form av magnetfeltet og dets påvirkning på jordens magnetfelt og bakgrunnsstrålingen, men jeg vil tro at dette vil komme som en tilleggsvariabel i klimamodellene om noen år. NASA gikk langt i å antyde at effekten kan være av betydning men at de ikke har nok forståelse til å bruke det per idag.
    Jeg kan ikke forstå at du er enig, du sår jo tvil om menneskapte klimaendringer i annet hvert innlegg.......
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Lesverdig...

    https://www.aftenposten.no/meninger...r-drevet-av-graadighet-thomas-hylland-eriksen
    Bl.a.
    Det er på tide å legge kapitalismen bak seg, om ikke av de samme grunnene som Marx og hans tilhengere gikk inn for. Men problemet er stadig at kapitalismen vet hva alt koster, men ikke hva noe er verdt.


    Og denne;
    https://agendamagasin.no/kommentarer/trollmenn-og-profeter/
    Bl.a.
    Tanken om at vi burde redusere forbruket, blir fortsatt betraktet som temmelig sekterisk, bakstreversk og fremfor alt virkelighetsfjernt.

    For økonomi er bare økonomi, mens økologi er politikk – og økologien er underordnet økonomien. Bærekraft er vel og bra – så lenge det ikke koster noe eller truer veksten.
    Dette ble vel akademisk for meg.. og med lite løsninger. Kapitalismen har kommet for å bli, og er limet i spillereglene mellom mennesker og nasjoner. Den må derimot reguleres for å bli bærekraftig og den er åpenbart ikke regulert tilstrekkelig per idag.

    Jeg er enig i at vi har noe å lære av våre forfedre. Samfunnet er blitt kaldere og mer ensomt i en travel arbeidshverdag og det er for mye fokus på status og essensielle ting framfor livskvalitet og eksistensielle verdier.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Tja - det er vel veldig greit at vi har noen få prosenter som stiller spørsmål - og det spørs hva klimafornekting egentlig betyr. Ipcc er jo klar på alle sine usikkerheter - så hvor går grensen mellom fornektelse og realisme? Husk: IPCC sier at det er nærmest 100% sikkert at vi påvirker klimaet men usikkerheten ligger i hvor mye og prognosene. Det er nettopp av denne grunn jeg er skeptisk til ufaglærte individer som roper ulv basert på avisartikler.
    Det er ikke lenger tvil om at menneskenes aktivitet påvirker klimaet, men så kan det diskuteres hva det innebærer i praksis. Og om det er mulig, eventuelt ønskelig å gjøre noe med det, eller om vi bare skal fortsette tilnærmet som før. Hvis diskusjonen fortsatt dreier seg om at det er tilfedligheter, solaktivitet og andre naturlige årsaker som er årsaken så er vi nede på sumptroll nivå.
    Forstår hva du mener og er enig. Nå er det strengt tatt forskere som forsker på solens påvirkning i form av magnetfeltet og dets påvirkning på jordens magnetfelt og bakgrunnsstrålingen, men jeg vil tro at dette vil komme som en tilleggsvariabel i klimamodellene om noen år. NASA gikk langt i å antyde at effekten kan være av betydning men at de ikke har nok forståelse til å bruke det per idag.
    Jeg kan ikke forstå at du er enig, du sår jo tvil om menneskapte klimaendringer i annet hvert innlegg.......
    Da kan du umulig lese hva jeg skriver. Jeg henviser til usikkerheter og behovet for å forbedre klimamodellene i samspillet mellom menneskeskapte påvirkning/endringer og naturlige variasjoner. Det har etablert seg en enten eller / sort hvitt kultur her inne - men det er ikke slik forskningen fungerer.

    For å si det i klartekst: jeg legger CO2 teorien til grunn som de fleste andre. Det er interessant å følge med på forskning og nye teorier som kan forklare variasjoner og påvirkning på denne - ikke minst hvis noen av dem gjør klimamodellene mer nøyaktige.
     
    Sist redigert av en moderator:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Tja - det er vel veldig greit at vi har noen få prosenter som stiller spørsmål - og det spørs hva klimafornekting egentlig betyr. Ipcc er jo klar på alle sine usikkerheter - så hvor går grensen mellom fornektelse og realisme? Husk: IPCC sier at det er nærmest 100% sikkert at vi påvirker klimaet men usikkerheten ligger i hvor mye og prognosene. Det er nettopp av denne grunn jeg er skeptisk til ufaglærte individer som roper ulv basert på avisartikler.
    Det er ikke lenger tvil om at menneskenes aktivitet påvirker klimaet, men så kan det diskuteres hva det innebærer i praksis. Og om det er mulig, eventuelt ønskelig å gjøre noe med det, eller om vi bare skal fortsette tilnærmet som før. Hvis diskusjonen fortsatt dreier seg om at det er tilfedligheter, solaktivitet og andre naturlige årsaker som er årsaken så er vi nede på sumptroll nivå.
    Det er veldig forståelig at mange ikke sluker alt med hud og hår. Noen fordi de innser at de selv ikke har kompetanse på området og må støtte seg til gjenbrukt informasjon. Når man ser nivået hos de verste aktivistene og hvor mye løgn, overdrivelser, panikkmakeri og vikarierende argumenter som er ute å går er det helt forståelig at de ikke finner dem mer troverdige enn andre lystløgnere. I tillegg blir jo hele saksområde misbrukt av radikale politikere for å innføre politiske tiltak som ikke har noe som helst med klima å gjøre.

    8% er dessuten ikke så høyt. Tenk på hvor mye annet rart nordmenn tror på. Nisser og troll, snåsamenn, sjamaner, guder, kommunismen og healere, helseskadelig wifi-stråling, "kreftfremkallende" matvarer etc. Jeg hadde vel egentlig forventet at tallet var høyere siden bullshitnivået i de grønne leiren er på rekordhøyt nivå for tiden og saklig debatt og motforestillinger mot kultistenes agenda og religiøse tilnærming til spørsmålet er noe de prøver å slå ned på med alle midler. Slik bøller og fanatikere ofte gjør når de slipper opp for saklige argumenter.
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    20.961
    Antall liker
    8.377
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0
    Lesverdig...

    https://www.aftenposten.no/meninger...r-drevet-av-graadighet-thomas-hylland-eriksen
    Bl.a.
    Det er på tide å legge kapitalismen bak seg, om ikke av de samme grunnene som Marx og hans tilhengere gikk inn for. Men problemet er stadig at kapitalismen vet hva alt koster, men ikke hva noe er verdt.


    Og denne;
    https://agendamagasin.no/kommentarer/trollmenn-og-profeter/
    Bl.a.
    Tanken om at vi burde redusere forbruket, blir fortsatt betraktet som temmelig sekterisk, bakstreversk og fremfor alt virkelighetsfjernt.

    For økonomi er bare økonomi, mens økologi er politikk – og økologien er underordnet økonomien. Bærekraft er vel og bra – så lenge det ikke koster noe eller truer veksten.
    Spennande innlegg. Uansett må vi:
    - finne måtar å redusere forbruket på, spesielt energiforbruket. Energi bør også fordelast på ein demokratisk måte.
    - finne økonomiske modellar der ein anten greier seg utan vekst, eller der vekst definerast på ein annan måte, som tek omsyn til dei økologiske kostnadane.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Spennande innlegg. Uansett må vi:
    - finne måtar å redusere forbruket på, spesielt energiforbruket. Energi bør også fordelast på ein demokratisk måte.
    Energi blir i dag fordelt på den mest demokratiske måten som eksisterer. Det er fritt tilgjengelig og folk kjøper det de har behov for. Det mest diktatoriske, kommunistiske og anti-demokratiske må være å gå tilbake til rasjoneringskortenes ideologi.


    - finne økonomiske modellar der ein anten greier seg utan vekst, eller der vekst definerast på ein annan måte, som tek omsyn til dei økologiske kostnadane.
    Vi blir flere mennesker og det må medføre økonomisk vekst. Økonomisk vekst er dessuten utelukkende et gode for et samfunn. Det gir overskudd til forskning, utvikling og noen som er påkrevet for å finne gode løsninger på utfordringer som miljøvern og klimatiltak. At forbruk og vekst bær legges om i en mer miljøvennlig retning er en helt annen sak.

    Denne artikkelen var i det hele tatt en smørje av døv propaganda, blodrøde vrangforestillinger og konkursøkonomisk romantikk.
     
    Sist redigert av en moderator:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Lesverdig...

    https://www.aftenposten.no/meninger...r-drevet-av-graadighet-thomas-hylland-eriksen
    Bl.a.
    Det er på tide å legge kapitalismen bak seg, om ikke av de samme grunnene som Marx og hans tilhengere gikk inn for. Men problemet er stadig at kapitalismen vet hva alt koster, men ikke hva noe er verdt.


    Og denne;
    https://agendamagasin.no/kommentarer/trollmenn-og-profeter/
    Bl.a.
    Tanken om at vi burde redusere forbruket, blir fortsatt betraktet som temmelig sekterisk, bakstreversk og fremfor alt virkelighetsfjernt.

    For økonomi er bare økonomi, mens økologi er politikk – og økologien er underordnet økonomien. Bærekraft er vel og bra – så lenge det ikke koster noe eller truer veksten.
    Spennande innlegg. Uansett må vi:
    - finne måtar å redusere forbruket på, spesielt energiforbruket. Energi bør også fordelast på ein demokratisk måte.
    - finne økonomiske modellar der ein anten greier seg utan vekst, eller der vekst definerast på ein annan måte, som tek omsyn til dei økologiske kostnadane.
    Jeg tror mest på en økonomisk modell med bærekraftig vekst. Når man har internasjonale spilleregler på plass så kan dette stimulere til rask elektrifisering av Skipstransport og en bedre og grønnere energimiks. Matsvinn på samme måte som eks. Mer lokal produksjon med høyere kvalitet.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.762
    Antall liker
    9.649
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Lesverdig...

    https://www.aftenposten.no/meninger...r-drevet-av-graadighet-thomas-hylland-eriksen
    Bl.a.
    Det er på tide å legge kapitalismen bak seg, om ikke av de samme grunnene som Marx og hans tilhengere gikk inn for. Men problemet er stadig at kapitalismen vet hva alt koster, men ikke hva noe er verdt.


    Og denne;
    https://agendamagasin.no/kommentarer/trollmenn-og-profeter/
    Bl.a.
    Tanken om at vi burde redusere forbruket, blir fortsatt betraktet som temmelig sekterisk, bakstreversk og fremfor alt virkelighetsfjernt.

    For økonomi er bare økonomi, mens økologi er politikk – og økologien er underordnet økonomien. Bærekraft er vel og bra – så lenge det ikke koster noe eller truer veksten.
    Spennande innlegg. Uansett må vi:
    - finne måtar å redusere forbruket på, spesielt energiforbruket. Energi bør også fordelast på ein demokratisk måte.
    - finne økonomiske modellar der ein anten greier seg utan vekst, eller der vekst definerast på ein annan måte, som tek omsyn til dei økologiske kostnadane.
    Jeg tror mest på en økonomisk modell med bærekraftig vekst. Når man har internasjonale spilleregler på plass så kan dette stimulere til rask elektrifisering av Skipstransport og en bedre og grønnere energimiks. Matsvinn på samme måte som eks. Mer lokal produksjon med høyere kvalitet.
    Jeg håper jo at du har rett i dette, men er det mulig å ha en fortsatt vekst som er bærekraftig? Det vil selvfølgelig være bransjer og områder i økonomien som vil kunne vokse på en bærekraftig måte, men når vi ser totalen så har jeg ingen tro på at det er mulig. Det er mye vi må gjøre mindre av og det vil bremse økonomien dramatisk. Og det er noe vi ikke greier å få til tror jeg....
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    20.961
    Antall liker
    8.377
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0
    Spennande innlegg. Uansett må vi:
    - finne måtar å redusere forbruket på, spesielt energiforbruket. Energi bør også fordelast på ein demokratisk måte.
    Energi blir i dag fordelt på den mest demokratiske måten som eksisterer. Det er fritt tilgjengelig og folk kjøper det de har behov for. Det mest diktatoriske, kommunistiske og anti-demokratiske må være å gå tilbake til rasjoneringskortenes ideologi.


    - finne økonomiske modellar der ein anten greier seg utan vekst, eller der vekst definerast på ein annan måte, som tek omsyn til dei økologiske kostnadane.
    Vi blir flere mennesker og det må medføre økonomisk vekst. Økonomisk vekst er dessuten utelukkende et gode for et samfunn. Det gir overskudd til forskning, utvikling og noen som er påkrevet for å finne gode løsninger på utfordringer som miljøvern og klimatiltak. At forbruk og vekst bær legges om i en mer miljøvennlig retning er en helt annen sak.

    Denne artikkelen var i det hele tatt en smørje av døv propaganda, blodrøde vrangforestillinger og konkursøkonomisk romantikk.
    Dersom du ikkje greier å frigjere deg frå blåraud verdsoppfatning, vil eg seie at du har parkert. Du har bestemt deg, og er diskvalifisert frå å vere med ein innovativ dialog. Hadde du vore i tvil, hadde det vore noko anna.

    Folk brukar energi, både direkte og indirekte (varekonsum, logistikk). Det er all grunn til å tru at energiforbruket ikkje er berekraftig på litt sikt. Brukar ein ikkje føre-var-prinsippet risikerer vi ureversible konsekvensar.
    Så har vi det demokratiske momentet, eller kanskje rettare; rettferdaspektet. Er det nokon annan grunn til at vi her i landet skal ha rett til fleire flyreiser og bilar enn til dømes asiatane? Det demokratiske fleirtalet på denne planeten vil nok ikkje seie det. Og om vi ikkje greier å selje inn gode argument for at vi brukar meir energi av andre grunnar enn at vi er rikast, har vi store problem om 30 - 40 år. Eg er redd kjøtvekta, og for at makta vil rå innan den tid.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Lesverdig...

    https://www.aftenposten.no/meninger...r-drevet-av-graadighet-thomas-hylland-eriksen
    Bl.a.
    Det er på tide å legge kapitalismen bak seg, om ikke av de samme grunnene som Marx og hans tilhengere gikk inn for. Men problemet er stadig at kapitalismen vet hva alt koster, men ikke hva noe er verdt.


    Og denne;
    https://agendamagasin.no/kommentarer/trollmenn-og-profeter/
    Bl.a.
    Tanken om at vi burde redusere forbruket, blir fortsatt betraktet som temmelig sekterisk, bakstreversk og fremfor alt virkelighetsfjernt.

    For økonomi er bare økonomi, mens økologi er politikk – og økologien er underordnet økonomien. Bærekraft er vel og bra – så lenge det ikke koster noe eller truer veksten.
    Spennande innlegg. Uansett må vi:
    - finne måtar å redusere forbruket på, spesielt energiforbruket. Energi bør også fordelast på ein demokratisk måte.
    - finne økonomiske modellar der ein anten greier seg utan vekst, eller der vekst definerast på ein annan måte, som tek omsyn til dei økologiske kostnadane.
    Jeg tror mest på en økonomisk modell med bærekraftig vekst. Når man har internasjonale spilleregler på plass så kan dette stimulere til rask elektrifisering av Skipstransport og en bedre og grønnere energimiks. Matsvinn på samme måte som eks. Mer lokal produksjon med høyere kvalitet.
    Jeg håper jo at du har rett i dette, men er det mulig å ha en fortsatt vekst som er bærekraftig? Det vil selvfølgelig være bransjer og områder i økonomien som vil kunne vokse på en bærekraftig måte, men når vi ser totalen så har jeg ingen tro på at det er mulig. Det er mye vi må gjøre mindre av og det vil bremse økonomien dramatisk. Og det er noe vi ikke greier å få til tror jeg....
    Ja noen produkter må utgå i en nullutslippsvisjon. Dette er nok vanskelig å få til nå men apetitten vil nok øke med en synlig klimaendring. På kort sikt mener jeg bestemt at vi kan kutte på billig produksjon i Kina - redusert matsvinn og få på plass regler for å fjerne kullproduksjonen og stimulere ytterligere til fornybart. En reforhandling av parisavtalen er første skritt på veien.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.972
    Antall liker
    10.480
    Hvordan skal vi erstatte billig produksjon i Kina? Dyr produksjon i Vesten ?
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Hvordan skal vi erstatte billig produksjon i Kina? Dyr produksjon i Vesten ?
    Rasjonale er følgende:

    - Med CO2 avgifter og en bedre fordelingspolitikk kan vi produsere mer på hjemmebane - og ofte med en bedre kvalitet (f eks har vi en annen tradisjon for høy kvalitet ift Asia med noen unntak). Ettersom lønningene er høyere her så vil forbruket gå ned med høyere priser. Gevinsten er spart CO2 avtrykk på transport, mindre produksjon på kinesisk kull og et lavere forbruk (med bedre produkter som varer lenger).
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.646
    Antall liker
    39.832
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvordan skal vi erstatte billig produksjon i Kina? Dyr produksjon i Vesten ?
    Det løser seg av seg selv, siden Kina er i ferd med å bli et høykostland. Partiet vedtar f eks "20 % lønnsøkning til neste år!" og industrien får værsågod betale. Arbeidskrevende produksjon flytter til Thailand, Vietnam, Myanmar og Bangladesh (og skaper arbeidsplasser og driver opp lønnsnivået der - en god ting), mens automatiserbar produksjon flytter til robotiserte fabrikker i Europa eller USA.

    Hvis man ser litt nærmere på tallene er det ikke kull til energiproduksjon som er den store kilden til økende CO2-utslipp i Kina de siste par årene. Det er mest olje og gass, mye av det igjen drivstoff til et økende antall biler. Levestandarden øker raskt og sykler byttes ut med mopeder som byttes ut med biler og deretter byttes ut med større biler. Eksportindustrien vendes til å produsere for innenlandsk konsum. En suksesshistorie, forsåvidt, men ...
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn