Vel, han nekter i det minste ikke for de fysiske realiteter. Han har nok også rett i at nedsmelting og tilhørende havstigning vil ta lang tid. Vi vet ikke hvor lang, ettersom de forskjellige feedback-effektene ikke er fullt forstått, men det er størrelsesorden tusener av år før Grønland eller Antarktis smelter helt selv med dagens tempo. Til gjengjeld er det 80 meter eller så med havstigning når det først har skjedd. Han har også rett i at høyere temperaturer har vært assosiert med fremgang
i Norden, marginale jordbruksbygder som vi er. Andre deler av verden har ikke vært like heldige. Det vi kjenner som Sahara var engang skog.
Jeg har ingen respekt for folk som nekter å skaffe seg helt grunnleggende kunnskap. Det er for eksempel ikke slik at CO2 pumpet inn i en flaske eller et rom automatisk øker temperaturen i rommet med en grad eller så hvis man øker CO2-innholdet fra 280 til 410 ppm. Det er ikke slik det virker. Det blir bare litt dårligere inneklima. Man må beskytte sin manglende kunnskap med omhu for å kunne hevde at «klimaforskerne tar feil» med henvisning til at «se her, jeg åpnet en brusflaske og rommet ble ikke varmere!!!» Det virker som mye «klimaskepsis» er basert på slik aktiv ukunnskap. Man vil virkelig ikke lære eller forstå.
Det helt grunnleggende, en gang til: Dette handler om balansen mellom innstrålt og utstrålt energi til og fra planeten. CO2 og andre klimagasser slipper gjennom synlig lys uhindret på vei ned, men de sprer infrarød varmestråling på vei opp. Fotoner av varmestråling absorberes et øyeblikk og stråles ut igjen i tilfeldig retning. Noe av den strålingen fortsetter oppover og ut i verdensrommet, men ca halvparten endrer retning såpass mye at den treffer jordoverflaten igjen og absorberes der. Over tid vil denne endringen i netto inn- og utstråling føre til en oppvarming av overflaten, som så stråler ut noe mer varme og finner et nytt likevektspunkt ved en høyere overflatetemperatur. Selv en liten endring i CO2-innhold vil føre til et nytt likevektspunkt etter noe tid. Om man likevel tviler på at så små ubalanser i inn- og utstråling kan ha store effekter når de integreres over en hel planet og over tid kan man forsøke å fatte denne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Yarkovsky_effect
Jeg ser bare ett intellektuelt redelig, men etisk tvilsomt argument for ikke å gjøre noe som monner. Det er det rent egoistiske at vi tjener godt med penger på olje- og gasseksport, kan fortsette å gjøre det i ganske mangt år ennå, og at effektene av klimaendringene som følger av dette stort sett rammer andre enn oss. Det kan hende vi i Norden kommer marginalt bedre ut enn i dag, ihvertfall i de områdene hvor man fortsatt har landhevning etter siste istid, og det er helt sikkert at vi relativt sett kommer bedre ut enn de aller fleste. Isolert sett for Norge er det rasjonelle og dypt umoralske å gasse på.
Man kan også hevde, langs samme linjer, at de som egentlig eier dette problemet er land som Kina (hetebølger på Beijing-platået), USA (forørkning av kornbeltet i Midt-Vesten, branner i California, havstigning på Østkysten), Australia (kulleksportør i brann), Saudi-Arabia (Hajj blir ulevelig og ugjennomførbar), etc. Vi har faktisk råd til å lene oss tilbake og se på verden gå oppi flammer mens vi vifter oss med seddelbunken og planter vindruer i stedet for kålrot.
Men er det dette vi vil fortelle barnebarna?
