Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[Bjørn ("Orso")]

Sånn jeg leser det er du og Doxa enige?

Handler nok mer om den klare fordelen med aktiv deling. Når man bruker et faselinært 1 ordens overgangsfilter som Doxa 8.2 har gjort, så må driverne operere over et ekstremt bredt frekvensområdet. Det vil blant annet føre til høyere forvrengning. Dersom f.eks delingen skjer ved 1,5KHz, så må diskanten fungere helt ned til 375 Hz og wooferen helt opp til 6 KHz.

Hadde man derimot brukt aktiv deling og FIR filter, så kan man få både faselinær oppførsel og bruke driverne innenfor et komfortsonen med lavere forvrengning. Man kan da også tidsjustere driverne til å ankomme lyttesposisjon samtidig uten å gjøre dette fysisk som fører til diffraksjonsproblemer.

Men forøvrig enig med Bolinder. Faselinært FIR filter er ikke nødvendigvis en fordel. Aktiv deling og brattere deling har derimot mange fordeler og burde utelukkende vært brukt i high-end system IMO. Det blir for meg i alle fall veldig snodig å se veldig kostbare passive høyttalere når man vet om de klare fordelene aktiv deling har.

 

[Fenalaar]

Så vidt jeg vet finnes ingen høyttalere som er resistive, altså som har den egenskapen at impedansen ikke varierer.

Kef Reference 107 og 107/2 har nesten helt rett impedans og fase opp til 2kHz.

Her gjør de jo et interessant grep - Delefilteret har kun hp/lp sampt impedanskrreksjon. Alt av nivåtilpassing utføres i den tilhørende Kube equalizer-boksen, hvor det og er mulighet for noe tilpassing til rom.

Denne høyttaleren ville helt klart ha nytte av mye effekt pga eq i bassen, men samtidig er den en utrolig enkel last, ren impedansmessig.

Johan-Kr

 

[Bjørn ("Orso")]

Er det gjort noen revidering eller forandring på Vera siden siste tester ?

Nei. Ser ingen grunn til det. Til de aller fleste høyttalerne, så vil Vera passe utmerket i forhold til "teknisk" match. Det vi har sett i denne testen er mer unntaket.

 

[oks81]

Sett på noen vanlige føtter og sett inn en 1Mohm motstand i serie med LED.
Synest blå LED er helt ålreit, men må dempes noe voldsomt.

Mye synsing i denne tråden. Fakta er at en forsterker kan lages, ja det jeg vil kalle perfekt.
Fakta er og bare det at den skal samarbeide med noe som alltid vil ha store kompromisser, og kan aldri bli i nærheten av perfekt: Høyttalere.
Med det som utgangspunkt kan en se på hva som foregår i dem eksakte tilfeller der ting låter bra eller dårlig.
Det henger sammen med helt greie fysiske lover.

Kunne fint ha testet Vera, siden har passivt delt ville den fått spilt hele frekvensområdet.
Men jeg veit at den vil låte bra her hos meg, så noen test er gjerne ikke nødvendig.

Mvh
oks

 

[Bjørn ("Orso")]

Forsterkeren vil nå utelukkende leveres med filt under Sorbothane føttene. Vi kommer til å fortsette med hvitt LED lys som standard, men vil nok skru ned nivået. Selv om riktig nok her hos meg er ikke dagens lysstyrke noe problem selv i mørklagt rom. I standby modus er forøvrig LED lyset oransje.

Skulle noen ønske en egen farge på LED lyset, så kan det spesialbestilles for noen ekstra kroner.

 

[oks81]

Høres bra ut
Flott at en har med gainjustering på den.
Kan en kanskje i fremtiden vente seg en "mini Vera" for dem som driver med aktivt diy?
Noe lavere pris samt at en trenger gjerne ikke den høye effekten oppover i frekvens for aktivt delte 4-5veis systemer.

 

[Bjørn ("Orso")]

Høres bra ut
Flott at en har med gainjustering på den.
Kan en kanskje i fremtiden vente seg en "mini Vera" for dem som driver med aktivt diy?
Noe lavere pris samt at en trenger gjerne ikke den høye effekten oppover i frekvens for aktivt delte 4-5veis systemer.

Ja. Gainjustering er en utrolig fin funksjon til både passive og aktive høyttalere. At den også kan mutes er stor fordel når man jobber med et aktivt system og vil måle en driver.

Planen en litt rimeligere 4-kanals forsterker som også vil ha gainjustering og trolig speakon kontakt foruten vanlige høyttalerterminaler. Den vil riktig nok være ganske kraftig den også, dog ikke på nivå med P400/1000. Usikker på når den kommer, men kanskje før sommeren.

 

[The Shy]

Mye synsing i denne tråden. Fakta er at en forsterker kan lages, ja det jeg vil kalle perfekt.
Fakta er og bare det at den skal samarbeide med noe som alltid vil ha store kompromisser, og kan aldri bli i nærheten av perfekt: Høyttalere.
Med det som utgangspunkt kan en se på hva som foregår i dem eksakte tilfeller der ting låter bra eller dårlig.
Det henger sammen med helt greie fysiske lover.


Mvh
oks

Kompromissene er allerede store i opptaksprosessen, men likevel vil jeg si at mine opplevelser, er at elektronikk ala Vera er å foretrekke når det ønskes godlyd på aller øverste hylle. Kan jo ikke være helt sikker siden det har skjedd mange ting i oppsettet som er den rørbaserte og analoge referansen. Sånn jeg husker det fra da, har det en del å hente på plutselighet over hele linja og stram tørrhet i bassen.

Her kommer jo selvfølgelig egne preferanser inn i bildet også.
Den som betaler gildet, er den som bestemmer

 

[GSolie]

Aktiv deling og brattere deling har derimot mange fordeler og burde utelukkende vært brukt i high-end system IMO. Det blir for meg i alle fall veldig snodig å se veldig kostbare passive høyttalere når man vet om de klare fordelene aktiv deling har.

Fra et rent teknisk standpunkt har du selvsagt helt rett, men ser du dette i fra et marketing-, salgs-, produksjon- og ettersalgsstandpunkt, er ikke svaret like åpenbart. En passiv høyttaler har flere potensielle kunder, raskere å produsere, samt svært lite feil og reklamasjonsarbeid. Akkurat det siste kan for bli et problem med aktive høyttalere dersom en underleverandør/produsent har svikt i produksjonsrutiner.

Så det er klart det finnes rasjonelle grunner for å holde seg til passivt, men selvsagt også en rekke irrasjonelle grunner som gjerne brukes i marketing.

 

[Asbjørn]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

 

[MusicBear]

Elektroniske delefiltere. Forsterkere med dette innebygget. Pindadø, her rennes man ikke akkurat i senk av et for stort utvalg... Nå er Vera der. Noen andre også. Ingen som tenker flerkanals klasse D-forsterkere med innebygde filtere - i tillegg til Hypex Fusion sitt utvalg?

 

[LMC]

ang impedans forløp ht og endring i gjengitt frekvens respons ref rør eller ss
se mitt innlegg #24 i Neurochrome tråden

 

[Asbjørn]

Elektroniske delefiltere. Forsterkere med dette innebygget. Pindadø, her rennes man ikke akkurat i senk av et for stort utvalg... Nå er Vera der. Noen andre også. Ingen som tenker flerkanals klasse D-forsterkere med innebygde filtere - i tillegg til Hypex Fusion sitt utvalg?

Jo, se f eks Devialet: https://www.devialet.com/en-no/expert-pro-audio-system/
Se gjerne spesielt på deres Speaker Active Matching: https://www.devialet.com/en-no/expert-pro-sam/

Det er verdt å se på hva den gjør med noen dyre høyttalere:

...og med et par litt rimeligere:

 

[oks81]

Høres bra ut
Flott at en har med gainjustering på den.
Kan en kanskje i fremtiden vente seg en "mini Vera" for dem som driver med aktivt diy?
Noe lavere pris samt at en trenger gjerne ikke den høye effekten oppover i frekvens for aktivt delte 4-5veis systemer.

Ja. Gainjustering er en utrolig fin funksjon til både passive og aktive høyttalere. At den også kan mutes er stor fordel når man jobber med et aktivt system og vil måle en driver.

Planen en litt rimeligere 4-kanals forsterker som også vil ha gainjustering og trolig speakon kontakt foruten vanlige høyttalerterminaler. Den vil riktig nok være ganske kraftig den også, dog ikke på nivå med P400/1000. Usikker på når den kommer, men kanskje før sommeren.

Spennende!
Nei det gjør ikke noe at enhar tilgjengelig effekt.

 

[GSolie]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

Ingen problemer med å si meg enig fra et personlig standpunkt, men dette er også en sirkel som må brytes. For eksempel er det vanskelig å få etablerte distributører til å ville satse på aktive høyttalere, særlig i den tyngre klassen. Jeg har gjennom lengre tid hatt dialoger med flere ulike internasjonale distributører, og dersom du presenterer en høyttaler i 3 scenarioer; passiv, delaktiv og aktiv, så er det passiv eller til nød delaktiv som interessen er størst rundt, selv om du hardnakket forteller at den aktive versjonen er overlegen. Det er nok en prosess i gang ift endring i markedet, men det går sent. Mange audiofile myter og "vedtatte sannheter" sitter også sterkt både hos entusiaster, selgere, produsenter og journalister.

Jeg har forøvrig ingen ting imot gode passive høyttalere, men rent teknisk er det mulig å hente enda mer ut av et aktivt system. Om man liker det eller ikke, må være opp til den enkelte.

 

[Bjørn ("Orso")]

Undertegnede og Vera Audio er i alle fall villig til å utfordre myter og dagens ideer innen hifi. Så får det enten bære eller briste. Man kan ikke la være å prøve tilby det beste p.g.a. konservative tanker. Og for være ærlig, jeg vil mye heller selge 5-10 par kvalitets høyttalere i løpet av et år som jeg virkelig kan stå inne for fremfor å selge langt flere høyttalere med kompromiss på vesentlig områder.

 

[GSolie]

Og for være ærlig, jeg vil mye heller selge 5-10 par kvalitets høyttalere i løpet av et år som jeg virkelig kan stå inne for fremfor å selge langt flere høyttalere med kompromiss på vesentlig områder.

......og det er en beundringsverdig holdning i min bok i hvert fall.

 

[Janpe]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

 

[coolio]

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

 

[Janpe]

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

Jeg tolker dette som en fleip

 

[Bjørn ("Orso")]

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

Det tror jeg er feil coolio. I den prisklassen er folk ute etter det beste. Det handler mer om uvitenhet (at mange ikke forstår fordelene med aktivt) og at man dessuten gjør det mer komplekst og til dels kostbart for brukeren. Men det økonomiske aspektet faller mer og mer vekk med bedre og billigere elektronikk.

 

[Distinctive]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

Tror også kompetansen spiller inn.
De som driver med DSP ser ut til å ha en tendens til å synes at når de selv behersker dette så ønsker alle det samme.
Tror nok det er mange audiofile av den eldre skare som grøsser bare det er snakk om å sette opp en mikrofon og koble på en laptop.
Langt enklere å bare skifte ut en kabel og høre på nytt for å sammenligne.
Så passivt kan gjerne også ha dette i tankene mhp. markedssegmentet.

 

[coolio]

Jeg tolker dette som en fleip

Det kan du gjerne gjøre, men det er ingen fleip. Det er ingenting en passiv høyttaler kan gjøre som ikke en aktiv høyttaler kan gjøre mye bedre. Aktiv dsp-basert drift er overlegen passive filtre, så skal man være kompromissløs ang lydkvalitet er det ikke et alternativ med passiv drift.

Man blir ikke kompromissløs bare fordi man velger aktiv drift altså, bare så det er sagt.

 

[forsell]

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

Helt enig der. Jeg kjøpte meg ny skikkelig Hi-End høyttalere her om dagen

 

[ufo]

de selger passivt pga praktiske grunner selvfølgelig. "but this speaker dont require 8 amps, and i can use my super fidelity quantum flux amp"

 

[coolio]

Det tror jeg er feil coolio. I den prisklassen er folk ute etter det beste. Det handler mer om uvitenhet (at mange ikke forstår fordelene med aktivt) og at man dessuten gjør det mer komplekst og til dels kostbart for brukeren. Men det økonomiske aspektet faller mer og mer vekk med bedre og billigere elektronikk.

Det mener jeg er "pOteto, potAto" egentlig. Er man kompromissløs for lydkvalitet (og lydkvalitet alene), så er man et enkelt spørsmål unna sannheten og enkelhet og økonomiske faktorer faller vekk. Finnes det fortsatt høyttaler-konstruktører som mener passive filtre har fordeler man ikke har med aktiv drift? Har aldri hørt om noen, men ville ikke overrasket meg om Wilson ville sagt noe sånt.

 

[oks81]

Mye synsing i denne tråden. Fakta er at en forsterker kan lages, ja det jeg vil kalle perfekt.
Fakta er og bare det at den skal samarbeide med noe som alltid vil ha store kompromisser, og kan aldri bli i nærheten av perfekt: Høyttalere.
Med det som utgangspunkt kan en se på hva som foregår i dem eksakte tilfeller der ting låter bra eller dårlig.
Det henger sammen med helt greie fysiske lover.


Mvh
oks

Kompromissene er allerede store i opptaksprosessen, men likevel vil jeg si at mine opplevelser, er at elektronikk ala Vera er å foretrekke når det ønskes godlyd på aller øverste hylle. Kan jo ikke være helt sikker siden det har skjedd mange ting i oppsettet som er den rørbaserte og analoge referansen. Sånn jeg husker det fra da, har det en del å hente på plutselighet over hele linja og stram tørrhet i bassen.

Her kommer jo selvfølgelig egne preferanser inn i bildet også.
Den som betaler gildet, er den som bestemmer

Ja kompromissene er store. Rom og høyttalere.
Har hørt analoge saker med rør som spiller som juling. Også DSP og klasse D som spiller som juling. "Analoglyd" er for meg et ukjent fenomen.
Sammensetningen er det viktige.
Man skal gjøre ting riktig under totale hensyn.
Å forkaste rørforsterkere uten videre synes jeg er tull, samme andre veien å forkaste andre topologier.
En velger og forsker seg frem til egen sammensetning. Er man klok forstår man hva man baler med.
DSP er ikke et must.
Analoge aktive eller passive filtre har begrensninger man må hensynta allerede ved konstruksjon.
Blir for kort ta alt i bare noen setninger her.

Er ikke noe problem å få tight bass med for eksempel bassrefleks og forsterker med høy dempefaktor.
En må tune annerledes og gjerne endre kassevolum til forutsetningen med at en har med høy dempefaktor å gjøre.

 

[Ketil]

Dette kan kanskje forklare litt om filosofien bak Doxa 8.2 f.eks. i forhold til frekvensgang:

Keep it simple
Vi har også laget høyttalere med store kompliserte filtre med snorrett frekvensgang men det er sjeldent vi får fot av resultetet i praksis. Det later til at mye komponenter i delefilteret fører til mange triste bieffekter - denne listen er lang. En mye vanskeligere oppgave enn å lage et komplisert filter er å sy det hele sammen med enkle løsninger. Vi velger den smale sti fordi vi vet at dette gir mer glede til slutt.

Human klang
Alle våre høyttalere følger frekvensgangen som er nøye forsket på av BBC og gjengitt i litteratur fra bla. Martin Collums. Nemlig svak tendens til fallende kurve. Det også er lov med noen små peaker langt oppi diskanten for å øke følelse av luft og mikrodetaljer. Både Doxa 8.2 og denne nye 8.2 J har meget fin frekvensgang som er tilpasset våre ører og naturlige omgivelser. Uansett frekvensgang så er fasegangen avgjørende for at vi skal bli engasjert under lytting. På mange måter kunne vi påstå at fasegang er overordnet frekvensgang. (en sannhet med modifikasjoner) Når vi har blitt vant med Doxa Model 8.2 har det vist seg vanskelig for oss å leve med alle elementene plassert på plan fjøl. Faserent er vanedannende ! De få høyttalerprodusentene som faktisk fikser fasegangen i filteret har ofte kjedelig lyd med fattig(ere) dynamikk, mindre oppløsning og lav(ere) følsomhet. Det gjelder så visst ikke oss.

Hvis man skal ta dette bokstavelig er konsekvensen aktivt drevne høyttalere med digitale delefiltre. Det enklest mulige delefilteret er ingen passive komponenter mellom utgangstransistor og høyttalermotor, dvs aktiv drift. Eneste måte å få flat fasegang på med noenlunde normale høyttalerelementer er aktiv drift med faselineære delefiltre (FIR). (Førsteordens filtre har det på papiret, men elementene er sjelden så ideelle at det blir slik i praksis.)

Da er det heller inngen problemer å skru seg til den frekvensgangen man vil ha i lytteposisjonen. En høyttaler som måler flatt på aksen i et lyddødt rom og har noenlunde jevn spredningskarakteristikk vil nokså automatisk få en slik fallende respons i et typisk lytterom, men ingen lytterom er like, og det er ikke mulig for høyttalerkonstruktøren å forutse eksakt hvilket akustisk miljø høyttalerne vil bli brukt i. Store eller små glassflater med eller uten potteplanter vil gjøre en hel del med reflektiviteten der oppe i diskanten, så det som er passe i ett lytterom kan være for mye eller for lite i et annet. Dette kan gjøres langt mer presist med en målemikrofon og en eq-boks eller -plugin enn av en høyttalerkonstruktør i sitt lytterom og med sin effektforsterker.

Ut fra Doxa sin beskrivelse ser det ut til at målet har vært å lage en høyttaler med enklest mulig delefilter. Nettopp fordi mer kompliserte delefiltre har uønskede virkninger på lyden. Fasegang ordner man da ved vinkling/plassering av elementer på baffelen, og frekvensgang skal følge en svak fallende kurve. Spørsmålet blir vel da om ikke Doxa 8.2 sin frekvensgang må kompenseres med en forsterker som ikke er nøytral, men som sammen med høyttaleren samlet gjengir nøytralt. Med andre ord kan man ved prøving og feiling oppnå en slik match hvor avvik i hver sin retning gir nøytral lyd. En slik match er da AN forsterkeren, og kanskje andre rørforsterkere som avviker fra nøytral gjengivelse.

Å gjøre dette med et aktivt oppsett med DSP, vil som du sier være en mer rasjonell og bedre måte å oppnå det samme på. Personlig tror jeg ikke aktive høyttalere vil slå gjennom i Hifi segmentet. Da har jeg mer tro på aktive systemer med elektronikken plassert utenfor høyttalerne.

 

[Sluket]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De henvender seg til et marked som skal ha fiks ferdige høyttalere og som betaler for design og omdømme. Passive filtre og fravær av fysisk løpetidskorrigering er kompromisser en må finne segi i et slikt produkt.

 

[coolio]

Tror også kompetansen spiller inn.
De som driver med DSP ser ut til å ha en tendens til å synes at når de selv behersker dette så ønsker alle det samme.
Tror nok det er mange audiofile av den eldre skare som grøsser bare det er snakk om å sette opp en mikrofon og koble på en laptop.
Langt enklere å bare skifte ut en kabel og høre på nytt for å sammenligne.
Så passivt kan gjerne også ha dette i tankene mhp. markedssegmentet.

Med tanke på aktiv drift synes jeg det er høyttaler-konstruktørene som skal besitte kompetansen og gjøre det enklest mulig for brukerne. Den beste løsningen synes jeg JBL har hvor man får egne separate forsterkere med dsp-innstillinger lastet inn i programvaren for høyttaleren man bruker. Da er det plug-and-play på samme måte som med passive høyttalere.

Romkorreksjon og manuell fikling av delefiltre osv er noe helt annet og vil aldri slå an i større skala. Jeg er ikke overbevist om at resultatene blir så bra av det, heller.

 

[oks81]

Tror også kompetansen spiller inn.
De som driver med DSP ser ut til å ha en tendens til å synes at når de selv behersker dette så ønsker alle det samme.
Tror nok det er mange audiofile av den eldre skare som grøsser bare det er snakk om å sette opp en mikrofon og koble på en laptop.
Langt enklere å bare skifte ut en kabel og høre på nytt for å sammenligne.
Så passivt kan gjerne også ha dette i tankene mhp. markedssegmentet.

Med tanke på aktiv drift synes jeg det er høyttaler-konstruktørene som skal besitte kompetansen og gjøre det enklest mulig for brukerne. Den beste løsningen synes jeg JBL har hvor man får egne separate forsterkere med dsp-innstillinger lastet inn i programvaren for høyttaleren man bruker. Da er det plug-and-play på samme måte som med passive høyttalere.

Romkorreksjon og manuell fikling av delefiltre osv er noe helt annet og vil aldri slå an i større skala. Jeg er ikke overbevist om at resultatene blir så bra av det, heller.

Da får du ta deg en runde og høre på noen av dem gode diy systemene som er bygget.
Jeg har enda tilgode å høre en ferdig kjøpehøyttaler som holder følge.
Om det er DSP eller ikke kommer i andre rekke.

 

[Academic_South]

er det ikke det som er omtalt som problemet matching da? og alle mener vel at det er viktig?
forskjellen er at vitenskapsfolk kan få indikasjoner på hvordan de best skal matches på basis av kunnskap, mens andre overlater det hele til tilfeldighetens spill (aka prøve og feile litt blindt).
trur eg.

Rett, rett og rett. 10 poeng! Bra noen har skjønt det

Isf burde dere ikke ha sendt Vera til HR i det hele tatt, for dere visste vel at det kom til å bli mismatch? Og det virker heller ikke som om dere visste hva resultatet fra omtalene til RES og Arve ville fortone seg. Men mulig dere har gjort dårlig research hva disse ht fra Doxa, MBL og PMC angår, eller at det ikke foreligger specs fra disse produsentene? Da blir det nok som å famle i blinde, ja.

Jeg er virkelig uenig med et slikt standpunkt. Selvsagt var det riktig av Vera å sende til HR, for HR sin test viser at selv en glimrende forsterker er ikke nødvendigvis noen garanti for et tilsvarende glimrende LYD-resultat. Jeg sier ikke dette fordi jeg skrev i det samme magasinet som HR i fem år på tidlig 2000-tallet, men rett og slett fordi testen viser at dette ikke er rett fram (altså: god forsterker = god lyd?).

Selv har jeg aldri sett meg tilbake etter at jeg kjøpte aktive høyttalere, for da eleminerer jeg i alle fall et komponent i likningen (les. problemer med matching av høyttalere OG forsterker).

Det eneste jeg egentlig savner, er at høyttalerne hadde hatt en god innbygd dac og et "Room perfect"-romkalibreringssystem ala Lyngdorf. Da ville man fått bukt med en del probler med matching mellom komponentene og selve rommet det spilles i. Slike løsninger (som det allerede er nevnt), blir antakelig for kostbare for folk flest, og derfor prioriteres det neppe heller hos produsentene.

 

[Asbjørn]

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

Det er åpenbart et poeng i det segmentet som er mer opptatt av "eierglede" og alt det der, uten nødvendigvis å bry seg fullt så mye om hvordan tingene egentlig låter hvis man hører med ørene og ikke med øynene. Flere dyre bokser med enda dyrere ledninger mellom må nødvendigvis være bedre enn færre dyre bokser hvis det er mange dyre bokser man vil vise frem.

For produsenten og forhandleren er det åpenbart også mer fortjeneste i å selge flere dyre bokser enn færre, og hvis man attpåtil kan selge svinedyre ledninger med 98 % fortjenestemargin som tilbehør er det nokså opplagt at man ikke er interessert i en alt-i-ett-løsning som spiller fletta av hele stabelen med bokser og ledninger. Det er snarere en trussel mot hele forretningsmodellen.

Det er opplagt at aktive løsninger kan gjøre alt passive løsninger kan gjøre, bare enda bedre, og i tillegg en hel del som bare ikke er mulig i en passiv løsning. (Lykke til med å implementere et faselineært passivt delefilter med 96 dB filtersteilhet.) Det vet selvsagt Wilson & co også. Legg f eks merke til at Magico Ultimate top-of-the-line statement-høyttaler er aktiv.

 

[JENO]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De henvender seg til et marked som skal ha fiks ferdige høyttalere og som betaler for design og omdømme. Passive filtre og fravær av fysisk løpetidskorrigering er kompromisser en må finne segi i et slikt produkt.

Og for de som likevel vil ha løpetidskorrigering kan man betale 100 ganger så mye og kjøpe Wilson Chronosonic. Da får man samtidig tilfredsstilt urverksfetisjen, for de som lider av slikt.

Passive høyttalere er selvfølgelig en markedstilpasning. Ikke fordi det er best, men fordi det er enklest og mest praktisk.

Dette er jo produkter for folk som liker å drive med bytting og matching av komponenter. Det blir hakket vanskeligere om man har et digitalt aktivt system. Skal man prøve det nyeste på dac-fronten, må man plutselig kjøpe 4 stk for å få testet, og det blir fort komplisert. Dessuten får man ikke spilt av DSD og vinyl eller tape uten at det må gjøres om til PCM. Det strider mot manges logikk, selv om resultatet blir overlegent.

 

[Academic_South]

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

Det er åpenbart et poeng i det segmentet som er mer opptatt av "eierglede" og alt det der, uten nødvendigvis å bry seg fullt så mye om hvordan tingene egentlig låter hvis man hører med ørene og ikke med øynene. Flere dyre bokser med enda dyrere ledninger mellom må nødvendigvis være bedre enn færre dyre bokser hvis det er mange dyre bokser man vil vise frem.

For produsenten og forhandleren er det åpenbart også mer fortjeneste i å selge flere dyre bokser enn færre, og hvis man attpåtil kan selge svinedyre ledninger med 98 % fortjenestemargin som tilbehør er det nokså opplagt at man ikke er interessert i en alt-i-ett-løsning som spiller fletta av hele stabelen med bokser og ledninger. Det er snarere en trussel mot hele forretningsmodellen.

+1!

 

[coolio]

Romkorreksjon og manuell fikling av delefiltre osv er noe helt annet og vil aldri slå an i større skala. Jeg er ikke overbevist om at resultatene blir så bra av det, heller.

Da får du ta deg en runde og høre på noen av dem gode diy systemene som er bygget.
Jeg har enda tilgode å høre en ferdig kjøpehøyttaler som holder følge.
Om det er DSP eller ikke kommer i andre rekke.

Dårlig formulert fra min side. Jeg er ikke overbevist om at å overlate dsp-baserte delefiltre (og romkorreksjon) til massene vil gi gode resultater. Altfor enkelt å gå seg helt bort.

Apropos DIY vs kjøpehøyttalere; det gir liten mening å sammenligne et svært hornoppsett med en liten skoeske, og det er vel det som oftest blir gjort når man skal sammenligne sånt. Skulle det vært en øvelse som gir mening så må man sammenligne feks hornhøyttalere med Sonus Faber Aida eller noe annet med stor kapasitet og fornuftig frekvensrespons. Basert på tidligere blindtester av sammenlignbare høyttalere (JBL M2 og Revel Salon2 feks) ville jeg tippet at høyttalerne med jevnest og bredest spredning ville ha vunnet uavhengig av alt annet hvis panelet besto av en gruppe mennesker.

Educated guessing, som alltid. Så kan de som vil føle seg tråkket på tærne

 

[Distinctive]

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

De lager passive høyttalere fordi kundene ikke er kompromissløse når det kommer til absolutt lydkvalitet.

Det er åpenbart et poeng i det segmentet som er mer opptatt av "eierglede" og alt det der, uten nødvendigvis å bry seg fullt så mye om hvordan tingene egentlig låter hvis man hører med ørene og ikke med øynene. Flere dyre bokser med enda dyrere ledninger mellom må nødvendigvis være bedre enn færre dyre bokser hvis det er mange dyre bokser man vil vise frem.

For produsenten og forhandleren er det åpenbart også mer fortjeneste i å selge flere dyre bokser enn færre, og hvis man attpåtil kan selge svinedyre ledninger med 98 % fortjenestemargin som tilbehør er det nokså opplagt at man ikke er interessert i en alt-i-ett-løsning som spiller fletta av hele stabelen med bokser og ledninger. Det er snarere en trussel mot hele forretningsmodellen.

Jeg tror heller det er så enkelt at mange er villige til å ofre en absolutt ‘naturtrohet’ mot å få fot til musikken, selv om det ene ikke erstatter det andre som en absolutt sannhet. Man vil heller ikke være i stand til å vite hva en absolutt naturtrohet innebærer i en studioinnspilling.
Vi er tilbake til mitt utsagn om at man umiddelbart hører om gjengivelsen er high end eller ei.
Vel, det er ihvertfall mitt syn.
Som et eksempel er jeg temmelig sikker på at jeg hadde fortrukket AN (og Spec) vs Vera i stua til Håkon med min lydfilosofi.

 

[GSolie]

Ja, rasjonelle grunner for en produsent som forsøker å holde kostnaden nede, men ikke for en audiofil konsument som er både betalingsvillig og opptatt av lydkvalitet. Det blir nokså merkelig med passive løsninger med alle sine svakheter og kompromisser i høyttalersystemer opp mot millionen.

Mener du at Wilson, Magico, YG, Avalon osv lager passive høyttalere for å holde kostnadene nede? Eller kan det tenkes at de mener at det er den beste metoden for å lage best mulige høyttalere? Jeg heller mot den teorien.....

Nå kan ikke jeg svare for Asbjørn, men på generell basis, er det nok flere grunner til at produsenter i det segmentet velger passive løsninger. En av de viktigste er nok salgspotensialet. Kundesegmentet som disse sikter seg inn på har veldig ofte svært påkostet elektronikk, og det er veldig vanskelig å få denne type kunder til å bytte ut sin Master Audio, VAC, Ypsilon eller hva det skulle være i bytte mot en høyttaler med innebygde Hypex, Purifi e.l. Aktive løsninger innebærer også en mer omfattende og kostbar produksjon, samt potensielt mer etterarbeid ift reklamasjoner etc.

Det finnes en rekke eksempler på kostbare høyttalere med tvilsomme passive filterløsninger.

Det er ikke noe galt med passive systemer, og selv om det koster, så er det ingen tvil om at to av merkene du nevner viser hvor langt man kan komme med et passivt system. Det finnes dog ikke ett eneste teknisk argument som kan bevise at det å sette spoler, motstander og kondensatorer i serie med et høyttalerelement gir fordeler fremfor å koble forsterker rett på elementet, og så lenge det aktive delefilteret er transparent, så finnes det få argumenter for et passivt system, sett fra et rent ytelsesperspektiv.

Jeg vil bare poengtere at argumentasjonen er basert på generelle betraktninger, ikke spesifikke, eller subjektive. Selv om aktive løsninger er fullstendig overlegne passive rent teknisk, kan det for mange være ulike grunner til å velge passivt.

Variasjon i tilnærminger er, slik jeg ser det, veldig morsomt. Jeg har derfor ingen problemer med å forstå at mange velger hel-analoge og passive systemer heller, både basert på deres egne preferanser, og kanskje litt av praktiske hensyn.

 

[Academic_South]

Selv om jeg for min del kjører aktivt i dag, er det selvsagt en basal forutsetning at anlegget likevel skal gi "fot", altså trøkk, dynamikk, rytmikk, moro, spillbarhet på det meste (også Mp3 - ja, fy og fy) og gjerne luftgitar-følelse. Det burde ikke ha noe med passivt eller aktivt å gjøre.

 

[Armand]

Jo, se f eks Devialet: https://www.devialet.com/en-no/expert-pro-audio-system/
Se gjerne spesielt på deres Speaker Active Matching: https://www.devialet.com/en-no/expert-pro-sam/

Fascinerende teknologi. Jeg ser de har min Cabasse Pacific 3 i databasen sin. Må nesten få sjekket ut hva dette kan bidra med en dag.
Jeg kunne google selv, men fordi jeg er lat spør jeg:
* Er dette noe som bare virker opp til en visse frekvens?
* Kan man kjøpe en ren prosessor som kjører DSP og bruke egne forsterkere?