|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Du må ikke tro på Trump. Bloomberg er 5'8".Less is more, eller?
Bloomberg kan bli den laveste presidenten ever....
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hei..._presidential_candidates_of_the_United_States
Og de har allerede utvekslet nidord på twitter. Sånn går no dagan.....
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...-i-twitter-krangel-162-centimeter-doed-energi
Noen bra presidenter i "kullet" hans. Men Harrison holdt en altfor lang innsettelsestale, fikk lungebetennelse og døde.
GGjestemedlem
Gjest
Bill Maher legger seg ut med kommunistene og har noen sannhetens ord. Det røde rasket buer.
https://thehill.com/homenews/media/...-after-mocking-liberals-for-calling-bloomberg
Langt fra hjertet til munnen vet du.Ikke sikkert at Bloomberg vil være et godt valg....
The Bloomberg Temptation - Will the Democrats try to replace Donald Trump with a power-hungry plutocrat?
"... To choose Bloomberg as the alternative to Trump, then, is to bet that a chaotic, corrupt populist is a graver danger to what remains of the Republic than a grimly-competent plutocrat with a history of executive overreach and strong natural support in all our major power centers.
That seems like a very unwise bet. Democrats who want to leverage Trump’s unpopularity to move the country leftward should support Bernie Sanders. Democrats who prefer a return-to-normalcy campaign should unite behind a normal politician like Amy Klobuchar. Those who choose Bloomberg should know what they’re inviting: An exchange of Trumpian black comedy for oligarchy’s velvet fist."
Selv synes jeg (akkurat nå) at Klobuchar kan være et passelig kjedelig og trygt alternativ...
Sant. Det farligste med Trump er at han utvider rammene for presidentrollen ved å hakke løs på alt som ligner på "checks and balances". Ifølge Trump har han rett til å blande seg inn i alt, og det er ingen som har myndighet til å kontrollere ham. Han påberoper seg immunitet ovenfor domstolene, blånekter å la seg kontrollere av Kongressen, og møter enhver kritikk fra media eller andre med ren sjikane. Det betyr at han opphøyer presidentrollen til en konge som står over loven og ikke kan holdes ansvarlig av noen jordisk myndighet. De europeiske monarkiene har lært seg å håndtere det ved å gjøre monarkens rolle til seremonielle greier. Trumps bilde av presidentrollen er nærmere gamle dagers enevoldskonger, som både var hevet over loven og utøvde reell makt. Det eneste som holder ham tilbake er egen inkompetanse og klovnene han omgir seg med. En kompetent plutokrat som tar over der Trump må gi tapt vil være direkte farlig.
Et viktig poeng dette; Trumps forsøk på å ødelegge maktfordelingsprinsippet og andre skranker for demokrati og godt styresett har i hovedsak blitt avverget gjennom administrasjonens egen, inkompetente toskeskap.
beg to differ
ingen ville for tre år siden kunne forestille seg det som har skjedd når det gjelder å underminere litt av hvert i systemet der borte. det er noe som ikke rimer i vårt syn på det hele, når det er toskenskap som ikke har gjort noe verre, som vi tidligere ikke trodde var mulig.
den største feil vi kan gjøre er å snakke om toskenskap her. hva enn vi måtte mene om trump the human brain, som politisk aktør er det intet som har med toskenskap å gjøre. det er røde lys over heile fjøla for de som henger ved normalitet.
Tja, har intet problem med å være uenig med deg hva gjelder analyse av amerikansk politikk.
mange som tar feil er uenige med meg.
tillegg:
tenk igjennom: er det toskenskap som ikke har gjort verre, det som vi tidligere ikke trodde var mulig?
for meg er det ganske forunderlig om så er tilfellet. i det minste ikke selvfølgelig. enhver analyse må kunne ta høyde for dette.Sist redigert:SSlubbert
Gjest
De mangeårige spådommene om at velgerne vil vende Trump ryggen ser ikke ut til å materialisere seg ennå:
Trump drives massive turnout in primaries despite token opposition.
Trump received more than 31,000 votes in the Iowa caucus, surpassing the 25,000 Democrats who turned out during Barack Obama’s successful 2012 reelection bid. Trump’s share was more than four times the number of Republicans who caucused during George W. Bush’s 2004 reelection campaign.
The vote totals in New Hampshire were even starker. The president received 129,696 votes, more than doubling Obama and Bush's totals.GGjestemedlem
Gjest
Tucker: Elizabeth Warren's campaign on its last legs
'How you gonna keep 'em down on the farm once they've seen Karl Hungus?'
mer til «monarken-i-tilblivelse»:
Bad as they are, these examples are more symptoms than causes of Barr’s unfitness for office. The fundamental problem is that he does not believe in the central tenet of our system of government—that no person is above the law. In chilling terms, Barr’s own words make clear his long-held belief in the need for a virtually autocratic executive who is not constrained by countervailing powers within our government under the constitutional system of checks and balances.
[…]
Barr’s Federalist Society speech suggests that he is ready to say nearly anything in pursuit of his lifelong goal of a presidency with unchecked powers. As Napoleon is reputed to have said, the man who will say anything will do anything. That Barr has also repeatedly used his authority as attorney general to tailor the position of the United States, in court and in legal opinions, to empower such an unworthy incumbent as Donald Trump to do whatever he wants suggests that this is correct.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/donald-ayer-bill-barr-must-resign/606670/
(og nei, det er ikke inkompetansen som begrenser, men kompetansen som river ned!)Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Den neste presidenten i USA heter Pete Buttigieg.
Sett penger på ham!
Har du noe til overs og vil gamble så bare gjør det.
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 788
Jeg er midt i 5.sesong av House of Cards og hvis en ørliten del av det vi ser har noe realisme over seg, så tror jeg ingenting på noe som helst før innsettelsesseremonien er overGGjestemedlem
Gjest
Jeg har ikke sett den og forstår ikke referansen. Jeg var fornøyd med den engelske utgaven og har ikke hoppet over på den amerikanske fjernsynsbiten.
Jeg er midt i 5.sesong av House of Cards og hvis en ørliten del av det vi ser har noe realisme over seg, så tror jeg ingenting på noe som helst før innsettelsesseremonien er over
... men jeg har jo rett i det meste. Jeg spådde Bitcoin for de som ville høre og jeg forklarte forrige stortingsvalg med nøyaktig presisjon før det skjedde...
^ I så fall burde du forstå at den neste presidenten av sambandstatene heter Donald Trump.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.657
- Antall liker
- 11.667
Her stoler jeg på Brekke; det eneste jeg tror kan stoppe Trump nå, er den like nedrige motkandidaten på Demokratisk side. Det blir en pissing contest mellom møkkahaner uten forstand eller folkeskikk. Den ene har en masse penger, den andre later som.
Kontraster.
Video i linken:
https://www.realclearpolitics.com/v...compares_trump_quotes_to_past_presidents.html
Les litt om hvem du vil ha i det hvite hus...
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/e84kaM/usa-ekspert-om-trump-benaadninger-sender-et-krystallklart-signal
Sa noen nepotisme?
Sa noen despot?
Ja, etter at Montesquieu introduserte sine tankar om deling av makta, burde kanskje fleire nasjonar oppdage dette prinsippet. Elles kunne det sikkert vore lurt om USA innførte parlamentarisme. Og droppa valmanssystemet.GGjestemedlem
Gjest
Problemet her er jo ikke hvem som er i det hvite hus til enhver tid men om en president skal ha anledning til å benåde straffede i det hele tatt. Presidenter kommer og går men loven består, og det er sistnevnte som man må gjøre noe med om man ønsker en situasjon hvor vilkårlige benådninger ikke finner sted.
Vi man ha bort Trump så er det eneste som skal til å vinne neste valg. Det er bare noen måneder unna nå.
Nepotisme er det vel forøvrig ikke siden ingen av de aktuelle for benådning er i familie eller slekt med presidenten (så vidt jeg vet).
I små skritt av gangen beveger man seg bort fra demokrati mot et mer totalitært styre. Utrolig skummelt. Ikke bare at Trump gjør det, men at det gradvis skapes en aksept for det også.
Nepotisme : "Nepotisme betegner favorisering av slektninger, ektefelle eller venner, og det å sette kjennskap foran kompetanse i forbindelse med utnevnelser. Begrepet kom i forbindelse med middelalderens paver, som ofte utnevnte sine nevøer til viktige verv i den katolske kirke."
Hele poenget med valgmannssystemet var å unngå at et populistisk flertall fikk avgjøre hvem som ble president. Morsomt nok var Trump tilhenger av nasjonalt flertallsvalg utenom valgmannssystemet, til han vant i "electoral college" og tapte i nasjonalt flertall.
I Norge lagde vi noen tilsvarende sikkerhetsventiler. Frem til 1905 valgte velgerne (de få som hadde stemmerett) valgmenn som igjen valgte stortingsrepresentant for kretsen. Man hadde også regler for antallet representanter fra ulike kretser og fastsatte også til slutt en fordeling på hvor mange som skulle komme fra kjøpsteder og landdistrikt. Utover 1800-tallet ble det overrepresentasjon av bønder, fordi fordelingen ikke tok hensyn til urbaniseringen som fulgte industrialisering.
Interessant nok falt antallet stemmeberettigede fra 1814 og utover, etterhvert som man gjorde sitt for å forsøke å holde styr med rebelske tendenser i befolkningen. Men da de med luen i hånden som kunne dyrke mat valgte å ta turen over til Junaiten fremfor å finne seg i det, måtte man begynne å tø opp på valgordningene. (Det mest underholdende er kanskje hva man fant på med Myrmenn).
Fordi bondestanden var overrepresentert på tampen av 1800-tallet kunne også samme beslaglegge landbrukseiendommer som ikke lenger var i dansk eie og som ikke rakk å komme i svensk eie. Norges skjulte og interne landnåm, men det er en annen historie.
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 788
Det var vel særdeles få som valgte å dra over til 'junaiten' på grunn av en eller annen valglovgivningen her. De hadde helt andre motiver (les: utfordringer).
Det var faktisk en sentral årsak. Det var nær umulig for husmenn og leilendinger å få egen jord og uten egen jord hadde du ikke stemmerett om du arbeidet i jordbruket. (Det var dette som førte til den underholdende ordningen med Myrmenn).
https://no.wikipedia.org/wiki/Myrmenn
Amerikabrev kunne fortelle om muligheter til å få egen og rik matjord og ble lest opp på kirkebakker. Enkelte steder tok husmenn der og da beslutning om å dra og reiste over i "bygdelag" for å etablere seg, noe som gjorde at storbøndene stod igjen uten arbeidskraft.
Utover 1800-tallet, etterhvert som amerikabåtene gikk fullastet med jordkyndige vestover, skjønte styresmaktene at man måtte gjennomføre reformer om man skulle holde på folk. Derfor så man gjennom fingrene med tøys som myrmennpåfunnet.
Homestead Act satte skikkelig skubb på utvandringen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_Acts
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 788
Veldig interessant, men UiO professor nevner ikke dette i det hele tatt?
https://www.norgeshistorie.no/industrialisering-og-demokrati/artikler/1537-utvandring-fra-norge.html
Pussig.............
Når demokrati avløyser einevelde kan det skje mykje fælt. https://snl.no/Karl_1_-_av_England_og_Skottland og https://snl.no/Ludvig_16, berre for å ta eit par styggd døme.
Min favoritthelt Aasmund Olavsson Vinje måtte også skaffe seg jordeigedom for å få stemmerett. Men han hadde berre stemmerett ved fjøre sjø - holmen han eigde var oversvømma ved flod sjøl.
Det er godt belegg for at utsiktene til å være sin egen var viktig for norsk utvandring til USA. Folkemuseet på Fagernes har hatt en rekke foredrag om dette. Amerikabrev ble kopiert og gikk fra kirke til kirke, ble lest opp etter gudstjenesten, ute på kirkebakken og satte ild i utvandringstrangen.
Husmenn og leilendinger lå nederst på rangstigen på "bøgda" og hadde usle kontrakter. Min plass i Valdres ble stukket ut til broren til han som hadde odelsrett på storgården i området. Og kontrakten mellom dem, fra 1828, vil jeg kalle en krigserklæring, det var ikke måte på hva yngstebror måtte gjøre og avstå til eldstebror, uten at han hadde hevd på plassen. Han kunne vises bort for den minste forseelse.
Men utover 1800-tallet innså styresmaktene at de måtte gjøre noe for å unngå at alle som faktisk kunne arbeide på en gård forsvant til USA. Dermed ble det åpnet for enklere adgang til å eie jord, slik at man fikk stemmerett. Valget mellom å slave på en liten jordlapp, der mye av arbeidsinnsatsen gikk til storbonden, og å være sin egen på et homestead i USA, var ganske enkelt.
Vi trenger en god historiebok om hvordan norske småbønder fikk overta jord som tidligere var på storeieres hånd, på grunn av det interregnum som oppstod da danske overherrer ble kastet ut og svenske overherrer ikke rakk å etablere seg.
En finsk bekjent kikket fra min tidligere husmannsplass over på motsatt dalside, der det var et typisk norsk lappeteppe av små gårder.
"Nåh! Så ni hade också lantslavar?" kom det fra ham. I Finland skjedde en tilsvarende overdragelse av landbrukseiendommer til småbønder da de ble selvstendige i 1917 og russiske overherrer mistet innflytelse. De norske smågårdene (ikke kall dem smågårder til dem som har en) minnet ham om oppstykkingen av større gods i Finland, som kunne ha hundrevis av husmenn.
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 788
historietime på hfs!
(tommel opp)
Jeg har brukt en del tid på å studere valgordninger fra 1814 og fremover, for å få innblikk i hvorfor de ble endret. Det kom først restriksjoner, fordi svenskene forsøkte å få styr på valgutfall, deretter kom det liberalisering, pga utvandring og større nasjonal mobilisering. I andre halvdel av 1800-tallet foregikk en kamp om å få stemmerett, men svenskestyret (inkl nordmennene som støttet dette) fryktet at man ville få et anti-svensk Storting og embedsmannsveldet fryktet å miste rettigheter. (Som linken din viser fantes dem som ville frata embedsmenn stemmerett).
Egentlig noe som fortjener å spavendes ordentlig fordi vår historieforståelse tenderer til å hoppe fra Eidsvoll i 1814 til kong Haakon i 1905, med få detaljer i spennet. Det skjedde store omveltninger i dette "tomrommet" og man kan stille mange spennende spørsmål, som hvorvidt dentids embedsmannsvelde har klart å overleve som en usynlig makt i statsapparatet, for eksempel.
Målet var ikke å lage historietime, men her er et annet avsnitt fra historien som er blitt borte: Anti-hyphenist movement i USA og hvordan dette førte til krav om at norske innvandrere måtte la seg assimilere.
Kanskje noe å tenke på i våre dager?
Det gikk hardt for seg. Både Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson var grunnsure på norske innvandrere som tviholdt på sin kultur. Wilson forlangte at man skulle innordne seg både politisk og kulturelt og det var mange som påpekte at Minnesota sendte mange tvilsomme kongressprepresentanter til Washington D.C.
Her kan det bli hakeslepp for mange:
https://www.naha.stolaf.edu/pubs/nas/volume33/vol33_10.htm
"The Hyphen must go!"
Det endte med forbud mot møter som ble holdt på norsk (og aviser/publikasjoner på kun norsk).Sist redigert:
historietime er godt! -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…