Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[weld77]

Ting nummer to man må huske: Ikke sats penger man ikke har råd til å tape...

Johan-Kr

Mer presist ikke satse penger man plutselig kan komme til å trenge. Om man kjøper brede fond er det ikke mulig å tape alt uansett. Går man all inn i Borr Drilling eller Norwegian eller noe annet ser det helt annerledes ut.

 

[Gjestemedlem]

Sveits hadde et gulv mot EUR på 1.20 de brukte bøtter og spann av intervensjon på å forsvare. Så gav de plutselig opp.

Danmark er annerledes siden fastkurspolitikken er dansk lov.

Danmarks fastkurspolitik

Siden hvornår har Danmark ført fastkurspolitik?
Danmark har ført fastkurspolitik siden 1982 først over for den tyske D-mark og siden hen over for euroen. Beslutningen om at føre fastkurspolitik uden at justere valutakursen i økonomisk-politisk øjemed blev truffet efter en periode i dansk økonomi med høj arbejdsløshed og inflation og store ubalancer. På trods af uro om den svenske krone i 1982 og valutakriserne i begyndelsen af 1990'erne har justering af den danske valutakurs ikke været anvendt aktivt i den økonomiske politik, og centralkursen over for D-mark og siden hen euro har været uændret siden januar 1987.

Hvad er ERM2?
Det Europæiske Valutasamarbejde, ERM2, er den formelle ramme for den danske fastkurspolitik. ERM står for Exchange Rate Mechanism. I ERM2 er euroen centrum, og de lande, der deltager i programmet, har alle en centralkurs over for euroen, men ikke over for hinandens valutaer. Værdien af valutaerne må svinge +/- 15 pct. i forhold til centralkursen. Det er en del af konvergensprogrammet for optagelse i eurosamarbejdet, at et land skal deltage i ERM2 og overholde udsvingsbåndet i mindst to år. Danmark deltager ikke med henblik på at blive optaget i eurosamarbejdet, men udelukkende som en ramme for fastkurspolitikken. Se link til centralbankaftalen om ERM2. Den Europæiske Centralbank, ECB, og det enkelte medlemsland har en forpligtelse til at sørge for, at valutaen ikke overskrider udsvingsbåndene.

Hvad er centralkursen for danske kroner?
Danmark deltager i ERM2-samarbejdet med en centralkurs på 746,038 kr. pr. 100 euro. På grund af den høje grad af konvergens har Danmark en aftale med ECB om et snævrere udsvingsbånd på +/- 2,25 pct. Kronen kan må derfor højst bevæge sig mellem 762,824 og 729,252 kroner pr. 100 euro. I praksis har Nationalbanken siden slutningen af 1990'erne stabiliseret kronekursen på et niveau meget tættere på centralkursen. Over for alle andre valuter end euro er kronens værdi flydende. Hvor meget kursen (prisen) på fx de

.. ok det var en skoletime. Takk!

 

[Larson]

Men hvis du var en med enorm risikovilje og en pengebinge. Hva ville du da gjort?

Noe helt annet enn valutaspekulasjon. Ville ikke kjøpt et flyselskap heller. Prøvd å analysere hvilke bransjer som kommer på billigsalg nå for å posisjonere seg for rask oppgang senere. Hvilke varige endringer fører dette til i folks adferd? Hvem er posisjonert for rask vekst?

Oljeaksjer begynner å bli billige nå. Så har man planer om å sitte noen år, så kan jo det være en god investering. kjøp for all del ikke kun ett selskap.

 

[trosse1]

Olje aksjer? lykke til, det vil du trenge.

Vi steg i 10 år ja, nå er 5 år barbert bort på 3 uker, varer krisen i 3-6 måneder er hele den 10 årige oppgangen borte.
Det nytter ikke bruke historisk statistikk når krisen er større en noengang tidligere.

 

[AndersR]

Dopapirfabrikk.

 

[Larson]

Olje aksjer? lykke til, det vil du trenge.

Vi steg i 10 år ja, nå er 5 år barbert bort på 3 uker, varer krisen i 3-6 måneder er hele den 10 årige oppgangen borte.
Det nytter ikke bruke historisk statistikk når krisen er større en noengang tidligere.

Selvsagt kan man ikke bruke historisk statistikk, men verden trenger fortsatt energi i fremtiden. Jeg sier ikke at det er det rette tidspunktet å gå inn akkurat nå, men jeg er rimelig sikker på at olje skal opp igjen. Det har alltid svingt med oljen. Verden er oljejunkie.

edit:
indeksfond er det beste alternativet. Alternativt et aktivt fond som har gjort det bra, hvis man kun skal sitte noen år. (nei, jeg sier ikke at historisk avkastning betyr fremtidig avkastning, men slår de indeksen så gjør de det. At de ikke klarer å gjøre det over 30 år får så være når man ikke har planer om å sitte 30 år).

 

[Asbjørn]

Vi steg i 10 år ja, nå er 5 år barbert bort på 3 uker, varer krisen i 3-6 måneder er hele den 10 årige oppgangen borte.
Det nytter ikke bruke historisk statistikk når krisen er større en noengang tidligere.

Neida, og joda. Shit happens, ikke så helt sjelden heller. Jeg har vist grafen over daglige sluttkurser på Oslo Børs tilbake til 1983 opptil flere ganger allerede, så her er i stedet de siste 100 årene for DJIA frem til i dag:



Børsen gjenspeiler aktørenes forventninger til fremtiden. På toppen av det er det kortsiktig panikk og eufori som fører til overreaksjoner begge veier. Hvis dette varer i 3-6 måneder vil børsen stabilisere seg på et nivå som gjenspeiler de forventningene til fremtidig inntjening. Den 10-årige oppgangen startet på nivåer rundt 200. Det var fullt mulig å kjøpe seg pent opp fra høsten 2008 til våren 2009 på riktig hyggelige nivåer. Nå falt vi fra ca 950 til ca 650 på veldig kort tid, men kommer vi ned til 530 drar jeg opp boligkreditten og kjøper med begge hender igjen.

Jeg tror egentlig ikke det vil gå så dypt siden alle vet at dette er en forbigående pandemi, så det måtte være alvorlige feilgrep fra myndighetenes side som fører til forventning om økonomisk depresjon for at det skulle skje. (Ref 1929-32.) Nå er forventningen en forholdsvis rask normalisering på den andre siden, en gang i 2021 eller så, og man kan finansiere til nesten ingen rente, så det gjelder bare ikke å slippe opp for cash i mellomtiden. Investeringsregelen kan oppsummeres som ABCDEF - At Besitte Contanter, Det Er Finessen.

Fun fact: Perioden 1932-1937, kjent som de harde trettiåra, var den beste femårsperioden på NYSE noensinne.

 

[65finger]

Olje aksjer? lykke til, det vil du trenge.

Vi steg i 10 år ja, nå er 5 år barbert bort på 3 uker, varer krisen i 3-6 måneder er hele den 10 årige oppgangen borte.
Det nytter ikke bruke historisk statistikk når krisen er større en noengang tidligere.

Selvsagt kan man ikke bruke historisk statistikk, men verden trenger fortsatt energi i fremtiden. Jeg sier ikke at det er det rette tidspunktet å gå inn akkurat nå, men jeg er rimelig sikker på at olje skal opp igjen. Det har alltid svingt med oljen. Verden er oljejunkie.

edit:
indeksfond er det beste alternativet. Alternativt et aktivt fond som har gjort det bra, hvis man kun skal sitte noen år. (nei, jeg sier ikke at historisk avkastning betyr fremtidig avkastning, men slår de indeksen så gjør de det. At de ikke klarer å gjøre det over 30 år får så være når man ikke har planer om å sitte 30 år).

falerifalera oppshuskogstein

 

[trosse1]

Vi får se Asbjørn, liten grunn til å fortsette synsingen her å nå da ingen aner lengden på nedstengningen verden over, og det vil vel vedvare frem til vaksinen er her, eller vil jo bare faanskapen blusse opp på ny.
Jeg er helt enig med deg i de laange linjene, men å tro at markedene skal snu her å nå har jeg null tro på.
Tror også du undervurderer de økonomiske etterdønningene av denne krisen, får håpe jeg tar feil.

Holder pølsene unna kjøpsknappen og fortsetter shortingen når det stiger, vi skal nok se Dow Jones i 16500 før ting snur.

 

[Voff]

Nen har tydeligvis alt for mye penger...

https://www.nrk.no/kultur/1_6-millioner-pa-russebuss.-na-kan-alt-ga-i-vasken-1.14951180

 

[Gjestemedlem]

Men hvis du var en med enorm risikovilje og en pengebinge. Hva ville du da gjort?

Noe helt annet enn valutaspekulasjon. Ville ikke kjøpt et flyselskap heller. Prøvd å analysere hvilke bransjer som kommer på billigsalg nå for å posisjonere seg for rask oppgang senere. Hvilke varige endringer fører dette til i folks adferd? Hvem er posisjonert for rask vekst?

Ok..

hvem ligger på rygg akkurat nå?

Utelivsbransjen og klesbutikker... kanskje noe innen seriøs kosmetikk også som Body Shop og Rituals.

--

Vi må tenke hva folk søker tilbake til etter denne krisen.

Hva lengtet de etter når det blåste som verst?

---

på en rar måte så må vi ser på hva folk søker nå når det er mørketid.. og folk knapt får lov til å forlate sine hjem.

 

[Asbjørn]

Holder pølsene unna kjøpsknappen og fortsetter shortingen når det stiger, vi skal nok se Dow Jones i 16500 før ting snur.

Sett fra min synsvinkel er shorting i valutamarkedet (som du skrev at du holdt på med) en vanvittig risikoeksponering som jeg aldri ville gått inn på. Du selger et verdipapir som du ikke har i håp om å kunne kjøpe det billigere senere. En short-kontrakt har gjerne en viss løpetid, og så må den gjøres opp. Det er et veddemål om kursen på et verdipapir der og da. Hvis det har falt tjener du penger, i motsatt fall taper du. Ofte mye.

Valuta er også et nullsumspill. Alle kursene er satt i forhold til hverandre, så hvis noen tjener er det noen andre som taper. Markedet er ekstremt likvid, så all tilgjengelig informasjon er priset inn i løpet av sekunder. Forventet avkastning i valutamarkedet er null. Aksjer er annerledes, siden det er en underliggende verdiskaping i bedriftene som gir en forventet avkastning på 5-8 % per år fordelt på utbytte og kursstigning. Da kan man godt sitte bom stille i noen år og bare la det tikke inn.

Det er likevel ingen bombe at NOK faller når oljetiden går mot slutten, men det vet alle markedsaktører også, så det bør ikke være veldig mye mer avkastning å hente over tid på å sitte konstant short i NOK enn ved å la pengene stå på sparekonto. Personlig har jeg solgt meg ned i aksjer og kjøpt fast eiendom i Sverige. Det er ikke valutashorting, men risikospredning. Jeg ville gjerne plassere en del av pengene i noe som ikke noteres i NOK. At kursen på SEK gikk fra ca 95 til ca 115 over natten var jo positivt for verdien regnet i NOK, og går sannsynligvis opp i opp med eventuelt verdifall regnet i SEK. Men restlånet er i NOK, for jeg vil ha løpende inntekt og faste kostnader i samme valuta. Valutalån er ekstrem risikosport.

DJIA 16700 er nok ikke umulig, men da bør du også huske at den var på ca 9000 i 2008-9. Det er fortsatt 85 % verdiøkning på 11 år, eller 5,8 % avkastning i året. Ikke noe som gjør meg mørkredd, men sannsynligvis en kjøpsmulighet.

 

[Hardingfele]

Jeg gråter blod.

 

[Zomby_Woof]

Og vips. På et kort øyeblikk har de lært mer enn de gjorde på hele bedøkpensum.

 

[Valentino]

Jeg hører totte: - Det er vakkert!

 

[K2]

Siden dette er hifisentralen, noen som vil investere i en ny Sound Garden/Hifiklubben, OHC!!

 

[noruego]

Holder pølsene unna kjøpsknappen og fortsetter shortingen når det stiger, vi skal nok se Dow Jones i 16500 før ting snur.

Personlig har jeg solgt meg ned i aksjer og kjøpt fast eiendom i Sverige. Det er ikke valutashorting, men risikospredning.

Forsiktig, så du ikke forårsaker kolikk på Askøy.

 

[Gjestemedlem]

Holder pølsene unna kjøpsknappen og fortsetter shortingen når det stiger, vi skal nok se Dow Jones i 16500 før ting snur.

Sett fra min synsvinkel er shorting i valutamarkedet (som du skrev at du holdt på med) en vanvittig risikoeksponering som jeg aldri ville gått inn på. Du selger et verdipapir som du ikke har i håp om å kunne kjøpe det billigere senere. En short-kontrakt har gjerne en viss løpetid, og så må den gjøres opp. Det er et veddemål om kursen på et verdipapir der og da. Hvis det har falt tjener du penger, i motsatt fall taper du. Ofte mye.

Valuta er også et nullsumspill. Alle kursene er satt i forhold til hverandre, så hvis noen tjener er det noen andre som taper. Markedet er ekstremt likvid, så all tilgjengelig informasjon er priset inn i løpet av sekunder. Forventet avkastning i valutamarkedet er null. Aksjer er annerledes, siden det er en underliggende verdiskaping i bedriftene som gir en forventet avkastning på 5-8 % per år fordelt på utbytte og kursstigning. Da kan man godt sitte bom stille i noen år og bare la det tikke inn.

Det er likevel ingen bombe at NOK faller når oljetiden går mot slutten, men det vet alle markedsaktører også, så det bør ikke være veldig mye mer avkastning å hente over tid på å sitte konstant short i NOK enn ved å la pengene stå på sparekonto. Personlig har jeg solgt meg ned i aksjer og kjøpt fast eiendom i Sverige. Det er ikke valutashorting, men risikospredning. Jeg ville gjerne plassere en del av pengene i noe som ikke noteres i NOK. At kursen på SEK gikk fra ca 95 til ca 115 over natten var jo positivt for verdien regnet i NOK, og går sannsynligvis opp i opp med eventuelt verdifall regnet i SEK. Men restlånet er i NOK, for jeg vil ha løpende inntekt og faste kostnader i samme valuta. Valutalån er ekstrem risikosport.

DJIA 16700 er nok ikke umulig, men da bør du også huske at den var på ca 9000 i 2008-9. Det er fortsatt 85 % verdiøkning på 11 år, eller 5,8 % avkastning i året. Ikke noe som gjør meg mørkredd, men sannsynligvis en kjøpsmulighet.

Jeg vet ikke om du gidder men

Hvorfor gikk Idar Vollvik på en grusom smell. Hva var det han prøvde på som ikke lyktes?

.. til noe annet. Fast eiendom i Sverige.

Jeg har jo sett noen landsteder/slott til spottpris i mange år på finn, gavepakker for å si det forsiktig.. men hvorfor tror du de vil stige i verdi i årene som kommer da?

 

[BeetleBug]

Hvorfor gikk Idar Vollvik på en grusom smell. Hva var det han prøvde på som ikke lyktes?

Veldig enkelt:

Altfor stor tro på egne ferdigheter.
Tradet/handlet som en full sjømann.
Han tok lån for å investere.
Han stolte for mye på andre aksjemeglere.

What comes around goes around........

-BB-

 

[Asbjørn]

Jeg har ikke fulgt fyren så nøye, men slik jeg har forstått det gjorde han en kule på å selge firmaet sitt til Telia for så å satse på daytrading med ellevill handling fra time til time. Det gikk som det måtte gå, og milliarden han tjente ble fort til millarden han tapte. Deretter viste det seg vel at de nye forsøkene hans på å starte opp firmaer ikke hadde like mye griseflaks som første gang. Å bruke penger på privat forbruk som en full sjømann på Reeperbahn kan også ha noe med det å gjøre.

Andre har sett nærmere på caset:
https://www.nrk.no/okonomi/vollvik-tapte-i-snitt-1-mill-daglig-1.6565730
https://www.nettavisen.no/na24/derfor-tapte-vollvik-pengene/2573616.html

Ikke akkurat Warren Buffett, han der.

 

[weld77]

Jeg vet ikke om du gidder men

Hvorfor gikk Idar Vollvik på en grusom smell. Hva var det han prøvde på som ikke lyktes?

Jeg kjenner ikke detaljene men ikke så vill gjetning:

Belånte investeringer i illikvide småaksjer med høy risk som blir astronomisk ved gearing (belåning for å ta mer risk). Det går bra når det går bra men når det snur så vet alle at det sitter en person med store belånte posisjoner de vet må selge snart og ingen vil kjøpe. Til slutt blir det tvangslikvidert av långiver og da er det slutt. Først da er noen andre interesserte i å kjøpe.

Alternativ forklaring involverer ikke gjeld men vill handel frem og tilbake og prøve å være smart hele tiden. Igjen i illikvide enkeltaksjer med stor risiko. Mener å huske han var den enkeltperson som genererte suverent mest kurtasjeinntekter til meglerhus i Norge.

Normalt tror jeg det kalles "spillegalskap". Om han bare en gang i livet hadde satt av 100 millioner fra den milliarden han hadde en gang så hadde han vært home free herfra til evigheten. Da kunne han hatt 900 millioner å spille for og nedsiden ville være å sitte igjen med 100 millioner. Men med den tankegangen hadde han neppe hatt den milliarden heller.

Det er viktig å skjønne at de som tjener veldig mye stort sett har tatt enorm risiko. De har ikke blitt det ved å traust og kjedelig investere i fond og så ta tiden til hjelp.

Edit: Så Asbjørn postet mens jeg postet, men brillijante hjerner tenker ofte likt

 

[Asbjørn]

Det er viktig å skjønne at de som tjener veldig mye stort sett har tatt enorm risiko. De har ikke blitt det ved å traust og kjedelig investere i fond og så ta tiden til hjelp.

Det er et viktig poeng. Men den andre siden av den mynten er at hvis man har et bevisst forhold til risiko og er heldig nok til å leve lenge kan man nesten ikke unngå å tjene gode penger på børsen heller. Mediokre 7 % i året er dobling på 10 år, firedobling på 20, etc. Historisk gjennomsnitt på ca 10 % i året dobler innsatsen på sju år. Hvis man sparer over tid gjennom en yrkeskarriere kan det bli ganske bra etterhvert, uten å ta spesielt høy risiko utover at avkastningen svinger fra år til år.

Men daytrading er noe helt annet. Spillegalskap er nok en bra beskrivelse.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har ikke fulgt fyren så nøye, men slik jeg har forstått det gjorde han en kule på å selge firmaet sitt til Telia for så å satse på daytrading med ellevill handling fra time til time. Det gikk som det måtte gå, og milliarden han tjente ble fort til millarden han tapte. Deretter viste det seg vel at de nye forsøkene hans på å starte opp firmaer ikke hadde like mye griseflaks som første gang. Å bruke penger på privat forbruk som en full sjømann på Reeperbahn kan også ha noe med det å gjøre.

Andre har sett nærmere på caset:
https://www.nrk.no/okonomi/vollvik-tapte-i-snitt-1-mill-daglig-1.6565730
https://www.nettavisen.no/na24/derfor-tapte-vollvik-pengene/2573616.html

Ikke akkurat Warren Buffett, han der.

Takk for at dere gidder å forklare økonomi til idioter som meg.

.. Men litt opp i samme gate. Hva med han her da?

Nick Leeson

Nicholas William Leeson[2] (born 25 February 1967) is a former English derivatives broker notorious for bankrupting Barings Bank, the United Kingdom's oldest merchant bank. He was a rogue trader who made fraudulent, unauthorized, and speculative moves, and his actions led directly to the 1995 collapse of the bank, for which he was sentenced to prison.

Gamer og hacker som jeg er så liker jeg ham mer enn jeg burde.

Skal vi gå i krigen så er ikke han sistevalget.

 

[Asbjørn]

For meg er han bare en kriminell. Det er nå en ting å være spillegal og sløse bort sine egne penger, men å gjøre det på arbeidsgivers bok er enda verre. Mulig han hadde gjort seg bedre som spesialsoldat enn som megler, men jeg ville ikke likt å være i hans tropp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Leeson

By the end of 1992, the account's losses exceeded £2 million, increasing to £23 million in late 1993. This amount ballooned to £208 million by the end of 1994.[18] Leeson had followed a "doubling" strategy: every time he lost money, he would double the amount that was lost in order to recoup the amount. This had been successful for him in the past, including once in 1993 where he was able to cover a £6 million negative balance in the error account and after which he vowed not to use the account again. However, Leeson had to maintain his reputation as a trading genius and soon found himself hiding his losses there again. As the losses grew higher and higher, Leeson fabricated cover stories to explain why he needed more cash from London. His sterling reputation protected him from close scrutiny.[19]

The beginning of the end occurred on 16 January 1995, when Leeson placed a short straddle in the Singapore and Tokyo stock exchanges, essentially betting that the Japanese stock market would not move significantly overnight. However, the Kobe earthquake hit early in the morning on 17 January, sending Asian markets, and Leeson's trading positions, into a tailspin. Leeson attempted to recoup his losses by making a series of increasingly risky new trades (using a long-long future arbitrage), this time betting that the Nikkei Stock Average would make a rapid recovery. However, the recovery failed to materialise.[18]

Leeson left a note reading, "I'm sorry" and fled Singapore on 23 February. Losses eventually reached £827 million (US$1.4 billion), twice Barings's available trading capital. After a failed bailout attempt, Barings Bank, which had been the UK's oldest merchant bank, was declared insolvent on 26 February.[20] After fleeing to Malaysia, Thailand, and finally Germany, Leeson was arrested in Frankfurt and extradited back to Singapore on 20 November 1995,[21] though his wife Lisa was allowed to return to England. While he had authorisation for 16 January short straddle, he was charged with fraud for deceiving his superiors about the riskiness of his activities and the scale of his losses. Several observers have placed much of the blame on Barings's own deficient internal auditing and risk management practices.

Det er forskjell på å spare og å gamble.

 

[weld77]

Takk for at dere gidder å forklare økonomi til idioter som meg.

.. Men litt opp i samme gate. Hva med han her da?
.

Den er enkel. Han hadde all oppside i form av en potensiell fet bonus, arbeidsgiver hadde all nedside (+ elendig risikostyring).

Han er for øvrig langt unna top 10 av de som har tapt mest for arbeidsgiver på trading men han er den mest berømte. Mest fordi han alene sank en gammel bank - de andre har vært store nok til å absorbere tapene, evt med "litt" støtte fra myndighetene under finanskrisen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_trading_losses

Leason er bare på 15. plass og det er kun spesielt interesserte som har hørt om nr. 1 og 2. Nr 3 stod det en del om i sin tid. Nr 1 kan man også ha hørt om ("The London Whale") men nr 2 er skikkelig obskur.

 

[trosse1]

Da falt Dow 7 prosent fra dagens topp og fra Oslo børs stengte, nytt oljepris kolaps.

April kontrakter Crude handles på 19;84 dollars mot 27,3 tidligere i dag.

Hvem i alle dager trodde dette skulle snu i dag når USA nå stenger ned alt og viruset akkurat har begynt herjingene over der.

Timer man feil i dette markedet er det gjerne bare smuler igjen av kruttet når børsene bunner om lang tid.

 

[weld77]

Timer man feil i dette markedet er det gjerne bare smuler igjen av kruttet når børsene bunner om lang tid.

Man bør ikke drive med market timing. Det er lite som er så veldokumentert som det innen privat investering. Proffene klarer det ikke, du og jeg har ingen konkurransefordel.

 

[trosse1]

Jo, man skal drive med markeds timing, den eneste mulighet for å tjene i aksjemarkedet, alt handler om timing.

Og akkurat nå er det selg alt som selges kan som gjelder

 

[weld77]

Jo, man skal drive med markeds timing, den eneste mulighet for å tjene i aksjemarkedet, alt handler om timing.

Nå tuller du fælt. Det er over tid knapt noe som slår buy and hold. Det gir over tid en 5-6-7-8% årlig realavkastning. Det holder evig lenge.

 

[weld77]

I tilfelle noen lurer på hvordan ståa er i husholdningene som plutselig finner ut at de har vel mye gjeld og plutselig mye mindre inntekt:

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/b523zA/siv-jensen-mener-bankene-er-for-trege-med-aa-sette-ned-renten

– Nå har vi fullt fokus på blant annet å hjelpe kunder med avdragsfrihet, som er et effektiv tiltak for mange i en sårbar situasjon. Vi får nå tusenvis av søknader hver dag, og behandler så fort det overhode lar seg gjøre

Ellers kan man se på aksjekursene i ymse forbrukslånsbanker. Det skal ikke veldig mye fantasi til å skjønne at misligholdte lån kommer til å gå til himmels om dette vedvarer og de har sånn ca null politisk kapital å trekke på og enda mindre sympati.

 

[Ole_Martin]

Eriks valg om å satse 150 000 kroner på Vollviks anbefalninger, har økt verdien av studielånet til hele 312 000 kroner.

Enock har hatt pengene sine plassert i en aksje om gangen, og har totalt gått ut og inn 6 ganger. Denne strategien har gitt han en formidabel avkastning på hele 108 prosent.

En slik fremgangsmåte blir betegnet som svært risikofylt, og eksperter anbefaler folk å spre sine plasseringer over flere aksjer.

https://www.nrk.no/livsstil/aksjemarkedets-abc-1.909040

 

[weld77]

Eriks valg om å satse 150 000 kroner på Vollviks anbefalninger, har økt verdien av studielånet til hele 312 000 kroner.

Enock har hatt pengene sine plassert i en aksje om gangen, og har totalt gått ut og inn 6 ganger. Denne strategien har gitt han en formidabel avkastning på hele 108 prosent.

Han må også skatte 28 prosent av gevinsten.

En slik fremgangsmåte blir betegnet som svært risikofylt, og eksperter anbefaler folk å spre sine plasseringer over flere aksjer.

https://www.nrk.no/livsstil/aksjemarkedets-abc-1.909040

Du hører stort sett kun om de som gjør det bra. De andre holder kjeft. Den gjennomsnittelige privatinvestor i USA gjør det spekakulært mye dårligere enn S&P 500 - indeksen. I gamle dager var gjennomsnittelig eietid for en aksje i USA 6 år. Nå er den 6 måneder.

 

[Asbjørn]

Jo, man skal drive med markeds timing, den eneste mulighet for å tjene i aksjemarkedet, alt handler om timing.

Og akkurat nå er det selg alt som selges kan som gjelder

Nei, det var i fjor og i januar/februar man burde selge. Selger du nå er det allerede for sent. Du er allerede ned 30 % fra toppen. Om jeg fortsatt hadde noen aksjer nå ville jeg blitt sittende med dem.

Du greier ikke å "time" inn eksakte treff på topp og bunn uansett, så glem timing. Det er per definisjon uventede hendelser som fører til store endringer i aksjekursen, og da skal alle ut av den samme døren samtidig.

Eventuelt kan du kjøpe når det er blod i gatene og alle vil selge uansett pris, og så sitte bom stille i fem år. Og motsatt, selge når alle inkludert drosjesjåføren vil kjøpe nærmest til enhver pris. Det er kanskje "timing", men i kjøps- og salgsvinduer på et halvår eller så og deretter sitte bom stille i fem til ti år fra du kjøper til du selger. Da kan du kanskje håpe på en gjennomsnittlig avkastning på 15 % i stedet for 10 % per år.

Christian Ringnes oppsummerte engang sin investeringsfilosofi som veldig enkel. Det var bare å være snill og vennlig med folk. Når alle ville selge gjorde han dem den tjenesten å kjøpe av dem, og når alle ville kjøpe kunne han også være så vennlig å selge dem litt. Bare snill og grei.

 

[Gusto]

I tilfelle noen lurer på hvordan ståa er i husholdningene som plutselig finner ut at de har vel mye gjeld og plutselig mye mindre inntekt:

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/b523zA/siv-jensen-mener-bankene-er-for-trege-med-aa-sette-ned-renten

– Nå har vi fullt fokus på blant annet å hjelpe kunder med avdragsfrihet, som er et effektiv tiltak for mange i en sårbar situasjon. Vi får nå tusenvis av søknader hver dag, og behandler så fort det overhode lar seg gjøre

Ellers kan man se på aksjekursene i ymse forbrukslånsbanker. Det skal ikke veldig mye fantasi til å skjønne at misligholdte lån kommer til å gå til himmels om dette vedvarer og de har sånn ca null politisk kapital å trekke på og enda mindre sympati.

FOA :

 

[Cyber]

Jo, man skal drive med markeds timing, den eneste mulighet for å tjene i aksjemarkedet, alt handler om timing.

Og akkurat nå er det selg alt som selges kan som gjelder

Nei, det var i fjor og i januar/februar man burde selge. Selger du nå er det allerede for sent. Du er allerede ned 30 % fra toppen. Om jeg fortsatt hadde noen aksjer nå ville jeg blitt sittende med dem.

Du greier ikke å "time" inn eksakte treff på topp og bunn uansett, så glem timing. Det er per definisjon uventede hendelser som fører til store endringer i aksjekursen, og da skal alle ut av den samme døren samtidig.

Eventuelt kan du kjøpe når det er blod i gatene og alle vil selge uansett pris, og så sitte bom stille i fem år. Og motsatt, selge når alle inkludert drosjesjåføren vil kjøpe nærmest til enhver pris. Det er kanskje "timing", men i kjøps- og salgsvinduer på et halvår eller så og deretter sitte bom stille i fem til ti år fra du kjøper til du selger. Da kan du kanskje håpe på en gjennomsnittlig avkastning på 15 % i stedet for 10 % per år.

Christian Ringnes oppsummerte engang sin investeringsfilosofi som veldig enkel. Det var bare å være snill og vennlig med folk. Når alle ville selge gjorde han dem den tjenesten å kjøpe av dem, og når alle ville kjøpe kunne han også være så vennlig å selge dem litt. Bare snill og grei.

Må bare vente til blodet renner, og det gjør ikke helt det enda.

Synes analogien med å fange kniven er god. Når den treffer bakken/bunn skal du lade den hoppe og vibrere seg ferdig til den ligger stille før du griper etter den. Og nå faller den enormt fort.

Hva tror vi kommer til å skje når California som verdens 5. største økonomi ber ikke essentiell-arbeidskraft holde seg hjemem til 19 april?

 

[Espen R]

Hva betyr gjeldsbelastningen til Italia nå i disse coronatider?



Norge bruker jo ikke bare av avkastningen til oljefondet for å demme opp om krisen, vi bruker av selve fondet nå. Vi er i en heldig situasjon som har penger på bok.
Men hvordan kan Italia komme seg gjennom denne krisen men den gjeldsbelastningen de har fra før av, som var kritisk allerede under finanskrisen? Det er jo ingen som gir Italia penger, den gjelden som landet opparbeider seg nå må jo komme på toppen av annen gjeld. Hvordan kan den være håndterbar for landet?
På toppen av det hele får landet stadig færre innbyggere å fordele gjelden på (huff )

 

[BeetleBug]

Hva tror vi kommer til å skje når California som verdens 5. største økonomi ber ikke essentiell-arbeidskraft holde seg hjemem til 19 april?

Siden norsk økonomi ikke er upåvirket av store internasjonale svingninger så er det ganske nærliggende å tro at en videre nedgang i USA vil ha en negativ påvirkning her på berget.

Håper virkelig ingen lar påvirke av å lese tullet til Trosse1 lenger opp her. Har man surfet på bølgen i lengre tid så selger man ikke nå. Man legger seg rolig ned på brettet og padler ut igjen og venter tålmodig på neste bølge.



Mvh
-BB-

 

[Asbjørn]

Hva betyr gjeldsbelastningen til Italia nå i disse coronatider?

Det der blir fort et spørsmål for hele euro-sonen. ECB har penger nok til å restrukturere gjelden for Hellas, men neppe for Italia. Vi får først se hvor lenge dette varer. Hvis det varer lenge nok til å bli en finanskrise også blir det jo spennende tider.

 

[Espen R]

Hva betyr gjeldsbelastningen til Italia nå i disse coronatider?

Det der blir fort et spørsmål for hele euro-sonen. ECB har penger nok til å restrukturere gjelden for Hellas, men neppe for Italia. Vi får først se hvor lenge dette varer. Hvis det varer lenge nok til å bli en finanskrise også blir det jo spennende tider.

Og hvis ryggraden Tyskland får problemer, da blir det veldig stor usikkerhet i markedet, ikke sant?

 

[Asbjørn]

Ja, men husk også at det er forskjellene som driver spenningen. Det største problemet for euro-samarbeidet er nok heller om Tyskland får kontroll på dette med teutonisk effektivitet mens de latinske landene utvikler seg til rene katastrofeområder. Det er da tyskerne vil spørre seg selv om hvor mye skatt de har tenkt å betale for å betale regningen for folk som ikke engang greide å holde seg hjemme i noen uker da det gjaldt. Det vil bli interessant.