Politikk, religion og samfunn Nei til sosialismen!

[Hardingfele]

 

[Dr Dong]

pandemien årelater det regressive venstre, fratar høyresiden sitt eget identitetspolitiske speilbilde og sparringspartner, og lar nok en gang den økonomiske utbytting tre frem fra skyggene.

 

[Dr Dong]

fra bananland:

Altogether now..."We all live in a legally sanctioned Kleptocracy!"

 

[Gjestemedlem]

What is a Marxist Libertarian? (Pt. 2) | Brendan O’Neill | POLITICS | Rubin Report

 

[Pink_Panther]

 

[Dr Dong]

noen blir truffet hardt, andre blir rike av det også i disse tider. (på tross av mange av de som blir hardt truffet samtidig har sine pensjoner knyttet opp til dette systemet.)

The Disconnect Between the Stock Market and the Real Economy Is Destroying Our Lives
Stocks are the wall that protects the rich from the consequences of this crisis

In the month of April—as 30 million Americans filed for unemployment, and destitute small businesses closed forever, and rent strikes were demanded, and city and state governments forecast years of grim austerity—the U.S. stock market had its best month in more than 30 years. Day after day, we were treated to stories of absolute ruin in the real economy, right next to another glorious rise in stocks. After a sharp selloff in March, the S&P 500 index has bounced back to where it was in the fall of 2019, as if that little devastating global pandemic were nothing more than a fleeting, momentary annoyance.

The glaring disconnect between the real economy, of working humans with jobs and bills to pay, and the investor class economy, embodied by the stock market, is one of the most brutal and devious political issues of this age of crisis in which we’re living. Though free marketeers like to boast of the fact that more than half of Americans now own stocks, the fact is that most of them own too few stocks to matter to their day-to-day economic lives. Half of all stocks in America are owned by the wealthiest 1% of people. They are the stock market’s target audience and prime movers. The primary effect of high stock prices today is to insulate the rich from the consequences of the wrecked real economy. So long as stocks are doing okay, there is no need for the class of people who control most of America’s institutions to feel much urgency to save the lives of everyone. A strong stock market is like a sturdy wall around the rich and powerful. You can stay outside and lose your job and starve and die, and it won’t penetrate their serene bubble very much at all.

There are two ways to approach the question of why the stock market has seemed so impervious to the state of the real world. The first is to focus on the technical reasons.

read on…

 

[Gjestemedlem]

read on…

...dream on!

Mer radikal andakt og misama fra den kvasiintellektuelle septiktenketanken.

 

[Gjestemedlem]

North Korea Releases Photo Of Kim Jong Un But It's Clearly Jackie Chan Being Held Hostage In A Fat Suit

https://babylonbee.com/news/north-k...ut-its-clearly-just-jackie-chan-in-a-fat-suit

Vis vedlegget 583160

PYONGYANG—The Democratic People's Republic of Korea has released photos purportedly showing Kim Jong Un alive and well, but the photos are clearly just Jackie Chan being held hostage in a fat suit.

Authorities now believe Jackie Chan has been kidnapped and is being held hostage by the DPRK, though experts are fairly confident Chan will break his way out soon enough by kicking and punching thousands of North Korean soldiers in increasingly outlandish and hilarious fashions.

The Hong Kongese martial artist and actor went missing several days prior to the release of the photos, and now it appears that he's definitely been kidnapped by the North Korean government.

"As you can see, Supreme Leader is alive and well," said a DPRK spokesperson as a sweating, nervous Chan smiled for photographs. After they got one picture, though, Chan did a triple backflip 360 and started knocking out various DPRK soldiers with a chicken.

The wacky shenanigans of Chan's escape will be the subject of a PG-13 comedy titled "Kidnapped in Korea" costarring Owen Wilson as an airheaded U.S. operative who has one last mission to redeem himself.

 

[Dr Dong]

identifiser motstanderen!

(det har aldri stoppet å forundre meg at folk anser kapitalisme som et enkelt bytte mellom hans som gjør en jobb på hytta til jens og får betalt for innsatsen. markedsøkonomi som ikke trenger en serviett for å bli forstått, og likevel trenger biblioteker…

piketty sin bok som dokumentar.

“CAPITAL IN THE 21ST CENTURY”: FINALLY, A MOVIE THAT TELLS THE STORY OF HOW WE GOT INTO THIS MESS

[…]

As “Capital” explains, it was only with the worldwide slaughter of the Second World War that capitalism was willing to make some changes. First of all, the upper class had literally blown up much of its capital, and its power was at a low ebb. Moreover, as Stanford political science professor Francis Fukuyama points out, they were genuinely concerned about losing everything: “The existence of the communist alternative scared the capitalist world into thinking if it didn’t at least address some of the basic inequality issues that they would lose the battle of ideas. … Unless the state tried to do something about jobs, and do enough redistribution to keep people from starving, you wouldn’t have basic social stability.”

This worked. For about 30 years, the film says, societies realized that “capitalism must be harnessed like some wild horse.” This period saw huge increases in wealth for regular workers, and the first widespread middle class in history.

This lasted long enough that many people began to believe this was capitalism’s natural state, and earlier times had been an aberration. But as World War II receded into the distance, capitalism mounted a counterattack with the elections of Ronald Reagan in the U.S. and Margaret Thatcher in the U.K. Their message was that the problem of the 20th century hadn’t been the refusal of capitalism to compromise with human beings, but instead the problem was the few compromises capitalism did make.

The wholesale collapse of communism emboldened capitalism further. With hindsight, it now appears that the decades of middle-class capitalism after World War II was the aberration, and since at least the 1990s we’ve been returning to capitalism’s norm.

This is what frightens Piketty: that we’re poised to rerun the 20th century in some hideously mutated form. “There are always politicians tempted to exploit the rising inequality,” he says. “You could see this very clearly in the world before 1914. And I’m very afraid at the beginning of the 21st century, that because we feel we cannot regulate international capitalism, we cannot properly tax billionaires and multinationals, instead we vent our anger” at other targets. The danger of misdirected rage is now even clearer than when the movie was filmed, as Congress and the Trump administration use the novel coronavirus as an excuse for “just shoveling money to rich people” via complicated but extremely lucrative tax breaks.

[…]

That’s where the story of “Capital in the 21st Century” ends. “People on the streets are starting to say, enough. Enough of the inequality, and enough of not having a story about how this ever gets better,” says journalist Paul Mason. The movie and Piketty have real but limited suggestions for this kind of story about the future. But they’ve done a huge service to everyone by helping us see how we got to where we are today, which is the first step to figuring out where we want to go next.

 

[Gjestemedlem]

Der er alltid en kostnad..

Si nei til sosialismen .. du blir svindlet.

 

[Gjestemedlem]

Det var da i det minste passende for en halvdød sosialist å dukke opp i en gjødselfabrikk.


--

I starten av mai viste den nordkoreanske lederen seg offentlig igjen for første gang på flere uker. Nå lurer mange på om det virkelig var Kim Jong-Thun som dukket opp på åpningen av en ny fabrikk i Pyongyangberg.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/v...e-av-kim-jong-un-skaper-heftige-spekulasjoner

Nord-Korea blir regnet som verdens mest lukkede land, og derfor oppstår det stadig vekk spekulasjoner rundt hva som foregår på innsiden av landet.

I slutten av april ble verden oppmerksom på at landets leder, Kim Jong-un (36), ikke hadde vist seg offentlig på tre uker. Han dukket ikke opp på markeringen av bestefaren Kim Il-sung sin fødselsdag 15. april, og viste seg heller ikke under hærens dag 25. april.

Dette gjorde at det begynte å gå rykter om at Kim Jong-un enten var død, alvorlig syk eller skjermet seg for å unngå coronasmitte.

1. mai dukket imidlertid diktatoren opp igjen på åpningen av en ny gjødselfabrikk i nærheten av hovedstaden Pyongyang.

På bildene fra fabrikkåpningen så han like frisk og blid ut som før. Likevel mener flere nå at det ikke er Kim Jong-un på bildene – men en såkalt «body double», en stedfortredende dobbelgjenger.

 

[Hardingfele]

 

[Gjestemedlem]

De usynlige

PERSPEKTIV: Vi er ikke tjent med å sette arbeidsfolk og yrkesgrupper opp mot hverandre.

Heidi Nordby Lunde

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/de-usynlige-1.1710683


Den siste tiden har mange yrkesgrupper velfortjent blitt løftet frem og synliggjort med de samfunnskritiske funksjonene de faktisk fyller. Fra helsearbeiderne som hjelper de syke og sårbare, til renholdsmedarbeidere og de som jobber innen transport og i butikk.

Viktige funksjoner som synlig har holdt Norge i gang de siste ukene.

De har stått i førstelinje for nærkontakt med pasienter og kunder i en tid der sosial distansering redder liv. For det fortjener de anerkjennelse og takk, og ikke minst fortsatt respekt for den jobben de gjør, nå da vi andre får litt friere tøyler.

Vi må fortsatt ta hensyn og holde avstand.

Men samtidig som summen av helt ledige og arbeidssøkere på tiltak nylig utgjorde forstemmende 10 prosent av arbeidsstyrken, så betyr det likevel at 90 prosent av oss tross alt er i arbeid.

Om det er fra hjemmekontor, på byggeplass eller i produksjon, så er det mange som bidrar til å holde hjulene i gang. Bak de som står i førstelinje, er det flere som bidrar til at enten de kan gjøre jobben sin eller rett og slett sørger for å holde resten av samfunnet i gang.

Likevel forsøker noen nå å sette yrkesgrupper opp mot hverandre.

Hvorfor skal papirflyttere tjene mer enn en som vasker kontor. Eiendomsmeglere, som faktisk har holdt visninger og vært på jobb, blir utskjelt for å tjene tre ganger så mye som en helsefagarbeider.

Hva skal vi egentlig med meglere. Krisa har vist oss hvem som betyr noe her i samfunnet, er gjennomgangstonen. Det vises til David Graeber, mannen bak boka og begrepet «Bullshit jobs», som mener koronakrisa viser hvor meningsløse mange høytlønte administrative jobber i vårt samfunn egentlig er.

Han stiller spørsmål om hvem som egentlig savner utviklingskonsulenter når samfunnet er i knipe?

Ei venninne av meg kunne hatt tittelen utviklingskonsulent.

Hun har doktorgrad i industridesign og hjelper norske selskaper med omstilling og bærekraftig utvikling gjennom gode designprosesser. Hun er gründer og har skapt sin egen arbeidsplass. Jeg vet ikke hva hun tjener, bare at i det øyeblikket hun tjente nok så ansatte hun en til. Og en til.

Det er klart hun heller kunne jobbet som helsefagarbeider eller i butikk, enn å jobbe med utvikling slik at norske bedrifter blir mer konkurransedyktige.

En jeg fikk mail fra etter en radiodebatt, skrev at han på ingen måte underkjente de som sto i førstelinje. Han var ydmyk over deres innsats, og syntes det var viktig at samfunnet synliggjør anerkjennelsen av dem som jobber i slike yrker, slik at vi bygger respekten for alle yrkesgruppers bidrag i den kontinuerlige samfunnsutviklingen.

Selv var han konsulent med hjemmekontor.

Som alenefar var det krevende nok, særlig når han jobbet med leveranse og drift av kritiske IT-systemer innen helsesektoren. Med nye koronatiltak hadde de kort leveransetid på kritiske løsninger med ekstra behov for årvåkenhet i planlegging og gjennomføring.

Selv med, eller kanskje særlig med, hjemmekontor, ble det fort lange arbeidsdager der barn i barnehagealder skulle aktiviseres samtidig som brukervennlighet og IT-sikkerhet skulle diskuteres. Han roste offentlig sektors vilje til samarbeid, korte beslutningslinjer, effektiv kommunikasjon og tillit.

Det han skriver, gjør meg stolt av både offentlig og privat sektor i Norge, i et samarbeid mange ikke vil ha. Kanskje burde han ikke brukt sin kompetanse bygget i privat sektor på å gjøre offentlig sektor bedre, men bare vært ansatt i offentlig sektor rett fra skolen.

Men det er én yrkesgruppe i privat sektor som har kommet omdømmemessig godt ut av krisen.

Ei frisørvenninne skrev på Facebook at uten henne var verdens blondiner en utrydningstruet art. Neppe definert som samfunnskritisk, selv om det nok var flere enn Monica Mæland som satte pris på å få farget etterveksten.

Er det fordi det er et klassisk kvinnedominert, lavlønnsyrke at det er greit?

Vi er ikke tjent med å sette arbeidsfolk og yrkesgrupper opp mot hverandre. Vi er gjensidig avhengige av hverandre for å skape nye arbeidsplasser og ikke minst ha en bærekraftig privat sektor som bidrar til å finansiere våre felles offentlige tjenester. Det må gå an å takke de som nå har stått i førstelinje, uten å devaluere innsatsen til andre.

De fleste går faktisk til jobb hver dag og gjør en usynlig innsats for samfunnet.

De er renholdsmedarbeidere, konsulenter, sjåfører, eiendomsmeglere, bankansatte, butikkansatte, mellomledere, rådgivere, hudpleiere, skogsarbeidere, programmerere, rørleggere og sekretærer. Det er mulig noen av dem er overflødige og overbetalt. I et velregulert marked med en god balanse mellom offentlig og privat så pleier det å ordne seg selv.

Nå er den største utfordringen å hjelpe alle tilbake eller inn i arbeid som vever de usynlige båndene om binder oss sammen som samfunn. Er det noe vi burde ha lært under denne krisen er det at vi trenger alle.

 

[Hardingfele]

 

[Voff]

Feilen Heidi Norby Lunde gjør er å tro at det er markedet som bestemmer lønningene og at det attpåtil er velregulert. Høyre er vel også primært opptatt av å deregulere de deler av markedene som er regulerte.
Og var det ikke samme Lunde som oppfordret lovbrytere som brøt samferdselsloven og unndro moms og skatt, til å fortsette sin kriminelle virksomhet? Kun i bandittpartiet Høyre kan en lovgiver oppfordre til lovbrudd uten konsekvenser....

 

[weld77]

The glaring disconnect between the real economy, of working humans with jobs and bills to pay, and the investor class economy, embodied by the stock market, is one of the most brutal and devious political issues of this age of crisis in which we’re living. Though free marketeers like to boast of the fact that more than half of Americans now own stocks, the fact is that most of them own too few stocks to matter to their day-to-day economic lives. Half of all stocks in America are owned by the wealthiest 1% of people. They are the stock market’s target audience and prime movers. The primary effect of high stock prices today is to insulate the rich from the consequences of the wrecked real economy. So long as stocks are doing okay, there is no need for the class of people who control most of America’s institutions to feel much urgency to save the lives of everyone. A strong stock market is like a sturdy wall around the rich and powerful. You can stay outside and lose your job and starve and die, and it won’t penetrate their serene bubble very much at all.

Jeg blir litt oppgitt når noen snakker om "the stock market" som en eller annen homogen materie. For det første er de siste årenes svært gode avkastning fremfor alt et amerikansk fenomen. I Europa har aksjemarkedene strengt tatt ikke gått noen steder på mange, mange, mange år da hele regionen har vært i en eller annen tilstand av økonomisk koma. Og om vi så zoomer inn på USA der ting stort sett skjer så finner man også at en veldig, veldig stor del av avkastningen er konsentrert på noen få teknologigiganter. Den brede amerikanske indeksen heter S&P 500, men kunne nesten vært kalt S&P 5. Amazon, Microsoft, Alphabet, Apple og Facebook utgjør til sammen rundt 20% av indeksen.

Om du ser på S&P 500 ex teknologi så har den hatt omtrent 0 kursavkastning de siste 5 årene for eksempel.

Altså burde ideologene ikke snakke om "the stock market". Men snakke om "US tech stocks". Det er der det aller meste skjer.

 

[cox]

Feilen Heidi Norby Lunde gjør er å tro at det er markedet som bestemmer lønningene og at det attpåtil er velregulert. Høyre er vel også primært opptatt av å deregulere de deler av markedene som er regulerte.
Og var det ikke samme Lunde som oppfordret lovbrytere som brøt samferdselsloven og unndro moms og skatt, til å fortsette sin kriminelle virksomhet? Kun i bandittpartiet Høyre kan en lovgiver oppfordre til lovbrudd uten konsekvenser....

Hvor bestemmes lønnen om enn ikke i markedet. Du slenger bare ut en fjollete påstand uten å belegg den med fakta.
Hele innlegget er gjennomsyret av et hat til andre enn de som mener noe annet enn deg selv.

 

[Voff]

Markedet bestemmer ikke lønnen. Det skal vi i grunnen være glad for. Hvis markedet hadde bestemt lønnen hadde lønna svinget med markedet og med tilbud og etterspørsel.
I disse koronatider (unnskyld) har søkelyset med rette blitt satt mot lønnsdannelsen og tydeliggjort at den ikke har noe med markedet, samfunnsnytte, rettferdighet eller tilbud og etterspørsel å gjøre.

 

[cox]

Markedet bestemmer alltid lønnen. Det er derfor det kalles arbeidsmarked. Hvordan lønnen bestemmes avhenger av betalingsvilje, tilbud, knapphet, innntjeningsevne, etterspørsel nå og på lang sikt. Dette er bare noen av determinantene.
Lønn fastsettes etter avtale mellom tilbyder og etterspørre og svinger ikke med dagsformen (menykostnader)
At lønnen normalt ikke går ned i trange tider handler om forhandlinger. Gidder ikke dra helhe teorien som kan finnes i en hver lærebok i makroøkonomi.

Hva som er rettferdig eller samfunnsnyttig er et mer komplisert spørsmål. Hva er nytte og hvem bestemmer hva som er nyttig finnes det mange svar på. Et eksempel er de av venstresiden utskjelte eiendomsmeglerne som står på med jobben sin i en utsatt posisjon.

 

[Gjestemedlem]

pausefisk

 

[Utgatt24668]

Markedet bestemmer ikke lønnen. Det skal vi i grunnen være glad for. Hvis markedet hadde bestemt lønnen hadde lønna svinget med markedet og med tilbud og etterspørsel.
I disse koronatider (unnskyld) har søkelyset med rette blitt satt mot lønnsdannelsen og tydeliggjort at den ikke har noe med markedet, samfunnsnytte, rettferdighet eller tilbud og etterspørsel å gjøre.

Veldig forenklet sagt så er lønna i offentlig sektor satt av fagforeninger og speiler lite den verdien man gir tilbake. I privat sektor er den nesten utelukkende styrt av tilbud og etterspørsel. Med en stor offentlig sektor i Norge så er det ikke helt feil å si at markedet ikke er i førersetet på dette.

 

[Hardingfele]

 

[cox]

Markedet bestemmer ikke lønnen. Det skal vi i grunnen være glad for. Hvis markedet hadde bestemt lønnen hadde lønna svinget med markedet og med tilbud og etterspørsel.
I disse koronatider (unnskyld) har søkelyset med rette blitt satt mot lønnsdannelsen og tydeliggjort at den ikke har noe med markedet, samfunnsnytte, rettferdighet eller tilbud og etterspørsel å gjøre.

Veldig forenklet sagt så er lønna i offentlig sektor satt av fagforeninger og speiler lite den verdien man gir tilbake. I privat sektor er den nesten utelukkende styrt av tilbud og etterspørsel. Med en stor offentlig sektor i Norge så er det ikke helt feil å si at markedet ikke er i førersetet på dette.

Selv i offentlig sektor styres lønn og sysselsetting av markedsbehov. Særlig kompetent eller ettertraktet arbeidskraft får en markedslønn som langt på vei gjenspeiler lønnen man kan få i privat sektor. Fagforeningene setter ikke lønna i det offentlige, det gis årlige rammer for de ordinære forhandlingene og så har man forhandlinger på særskilt grunnlag. Der kan du i prinsippet få akkurat det du ønsker om du er ettertraktet nok. En tidligere kollega fikk 80k ekstra uten å bråke spesielt mye.
Lønnssystemet i staten er i ferd med å endre seg og ligner for store grupper mye på det private markedet. At LO stritter i mot er ikke noe nytt.

 

[Utgatt24668]

Markedet bestemmer ikke lønnen. Det skal vi i grunnen være glad for. Hvis markedet hadde bestemt lønnen hadde lønna svinget med markedet og med tilbud og etterspørsel.
I disse koronatider (unnskyld) har søkelyset med rette blitt satt mot lønnsdannelsen og tydeliggjort at den ikke har noe med markedet, samfunnsnytte, rettferdighet eller tilbud og etterspørsel å gjøre.

Veldig forenklet sagt så er lønna i offentlig sektor satt av fagforeninger og speiler lite den verdien man gir tilbake. I privat sektor er den nesten utelukkende styrt av tilbud og etterspørsel. Med en stor offentlig sektor i Norge så er det ikke helt feil å si at markedet ikke er i førersetet på dette.

Selv i offentlig sektor styres lønn og sysselsetting av markedsbehov. Særlig kompetent eller ettertraktet arbeidskraft får en markedslønn som langt på vei gjenspeiler lønnen man kan få i privat sektor. Fagforeningene setter ikke lønna i det offentlige, det gis årlige rammer for de ordinære forhandlingene og så har man forhandlinger på særskilt grunnlag. Der kan du i prinsippet få akkurat det du ønsker om du er ettertraktet nok. En tidligere kollega fikk 80k ekstra uten å bråke spesielt mye.
Lønnssystemet i staten er i ferd med å endre seg og ligner for store grupper mye på det private markedet. At LO stritter i mot er ikke noe nytt.

Ja du har rett i det - takk for rettelse og presisering

 

[Voff]

Veldig forenklet sagt så er lønna i offentlig sektor satt av fagforeninger og speiler lite den verdien man gir tilbake. I privat sektor er den nesten utelukkende styrt av tilbud og etterspørsel. Med en stor offentlig sektor i Norge så er det ikke helt feil å si at markedet ikke er i førersetet på dette.

Lønnsdannelsen er ikke bestemt av tilbud og etterspørsel eller markedsbehov. Det finnes haugevis av mennesker hos NAV, eller i stillinger under deres kompetanse, hvis lønnsnivå i stillinger for deres kompetanse er høy. Tilbudet for de langt fleste godt betalte jobber er mye større enn etterspørselen. F. eks de fleste i stillinger som før ble kalt sekretær, men som nå har mye finere titler, er nå for tiden besatt av folk med høyere utdanning fordi de ikke får de godt betalte jobbene de er kvalifiserte til, fordi tilbudet er større enn enn etterspørselen.
Etterspørselen er høyere etter lavlønnte. Det gjør ikke lønna høyere - heller lavere via sosia dumping.
Lønnsdannelsen består av en rekke "monopoler". Røttene til disse kan du spore tilbake til 1800-tallet da bare eliten og deres avkom hadde tilgang til visse posisjoner i samfunnet. Dessuten forhandlinger som reflekterer mer posisjoner og status enn markedsbehov og nytte.
Koronaen har vist oss tydelig at lønndannelsen har ingenting med tilbud og etterspørsel, markedsbehov eller samfunnsnytte å gjøre. Og mange har begynt å stille betimelige spørsmål.

 

[Gjestemedlem]

Hjerneskadd sosialisme på atter et nytt nivå..

The UN has been captured by woke idiocy

The United Nations wants people to stop saying ‘boyfriend’ and ‘landlord’.

www.spiked-online.com

 

[65finger]

ta det med ro, det er ikke det du tror, det var på 50 tallet det var farlig med røde og kommunister. identitetspolitikken har gått i bølger siden 1960 tallet og svensker er svensker

 

[65finger]

husker ikke 1984 som spesielt ille, var 19 år og ting var gøy

 

[Gjest.]

Dedikert til Gjestemedlem:

 

[Gjestemedlem]

The revolt of the public in 10 minutes

Martin Gurri

 

[Gjestemedlem]

Nå har de progressive sosialistene fått for seg at "rullestol" er "krenkende"

 

[Gjest.]

Dette har ingenting med sosialisme å gjøre, Deph, du vet bedre!

 

[Gjestemedlem]

Tradisjonelt var det ikke slik, men i dag er det slik. Progressiv identitetspolitikk er den nye sosialismen. Det er dette som opptar venstresiden i dag, ikke arbeideres rettigheter og slikt... det er gammeldags og skittent. Nå handler det om wokeness og dydsposering... om hvilket av de tretten nye kjønn du skal gi barnebarnet eller hvem som er mest rasist denne uken. ... og fremst i tåtrerekken står de to største menighetsbladene for veslevoksne kommunister .. NYT og The Guardian.

 

[Gjest.]

Nåja, det er vel ikke helt slik du skriver, men for mye identitetspolitikk er det. Vi kan være enige om det. Det finnes interessante initiativ på venstresiden i dag, som Sanders, Corbyn og Moxnes. De vokser, og etterhvert kan de få gjennomslag for meningfull politikk. Arbeiderpartiet her hjemme drukner i tåkeprat, svake prioritering og svak ledelse ser det ut til.

 

[Gjestemedlem]

Meh, egentlig ikke. Sanders er en sur bitter og gretten mann og en ren taper, Corbyn og Momentum påførte venstresiden i UK det styggeste tapet siden 30-tallet, og Mox er og blir en klovn og en fjasemikkel. En totalt håpløs bande dette.

Min favorittkommunist er en trotskyist som nå er redaktør i Spiked. Ærlig, hardtslående og anti-autoritær.

Brendan O'Neill (columnist) - Wikipedia

en.wikipedia.org

..

I mellomtiden går USA hardt inn i mot sosialistiske AI-er.

Over 30 kinesiske bedrifter svartelistet av USA

Over 30 kinesiske bedrifter svartelistet av USA

finansavisen.no

Handelsdepartementet i USA har nå svartelistet ytterligere 33 bedrifter, ifølge CNBC.

Å havne på svartelisten innebærer at de ikke lenger kan kjøpe eller selge varer og tjenester med amerikanske selskaper. Det betyr muligens også at utstyr som produseres med lisenser og patenter med amerikansk opphav ikke kan brukes av det kinesiske selskapet.

Huawei og de 33 andre bedriftene beskrives som en «sikkerhetstrussel og at de har kobling med masseødeleggelsesvåpen» av amerikanske myndigheter.

Bedriftene fokuserer i all hovedsak på kunstig intelligens og ansiktsgjenkjenning. Dette er markeder der amerikanske chip-selskaper som Nvidia og Intel har investert tungt i.

Syv bedrifter og to institusjoner har blitt svartelistet fordi de var «medvirkende i brudd på menneskerettighetene [...] og høyteknologisk overvåkning av Uighurene» heter det i det amerikanske handelsdepartementets melding.

Departementet skrev også at over 20 andre bedrifter ble svartelistet for «å støtte anskaffelse av varer som skal brukes av det kinesiske militæret».

 

[Gjestemedlem]

Kjetil Rolness

Sveriges mest kjente asylaktivist låner passet og oppholdstillatelsen sin til ulovlig migrant. Men er man vant til å bløffe om returnerte asylsøkeres utsatthet (f.eks. påstå at afghanske gutter møter den sikre død når de lander i Kabul), så er det kanskje ikke så lang vei til å hjelpe andre til å bløffe seg inn i Europa. Avsløringen kom i tidsskriftet Kvartal, der grensepolitiet sier at misbruk av svenske reisedokumenter er et stort og alvorlig problem.
https://kvartal.se/…/forsokte-ta-sig-in-i-eu-med-asylaktiv…/

Kända asylaktivistens pass användes för att bluffa sig till EU

I januari försökte en afghansk kvinna flyga från Istanbul – med asylaktivisten Fatemeh Khavaris pass och svenska uppehållstillståndskort. Det skriver tidskriften Kvartal. – Jag blev bestulen på mina ID-handlingar, säger Khavari själv. Men Kvartals poliskälla är tveksam till förklaringen.

www.expressen.se

 

[Voff]

Hva har det med sosialisme å gjøre? Største tilhengere av åpne grenser og sosial dumping er Venstre og Høyre....

 

[Pink_Panther]

Hva har det med sosialisme å gjøre? Største tilhengere av åpne grenser og sosial dumping er Venstre og Høyre....

Deffes definisjon. Ikke alltid helt korrekt.

 

[Gjestemedlem]

Kjetil Rolness

På tirsdag bør Stortinget si NEI til eggdonasjon og assistert befruktning.
Fordi lovendringene så åpenbart setter voksnes behov over barnets. Fordi ingen har "rett" til å få barn, bare fordi andre har det. Fordi appellen til likestilling selvsagt tilsier at også enslige menn må ha rett til å unngå skjebnen som barnløs. Da er surrogati neste. Og slik fortsetter det. Det er en urovekkende utvikling.
Og det man man føle og mene selv om man ikke stemmer KrF, ikke har et konservativt familiesyn og ikke ønsker å holde teknologien unna biologien. Og det er forenlig med et ja til andre deler av bioteknologien, som tidlig ultralyd. Lurte på å skrive om dette. Men så viser det seg at Anki Gerhardsen gjorde jobben så godt i 2017 at det ikke er noe å tillegge:
"Det dreier seg ikke om babyens drømmer, men de barnløses kamp mot naturens vilkårlighet (...) Dette nye mennesket skal først og fremst lages for å tilfredsstille andres lengsel etter den lille.
Da er det foreldreskapet vi fokuserer på, ikke hva den lille måtte gruble på når hun blir 32 eller 46 eller 58 år, og foreldrene er døde.

Dette fokusvalget har flere konsekvenser, særlig fordi det så sterkt er koblet til spørsmål om rettigheter og likestilling: Hvis du kan være en god mor, så kan selvfølgelig jeg også være en god mor.
Hvis jeg skal få hjelp til å få barn, så skal selvfølgelig også du få hjelp til å få barn.
Hvis han kan gi sæd, så må jo hun kunne gi egg.
Og hvis noen trenger både egg og sæd, så hvorfor ikke?
Kvinne er like god som mann, far er like god som mor, homofile er like gode som heterofile, og nå er det rett rundt hjørnet; enslige er like gode som par.
Argumentasjonsrekken glir helt av seg selv, og den tvilen som måtte gnage, er ikke så skummel som angsten for å bli beskyldt for hensynsløs diskriminering.
(...)

Debatten er altså styrt av et premiss som tviler på natur og instinkt, og dessuten en formel som leder fra A til B, fra B til C, fra C til D. Foreløpig er vi ikke kommet så langt i alfabetet, men det er bare et tidsspørsmål.
Denne rettighetsformelen gjør det nemlig umulig å sette punktum.
Før var det lett. Da hadde vi religionen og guden. Det var kvinne og mann og come what may. Siden har vi beveget oss mot en stadig sterkere grad av kontroll og en stadig sterkere avvisning av det urørlige.
Nå er guden død. Vi står alene og nøkterne tilbake, og det eneste vi tviholder på, er pragmatikken og selvrealiseringen.
(...)

All fornemmelse av ubehag, usikkerhet og endelig grense parkeres før eller senere av rettighetsformelen. Her er ingenting urørlig. Vi trenger bare tid for å venne oss til hver nye forflytning.
Og slik fortsetter det til stadig flere områder som handler om liv eller ikke liv: Fosterreduksjon. Abort på jentebarn hvis drømmen er guttebarn. Kartlegging av gener før fristen for abort går ut. Nedfrysing av egg til senere anvendelse. Designbaby.

Og helt i den andre enden: retten til assistert avslutning av vårt eget liv, akkurat når vi måtte ønske at livet vårt skal ende.
Det finnes ingen logiske motargumenter lenger. Det finnes bare verdivalg, og en insistering på at hit, men ikke lenger. Et slags felles minste multiplum som kan berge oss fra kynismen. Men da må vi snakke tydeligere om at et menneskes liv er mer enn barndommen. Og så må vi avvise rettighetsformelen som premiss.
For livet blir aldri rettferdig. Savn. Tap. Smerte. Tomhet. Lidelse. Det er bare sånn det er. Håpet er at noen kan gi oss trøst."

Det dreier seg ikke om babyens drømmer. Mennesket skal lages for å tilfredsstille andres lengsel

Nei til eggdonasjon.

www.aftenposten.no

 

[65finger]

hva har dette med sosialisme å gjøre?