At for eksempel Alex Jones blir kastet ut fra YouTube er fremdeles ikke sensur. Han kan si hva han vil, men han har ikke rett til en platform.
Det er klart det er sensur. Youtube kan selvsagt nekte hvem de vil å si noe, men sensur det i alle høyeste grad. Det er det samme med aviser.. hve som helst kan skrive et leserbrev men det er opp til avisen om de vil publisere det eller ikke. Men poenget her er at de har redaksjonelt ansvar og kan saksøkes om de trykker noe som noen andre ikke liker av en eller annen grunn. Sosiale medier har så langt sluppet unna slikt ansvar.. og det er bra, men de bør miste denne retten om de begynner med politisk "faktasjekking" og flagging av poster som de er uenige i.
Alex Jones vil ikke bli savnet.. men det gjør derimot Milo Yiannopoulos . Han var morsom og frisk og ble fjernet fordi han var morsom og politisk ukorrekt. Ben Shapiro også, ikke det at jeg er så mye enig med ham men han har ofte gode argumenter, men han var tydeligvis for konservativ for Youtube.. og det finnes mange slike eksempler.
De har ikke redigert noe som helst Trump har sagt. Ser du ironien i at hvis Twitter blir ansvarlig for innhold postet av andre, slik Trump vil, så kan de saksøkes av Joe Scarborough for ærekrenkelse fordi de tillot Trump å antyde at Scarborough er skyldig i drap? Hvis denne type regulering går igjennom så blir de nesten nødt til å kaste Trump ut fra Twitter.
.. Trump poster mye rart og mye usant, men det skal ikke være Twitters ansvar, men når de direkte blander seg inn så blir det slik. Vi kan ikke la politiske aktivister få holde på på denne måten.
Poenget er jo akkurat det.. Twitter åpner med dette for å kunne saksøkes av hvem som helst, for hva som helst hvis de bedriver redaksjonell innblanding i brukernes tweets og poster. .. og det kan bli skamdyrt for dem. Hvis enhver dommer skal kunne gi dem bøter i millionklassen for hva som helst så får de forhåpentligvis store problemer.
Måten å unngå dette på er å fjerne progressive pappskaller som Yoel Roth og beklage det hele, og gå tilbake til å være en politisk nøytral platform. Da fortjener de å bli beskyttet mot søskmål.. men ikke ellers. .. samme som at Telenor ikke kan klandres hvis noen sier noe ulovlig i en telefonsamtale.. med hvis de starker med sensur og innblanding i samtalene, så bør de miste slik beskyttelse. Prinsippet er nøyaktig det samme.
Twitter åpner et vepsebol og vil bli nødt til å boote hauger av brukere.. måten å unngå det på er som sagt å ikke blande seg inn i hva som postes, i alle fall så lenge motivet er åpenbar politisk aktivisme.
Dessuten så var Trump's påstand om valgfusk er fullstendig udokumentert og dermed objektivt sett usann.
Det er uvesentlig, men når de lar politiske aktivister fungere som et sannhetsministerium som skal påvirke leserne politisk så har de trådd over en viktig grense og bør derfor miste sin immunitet mot rettslig forfølgelse.
www.germantownmennonite.org
edition.cnn.com
