Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[erato]

Jeg blir mer og mer glad for at fnyse er på ignorer når jeg ser hvordan dere tar ham (?) i skole. Jeg er hinsides det stadiet der jeg gadd.

 

[Gjestemedlem]

Så nå er vi nede på form, "technicalities"? Det går klart frem at det er Twitter som la til faktasjekken. Pussig at du mener Twitter kan utestenge Trump basert på politikk, men de kan ikke faktasjekke han?

De kan utestenge hvem de vil, men denne såkalte "faktasjekkingen" og politiske taggingen av innhold er en helt annen greie, spesielt av progressive aktivister. Starter de med slikt så får de og ta ansvaret for sine valg.

Trump har forøvrig tråkket i salaten på flere måter med denne presidentordren. Har du lest kommentarfeltene hos "right-wing" nettstedene? Hvis han fjerner seksjon 230 i "the Communications Decency Act" så kan alle disse bare legge ned umiddelbart. Bye bye Breitbart, Daily Caller etc..
Nå meldes det dessuten at ryggslikkere som Pence og Kudlow har advart mot denne ordren. Hvorfor? De politiske partiene i USA og da spesielt Republikanerne er totalt avhengige av "corporate America" og Republikanernes "corporate overlords" liker IKKE denne ordren da den vil skade business. Trump har enda ikke forstått hvem som egentlig bestemmer, selv Pence og Kudlow svarer til noen andre enn Trump når alt kommer til alt.

Blogger og aviser har allerede redaksjonelt ansvar for hva som publiseres der, i motsetning til sosiale medier hvis formidlere ikke har slikt ansvar fordi de ikke prøver å redigere innhold eller misslede leserne med egen politiske agenda.

Breitbart etc. har samme ansvar som Huff, NYT for hva som publiseres der, og de kan saksøkes om de gjør noe noen ikke liker. De har ikke denne beskyttelsen som Twitter, FB etc. hvor det er brukerne selv som er ansvarlig for hva som postes siden det ikke er redaksjonell innblanding i brukernes poster, tweets og innlegg.

Twitter har seg selv å takke om de får den progressive aktivismen sin tilbake rett i fleisen så det synger.

 

[HC]

De kan utestenge hvem de vil, men denne såkalte "faktasjekkingen" og politiske taggingen av innhold er en helt annen greie, spesielt av progressive aktivister. Starter de med slikt så får de og ta ansvaret for sine valg.

Den differensieringen du utøver her er helt kunstig. Det du hevder Twitter er skyldige i er i prinsipp det samme som Laura Loomer saksøkte de for.

Breitbart etc. har samme ansvar som Huff, NYT for hva som publiseres der, og de kan saksøkes om de gjør noe noen ikke liker.

Jeg snakker om kommentarfeltene, ikke om redaksjonelt innhold.

 

[Gjestemedlem]

Jeg snakker om kommentarfeltene, ikke om redaksjonelt innhold.

Ser ikke problemet. Norske aviser en etter en stenger jo sine kommentarfelt uten at det er lovpålagt. Intet stort tap spør du meg, har aldri involvert meg i slike og finner dem stort sett helt uniteressante.

Så slike nettsteder vil nok fint overleve uten kommentarfeltene. Vel verdt det om man kan bli kvitt redaksjonelle progressive aktivister hos sosiale nettsteder, eller i alle fall deres skamløse manipuleringsforsøk.

 

[WayAhead]

Er det ikke slik at twitter først slettet DumPs tweets men gikk så over til å la de stå med kommentar om at innholdet ikke er verifisert eller kvalitetssikret....??

 

[Larson]

Jeg blir mer og mer glad for at fnyse er på ignorer når jeg ser hvordan dere tar ham (?) i skole. Jeg er hinsides det stadiet der jeg gadd.

Ja, det er behagelig når det ignorerte innholdet blir så godt gjemt som det gjør nå. Det blir helt borte fra listen og skulle noen sitere så er det også vekke. Man får heller ikke lyst til å trykke "vis ignorert innhold" som tidligere da man fikk bruddstykker. HFS har forbedret denne funksjonen kraftig. Nysgjerrigheten fristes ikke i det hele tatt.

 

[cruiser]

Alternativt kunne man hatt nok valglokaler slik at det er mulig å stemme uten å kjøre i timesvis og stå en hel dag i kø. Det ville gjort korona problematikken mindre relevant. Men da kunne man jo risikert høyere valgdeltakelse og det er ikke republikanerne interessert i. Det er nettopp også derfor de blir krakilske når man nå enkelt kan stemme hjemmefra.

 

[Gjestemedlem]

Alternativt kunne man hatt nok valglokaler slik at det er mulig å stemme uten å kjøre i timesvis og stå en hel dag i kø. Det ville gjort korona problematikken mindre relevant. Men da kunne man jo risikert høyere valgdeltakelse og det er ikke republikanerne interessert i. Det er nettopp også derfor de blir krakilske når man nå enkelt kan stemme hjemmefra.

En bedre løsning er hva vi gjør i Norge. Forhåndsstemming, men fremdeles med personlig oppmøte for å forhindre svindel, juks og tvang. Jeg pleier alltid å forhåndsstemme her hjemme fordi jeg hater kø og ser ingen fordeler med å vente til selve valgdagen. Men jeg må møte opp på rådhuset, på biblioteket eller på en skole for å få stemme.. og jeg må legitimere med... noe som også er et betent tema hos demokrater som ønsker at "alle" skal få stemme, selv om de ikke har stemmerett, bare det er sannsynlig at de stemmer på dem.

Det er ingen grunn til å åpne for manipulasjon ved å tillate poststemming, selv om de venstrevridde ønsker dette så sterkt. Progressive aktivister har neppe rent mel i posen for å si det forsiktig, de er i panikkmodus og er villig til å forlate alle demokratiske prinsipper om det kan hjelpe dem til å vinne.

 

[HC]

Ser ikke problemet. Norske aviser en etter en stenger jo sine kommentarfelt uten at det er lovpålagt. Intet stort tap spør du meg, har aldri involvert meg i slike og finner dem stort sett helt uniteressante.

Så slike nettsteder vil nok fint overleve uten kommentarfeltene. Vel verdt det om man kan bli kvitt redaksjonelle progressive aktivister hos sosiale nettsteder, eller i alle fall deres skamløse manipuleringsforsøk.

Poenget er vel at ytringer i disse konservative foraene i mye større grad vil være straffbare, slik at konservative kommentarfelt vil bli mye mer skadelidende. Dette dog anekdotisk, og kun basert på hva jeg leser på diverse fora, men på de mest konservative hagler det jo med trusler om drap og voldtekt.

 

[HC]

Ja, det er behagelig når det ignorerte innholdet blir så godt gjemt som det gjør nå. Det blir helt borte fra listen og skulle noen sitere så er det også vekke. Man får heller ikke lyst til å trykke "vis ignorert innhold" som tidligere da man fikk bruddstykker. HFS har forbedret denne funksjonen kraftig. Nysgjerrigheten fristes ikke i det hele tatt.

Ok, men jeg er ikke tilhenger av å sensurere meg selv ved å blokkere meg selv fra informasjon. En del velger jeg å ikke svare på da det forekommer med kun å være laget for å provosere, men andre ting synes jeg er verdt å diskutere. Denne saken med Trump og hans nye presidentordre synes jeg er interessant å diskutere.

 

[Asbjørn]

Trump kommer ikke til å like denne heller:

Twitter sier vel «we call your bluff and raise the stakes» her.

 

[Gjestemedlem]

Poenget er vel at ytringer i disse konservative foraene i mye større grad vil være straffbare, slik at konservative kommentarfelt vil bli mye mer skadelidende. Dette dog anekdotisk, og kun basert på hva jeg leser på diverse fora, men på de mest konservative hagler det jo med trusler om drap og voldtekt.

Det handler vel ikke så mye om hvorvidt ytringer skal være straffbare eller ikke. Jeg er ekstremt liberal i så måte og er tilhenger av free speech, selv om det er ting jeg er uenige i. Men det er klar det er noen ting som ikke bør være tillatte.. oppfordring til alvorlig og skadelig kriminalitet er en ting (selv om dette også kan misbrukes av myndigheter ved at de gjør ting ulovlige som ikke burde være det). Det andre er straffbare injurier, og her skal det være rom for skadelidende part å rettsforfølge.

Men hver er ansvarlig for seg selv. I utgangspunktet bør det jo være slik at det er den som ytrer seg som er ansvarlig. Roper noen feilaktig ildebrann i et teater og det bryter ut panikk og dette forvolder skade ... ja så får vedkommende holdes ansvarlig for skaden. Men dette er noe helt annet enn å si sin mening om noe... her før friheten være enorm. "All musikk bør forbys fordi dette er ugudelig" .. teit men det er lov til å si og mene, og sogar arbeide for så lenge det er innenfor demokratiske rammer.

I aviser og slikt er det jo også slik at bedriften beskytter sine ansatte journalister, og eventuelle konflikter blir mellom skadelidende og selve avisen og ikke hver enkelt journalist. Slik er det jo nå også med Twitter, de beskytter sin ansatte ... som seg hør og bør når han får alvorlige problemer som følge av sine handlinger. Men når de gjør dette så tar de også på seg redaksjonelt ansvar for handlingene, og da er det som sagt på sin plass at man også skal kunne ha anledning til å saksøke selskapet. .. som sagt er dette en helt annen situasjon enn om en tredjepart .. en bruker av plattformen sier eller gjør noe kritikkverdig.

Det er derfor det er så viktig for de som driver sosiale medier at de er ytterst forsiktig med å utøve redaksjonell påvirkning av brukerinnholdet. .. men hvis de vil og ønsker å gjøre dette så tar de også på seg ansvaret for innholdet. For ... hva hvis noe sa noe galt, feil, eller løgn og de ikke gjorde noe med det når de har vist at det er denne rollen de ønsker seg. Redaksjonsansvar og sannhetsministerium, "factcheckere" på vegne av brukermassen . Slikt kommer med en pris, og den kan bli svært høy...

..

For å omformulere dette en smule. Hvis Twitter skal drive med "faktasjekking" av brukernes innhold så betyr det jo at de går god for hva som er sant og ikke sant på plattformen deres. Det burde være åpenbart hva dette åpner for av selvpåført erstatningplikt. Fatter ikke at de vil seg selv så vondt.

 

[cruiser]

En bedre løsning er hva vi gjør i Norge. Forhåndsstemming, men fremdeles med personlig oppmøte for å forhindre svindel, juks og tvang. Jeg pleier alltid å forhåndsstemme her hjemme fordi jeg hater kø og ser ingen fordeler med å vente til selve valgdagen. Men jeg må møte opp på rådhuset, på biblioteket eller på en skole for å få stemme.. og jeg må legitimere med... noe som også er et betent tema hos demokrater som ønsker at "alle" skal få stemme, selv om de ikke har stemmerett, bare det er sannsynlig at de stemmer på dem.

Det er ingen grunn til å åpne for manipulasjon ved å tillate poststemming, selv om de venstrevridde ønsker dette så sterkt. Progressive aktivister har neppe rent mel i posen for å si det forsiktig, de er i panikkmodus og er villig til å forlate alle demokratiske prinsipper om det kan hjelpe dem til å vinne.

Vel, I Norge ønsker man høyest mulig valgdeltakelse, i andre land, f.eks USA ønsker man ikke det. Det er håpløst å prøve å overføre norske forhold til USA. Du kan jo prøve å Google hvor mange som har pass og førerkort i USA som er de to vanligste "government issued ID" Så vil du fort oppdage at de har helt andre utfordringer enn vi har her.
Hvis du er flink i matte kan du jo også prøve å regne ut hvorfor det er konservative stater som Obama vant som plutselig ble mest aggressive vedr regler for stemmegivning.

 

[Gjestemedlem]

Vel, I Norge ønsker man høyest mulig valgdeltakelse, i andre land, f.eks USA ønsker man ikke det. Det er håpløst å prøve å overføre norske forhold til USA. Du kan jo prøve å Google hvor mange som har pass og førerkort i USA som er de to vanligste "government issued ID" Så vil du fort oppdage at de har helt andre utfordringer enn vi har her.
Hvis du er flink i matte kan du jo også prøve å regne ut hvorfor det er konservative stater som Obama vant som plutselig ble mest aggressive vedr regler for stemmegivning.

Jeg synes ikke det er urimelig at stemmegivere skal kunne identifisere seg. Alternativet er jo at hvem som helst kan gi seg ut for å være en stemmeberettiget.. som f.eks. de millioner (?) av illegale innvandrere. .. stor sjanse for at de vil stemme demokratisk, så det er forståelig hvorfor de progressive er sterke motstandere mot at folk skal vise legitimasjon ved stemmegivning.

(Vi ser litt at det samme i Norge der deler av venstresiden ønsker massiv innvandring fra den tredje verden for å endre velgerdemografien i sin retning. De på trygd har jo høyere sannsynlighet for å stemme SV og Rødt enn folk som kan forsørge seg selv og ikke er avhengig av deres almisser).

Hva som er godtatt som identifikasjon er en annen sak, men det bør være noen form for kontroll om man skal kunne kalle et valg demokratisk. Hvis man ikke kan dokumentere hvem man er på en troverdig måte skal man heller ikke få lov til å stemme. At det skal være så umulig for amerikanere å skaffe seg noe slikt høres rett og slett for tåpelig ut. Kanskje ikke på dagen, men er man legal statsborger så skal det vel la seg bevise. Det er tross alt mange år mellom hvert valg, og god tid til dette. Da jeg studerte i England og skulle åpne en bankkonto måtte jeg sannsynliggjøre hvem jeg var (og at jeg faktisk bodde i landet), en gassregning adressert til meg og et annet offentlig engelsk papir med mitt navn på var greit nok. Mulig det var noe mer som jeg ikke husker, men det var ikke all verden som skulle til. Men nok til at det sannsynliggjorde at jeg var den jeg gav meg ut for å være.

 

[Asbjørn]

Når høyreekstreme militser som Oath Keepers erklærer Trumps tweet som «a disaster» og ber ham om å ta den ned for å unngå vold har det kanskje gått litt langt allerede. Det sier litt om hvor Trump står i landskapet, og hvor isolert han er i ferd med å bli.

https://twitter.com/i/web/status/1266255417077673986

Men selvfølgelig vil ikke Trump at kvinnen på videoen skal skytes. Hun er jo hvit.

 

[cruiser]

Jeg synes ikke det er urimelig at stemmegivere skal kunne identifisere seg. Alternativet er jo at hvem som helst kan gi seg ut for å være en stemmeberettiget.. som f.eks. de millioner (?) av illegale innvandrere. .. stor sjanse for at de vil stemme demokratisk, så det er forståelig hvorfor de progressive er sterke motstandere mot at folk skal vise legitimasjon ved stemmegivning.

(Vi ser litt at det samme i Norge der deler av venstresiden ønsker massiv innvandring fra den tredje verden for å endre velgerdemografien i sin retning. De på trygd har jo høyere sannsynlighet for å stemme SV og Rødt enn folk som kan forsørge seg selv og ikke er avhengig av deres almisser).

Hva som er godtatt som identifikasjon er en annen sak, men det bør være noen form for kontroll om man skal kunne kalle et valg demokratisk. Hvis man ikke kan dokumentere hvem man er på en troverdig måte skal man heller ikke få lov til å stemme. At det skal være så umulig for amerikanere å skaffe seg noe slikt høres rett og slett for tåpelig ut. Kanskje ikke på dagen, men er man legal statsborger så skal det vel la seg bevise. Det er tross alt mange år mellom hvert valg, og god tid til dette. Da jeg studerte i England og skulle åpne en bankkonto måtte jeg sannsynliggjøre hvem jeg var (og at jeg faktisk bodde i landet), en gassregning adressert til meg og et annet offentlig engelsk papir med mitt navn på var greit nok. Mulig det var noe mer som jeg ikke husker, men det var ikke all verden som skulle til. Men nok til at det sannsynliggjorde at jeg var den jeg gav meg ut for å være.

Med så lav valgdeltakelse er det nok lite trolig at mange millioner som ikke skulle stemt stemmer. Problemer er først og fremst å få de stemmeberettigede til urnene

 

[Gjestemedlem]

Med så lav valgdeltakelse er det nok lite trolig at mange millioner som ikke skulle stemt stemmer. Problemer er først og fremst å få de stemmeberettigede til urnene

Enig i at det er et mål.. men jeg gir ikke slipp på prinsippet om at de skal måtte legitimere seg og stemme med personlig oppmøte. Slik vi gjør her hjemme, enten på valgdagen eller innen en måned i forveien som vi har anledning til her. Dette kan da ikke være så vanskelig å overføre. Har ikke helt oversikten til å vite hvor mange land som tillater hvem som helst å stemme bare en sier at en er den man gir seg ut for, men det er ikke en heldig ordning for å si det forsiktig og ikke et vestlig demokrati verdig.

 

[cruiser]

Nei, det er mye i USA som ikke er spesielt verdig. Men det du misser er hensikten.. Den er ikke at man skal legitimere seg, hensikten er å hindre mange i å stemme. Derfor godtar en del stater veldig få Id papirer og gjør det så vanskelig som mulig å få tak i dem samt gjør det så kronglete som mulig å stemme. Spesielt i distrikter hvor man ønsker at færrest mulig stemmer.

 

[Gjestemedlem]

Nei, det er mye i USA som ikke er spesielt verdig. Men det du misser er hensikten.. Den er ikke at man skal legitimere seg, hensikten er å hindre mange i å stemme. Derfor godtar en del stater veldig få Id papirer og gjør det så vanskelig som mulig å få tak i dem samt gjør det så kronglete som mulig å stemme. Spesielt i distrikter hvor man ønsker at færrest mulig stemmer.

Sorry jeg kjøper ikke den historien. Det er mange år mellom hvert valg, og jeg nekter å tro at det skal være umulig for legale velgere å skaffe seg noen som helst legal dokumentasjon på hvem de er og at de faktisk har stemmerett. Venter de til siste dagen før valget så er det kanskje et problem, men ikke ellers.

 

[cruiser]

Nei, umulig er det nok ikke, men dyrt og særdeles kronglete mange plasser. Det er heller ikke mange år mellom valg. Det velges noe absolutt hele tiden.
Løsningen er enkel, et nasjonalt id kort som er rimelig og praktisk greit å få tak i, men det ønsker man ikke.

 

[Gjestemedlem]

Se om du ser et tydelig mønster her...

 

[cruiser]

Det er vel eksakt det samme mønsteret jeg har argumentert for de siste sidene her.

 

[Gjestemedlem]

Det er vel eksakt det samme mønsteret jeg har argumentert for de siste sidene her.

Joda, men hva er hønen og egget her?

Er det slik at apatisk underklasse ikke engang klarer å skaffe seg en gyldig id før valget, at de ikke gidder eller bryr seg med politikk, eller at der det intet kreves av ID så får demokratene på magisk vis plutselig flertall? Sier ikke at jeg sitter på fasiten her, men det er noe viktig her.

Pluss på denne da..

 

[Larson]

Ok, men jeg er ikke tilhenger av å sensurere meg selv ved å blokkere meg selv fra informasjon. En del velger jeg å ikke svare på da det forekommer med kun å være laget for å provosere, men andre ting synes jeg er verdt å diskutere. Denne saken med Trump og hans nye presidentordre synes jeg er interessant å diskutere.

Askstøysenderen er som spam-mail. En eller annen biter på, dermed så må alle plages.Heldigvis finnes spam-folder.

Tro ikke at du får noen verdig diskusjon med Fnyse-Fråde som nå har funnet det opportunt å bli en MAGA.

Den nye presidentordren er interessant. Trump er desperat og bereder grunnen for opptøyer skulle han tape.

 

[Dr Dong]

ett eller annet er på gang.

two sides of freedom: nothing left to loose

Unsanitized: Social Unrest When There’s Nothing to Lose

Unsanitized: Social Unrest When There’s Nothing to Lose

Plus, the Fed helps out Carl Icahn. This is The COVID-19 Daily Report for May 29, 2020.

prospect.org

det er forskjell på den romantiske kaste av seg og den undertrykkende bli fratatt.


Social unrest can happen for the most unpredictable of reasons. But this context is very predictable. In a time of despair and hopelessness, people are quick to anger, especially when provoked. Riots are terrible and destruction of people’s own living spaces and communities are likewise terrible. But if you say you can’t understand it, you aren’t paying attention to what’s happened in the last two months, in the last twenty years, and since the first ships of Europeans and Africans arrived in America.

 

[AndersR]

greit nok at man ikke trenger å synes at plyndring av forretninger er særlig trivelig, men å slenge ut at man skal sette inn militære styrker for å skyte dem, bare noen få uker etter at tungt bevæpnede demonstranter som stormer offentlige kontorer omtales som "very fine people" som man SKAL lytte til, avslører jo ganske mye om grunnholdningene

 

[Gjestemedlem]

Det er vel eksakt det samme mønsteret jeg har argumentert for de siste sidene her.

Virker litt påfallende at demokratene stort sett vinner i stater der det er null kontroll med hvem som stemmer, om de er stemmeberettigede eller hvor mange ganger de har stemt i forskjellige lokaler.. Siden det er null kontroll kan man jo bare busse rundt noen laster med aktivister og stoppe ved hvert eneste stemmelokale for å sikre demokratisk "seier".

 

[Gjestemedlem]

Kommunistiske oppviglere som antifa og blm gjør alt hva de kan for å starte en identitetspolitisk rasekrig i USA. Skal de endelig få revolusjonen de lengter etter, eller skal man seg som hør og bør kaste dem i kasjotten og sende dem til Sibir?

Militærpolitiet klare til å rykke inn

MINNEAPOLIS (NRK): Millitærpolitiet skal være klare til å dra til Minneapolis på noen timers varsel. Under en demonstrasjon i California ble en politibetjent skutt og drept.

www.nrk.no

 

[Gjestemedlem]

Skjønner ikke helt hvorfor de progressive pøblene går til angrep på CNN av alle ting.. de er jo tross alt rimelig venstrevridde.

men men .. ikke alt som skal forstås så lett

Protesters storm CNN building in furious Atlanta protest

ATLANTA — Demonstrators marched, stopped traffic and in some cases lashed out violently at police as protests erupted Friday in dozens of U.S. cities following the killing of George Floyd after a w…

nypost.com

 

[Terje-A]

Og nå bryter Trump avtalen med WHO, enda en gavepakke til Kina og Russland.

Trump: USA bryter med WHO

USA bryter forholdet med WHO, sier president Trump på en pressekonferanse fredag.

www.vg.no

– Siden de ikke har klart å gjøre de vi har bedt om, vil fra og med i dag avslutte samarbeidet vårt med WHO, sier Trump på pressekonferansen.

 

[Asbjørn]

Det er utrolig hva han gjør for å avlede oppmerksomheten fra egne feiltrinn og fiaskoer. 100k+ døde av corona, arbeidsledighet som i de harde trettiåra, statsgjeld ute av kontroll - så det vi behøver nå er mer raseopptøyer og konflikt med Kina.

Presidentordren hans:

Executive Order on Preventing Online Censorship | The White House

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered as follows: Section 1. P

www.whitehouse.gov

En lang lekse om hvordan han blir behandlet urettferdig og så noen maktesløse krav om å stramme inn på sosiale mediers immunitet mot å bli saksøkt over innhold brukerne legger ut. Han har ikke myndighet til hverken å instruere FCC eller å overprøve lover vedtatt av kongressen, men hvis denne «ordren» hadde noen som helst effekt utover ren posering ville han ikke likt konsekvensene heller. Da ville ingen tatt sjansen på å la «helserådene» hans slippe gjennom, heller ikke oppfordringene om vold og demonstrasjoner. Det ville vært slutten på både Trump og resten av det høyrepopulistiske universet hans. Idioti.

 

[WayAhead]

Forøvrig husker man Rodney King saken fra 1992, https://en.wikipedia.org/wiki/1992_Los_Angeles_riots
Men, da var det ingen Koronafaktor inne i bildet som variabel....

Det tok tørning alle veier, feks hvorfor var koreanske invandrere så mye mer suksessrike enn "Native Blacks" and so it goes.....

63 people had been killed, 2,383 people had been injured, more than 12,000 had been arrested, and estimates of property damage were over $1 billion

 

[Gjestemedlem]

Det er utrolig hva han gjør for å avlede oppmerksomheten fra egne feiltrinn og fiaskoer. 100k+ døde av corona, arbeidsledighet som i de harde trettiåra, statsgjeld ute av kontroll - så det vi behøver nå er mer raseopptøyer og konflikt med Kina.

Presidentordren hans:

Executive Order on Preventing Online Censorship | The White House

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered as follows: Section 1. P

www.whitehouse.gov

En lang lekse om hvordan han blir behandlet urettferdig og så noen maktesløse krav om å stramme inn på sosiale mediers immunitet mot å bli saksøkt over innhold brukerne legger ut. Han har ikke myndighet til hverken å instruere FCC eller å overprøve lover vedtatt av kongressen, men hvis denne «ordren» hadde noen som helst effekt utover ren posering ville han ikke likt konsekvensene heller. Da ville ingen tatt sjansen på å la «helserådene» hans slippe gjennom, heller ikke oppfordringene om vold og demonstrasjoner. Det ville vært slutten på både Trump og resten av det høyrepopulistiske universet hans. Idioti.

Hallo? Nå er det da rasistgrupper som BLM som ønsker raseopptøyer og ikke Trump.
Koronaen er en gave fra Kina.
Statsgjelden har han arvet.
.. og ja, Kina er den største trusselen for menneskelig demokrati kloden har sett så det er på sin plass å opponere mot dem. Se på HK.. som en smakebit eller hvordan deres teknologitunge sosialistiske borgerovervåkningsprogram fungerer ... er det dette vi skal støtte fordi man misliker Trump?

 

[Asbjørn]

https://www.washingtonpost.com/politics/with-shooting-tweet-trump-inflames-rather-than-soothes-tensions-amid-minneapolis-unrest/2020/05/29/71f1a474-a1be-11ea-81bb-c2f70f01034b_story.html

Trump’s “when the looting starts, the shooting starts” phrase has an ugly racial past. The phrase was notoriously used in 1967 by Miami’s tough-talking police chief, Walter Headley, who was white, to warn robbers in the city’s black neighborhoods that he could use shotguns and dogs at his command.
Pressed by reporters, Trump claimed ignorance of the origins. “I’ve heard that phrase for a long time,” he said. “I don’t know where it came from or where it originated. . . . I wouldn’t know a thing like that.”

“It’s just not helpful,” Walz said. “The city of Minneapolis is doing everything they can. If mistakes are made and there’s an accountability, we need to do that. But, in the moment where we’re at, in a moment that is so volatile, anything we do to add fuel to that fire is really, really challenging.”

https://www.washingtonpost.com/history/2020/05/29/when-the-looting-starts-the-shooting-starts-trump-walter-headley/

Long, hot summer of 1967 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Det førte jo i sin tid til at Nixon ble både valgt og gjenvalgt, så det er forståelig at Trump ikke legger to pinner i kors for å dempe konflikten. Når han babler om å "sende inn Nasjonalgarden" hopper han behendig over det faktum at Nasjonalgarden står under kommando av guvernøren, ikke av ham selv. Resultatet er at soldatene vil fremstå som "Trumps soldater som er her for å skyte oss" på gatene, heller enn som guvernørens nøytrale representanter som skiller mellom demonstrantene og det lokale politiet de demonstrerer mot. Bensinkanne, her er en fyrstikk til.

 

[erato]

Oppslutningen blant svarte er vel ikke akkurat stigende. Og han trenger at svarte velgere holder seg hjemme til høsten i noen vippestater.

 

[kjellbjarne]

 

[Gjestemedlem]

Så ser vi det igjen.. hvem som egentlig er trusselen. Er det eksentriske republikanere som poserer med gunnere for å forsvare grunnloven... eller er det radikale progressive rasister som BLM?

 

[HC]

Så ser vi det igjen.. hvem som egentlig er trusselen. Er det eksentriske republikanere som poserer med gunnere for å forsvare grunnloven... eller er det radikale progressive rasister som BLM?

Dette er ikke noe man trenger å "tro" noe som helst om, det er nok av statistikker som forteller oss hvilke grupperinger som står for mest vold og terror i USA. Guess what, det er ikke ANTIFA eller BLM.
Men for all del, fortsett med anekdotiske "bevis" for å pushe din veldig tydelige agenda.

 

[cruiser]

Virker litt påfallende at demokratene stort sett vinner i stater der det er null kontroll med hvem som stemmer, om de er stemmeberettigede eller hvor mange ganger de har stemt i forskjellige lokaler.. Siden det er null kontroll kan man jo bare busse rundt noen laster med aktivister og stoppe ved hvert eneste stemmelokale for å sikre demokratisk "seier".

Ikke gjør deg dummere enn du trenger, du vet like godt som meg at begge kystene er befolket av liberale.

 

[Gjestemedlem]

Ikke gjør deg dummere enn du trenger, du vet like godt som meg at begge kystene er befolket av liberale.

Ja, det er jo riktig det, men man kan jo begynne å lure litt på hvorfor det tilsynelatende er slik når valgsystemet ligner noe man kan forvente fra et krigsherjet uland på vestkysten av Afrika, helt uten kontroll med hvem som får avgi stemmer. Dette har jo åpenbart fått pågå lenge

Det er jo også et demokratisk problem et der hver det er mest demokrater er det null kontroll og bare å pøse på, enten du er amerikaner eller ikke.. og der hvor det er flest republikanere er det strengt og det forlanges at man skal kunne vise at man er stemmeberettiget for å få avgi stemmer. Det er en slags Gerrymandering dette også, i demokratenes favør.