det er uansett noe med tro på egen fortreffelighet når du på full fart inn i geriatrien ikke gir rom for yngre krefter som kan videreføre ens arbeide.
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jo, det gjorde han, jo det gjør man og det har blitt gjort flere ganger. Det finnes ingen lov som regulerer dette (annet enn den såkalte Thurmond rule, som ikke er en lov i det hele tatt). Det er heller ingen uskreven lov eller sedvane for dette har blitt håndtert på alle mulige måter, av begge partier. Det er referert til "etter påske i siste år i terminen", men uten av det er nedskrevet noe sted eller har vært behandlet konsekvent slik. Obama nominerte Garland 16 mars 2016 og McConnell nektet rett og slett å sende nominasjonen videre til senatet for behandling. Før det nominerte Johnson to kandidater 26 juni 1968. Begge ble avslått av den demokratiske majoriteten i senatet. Johnson var demokrat, men ikke direkte valgt til president. Før det må man helt tilbake til republikanske Harrison som nominerte to kandidater (19 juli 1892 og 2 februar 1893). Begge ble akseptert av den republikanske majoriteten i senatet. Siste halvdel av 1800-tallet skjedde det tre ganger at presidentens nominerte til høyesterett ikke ble behandlet i senatet. Alle tre gangene skjedde nominasjonen kun uker før presidentens termin endte.
Det finnes altså ingen nyere tilfeller som støtter at Obama sin nominasjon av Garland ikke skulle behandles av senatet (nesten ett år før han gikk av). Demokratiske Cleveland nominerte sågar Fuller 30 april 1888, hvorpå den republikanske majoriteten i senatet aksepterte han i juli samme år og Cleveland gikk av 4 mars 1889. Det nærmeste man kommer en sedvane er at nominasjoner svært nære utgangen av presidentens termin ikke behandles. Slik tilfellet er nå.Det er ikke alltid man husker rett
Tydeligvis har "majority leader" i kongressen stor makt. McConnell er virkelig litt av et svin. Her er historien:
What Happened With Merrick Garland In 2016 And Why It Matters Now
Back then, Mitch McConnell boasted: "One of my proudest moments was when I looked Barack Obama in the eye and I said, 'Mr. President, you will not fill the Supreme Court vacancy.' "
www.npr.org
Det var bare en «regel» republikanerne fant på når det gjaldt å blokkere Obamas nominasjon. Nå kan jeg garantere at samme republikanere vil se det som en hellig plikt å dundre gjennom sin kandidat fortest mulig før Trump taper valget. De kommer heller ikke til å se noen problemer med å gjøre det i «lame duck»-perioden etter at Biden har blitt valgt og de selv har mistet flertallet i Senatet, men før den nye administrasjonen tiltrer i januar, om det skulle være nødvendig. Fordi flertall i senatet gir dem makt til å gjøre det, hverken mer eller mindre.
Den eneste oppsiden er at en del republikanske velgere kan komme til å tenke «så bra, nå trenger vi ikke svinet Trump lenger».Mye som fremstår merkelig i amerikansk politikk. Nekte å behandle nominasjonen? Også hele konseptet med kategorisering konservative/progressive dommere fremstår uforståelig fra et europeisk lekmansperspektiv.Det var visst flere republikanere som var positive til Garland, så McConnell var ikke sikker på at kongressen ville stemme mot Obamas forslag. Derfor nektet han å i det hele tatt fremme forslaget. Underlig at han har mulighet til det.Ser ut som Trump kommer med forslag til erstatter for Ginsburg ganske raskt.
Hun kan bli USAs nye høyesterettsdommer
Donald Trump sier han vil nominere en kvinnelig dommer til å erstatte avdøde Ginsburg allerede neste uke. Hvis hans kandidat får flertall i det republikanskstyrte Senatet, vil seks av ni høyesterettsdommere i USA være konservative.
www.vg.no
William Barr virker som en mann med integritet. Han har for eksempel også antydet at Trump kanskje ikke bør kommentere alt mulig på twitter....
Har ikke sett hele dette klippet selv enda,men anbefaler for eksempel å se fra ca 16:10 .
Tviler ikke på at de fleste demonstranter gjør det på en måte der de ikke skader andre mennesker eller bygninger,biler,osv. Men det er ikke mye som minner om fredfulle demonstrasjoner i noen av desse klippene.
Viss demokratene er motstandere mot å sette inn ekstra krefter for å håndheve lov og orden i slike situasjoner,hva skal det bety? At de er for opprør? At mennesker fritt frem kan prøve å skade politi,potensielt skade fredfulle demonstranter,sette fyr på biler,butikker,gjøre herverk ? Betyr det at de støtter anarkisme? Ikke håndheve lov og orden?
Barr, en mann med integritet? Nå har jeg hørt det også.
The unethical William Barr: 27 lawyers, 4 powerful allegations of dishonesty and deceit
Lawyers' complaint is shocking evidence of Barr's mendacity and a warning for us: He's America's most important public lawyer, and we can't trust him.
eu.usatoday.com
Flere av de punktene ble vel tatt opp i 'høringen' . Må forresten vere mange som har misforstått det konseptet.Så ingen demokrater som var interesert i å høre noe som helst annet enn sin egen stemme. Så det ble vel lite tid for Barr å prøve å klargjøre endel ting.
Advokater som er uenige med andre advokater? Sjokkerende !!Ccruiser
Gjest
Man trenger ingen advokater for å fortelle oss at Barr ikke har et eneste fnugg av integritet, det holder lenge med å bare lytte når fyren snakker.
ett aspekt
The Supreme Court Doesn't Need 9 Justices. It Needs 27
Such a proposal isn’t unconstitutional, nor even that radicaltime.com
Forsiktig nå!
Jeg holdt på å få brus ut av nesa. Seriøst, det ble nesten krise her nå.
til problematikken:
«jeg kjenner ikke til forholdene der borte godt nok, men jeg sitter nesten igjen med en følelse at hele maktfordelingsprinsippet er uthulet der borte. det er som om den dømmende makt er tillagt utstrakt lovgivende makt. (og den utøvende makt med sine executive orders…)»
historietime (god lese)ett aspekt
The Supreme Court Doesn't Need 9 Justices. It Needs 27
Such a proposal isn’t unconstitutional, nor even that radical
It is not enough to question the decisions, the justices, or even the structure of the current court — we need to challenge, as Abraham Lincoln did, the foundation of its power to determine the law.
How Abraham Lincoln Fought the Supreme Court
It is not enough to question the decisions, the justices, or even the structure of the current court — we need to challenge, as Abraham Lincoln did, the foundation of its power to determine the law.
jacobinmag.com
abraham:
If the policy of the government, upon vital questions, affecting the whole people, is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made . . . the people will have ceased, to be their own rulers, having, to that extent, practically resigned their government, into the hands of that eminent tribunal.
[…]
In some ways, the Left today shares the position of antislavery forces in the 1850s. It confronts a rich, well-organized sect, whose commitment to property far exceeds its belief in democracy, and which has made the Supreme Court a citadel of reaction, under the banner of what Jedediah Purdy has called the “Bosses’ Constitution.”
Yet in a deeper sense the Right’s resort to judicial supremacy is not a sign of strength, but an admission of weakness: a beleaguered regime calls upon the authority of the court only to achieve what it cannot accomplish through electoral politics. The Bosses’ Constitution has no more chance of winning majority support today than the slaveholders’ agenda of the 1850s. It is, almost surely, the least popular wing of a larger conservative politics that has come to depend on minority rule.
To make this undemocratic project vulnerable, it must be made visible. It is not enough to question the decisions, the justices, or even the structure of the current court — we need to challenge, as Lincoln did, the foundation of its power to determine the law.Sist redigert:
ˆ
rousseau lærte oss
– at å leve under lover påtvunget oss er slaveri
– å ikke adlyde loven er anarki
altså må vi leve under lover som vi gir oss selv. den amerikanske høyesterett er ikke valgt, men innsatt; og de oppfører seg som om de ikke bare dømmer, men lager lover.
det mer utrolige er at dette er godtatt av de politiske eliter, siden de jo nesten går rundt seg selv for å få innsatt disse dommere. hadde de bare vært dømmende og ikke lovgivende, så hadde dette ikke vært den store greia der borte.
sjukt land!
tillegg: mer om det samme
Socialists Have Long Fought to Disempower the Supreme Court. That’s More Urgent Than Ever Now.
The Supreme Court has been a reactionary institution for most of its history, law professor Sam Moyn tells Jacobin. We need to take on its power and fight for real democracy in the United States.
jacobinmag.com
The deep lesson is how bizarre it is that in a democracy, many of our most dramatic political moments are about the composition of a council of elders. It is an offense to the idea we rule ourselves through making new laws that instead we fight about who’s going to make them for us in the name of the Constitution or by interpreting old laws.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.296
- Antall liker
- 14.877
En av grunnene til at Ginsberg ikke gav seg i Obamas periode er at en kandidatat som ville blitt godtatt av det repbluikanske senatet ville vært langt mindre liberal enn hun selv.
Det er vel også vanskelig å forutse egen helse/skjebne 3 år i forveien.Når du er over 80 er det en ting som er sikkert, og det er vel at du ikke kan forutsi noe som helst på en 3-5 års basis. Jeg tror at weld har helt rett. Med republikansk flertall i Senatet ville ikke en liberal jurist på linje med Ginsberg blitt valgt inn i Høyesterett. Hun ventet nok for å se om muligheten for å få innsatt en liberal dommer ville melde seg før hun trakk seg.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.296
- Antall liker
- 14.877
Det er for øvrig ikke min antagelse men hva hun selv har sagt på direkte spørsmål om hvorfor hun ikke trekker seg mens presidenten er demokrat.
[…]
Our system has been tested, and it has failed.
So, who or what will prevent this naked and outrageous presidential power grab? Trump cannot do it alone. He will need, first of all, the help of the entire Republican Party. Republican officials in red states will have to help to massage the vote count in his favor, and Republicans in Congress will have to act in near-complete unity to back him. If you are familiar with Mitch McConnell, you know that this part of the plan is beyond question.
The Department of Justice? That is run by Bill Barr, an active and enthusiastic co-conspirator of Trump, who has been laying the groundwork of crushing dissent already by telling prosecutors to use the Sedition Act against protesters. How about the Department of Homeland Security? Run by Chad Wolf, who loves to throw protesters in unmarked vans. How about the thousands of members of the U.S. military, National Guard, and various state and local law enforcement agencies that would be weaponized to “keep the peace” and carry out the will of Republican officials? Ha. The police unions have all endorsed Trump. The military is built to carry out orders above all. Any disputed election scenario will involve orders coming down from the Commander in Chief and the DOJ and DHS, and of course the soldiers and cops will act on those orders, not drop everything to hold a constitutional law seminar about democratic legitimacy.
[…]
I do not have any ability to make hard predictions of an unpredictable future. We do not need nihilism, but we desperately need to see reality for what it is. All of the tactics necessary to steal the election are tactics that have already been used in this country, by this administration, in the past few years. Much of this argument rests on the question of how much faith you have in people and institutions that have already shown that they are not up to the challenge of dealing with a true fascist in action.
Who Is Going to Stop Him?
If you don't think that Trump will steal this election, please explain why not.inthesetimes.com
Sist redigert:
gitt nå at de fleste det borte ikke bryr seg særlig om maktfordelingsprinsippet, så burde jo alle strategiske vurderinger tilsi at gamle radikalere ble erstattet med unge som kunne vare en stund, den gangen obama hadde hus og heim i sin hånd. selv ikke det greide de. spiller du lotto i stedet, så taper du mest sannsynlig.
eksempel på trumpmotstander, og hvorfor (noen av) de burde spise is fremfor slike meningsløsheter. det er så virkelighetsfjernt at en blir rent skremt. hvor har de vært de siste 4 åra…
HHardingfele
Gjest
September 22, 2020
Tomgram: Andrea Mazzarino, (Un)Civil War?
Here’s your “Who said that?” quiz of the day:
1. He called on the president, should he lose to Joe Biden, to declare martial law by invoking the Insurrection Act of 1807, arrest Bill and Hillary Clinton (of course), Mark Zuckerberg, and other prominent figures and simply take control of the country.
2. Of Kyle Rittenhouse, the 17-year-old Trump fan who shot three people at a Black Lives Matter protest in Kenosha, Wisconsin, killing two of them, she said, “I want him as my president,” while he insisted that the teenager had merely sought to “maintain order when no one else would.”
3. And this official claimed that “when Donald Trump refuses to stand down at the inauguration, the shooting will begin... The drills that you've seen are nothing. If you carry guns, buy ammunition, ladies and gentlemen, because it's going to be hard to get."
And here are the answers for you: (1) Roger Stone, the former Trump associate and dirty trickster who was sentenced to 40 months in prison for lying to Congress and then had that sentence commuted by the president; (2) right-wing political commentator Ann Coulter and Fox News host Tucker Carlson; (3) Michael Caputo, the top communications official at the Department of Health and Human Services, a major Trump supporter, and the man who, as the New York Times put it, “accused the Centers for Disease Control and Prevention of harboring a ‘resistance unit’ determined to undermine President Trump, even if that opposition bolsters the Covid-19 death toll.»
War Zone America?
When it rains, pieces of glass, pottery, and metal rise through the mud in the hills surrounding my Maryland home. The other day, I walked outside barefoot to fetch one of my kid’s shoes
www.tomdispatch.com
Mer sannsynlig: Nominasjonen trumpes gjennom "along party lines", muligens med par senatorer som avstår, men GOP taper både senatet og det hvite hus som konsekvens. Siden mye tyder på at de kommer til å tape uansett er det begrenset nedside på å gjøre det, og en betydelig oppside i mange år fremover med Høyesterett som reaksjonær bremsekloss på enhver agenda om endring.Fra dn.no:
Trump vil ikke gi seg selv om han taper | DN
Selv om Donald Trump skulle tape presidentvalget, vil Trumps agenda leve videre i det republikanske partiet.www.dn.no
Bak betalingsmur, men kortversjonen er:
"
I en ny artikkel i Norsk statsvitenskapelig tidsskrift argumenterer Mjelde for at det republikanske partiet er blitt et «personalistisk» parti under Trump. Personalistiske partier kjennetegnes av lederens personlige dominans og en svak partiorganisasjon.
Det fremste eksempelet er landsmøtet i august som formelt nominerte Trump. For første gang siden det republikanske partiet ble grunnlagt i 1856 droppet partiet å vedta et nytt partiprogram. I stedet stilte partiet seg entusiastisk bak Trumps «America First»-agenda.
Dette må forklares med Trumps ekstraordinære popularitet blant de republikanske velgerne og stor lojalitet blant partifellene i Kongressen. Målinger viser at i første halvår 2020 var 91 prosent av de republikanske velgerne fornøyd med Trumps innsats. Til sammenligning var 69 prosent fornøyd med George Bush første halvår 2008.
Dette gjør at Trump kan tillate seg stadig mer kontroll – også i personalpolitikken. Det lønner seg ikke å legge seg ut med presidenten for å si det sånn."
Jeg har fremdeles en femmer tilgjengelig for den som tør vedde i mot.
Min opprinnelige påstand var vel at ingen har fått fjerna Trump innen vi flipper kalenderen over til februar 2021. Jeg står fortsatt ved det.
At han er udugelig, partiledelsen patetiske og fanbasen er tilbakestående hindrer ikke dette en smule.
Nei, og det er skremmende. Hadde det vært et annet land hadde det ikke spilt så stor rolle, men vi er alt for tett knyttet til USA, så dette påvirker oss.
Mens innbyggerne i Russland og Hviterussland gjør opprør mot Putin og Lukashenko gjør velgerne i USA sitt for å transformere USA til noe som ligner på Russland under Putin. Som sagt - skremmende.
du leste forbi det virkelighetsfjerne
fascismens konturer trer mer og mer frem…Fra dn.no:
Trump vil ikke gi seg selv om han taper | DN
Selv om Donald Trump skulle tape presidentvalget, vil Trumps agenda leve videre i det republikanske partiet.
Bak betalingsmur, men kortversjonen er:
"
I en ny artikkel i Norsk statsvitenskapelig tidsskrift argumenterer Mjelde for at det republikanske partiet er blitt et «personalistisk» parti under Trump. Personalistiske partier kjennetegnes av lederens personlige dominans og en svak partiorganisasjon.
Det fremste eksempelet er landsmøtet i august som formelt nominerte Trump. For første gang siden det republikanske partiet ble grunnlagt i 1856 droppet partiet å vedta et nytt partiprogram. I stedet stilte partiet seg entusiastisk bak Trumps «America First»-agenda.
Dette må forklares med Trumps ekstraordinære popularitet blant de republikanske velgerne og stor lojalitet blant partifellene i Kongressen. Målinger viser at i første halvår 2020 var 91 prosent av de republikanske velgerne fornøyd med Trumps innsats. Til sammenligning var 69 prosent fornøyd med George Bush første halvår 2008.
Dette gjør at Trump kan tillate seg stadig mer kontroll – også i personalpolitikken. Det lønner seg ikke å legge seg ut med presidenten for å si det sånn."Han ble vel valgt på en begynnende personkult, blandet med en forakt for motstanderne
og en propaganda som baserer seg på at vanlige medier tar feil og at det er hans oppfatning av virkeligheten
reflekterer de faktiske forhold. Et virkelighetsfjernt, vagt og lite sammenhengende 'politisk' program fyller ut bildet av
en kandidat med åpenbar diktatorambisjoner fra dag 1.
Tja... i et land hvor store deler av befolkningen tror at chem trails, vaksiner osv er myndighetenes verk for å kontrollere befolkningen, kan man vel knapt vente bedre...Skal ikke nekte på at Trump ser ut til å like å vere i en maktposisjon. Er seg selv ganske lik fra tiden i det lille jeg husker fra "The Apprentice" .
Han virker å ha omtrent null filter i taler og på twitter. Betegnelsen "som en elefant i et glassmagasin" ,som mange bruker, passer igrunnen ganske godt.
Men jeg syns han virker bestemt og tydelig. Det tror jeg er en ting amerikanere stemmer på.Man vet han kommer til å handle på mange av løftene han gir som politiker. Burde vere viktig for en velger.
Vil bygge et sterkere forsvar for å trygge landet. Viktig
Er for tradisjonelle kristne verdier.Viktigst
Osv.
Ser ingen grunn til å idiotforklare andre mennesker fordi de stemmer på blant annet desse tingene.
Historisk så er vel land med litt høyrevridning de landene der det er mest frihet for å uttale seg om det meste.
Og så har jeg mine helt klare tanker vilken "farge" man har størst sjanse for å få et diktatur med masse sensur.
Så dette klippet igår. Og det er bare helt forferdelig å høre mer fra innsiden i Nord Korea.
Vet ikke om det har noen annen relevans i denne tråden enn at jeg anbefaler alle å se det.
Noen som vet om en mailadresse jeg kan sende klippet til med et lite håp om at det kan ende hos Trump?
Skal man ha noe håp om å forbedre det helvetet Nord Koreanerene lever under så trengs det noe ala en elefant og en bulldoser av en personlighet.
som det heter: «Er for tradisjonelle kristne verdier.Viktigst»
«Ser ingen grunn til å idiotforklare andre mennesker fordi de stemmer på blant annet desse tingene.»
ikke rart en idiotforklarer at slike stiller seg bak trump. hva annet er de?
Hehe,ja mulig du kjenner han bedre enn meg. Om ikke for det innad,så virker han å vere det utad.
Jeg tror Trump blir valgt for 4 nye år,og blant annet hans innstilling rundt det betente abort-temaet tror jeg fort blir en viktig faktor.Trump har ingen annen innstilling til noe enn det han tror kan hjelpe ham. Hadde det vært flertall for fri abort i den amerikanske befolkningen, hadde han vært for det. Mannen har et prinsipp: "What's in it for me". -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…