|
Overhode ikke. Jeg er veldig klar over dette, men det endrer fortsatt ikke min persepsjon av lydene.
DDCE formoder jeg?
Det er helt korrekt, men jeg ser ikke sammenhengen?
Leser dette mens jeg koser meg med flat earthere på Youtube
CCIE bl.a. på routing og switching. Han har flere titler på CCIE.. Det siste året har de gjort om mye på sertifiseringene hos Cisco, så jeg har ikke satt meg inn i de nye sporene.
Her er jeg helt og fullt enig med deg. Det er et viktig poeng at vi må vite hva vi leiter etter før vi kan begynne å måle. Hvis vi vil vite hvor langt noe er, må vi ha en målestokk og et verktøy å måle med. Prinsippet er nøyaktig det samme i hifi: trenger vi å måle forvrengning, må vi ha et verktøy som "vet" hva forvrengning er og kan oversette det til tall og tegninger.
Jeg er enig i det du skriver reint bokstavelig talt. Det er velbeskrevet at vi kan høre masse greier som ikke er der, så lenge forventningene våre er peilet inn på det ene eller det andre. Her er et artig fenomen som kan illustrere dette:
Nå kom nå signalet helskinnet frem til, og inn i satelitttuner. Bilde var elendig i mange år.
Jeg kjenner til OSI-modellen og hvordan den enkapsulerer (er det et norsk ord?) slik at neste/forrige lag ikke trenger å vite noe mer enn hva det selv gjør.
Forskjellen er jo at det er "vi" som forteller de digitale løsningene hvordan de skal oppføre seg, mens vi er overlatt til fysikkens lover når det gjelder det analoge. Så setningen din er jo fort helt rett.
Vi er ganske enige om:
Vi kan også måle mye mer enn det vi hører og ser.. Man hverken ser eller hører varmen som kommer fra en enhet som går på strøm, eller effekten som stråler inn eller ut. Dette kan lett måles. Det meste av elektriske signaler kan måles, de er der selv på hørbare frekvenser men det kan ikke høres. Legg øret på 50Hz strømkabelen, hører du noe? Man burde jo det ettersom man kan høre 50Hz, og det går flere kilowatt på den kabelen men instrumenter til å måle i dette spekteret er mindre "utviklet" enn ører ifølge de med gullører.. Rart at de får sove i det hele tatt med strømledninger irundt i hele huset som står og oser 50Hz og overdøver nattesøvnen! Her får man et apparat til en hundrelapp som er mer nøyaktig enn øret, enkelt. 20-20K Hz er ikke akkurat noe som er så veldig avanserte måleapparat. Øret er lineært og her er mye av problematikken, hørselen varierer også mye fra hver enkelt men ikke med mange 100dB..
Ja, det er vel ingen bortsett fra flat earthers som benekter at vi kan måle mer enn hva våre sanser kan oppfatte? Men det betyr jo ikke at vi kan måle alt våre sanser oppfatter. Ei heller at vi kan måle alt for da har man sagt at all utvikling er ferdig, at vi har ikke mer å finne opp. Og det virker litt rart for meg.
Det er jo greit nok, men noen av oss vil gjerne spare penger og konsentrere oss om det vesentlige. Det er utrolig hvor mye penger man kan bruke om bare følger det ørene tror de hører....
Det skal jeg si meg 100% enig i. Det er et fåtall som bare kan kaste penger ut vinduet i håp om bedre lyd. Jeg også prioriterer der jeg får mest igjen for pengene.
For oss langs kysten var fløan’ sjø også et viktig hensyn, spesielt ved brødbaking.
Nordost to the rescue!
Har du gjort noen tester på det som mange snakker om her i denne tråden? Hvor common noise er hovedmistenkt. Og for å minimalisere problemet mener flere at bruk av skjermet kabel fra siste switch til streamer IKKE bør benyttes som utgangspunkt (base line som det kalles på engelsk).
Jeg verken har, eller tenkt til å ha komplett oversikt. Ei heller mener jeg å ha noen sannhet ut over mine egne erfaringer.
Gitt at alt kan måles, ingen parameter kan noen sinne i noen fremtid endres eller legges til.
Jeg lo litt av den der første gang jeg så den. Inntil jeg forstod hensikten med den. Da må jeg innrømme at den er ganske genial.
Sa presten til Copernicus
Du mente vel motsatt...Sa presten til Copernicus
Nei, jeg gjorde ikke det.
Men dette dreier seg jo om data. Visst kan det måles! Det ER målt.....
Nettopp. Det er nettopp det mottakeren gjør i signaloverføring. Måler hva det er som kommer og regner seg til innholdet.
Nettopp. Noe er målt, men ikke alt.
hmmm.... Jeg velger se her bort fra coax argumentajsonen siden min post var relatert til et konkret og veldig enkelt eksperiment for tvunnede ethernettkabler hvor du mener ha påvist forskjell på lydkvalitet.Jeg verken har, eller tenkt til å ha komplett oversikt. Ei heller mener jeg å ha noen sannhet ut over mine egne erfaringer.
Det jeg har er to forskjellige coax. De er like lange, hvor den ene har fin farge, en er grå, en er billig, en er ikke billig.
De testes ved at jeg setter på musikk. Så bytter jeg.
Hører jeg forskjell? Hvis ja så velger jeg den som låter best.
Hører jeg ikke forskjell så velges den som er billigst.
Mer enn en gang har jeg hatt dyrt som ikke låter bedre enn billig.
Ut over det hevder jeg lite om det tekniske.
Jeg har ikke tenkt til å gå så grundig til verks at jeg kan konkludere med en universell sannhet. Ikke ut over mitt univers
Håper det er TP og ikke Coax du faktisk har.
Det er ingen nødvendig sammenheng mellom disse. Det er fullt mulig å mene at alt kan måles, og samtidig mene at vi ikke vet hvilke ting som bør måles. Da vet vi ikke hva det betyr å "måle perfekt", og vi risikerer følgelig å måle ting som ikke er relevante eller å ikke måle ting som er relevante.
Husk at det er bare det som kan måles som er med på cdplata eller fila.
Jo, innen dette området vet vi ganske mye om nettopp det. Innen nettverkskabler er det vel til og med sånn at enhver artifakt i målingene fjernes fordi man vet hva man skulle ha fått ut fra de oversendte dataene og dermed fjerner det uønskede. Da fjerner man også det man ikke vet noe om.
