Ettersom du spurte om liberalisme tåler en verden med 9 milliarder mennesker , så antok jeg at du snakker om liberalisme som økonomisk modell, altså frimarked,uten for mange reguleringer, hovedsaklig privat eierskap, kapitalisme. Det er jo i denne forstanden at liberalisme er utbredt i verden. Libertarianisme som politisk ideologi er en smal greie som ikke angår de 9 milliarder. I norsk politikk vil jeg si at alle partier til høyre for Rødt opererer med liberalisme som modus operandi, de godtar det som system selv om ikke alle liker det like godt. (Jeg vil for all del ikke kalle SV et liberalistisk parti, men de vil ikke avvikle kapitalismen slik Rødt vil.) Sosialdemokratiet er et prosjekt for å finne en (optimal?) balanse mellom økonomisk liberalisme og sosialisme - privat eierskap og stat.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Liberalsosialisme altså? Eit kvart skal barnet heite.....
Du er tydelegvis med på mitt poeng, at dersom vi har politisk fritt-fram-liberalisme, vil graden av berekraft og omsynet til denne, verte avgjort på individnivå, noko som det ikkje er rom for. Det var kanskje mogleg attende på 1800-talet, men ikkje med så mange menneske. Det er vel ikkje mange politiske fraksjonar som hevdar at somme grupper skal ha mindre rett til energibruk og ressursar enn andre. Så fordeling er den viktigaste problemstillinga framover
Når vi ikkje klarer, korkje emosjonelt eller praktisk, å redusere forbruket på individnivå, må vi ha overordna styring som tek seg av dei store, felles utfordringane. Det er dette som Fn prøver på for tida. Men mange oppfattar dette som reinspika sosialisme. Spesielt i USA, og det har dei kanskje rett i? Sivilisasjon er betinga av at individet gjev frå seg noko av makta og sjølvråderetten vi har. Er dette sosialisme? Iallfall er det heilt nødvendig i framtida.
Ei anna problemstilling er dessutan det demokratiske paradoks: velgjarane vil stemme bort ein politisk kandidat som vil redusere godene. Marx (trur eg) hevda at dei med goder ikkje vil godta å gje dei frå seg, så då må det ein revolusjon til...
sv på vei inn i skvis?
Det virker noe merkelig på meg at et fagforeningsparti som sv skal gå rundt å ha solidaritetsbehov for de som ikke er fagforente. de er jo pr. def. i et konkurranseforhold, og solidaritetstanken er jo basert på et pragmatisk syn på felles interesser.
SV åpner for å stenge grensa
Uenighet i SV om å regulere arbeidsinnvandring for å bekjempe sosial dumping
klassekampen.no
sv på vei inn i skvis?
Det virker noe merkelig på meg at et fagforeningsparti som sv skal gå rundt å ha solidaritetsbehov for de som ikke er fagforente. de er jo pr. def. i et konkurranseforhold, og solidaritetstanken er jo basert på et pragmatisk syn på felles interesser.
SV åpner for å stenge grensa
Uenighet i SV om å regulere arbeidsinnvandring for å bekjempe sosial dumping
klassekampen.no
Det er ikke den eneste skvisen SV og de på venstresiden er i.
En bortimot ( merk at jeg skriver "bortimot", ikke "total" ) uforbeholden støtte til Islam miljøer. Islam som vel må sies å være reaksjonær så det holder.
La meg bare nevne to forhold, kvinnesyn og humanisme. Begge deler gamle fanesaker for venstresiden, og nå "glemt"??
Det kan selvsagt være at dette var en "ryggmargsrefleks" på grunn av høyresidens motstand mot islam, men er det ingen voksne hjemme i SV?
Men der er håp og lys i tunellen. SV og FrP samarbeider jo om pensjonsendringer.
Trur det kan vere ein ide å sitte stille i båten dersom ein skal forby islam på den eine sida, og Jesusifisere på den andre. Elles kan det neppe kallast ein suksess då sovjetarane forbaud religionen i åra etter revousjonen. Argumenta for å forfordele ein religion framfor ein annan er syltynne.
Det er et ocean eller to som skiller dagens kristne og dagens ( den samme som den alltid har vært! ) muslimsk moralkodeks. Enhver sammenligning krasjer totalt.
Dog er jeg ikke ute etter å "Jesufisere" som du kaller det. Jeg vil bare påpeke at Islam har mere til felles med nazismen enn dagens, "noe utvannede", kristendom.
Men det viktige her at kristendommen har latt seg "kastrere", det har ikke Islam og det ser ikke ut til at den akter å la seg kastrere heller!
Nå ser jeg dessuten Islam mere som en politisk, rått facistisk ideologi enn som en religion. I utgangspunktet var også kristendommen, likt med jødedommen, politiske bevegelser som benytter "gudefigurer" til å holde folk nede og for å ha makt over dem. Jfr. Smits Venner som ble så mesterlig avkledd på TV i går.
Forskjellen er selvsagt at NRK tør ta opp dette når det gjelder tullete kristne menigheter, men holder en god "arm og sverdlengde" til Islam når det gejelder å avsløre faenskapen! men jeg forstår selvsagt at de trives med å ha hodet fast til halsen og ikke rullende på gata som en fotball!
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.444
- Antall liker
- 6.862
Litt betenkelig også at moskeer får pengestøtte fra fjerne land, som er langt mindre fredlige enn vårt.
What Liberalism Gets Right — And Wrong
The liberal tradition is a complex body of thought that socialists should grapple with seriously. But today, preserving the gains of liberalism — civil liberties, free speech, and social pluralism — means rejecting the liberal defense of capitalist private property rights.
jacobinmag.com
woke-kulturen i renform (ingen grunn til å bli overrasket):
"We're all victims. Everybody here. All these thousands of people here tonight. They're all victims. Every one of you." -- Trump
UUtgatt24668
Gjest
Jeg er enig i at Amazon er et uheldig eksempel på turbokapitalisme. På samme tid er de såpass gode ift. sine konkurrenter i å tilby mange produkter og levere raskt, at det i noen situasjoner neste ikke finnes et godt alternativ.
også en julefortelling
Michigan’s Forgotten Christmas Eve Massacre
On Christmas Eve in 1913, a pitched battle between organized labor and the mining barons of northern Michigan climaxed in the gruesome deaths of over 70 union supporters and their children. The 1913 Massacre struck a debilitating blow to the region’s labor movement and changed the Upper...
jacobinmag.com
Stygg sak! Heilt ukjent for meg.
funker sikkert her.
The government and their friends in big business and the press can wrap this scandal up in all the Thatcherite private sector idolatry they want: corruption by any other name still stinks.
Outsourcing: Corruption by Another Name
When a government in a poorer country hands public money to their friends to provide public services, only to see them pocket the lion's share, we call it corruption. In Britain, we call it putting out to tender.
tribunemag.co.uk
But while it would be nice to attribute everything about my politics to pure moral sentiment, it would be a lie. Because the less noble truth, if I’m honest with myself and the reader, is that something else has played a formative role in animating my politics and anchoring me on the Left: namely, a searing dislike for liberalism as the hegemonic outlook in our culture and a deep, abiding disdain towards the political class that so self-righteously upholds it.
Maybe I was predisposed to democratic socialism; I always considered myself to be “on the Left,” even as a teenager. In any case, it’s become clear in retrospect that watching the liberal class respond to events over the past decade has been a powerful stimulus in my politicization.
Which is to say, I didn’t acquire radical politics simply through reading Marx in college (though it certainly aided the process). Nor did I become irredeemably frustrated with liberalism merely by absorbing some abstract argument about its flaws. I didn’t have a Road to Damascus revelation while thumbing through some volume by Chomsky or David Harvey. And while I would certainly count them as formative to my political evolution, it wasn’t the likes of Ralph Milibandand Tony Benn — let alone Bernie Sanders or Jeremy Corbyn — who ultimately imbued me with a burning hatred for anything and everything that calls itself “moderate” or “centrist.”
No, that instinct owes much more to watching Barack Obama summon forth a tidal wave of popular goodwill, then proceed to invite the same old cadre of apparatchiks and financiers back into the White House to carry on business as usual despite the most punishing economic crisis since the Great Depression; to seeing the “war on terror” become a permanent fixture of the global landscape long after its original architects had been booted from the halls of power, courtesy of supposedly enlightened humanitarians; to witnessing a potentially monumental hunger for change be sacrificed on the altar of managerialism and technocratic respectability. It comes from watching a smiling Nick Clegg stand next to David Cameron in the Rose Garden at Number 10 Downing Street before rubber-stamping a series of lacerating cuts to Britain’s welfare state and betraying a generation of students in the process; to seeing the dexterity by which Canada’s liberals gesture to the left then govern from the right; and from seeing the radical demands of global anti-austerity movements endlessly whittled down and regurgitated as neoliberal slam poetry to be recited at Davos by the hip young innovators du jour.
Liberalism in Theory and Practice
Contemporary liberals are temperamentally conservative — and what they want to conserve is a morally bankrupt political order.
jacobinmag.com
fødselsdag: Thomas Paine, 29. januar 1736
Reading Paine From the Left
Though embraced by the likes of Glenn Beck, Thomas Paine was the American Revolution's most radical figure.
www.jacobinmag.com
til kamp mot monopolkapitalen og utbyttingen, og retten til å organisere seg!
Warehouse Workers Wage Historic Fight for Union Recognition at Amazon
The corporate giant has gone to great lengths to stop workers in Bessemer, Alabama, from unionizing.
prospect.org
ville bare ha med den siste linja!
ny studie (om ting vi kanskje allerede visste)
Column: How often have tax cuts for the rich trickled down to the rest of us? Never
A new study shows that over the last 50 years, no tax cut for the rich has ever helped the economy.
www.latimes.com
The Hope-Limberg paper is especially important in the context of the COVID-19 pandemic. While the pandemic has damaged the financial health of middle- and working-class American families — and things would be much worse if not for the relief packages passed by Congress — it has affected the top 1% not at all.
Indeed, as determined by Americans for Tax Fairness, the wealth of the nation’s billionaires has grown by more than one-third during the pandemic.
That points to one way of funding further relief, including the $1.9 trillion in assistance proposed by President Biden: Raise taxes on the wealthy. Indeed, Hope and Limberg proposed exactly that in mid-December.Sist redigert:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
^ Det finnes ganske enkelt ikke noe seriøst alternativ til en aktiv fordelingspolitikk gjennom skattesystemet. Inntil videre har den såkalte skandinaviske modellen vært alle andre modeller overlegen på de aller fleste av samfunnets sider.
De senere årene med en forsiktig konservativ politisk retning i Norge, har også vist at det sender utviklingen feil vei på flere felter. Det bekymrer meg, så jeg har et håp om at trenden kan snus til en forsiktig motsatt retning. Jeg stiller meg først i køen for å stemme for økt beskatning, der jeg selv vil måtte betale mer.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Begge, tenker jeg.
Progressivt. Innslaget for økt beskatning bør vel ligge i området 600 k, deretter en økning i %-sats oppover. Mens de som tjener under ca. 600k bør vel beskattes som i dag, eller mindre.Oppfatter du folk med inntekt over 600K som "rike"? Du tror ikke at det er vanlige folk som blir flådd da?
Jeg er redd for at et så lavt innslagspunkt for "kakseskatten" kun vil gi FrP en imho unødvendig boost i stemmer!
Flytt det i alle fall fall opp til 1 mill. Det er en fornuftig psykologisk grense. Hvis man ønsker å bli gjenvalgt i alle fall.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.444
- Antall liker
- 6.862
Strengt tatt burde min inntekt brukes som innslagspunkt, og satsen kan godt være høy.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Nei, normalt vil ikke en 600 k inntekt være nok til å være "rik" etter norsk standard. Men det vil vel være omlag det punktet der skatten bør forbli omtrent uforandret, så kan man ha en moderat økning for sånne som meg (750k), og dra på mer etter hvert. Mens det bør være motsatt med inntekter under 600k.
Spør de som tjener 400k om de synes 1 mill er god psykologi. Jeg kommer ikke til å stemme frp selv om jeg må ut med noen tusinger ekstra i årlig beskatning. Det er en nødvendighet for at samfunnet skal fortsette sin gode flyt.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.767
- Antall liker
- 14.389
"Problemet" for staten med skatt på etter norsk standard høye lønninger er først og fremst at det ikke er så fryktelig mange av disse så provenyet blir ikke allverden. Basert på tall fra SSB så er man i 90-persentilen om man tjener i underkant av 1.2 millioner i året. De som har virkelig store inntekter i Norge har det heller ikke først og fremst i form av lønn, men i form av kapitalinntekt.
Det er litt samme greia med formueskatt. Gitt all oppmerksomheten den får fra begge sider av bordet så skulle man nesten tro at det var denne skatten den norske velferden eller norsk næringsliv stod og fallt på, men den utgjør ca 15 milliarder kroner i året, eller rundt 1% av statsbudsjettet. Den betales også i betydelig grad av andre enn hvem den gjerne fremstilles som at den betales av - det er totalt rundt en halv million nordmenn som betaler formueskatt, men den interne fordelingen av den er rimelig nok svært skjev. Hver tredje person over 65 år er i formueskatteposisjon i Norge.
Moralen er at dersom noe virkelig skal monne for offentlige finanser så er det generelle avgifter som mva og ymse særavgifter (bil f.eks) som virkelig monner. Skal man dra inn mye penger på inntektssskatt så er man avhengig av at den treffer brede lag av befolkningen. Om man kødder for mye med marginalskattestsene så vil også sannsnligvis en betydelig andel av de som i dag har høye inntekter "omorganisere" seg for å få ut pengene på en annen måte. Det norske skattesystemet er rimelig smart designet slik at det totalt sett ikke skal spille spesielt stor rolle hvilken vei man velger å ta ut penger. Å begynne å skyve på kun en faktor i dette systemet (skatt på personlig inntekt) kommer med en rekke sideeffekter, og det er selvsagt Finansdepartementet & co smertelig klar over selv om jeg renger med at forståelsen av dette blant politikere er noe mer begrenset. Som f.eka da noen fra Rødt mente at det burde være 100% skatt på inntekter over 1.5 millioner. Hvor mye de da hadde sett for seg å få inn som følge av denne skatten lurer jeg virkelig på. Eindomsskatt er også en potensielt fin melkeku med mye penger i jurene.
Det norske systemet for inntektsskatt er allerede temmelig progressivt. Om vi tar en kjapp sjekk i skattekalkulatoren til skatteetaten så er den totale skattesatsen før eventuelle kapitalinntekter, rentekostnader, formuskatt osv - altså kun ren lønnsinntekt som følger for 2021 avrundet til nærmeste hele prosent.
250k 17%
400k 23%
600k 27%
800k 30%
1 mill 33%
2 mill 40%
10 mill 45%
Man kan altids diskutere satsene, det generelle nivået og grad av progressivitet, men den er vitterlig til stede. Progressiviteten avtar først og fremst fordi det flate bunnfradraget blir mindre og mindre viktig jo høyere inntekten er.
Ellers er først og fremst elefanten i rommet utgiftssiden på det norske statsbudsjettet. Det er så mye større for Norge enn for nabolandene at det nesten er vanskelig å forestille seg det. På ett eller annet tidspunkt bør muligens noen si at "nå er det nok" - det bør være en slags grense for hvor mye det offentlige kan ese ut.Sist redigert:
denne kan innpasses her. mr burke, som noen vil gjøre til en mann av fremskritt og frigjøring. joda, han er på overflaten bedre enn fransk terror og hodekapperedskap, men hvor langt rekker slikt?,
Reading Edmund Burke Shows That Conservatism Is All About Defending Traditional Hierarchies
Studying the writings of Edmund Burke, the father of modern conservatism, reveals something important: that right-wing intellectual thought is little more than a series of dressed-up defenses of conventional social relations and traditional hierarchies.
jacobinmag.com
Hva annet kan man forvente av en sosialistblekke.denne kan innpasses her. mr burke, som noen vil gjøre til en mann av fremskritt og frigjøring. joda, han er på overflaten bedre enn fransk terror og hodekapperedskap, men hvor langt rekker slikt?,
Reading Edmund Burke Shows That Conservatism Is All About Defending Traditional Hierarchies
Studying the writings of Edmund Burke, the father of modern conservatism, reveals something important: that right-wing intellectual thought is little more than a series of dressed-up defenses of conventional social relations and traditional hierarchies.
jacobinmag.com
Progressiviteten ser man jo mye bedre om du ser på marginalskattesatsene.
Marginalskatten øker fra ca 28% til 40% når du passerer 650 000,- samtidig som alle offentlige ytelser ikke økes mer, og øker videre til 46% når man passerer millionen.
Så når inntektene øker fra feks 400 000 og oppover til 650 000 så får man bedre og bedre rettigheter til pensjon, ledighetstrygd, uføretrygd og sykepenger uten at skatteprosenten økes. Når man derimot passer 650 000,- så økes marginalskatten til 40%, men man tjener ikke opp noe mer ytelser.
Så enn lønn på 650 000,-/ år er vel det punktet hvor man får mest igjen for pengene sine i Norge. Hvis man i tillegg er offentlig ansatt med tjenestepensjon og AFP - så har man rett og slett fått veldig god valuta for pengene.Men dette er ALT FOR LITE for de røde.
Man har hørt røde barn ( ungdomspolitikere samt et par voksne utskudd ) som mener at alt over 800.000,-/ 1mill bør beskattes 100%!
De tenker ikke på konsekvensene av slik politikk!
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Og så finnes de som mener at man ikke skal betale skatt overhodet.
Den typen ytterligheter er det liten vits i å bruke mye tid på. Det viktige er å finne ut hva som skaper det mest vellykkede samfunnet, totalt sett. Progressiv, relativt høy beskatning er en av suksessfaktorene.
Et ganske morsomt poeng er jo at koppskatt (lump sum tax) er den eneste teoretisk riktige skatten. Gamle NRK-avgiften eller årsavgiften på bil. Eller for å snu det motsatt så er barnetrygd en subsidie som gis til alle med barn.
Man får ingen vridninger mht skatteunndragelse, tilpasninger og annet fiffel. I tillegg slipper man kostbare kontrollregimer, enkel og billig å innkreve noe som gir minimal skattekile eller tap.
MEN: Det er jo politisk umulig å innføre denne skatten på inntekt eller formue
Vår egen Agnar Sandmo (sic) var blant de som utviklet teorigrunnlaget for dette. https://en.wikipedia.org/wiki/Optimal_tax
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Det er det. I løpet av perioden med dagens regjering, har forskjellene i Norge fortsatt å øke, og det er ikke fordelaktig over tid.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.444
- Antall liker
- 6.862
Det stemmer nok det, men de øker ikke mer under dagens regjering enn under tidligere regjeringer.
+ ordningen med prosentvise lønnsoppgjør; en oppskrift på aksellererende økende forskjeller...
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.767
- Antall liker
- 14.389
I en tid med stigende aktivapriser så er det noe nær en naturlov at ulikhetene i formue vil øke, det er en utvikling som er så godt som umulig å motvirke siden en nominell økning er større jo større beløp man regner avkastningen av. Noen har heller ingen aktiva å få avkastning på i det hele og da kommer man enda dårligere ut siden det første formueobkektet man typisk vil skaffe seg - bolig - blir enda vanskeligere å oppnå.
Den enkleste måten å bøte på dette på er et realt krakk, men det er heller ikke en spesielt behagelig opplevelser for noen, bortsett fra de som sitter på veldig mye cash og kan kjøpe ting på billigsalg.
Og så lenge dette gjentar seg år etter år så aksellererer prosessen grunnet rentesrente-effekten.
At formuesulikheten i Norge har økt de siste 8 årene (eller 16 for den saks skyld) har relativt lite med sittende regjeringe å gjøre men svært mye med avkastningen i ulike markeder å gjøre. Oslo børs dobelt seg sånn ca i tiden vi hadde Stoltenberg II og den har ca doblet seg så lenge Erna Solberg har vært statsminister. Alt annet like representerer det siste et betydelig større kronebeløp. 100 til 200 fra 2005 til 2013 og så 200 til 400 fra 2013 til nå for eksempel.Sist redigert:
kort og grei og fin.
Yes, Power Corrupts. That’s Why Socialists Want to Democratize Society
It’s a common refrain that socialists are naïve, unrealistic dreamers. But precisely the opposite is true: we know that power corrupts, so we want to democratize all spheres of society.
jacobinmag.com
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…