|
Men emuleringen som Bob Carver gjorde ble vel bedømt ut fra lytting. Altså at skribenten i Stereophile ikke greide å skille rørampen fra emuleringen. Denne øvelsen sier vel ingenting om målbare forskjeller. Altså denne hemmelige x-faktoren som rørforsterkere angivelig har og som ingen måleinstrumenter greier å fange opp.
Emulering av rør digitalt låter dønn likt som rør, til og med erfarne gitarister klarer ikke å skille dagens rør-amper imot digitale emuleringer. Og da snakker vi om folk som klarer å spille blindt og høre hvilken pickup som står i hvilken gitar på forskjellige gitarer og bare simpelthen digger rør-amper.. Til og med på forsinkelse klarer de ikke å skille digitale imot rør, eller samarbeidet med gain og rør-pre.
Slutt å spre gamle utdaterte myter, et elektrisk signal fra en forsterker er ikke rakett-forskning akkurat. En forsterker for hifi er det som kalles lave frekvenser, både fysikken og matematikken her er Videregående materiale og ikke alt for komplisert i utgangspunktet. Ikke krever det all verden av måleinstrumenter heller, siden oscilloskop kom på markedet (ganske mange år siden) så har ingeniører hatt stålkontroll på hva som skjer med signalet inn i en forsterker og ut av en forsterker. Det er ingen Voodoo-isme inne i bildet eller alien-x-tech som må til for å få noen simple frekvenser forsterket. Hvorfor driver ingeniører og utvikler bedre produkter? Jo, fordi de vet at de produktene som er på markedet ikke er perfekte. Hvordan vet de det? Jo, de måler. Hvorfor er det ingen perfekte produkter? Det er flere faktorer å hensyn-ta, forsterkerne kan måle perfekt de på en gitt last og frekvens men ikke alle typer laster og frekvenser. Også finner ingeniørene stadig nye råmaterialer som fungerer kanskje enda bedre enn dagens Silisium til denne typen reproduksjon av lyd.
Du kan si så, men se for deg black metal spilt på kassegitarer og banjoer.. Kan være greit med litt chilli på innspillingen iblandt også, gjør jo at man ikke trenger piffi lengre for avspilling..
Men alle som produserer rør-utstyr baserer seg altså på det du kaller en myte. Er det egentlig mulig å lure så mange forbrukere så lenge?
Her blir det snakket forbi hverandre virker det som.
Nja, det er faktisk en og annen anerkjent ingeniør som innrømmer at dette med "egenlyden" i rør er litt mystisk. Ikke for at de mener det er magi, men for at det ikke er likefrem å peke på en enkelt faktor som skaper den. Men det er kanskje ikke så viktig for anvendelsen heller. De fleste topologier bør være utprøvd og veldokumentert nå.
Det er ikke bra å snakke forbi hverandre, men akkurat denne argumentasjonen er vel ikke helt gyldig. Det kan vel utmerket hende at denne informasjonen befinner seg på CD-platen, men det man antar er transparent utstyr ikke greier å formidle den videre. Men at rør-utstyr er i stand til det?
Godt mulig "enkelte" produsenter av rør-utstyr mangler kompetanse og lager rør-utstyr på måfå, eller bruker salgsargumenter for å få solgt produktet sitt? Å lure forbrukere er sikkert det nest gamleste yrket i verden.
CD-spillere og CDer er lagd på ISO-9660 og senere ISO-13490. Det er hvordan feilhåndtering etc. av formatet skal håndteres og hvordan det skal leses av. Det er en laser som leser CDer, ikke rør. Det du sier her blir det samme som at rør tilfører noe som transparent utstyr ikke kan tilføre. Transparent utstyr hverken legger til eller trekker fra noe fra kilden, så signal inn=signal ut og forsterker signalet slik det er rett fra mediaet som er kilden. Ikke-transparent utstyr, legger til eller trekker fra noe og signal ut er ikke lik signal inn.
Litt av diskusjonen går vel nettopp på om det vi kaller transparent utstyr faktisk er det. Altså om dagens transparente utstyret faktisk fanger opp absolutt alle nyanser ved et musikksignal.
Å grave frem blir feil ord å bruke. Å legge til blir mer korrekt, og det er som nevnt tidligere i tråden snakket endel om harmoniske som legges til ved bruk av rør. Harmoniske av et signal er et "bisignal" basert på hovedsignalet. Når man forsterker flere frekvenser basert på en frekvens (i dette tilfellet harmoniske), så tilfører det noe i lydbildet som ikke finnes på et media fra kilden.
Transparent betyr jo bare å gjengi uten hverken å trekke fra eller å legge til. Sånn sett kan forskjellige forsterkerteknologier være transparente i forhold til forskjellige aspekter ved gjengivelsen. Hvis transistor trekker fra informasjon i forhold til klang som rør ikke gjør, vil rør være mer transparent ved akkurat dette aspektet av gjengivelsen. Det er ikke utelukkende gitt at rør legger til noe som ikke finnes i utgangspunktet. Men hvis man rent teknisk kan vise at det er dette rør gjør, har man som sagt avklart noe.
Det er det målinger på signalet viser rent teknisk, at det legges til harmoniske ved forsterkning. Transistorer kan også legge til harmoniske så det er sagt. Måler man inn-signal imellom kilde og forsterker så ser man hvordan signalet skal se ut, om grafen er ulik ut fra forsterker så er den endret og dermed ikke transparent. En forsterker skal forsterke opp signalet, så derfor sier jeg at grafen er lik men da med endret desibel pga. forsterkningen og om grafen er lik så er den transparent.
Jeg er med på tanken din og det er jo en hypotetisk mulighet for dette, men i så fall må det ligge på et ultra lavt nivå.
717 er SS, men m varm rørete (heh) lyd, men ingenting Stax lager selv er på nivå m Gilmores konstruksjoner unntatt mytiske T2. Nettopp fått opp nak lx5 m glenn miller på kassett og da skinner det via kgsshven. Jeg hører knitringen i den gamle innspillingen, mens lyden av musikken oppå er kontant og levende. Jeg tror jeg fant magien igjen ja. Må legge til at losless er nydelig på dette også, men ikke bare, og ikke hele tiden. Nå blir det 70tallsklenodier en stund gitt
Detta jazzer!!!Jeg synes ikke denne tråden bærer preg av at man banker løs på andres tuer, men heller er en tråd der man søker forklaring på hva det egentlig er som skjer (og ikke skjer). Mye mer interessant enn kabeltråder i hvert fall
Jeg har forsåvidt ingen sterke formeninger i hverken den ene eller andre retning, men mer en interesse av å få klarhet i hva utstyret transparent gjengir og hva som man kan anta er tillagt av utstyret selv.
Det er det som har vært litt solid-state sitt problem, at de harmoniske ligger på andre frekvenser enn de harmoniske fra rør. Derfor blir rør kalt mer musikalske, da de harmoniske harmonerer med oktaver/toner.
Transparent i seg selv har ingen grader av det ene eller det andre, ulike aspekter ved lydreproduksjon, eller ulike musikksjangere. Det er i utgangspunktet er det ei binær problemstilling, et spørsmål om signalet ut av apparaturet er hørbart forskjellig fra signalet inn, under realistiske arbeidsbetingelser (kilde, nivå og last) og justert for volum. Dersom «lyd» ut er lik lyd inn så er apparaturet transparent.
Direct Heated
Ikke egentlig. Ulineariteter i rør eller i transistorer skaper samme overtonerekke. Andreharmoniske ligger ved 2x grunntonen, tredje ved 3x osv, uansett teknologi. Det du muligens mente var at ulinearitetene i enkelte transistorforsterkere gir en større andel høyereordens, mens rørforsterkere i større grad domineres av lavereordens - og da i langt større mengder. På grunn av psykoakustisk maskering er det ikke like lett å høre de lavereordens som høyereordens, siden de til en viss grad maskeres av grunntonen. Og hvis man har mye lavereordens forvrengning vil den i sin tur maskere en del høyereordens. Høyereordens forvrengning på musikk vil skape nye overtoner i områder hvor øret er mest følsomt ved 2-3 kHz, så det er veldig lett å høre selv små mengder av den.
blog.landr.com
Har du prøvd noen av disse?
Det at rør ofte gir en større følelse av ekte instrument og vokal, er vel nettopp årsaken til at mange av oss bruker rør et sted i signalkjeden. Denne ektheten er noe jeg kaller "kjøtt og blod effekten", en mer kroppslig følelse på vokal og instrumenter.
