Jeg sier ikke at lyd "formidles riktigere via utstyrs om farger lyden", men at jeg oppfatter lyden gjennom mine høyttalere som "mer naturlig" eller "mindre naturlig" Jeg skjønner også at elektronikk osv. er med i kjeden fra sang i en mikrofon, gjennom miksing, ut i en studiomonitor , og så over på et medium som jeg kjøper og lytter til. Likevel tror jeg hele kjeden har som mål å reprodusere musikk slik at vi hører det er musikk. Det er vel ingen som trikser og mikser noe som fjerner seg fra det som synges og spilles, om det ikke da er hensikten? Det er jo stor kvalitetsforskjell på innspillinger, noe glemmes fort, mens noe blir stående som gode musikkinnspillinger, noe nærmest genialt. Og intensjonen til teknikerne er vel så gode innspillinger som mulig? Jeg mener gode innspillinger er de som gir en illusjon av virkelige stemmer, virkelig musikk! Kan ikke en som ikke skjønner så mye av ulike teknologier høre dette?
|
Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
- Trådstarter Ketil
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Raka rør, ToMy, raka rør!Det er noe blomsterspråkaktig over denne analogien med piffikrydder og ketchup. I beste fall blir det unøyaktig og derfor fordummende. Jeg spiser helst maten min når den kommer rett fra kjøkkenet. Varm og god, og ikke lunken og kald etter kelneren har bært den fem ganger rundt kjøkkenet før den kommer til bordet
(Beklager, greide ikke å la være å være fordummende jeg heller ;-))
Samme opplevelse. De musikerne jeg har diskutert hifi med, er i hovedsak ganske hoderystende til hele konseptet. På den annen side har mange av dem dette i seg selv, i det man begynner å snakke om strenger, forsterkere og pick-up'er. Mye moro der også, ja.Man skal være forsiktig med å generalisere for mye, men min erfaring er at musikere er under gjennomsnittet opptatt av hifi. De få som er veldig opptatt av lyd har en tendens til å ende opp som lydteknikere, greit alternativ om det skorter på spilleferdighetene.
Dessuten er det min private teori at enkelte musikere formidler ting de ikke en gang vet om selv!
Det varierer nok veldig med utøveren. Steven Wilson er nok veldig kritisk og andre er opptatt av at deres instrument skal høres helt riktig ut. Atter andre hører vi jo at bare bryr seg om nok nivå i ørepluggene.Facinerende hvor opptatt mange er av hvordan «kunsteren mente det skulle låte», den slipper liksom ikke taket. Tror dere musikere og artister hører etter lydkvalitet når de sjekker opptak i studio? Jeg tror de fokuserer på fremførelsen, at de får formidlet det de ønsker, at det skapes en viss stemning, at groovet sitter osv. Ikke SÅ opptatt av audiofile kvaliteter, det overlates som regel til produsent og lydtekniker.
Man skal være forsiktig med å generalisere for mye, men min erfaring er at musikere er under gjennomsnittet opptatt av hifi. De få som er veldig opptatt av lyd har en tendens til å ende opp som lydteknikere, greit alternativ om det skorter på spilleferdighetene.
De som spiller fokuserer heller på produksjon av lyd, instrumenter, effekter, forsterkere osv. fremfor reproduksjon og kan være like nerdete som den verste hifi-freak.
Ingen grunn til å ha sånn voldsom respekt for hva nå «kunstneren måtte ha ønsket», konseptet er fullstendig oppskrytt. Alt er fullt av kompromisser.
Ideen om at det låter sånn eller sånn der og da under opptak er like meningsløs, alle som har stått på en scene kjenner til alle tilpasninger som må gjøres for at lyden ut til publikum skal bli best mulig. Hvilket som regel betyr at alle på scenen må spille betydelig lavere enn man ønsker, man må justere egen eq annerledes enn egne preferanser f.eks. Alt dette har riktignok blitt betydelig mye bedre med inear, men allikevel.
Vi har alle våre preferanser og måter å tilnærme oss ting på, men ingen vits i å opphøye denne kunsten til mer enn den faktisk er.
Klassiske instrumentsolister vil nok bli rimelig indignert av at noen påstår at de ikke byr seg om hvordan instrumentet låter.... på lik linje med de fleste andre musikere, - men kanskje ikke alle....
Har noen påstått det?
Jeg tror alle musikere er veldig opptatt av hvordan instrumentene deres låter, derfor det voldsomme fokuset på gitarer, effekter, strenger osv.
Men jeg tror de færreste av dem lytter med en hifi-nerds ører.IIkke33206
Gjest
Jeg vet ikke hvor gode opptakene er i forhold til mye annet, men jeg har blitt nysgjerrig på det de driver med.
Kjenner ikke utstyret du bruker, men det er sikkert utmerket
Det med realisme blir bare en beskrivelse av en subjektiv erfaring.
...men hvis opptakene er knallbra og det samme med utstyr og lytterom kanskje man kommer nærme tross alt.
Jeg skal i alle ikke klage på at du ikke gir utførlige svar, Snickers-is!
Du er en kunnskapsrik bransjemann med sterkt engasjement. Bra! Mine betenkeligheter er knyttet til retorikken din, nærmere bestemt måten du anvender kunnskap og erfaring til å fremstille andre veier til målet om god, engasjerende musikkgjengivelse som feilslåtte, misforståtte eller uvitende. Eksempel: Selv om du ikke mistenkeliggjør bruken av horn i seg selv, velger du å koble "dårlige horn" til rør - for å oppnå et retorisk poeng om at rør er et hinder i forhold til utviklingen. Hva med gode rørforsterkere, med gode rør, i match med gode drivere i tilpassede, gode horn og et godt delefilter, satt opp med kunnskap og erfaring i et godt egnet rom? Ville det være et hinder for utviklingen?
Hva verre er, du karakteriserer en som stiller spørsmålstegn ved retorikken din - og som du ellers ikke har kjennskap til, meg, som en som "..åpenbart gir blanke i det tekniske, som "..ikke ofre nye tanker en kalori" og som ".. kan idiotforklare hva som helst på magefølelse". Like ille er generaliseringen "dere". De faste klakørene trykker til alt dette, og går dermed god for en slik etisk praksis. Jeg tror ikke det er vondt ment, men heller ikke heldig hvis man tenker seg om.
Vekk med tankegangen om oss og dere. Da kunne vi i det minste hatt en god utvikling her på HFS, med hensyn til både det ene og det andre. Og dette er sagt i beste mening, helt uten surhet eller ømme tær.
Det er ikke alle musikere som ser på seg som kunstnere heller, så det stemmer nok veldig godt!Dessuten er det min private teori at enkelte musikere formidler ting de ikke en gang vet om selv!
En jeg kjenner spilte synth i et black metal band, han syntes det var kul og fengende riff og musikk og var ikke så altfor opptatt av tekstene. Han fant ut etter en stund at det var litt vel mye rasisme i tekstene til det bandet han spilte i og sluttet, agendaen/formidlingen der var ikke helt som han trodde til å begynne med.
Jeg vil nok tro at de er mer opptatt av å kjenne igjen instrumentet sitt enn at det skal ha "rørlyd", ja.
Er det en motsetning? Hva er rørlyd?SSyncrolux
Gjest
Og majoriteten synes dynamisk komprimering låter mye bedre, siden man da kommer nærmere og hører ting bedre.
All innspilt musikk har dynamisk komprimering i en eller annen form, og brukt riktig så er det bare av det gode.
Joda, men det som skurrer i et ingeniørhue er når det påstås at avspillingen kommer nærmere artistens intensjon når den går gjennom en avspillingskjede som farger lyden enn når den går gjennom en avspillingskjede som ligner mer på studiomonitorene som ble brukt da artisten godkjente miksen. Da er det enten farging for å kompensere for andre svakheter i avspillingskjeden, eller et litt merkelig argument om at studioet ikke var i stand til å gjengi artistens intensjon (men ble nødt til å godkjenne innspillingen likevel i mangel på egnet rørutstyr).
Core 59 | Main monitor | This is what performance sounds like
Core 59 brings the pinnacle of precision, consistency and reliability to your studio.www.dynaudio.com
Subjektiv preferanse er fortsatt noe annet.Sist redigert:
"Rørlyd"? Hva mener du?
Man kan mene mangt om rør, men noe gode rørforsterkere kan er å puste liv i detaljer som gjør instrumenter troverdige. Enkelte her inne har gitt uttrykk for at de ikke ønsker et sånt fokus på strengegnikk og andre ulyder, etter mine ører er det nettopp det som er med på å gi ting troverdighet.
Inntil nylig hadde jeg et piano i stua her, og det hendte at det ble brukt av noen som kan spille på det, og da sammen med trommer, gitar, bass og saksofon. I en sånn setting høres både strengegnikk på gitarer, rasling i trommer, ventiler i saksofonen, sustainpedalen på pianoet osv. ganske så godt. For meg blir det helt kunstig å ønske disse (u)lydene vekk.
Det lurer forsåvidt jeg på, men det er visst et begrep
Poenget er altså at jeg tror musikerne (de som bryr seg) er mer interessert i at jeg skal høre det de hører når de er ferdig med justeringen av opptaket. Ikke at jeg skal legge til en masse "egenlyd" på veien.
Helt greit det. Utgir du musikk med de lydene bevisst tilstede så er det ikke sikkert du er så fornøyd om forsterkeren min maskerer dem bort.
Nå har ikke jeg finlest tråden, men er det så mange som hevder at man kommer nærmere artistens intensjon med rør? Jeg tenker at den lydgjengivelsen som fenger den enkelte må være riktig svar, uansett hva det blir. Alt prat om kunstnerens intensjoner blir litt floskelpreget.
Jeg har blitt så pragmatisk at det eneste jeg bryr meg om er at jeg liker det jeg hører. Sånn fra en ingeniør til en annen.Det lurer forsåvidt jeg på, men det er visst et begrep
Poenget er altså at jeg tror musikerne (de som bryr seg) er mer interessert i at jeg skal høre det de hører når de er ferdig med justeringen av opptaket. Ikke at jeg skal legge til en masse "egenlyd" på veien.
At rørforsterkere generelt tar vare på gnikkelyder mens SS forsterkere ikke gjør det, henger ikke på greip
Kanskje ikke mange, men det var vittelig det btolli skrev og som jeg svarte på.
Diverse - Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
"Autentisk" er jo også et morsomt ord. Betyr det at det låter sånn som man tror det egentlig skulle låte? Det blir også subjektivt selvfølgelig. Men man kan høre åpenbart komprimerte innspillinger, da vil det ikke låte autentisk.
www.hifisentralen.no
JagguKanskje ikke mange, men det var vittelig det btolli skrev og som jeg svarte på.
Diverse - Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
"Autentisk" er jo også et morsomt ord. Betyr det at det låter sånn som man tror det egentlig skulle låte? Det blir også subjektivt selvfølgelig. Men man kan høre åpenbart komprimerte innspillinger, da vil det ikke låte autentisk.
www.hifisentralen.no
En ting til rundt det med å gi en troverdig representasjon av hva som skjedde i studioet under opptak, og formidle ting sånn det var. For hvordan var det egentlig?
Det er mange år siden jeg var i et studio, men da jeg var der skjedde det omtrent som følger: jeg plugget bassen min rett i en DI-boks, og fikk et sett hodetelefoner. Ikke min vante bassforsterker, ingen pre-amp eller eq, rett i bordet. Lyden jeg fikk på øret minnet ingenting om basslyden jeg ønsket meg, det låt tynt og pistrete og alle unoter og tekniske svakheter kom godt frem. De virkelig flinke gutta hever seg nok over det, men jeg ble alltid litt reservert i spillestilen pga. lyden på øret.
Når man så fikk høre dette i kontrollrommet låt det fullstendig annerledes, mye fetere og fyldigere tross at det som regel var noen små nærfeltsmonitorer som ble brukt. Det lignet altså ikke på det jeg hørte på øret da jeg spilte, men hva representerer så sannheten? Det jeg faktisk hørte og opplevde under innspilling, eller lyden i kontrollrommet? Eller den ferdig miksede og mastrede versjonen?
Og apropos å formidle hvordan det var....noen ganger var det bare meg og trommisen der. Gitarer, tangenter og sang kom ved en senere anledning.
Det ferdige produktet gir nok en illusjon om at alt ble gjort live allikevel, men det er ofte bare en illusjon.
Joda, jfr innlegget mitt tidligere om at Pink Floyds "Keep Talking" hørtes ekstra fet ut med gamleanlegget i en betongleilighet på Ammerud. Problemet var at det meste annet ble bedre med bedre anlegg og bedre akustikk. Jeg vil gjerne at det skal høres bra ut med litt bredere musikkutvalg enn som så. Siden breden i det jeg hører på er stor er det tryggest med noe som ikke farger lyden for mye.Det blir rett og slett mer anvendelig.
Dette var noe Asbjørn (mener jeg å huske) påpekte en gang, at det en typisk rørforsterker tilfører er et overdrevent fokus på den type detaljer. Håper jeg husker noenlunde rett nå. Uansett, jeg er tilbøyelig til å være enig, men jeg finner dette sjarmerende.
Ab Fab Four.... Conducteur: George Martin:
Golden Slumbers - Carry That Weight - The End
•10. aug. 2006 Music for MONTSERRAT 15th September,1997
A Taste Of Honey
The Beatles - Recording Session, July 25, 1969
April 1969
Veldig godt spørsmål.
En kan tune lyden med rørskifter fra varm ullen lyd til klokkeklar transistorlyd vs Krell og lignende kvalitet..
Dette har jeg erfart selv.
Slik at rør lyd, hva er det da?SSyncrolux
Gjest
Tynt og pistrete = as is
Fett og fyldig = komprimert
Komprimering ER en god ting i mange situasjoner.
Jeg spiller bass sjøl, og hvis man klarer å få trøkk i det man hører direkte i headsettet så vil det låte helt kanon i en ferdig miks!
Jepp. Og fremdeles liker du det du hører og jeg har mine ord i behold
Bortsett fra når jeg hører akkurat den sangenJepp. Og fremdeles liker du det du hører og jeg har mine ord i behold
Asbjørn: Misforstår du med vilje? Det du påstår jeg hevder har jeg ikke hverken sagt eller ment!
Mitt hovedbudskap er: Den lydgjengivelsen jeg foretrekker, er den lyden som for meg, i mitt hode, synes å ligge nærmest virkeligheten. Jeg er knekkende likegyldig om du påstår at jeg hører noe annet en det jeg hører! Hvor er din virkelighet, det du hører eller det som målinger viser at du skal høre?
Nå tipper jeg det er flere annerkjente kokker som bruker både salt og pepper, mat uten noe tilsatt krydder kan fort bli smakløst
Nå har vel Asbjørn slaktet flere høyttalere og forsterkere han aldrig har hørt bare pga målinger så ikke alle som lar ørene bestemme!Jeg tror mange av oss bør søke medlemskap der. Det hadde vært artig å høre hvem som hører noe annet enn det de hører, eller
hører det måleinstrumentene sier de skal høre. Jeg er ingen fanatiker, eller fundamentalist, som hevder det jeg hører er "korrekt". Jeg kan fortelle hva jeg hører og liker, og tror på det. Så kan andre si at min tilnærming til musikk er feil, eller at jeg ikke hører det jeg hører.
En annen diskusjon her har vært om kabler, og der er jeg helt klar: Jeg har store problemer med å høre forskjell, og vil ikke betale store summer for de mest fantastiske kabler. Mine i svært lavt prissjikt gjør jobben! For meg er det altså noe annet med rør kontra andre teknologier Her mener jeg det er åpenbare forskjeller, og til fordel for rørforsterkerne. Og det kan, etter som jeg har skjønt, måleinstrumentene dokumentere. Etter manges mening absolutt ikke til rørlydens fordel. Paradokser fins i mange hjerner!
Tenkt på at når du insisterer å bruke utstyr som er unikt, har en helt egen signatur, tilpasset din unike smak, har du også fjernet den fellesnevneren som gjør det enklere å kommunisere med andre? For ingen - selv du - kan vite om den unike lyden hos deg skyldes innspillingen, elektronikk eller høyttalere. Og hva er vitsen med å fortelle andre om ting som garantert bare oppleves av en selv?
Hvis man i motsetning til my-fi bruker hi-fi-utstyr for å dele inntrykk, vil andre lettere kunne forstå hva du mener. Da er sannsynligheten større for at (nesten) alle hører de samme sibilantene og kompresjonen i opptaket. Jeg har diskutert pickuper over internettet, og det er mye enklere å diskutere «fargen» i en pickup når begge parter i kommunikasjonen har et noenlunde nøytralt avspillingsutstyr i stedet for en helt unik my-fi. Sånn sett er hi-fi en kilde til vellykket kommunikasjon, en samlende fellesnevner som er viktig i mange sosiale settinger.
De fleste av oss praktiserer My-Fi, Taste-Fi, Nostalgi-Fi og liknende, selv om vi kaller det Hi-Fi.Tenkt på medlemskap i My-Fi-sentralen?
Mvh
KJIIkke33206
Gjest
Har transistorforsterkere en egenlyd?
(Uansett hva det måler)Da er konklusjonen: Slike som meg må holde oss bort fra slike diskusjoner.
Jeg er åpen for alle teknologer, og kan selvsagt utveksle mine synspunkter. Kommer det en teknologi som for meg er overlegen andre , vil jeg selvagt
velge dette (om jeg har råd). En melder seg vel ikke ut om en har et klart synspunkt på en sak? Jeg synes det er emn merkelig holdning.
Noe annet er om det jeg mener er totalt uinterresant og helt utenfor det som diskuteres. Deter det jo mulig det er.
Og da vil jeg jo håpe de jobber iherdig for å få det fram på platen også. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…