MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Da sliter vi.....
, for min del så tror jeg at jeg kommer til å holde meg til Premium abo. Hos Spotify og kose meg med mine kassetter.....
Don't get your hopes high
Ansvarlig redaktør der omfavner alt av MQA og når ting som dette står på trykk så...
0
Det sier seg selv, dessverre...
Bordet fanger...
Og om det er slik at CD`er også er i ferd med å få MQA blir vel dac`er som ikke er MQA-kompatible umulige å både bruke og selge etterhvert som tiden går...ikke en positiv utvikling.
har bare hørt mqa to ganger.
dvs to sanger direkte sammenlignet med gamle cd'er.
aldri i livet om jeg skal dra mqa driten i hus.
hvis alle strømmetjenester begynner med mqa, så hiver jeg streameren i oslofjorden.
og hvis alle nye cd'er utgis med mqa, så skal jeg slutte å høre på ny musikk.
Godt vi har vinyl da
Beskriv gjerne hva du hørte
flatt, metallisk, masete, kunstig.Beskriv gjerne hva du hørte
mulig det er glimrende til hortenmusikk på hiend anlegg med stor kapasitet og flatt, jevn fallende kurve, gud faen vet.Sist redigert:Forresten, her er en fyr (ikke en del av menigheta) som skal sammenligne DSD vs MQA. Han siterer Bob Stuart en del på DSD vs Pcm.
Vsnskelig å sammenligne for ham. Men DSD låter mest naturlig med Norah Jones og i andre sammenhenger.
Men så, helt nederst i artikkelen kommer han til å lytte til DSD 11,2 MHz. Han: WOW! Real Life! Dette parkerer alt annet, hører hammeren vibrere...osv
Og her er vi ved poenget mitt fra første dag jeg ønsket MQA dit peppern gror. Vi trenger ikke en liten lossy MQA fil som skal innpakkes og utpakkes via kompliserte algoritmer, når vi nå snart har 5G overalt som gjør at det å streame DSD 11,2MHz blir akkurat like enkelt som vi dag lytter til Mp3 over mobiltelefonen hvor som helst.
Så hva er poenget med MQA? Bare negativt. Og skjønner ikke hvorfor ikke flere våkner opp?
Tidal, MQA & DSD — the comprehensive review
One thing I have realized during the testing for my story on Tidal is that music sounds really good after the DAC and the phone has been…todayamerican.medium.com
- Ble medlem
- 02.03.2005
- Innlegg
- 1.312
- Antall liker
- 1.448
- Sted
- Foten av Jotunheimen
- Torget vurderinger
- 1
Har startet med å rippe alle gammle cd,ene mine nå, for å slippe unna MQA vaset....
Tenk om høyere teknologi alltid medførte høyere kvalitet...dessverre nesten alltid økt kvantitet, på linje med det folk flest ønsker, i de fleste sammenhenger...Forresten, her er en fyr (ikke en del av menigheta) som skal sammenligne DSD vs MQA. Han siterer Bob Stuart en del på DSD vs Pcm.
Vsnskelig å sammenligne for ham. Men DSD låter mest naturlig med Norah Jones og i andre sammenhenger.
Men så, helt nederst i artikkelen kommer han til å lytte til DSD 11,2 MHz. Han: WOW! Real Life! Dette parkerer alt annet, hører hammeren vibrere...osv
Og her er vi ved poenget mitt fra første dag jeg ønsket MQA dit peppern gror. Vi trenger ikke en liten lossy MQA fil som skal innpakkes og utpakkes via kompliserte algoritmer, når vi nå snart har 5G overalt som gjør at det å streame DSD 11,2MHz blir akkurat like enkelt som vi dag lytter til Mp3 over mobiltelefonen hvor som helst.
Så hva er poenget med MQA? Bare negativt. Og skjønner ikke hvorfor ikke flere våkner opp?
Tidal, MQA & DSD — the comprehensive review
One thing I have realized during the testing for my story on Tidal is that music sounds really good after the DAC and the phone has been…
Pass på så du ikke får MDG på nakken...
Jeg tror det beste rådet som er mulig å gi, er at du finner 4-5 låter du liker og avspiller/tar opp begge, og rett og slett velger det du selv synes låter best.
Jeg har sammenlignet filene et par ganger for egen del, men da spilles de av gjennom en MQA-kompatibel dac. I det ene tilfellet synes jeg den vanlige filen var klart best, men s i det andre tilfellet var det ikke mulig for meg å høre forskjell. Så jeg tror ikke det finnes et svar som gjelder for alle tilfeller her, gjelder både filene i seg selv, men også utstyret som spiller dem av.
Sørg da for at din dac ikke er MQA kompatibel også da mange av de tvinger på deg deres proprietære(leaky) minimale digitale filtre. En må da faktisk aktivt gå inn i diverse menyvalg for å deaktivere.Har startet med å rippe alle gammle cd,ene mine nå, for å slippe unna MQA vaset....
- Ble medlem
- 02.03.2005
- Innlegg
- 1.312
- Antall liker
- 1.448
- Sted
- Foten av Jotunheimen
- Torget vurderinger
- 1
Har deaktivert MQA i dac,en for en stund siden !
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.384
Ellers er det ikke særlig artig å høre Bob Stuart røre og bortforklare. Allerede i 2017 var det komplisert å argumentere for MQA. Et par ganger her følte jeg at hodet ekspoderte. Dette kommer fra en høyt aktet mann innen industrien som har glemt mer om digital audio enn jeg noen gang evner tilegne meg. Likevel klarer man si ting som:
"We are not throwing things away. Lossy codecs very arrogantly decide what you can't hear and throw it away. We are not saying that. We are saying here is something you can hear and here are som thing you can not hear. But the music is known...
...
...we where not trying to make the file small, but the right size.
...
...The problem with lossless today is that it isn't. If you take a file from the studio and deliver it it is not lossless. Because the DAC is lossy."
At de fleste 24-bit DAC neppe presterer mye linjært over 18-bit er vel ingen grunn til å gjøre filene lossy er det vel? Er det ikke enklere bare konvertere til 88.2/18-bit FLAC for passelig store filer? Men dette var i 2017, vi er kommet til 2021 og de beste konvertere klarer nå respektable 20 til 22 bit. Dermed er egentlig MQA allerede utdatert basert på et av formatets grunnprinispper for lossy teknologi.
Det er her verd å merke seg at Bob Stuart vektlegger at det er uhyre skjeldent man finner CD plater som utnytter 16-bit formatet. Derfor er det uproblematisk slik han ser det å legge inn støy i lydfilene fra 15 bit (-90dB).
Det at en DAC produsenten gir brukeren flere valgfrie filtre må da også gi en bedre brukeropplevelse enn et filter bestemt av et filformat. Jeg har f.eks. selv lekt med å gi PCM filer ulik filendelse nettopp for å trigge forskjellig transkoding. Men slikt vil jo heller ikke fungere med MQA.
Ja jeg er i hvert fall ikke "all in" og skulle gjerne hatt Qobus.
Men samtidig reagerer jeg på veldig bastante uttalelser som bærer preg av en klar agenda med en god del bias i seg.
For eksempel "There is absolutely zero evidence to support any of their marketing, claims that they can fit 24 bit 192khz content into a 16 bit 44.1khz file". - Og da tenker jeg i hvert fall at det er ikke så rart siden MQA-filene enten er 24bit 44.1k eller 24bit 48k, ikke 16 bit i utgangspunktet.
Andre målinger indikerer at reelle bits etter utpakking til høyere sample rate er ca 17 bits.
"All testing so far shows that MQA is nothing more than a minimum phase upsampling filter, which is arguably WORSE than a linear phase filter that most decent DACs or upsampling players will use as standard." - Og da tenker jeg igjen, at argumentet er litt oppkonstruert som "ulempe": diskusjonen om hva slags filter som høres best ut er på ingen måte avklart. Mange foretrekker minimum phase. Og noen foretrekker å ikke ha noe filter i det hele tatt
For det tredje er artikkelen full av referanser til 3dje-part som også påstår at MQA er noe dritt. Det finnes jo også artikler som sier at MQA er en forbedring over 16/44.1. For eksempel fra Stereophile. Men med passe mye bias velger man selvsagt referanser med omhu for å styrke sin sak og ignorerer motargumentene.
Ellers var artikkelen interessant og ikke at jeg egentlig er uenig i noe av det som skrives, eller meningene på denne tråden som er ganske samstemte kan man si. Men skulle ønske noen kunne gjøre en litt mer objektiv vurdering.
Selvsagt ønsker ingen å sponse noe som markedsføres som hi-rez men bidrar til lavere kvalitet sammenliknet med vanlig CD. Men inntil jeg leser en mer nyansert og balansert artikkel er jeg ikke HELT overbevist om det, også basert på hva jeg hører med egne ører
Mange filer er opprinnelig 16bit som er blitt "innkapslet" i 24bits kontainer der 8bit=0.
Opprinnelige 24bits filer blir gjennom MQA prosessering i snitt = 17bit
Opprinnelige 16bits filer blir gjennom MQA prosessering i snitt = 13-15bit
Stereophile er forøvrig en av "verstingene" mtp. fronting av MQA og har behørig fått høre det. Atkinson forstår dette godt men nekter å innrømme "feilen".
Angående det med digitale filtre er jo selvsagt noe smak og behag og det beste er å ha utstyr der en kan velge selv. Sågar faktisk lage selv (som i min dac). MQA filtrene er bevist flere ganger til å være "leaky" og introduserer en haug med høyfrekvent støy. Ikke bra men noen liker det sikkert bra.
PS: Har også hatt dacer NOS (uten digitale filtre) selv. Låter ikke feil nødvendigvis. Det er jo ikke der slaget står lydmessig egentlig. Det er totalt andre steder i kjeden.
Det er egentlig absolutt alt MQA står for som er feil og den falske markedsføringen som er gjort.
"Solution looking for a problem"Sist redigert:
Ja det er det liten tvil om! Been there done that ;-)
Men hvorfor kan ikke Qobuz få ut fingeren og tilby streaming til Norge?? Lisens-mafia? Eller digger de bare brukere som kan snakke fransk??
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.384
Kritikken min tar utgangspunkt at jeg ønsker tilgang til digitalt medie med CD kvalitet som kan spilles av lossless på en av mine 6 DAC'er, — alle uten MQA lisens. Sammen med frykten at innhold av lossless media blir tatt av streaming-markedet av de store plateselskapene.
Merk at MQA-CD faller under fellesbetegnelsen MQA. En MQA-CD (Tidal HiFi) har innhold tilsvarende 44,1/15(*), altså en forringelse av CD kvalitet. Slik jeg forstår Bob Stuart er det samme jeg får med en 24bit MQA i FLAC kontainer, men kan da risikere så lav oppløsning som 13-bit plus englestøv avhengig av innstillinger satt på under encoding. Mens en MQA aktivert DAC kan gi opp til 17-bit fra en FLAC kapsel med 24-bit MQA.
MQA vil også påføre sample reduksjon på data over 48 kHz, men her mener Bob at de ikke kan ta bort alt innhold fordi vi da vil lytteren oppfatte dette. Fra intervjuer og presentasjoner av Bob Stuart sitter jeg med det inntrykket man i beste fall har 48/17 lossless med noen algoritmer som pynter det litt opp vedrørende samples over 48 kHz.
Her er kritikken at man best selv skal kunne velge hvilket filter som passer til en gitt musikkfil. Enten ved transcoding på streamer eller på selve DAC enhet hvor MQA filteret nå blir påtvunget av filformat. Bob Stuart kaller det fordelaktig å ha kontroll på hva som skjer i DAC'n. Husk han har allerede lært oss at en DAC er lossy"All testing so far shows that MQA is nothing more than a minimum phase upsampling filter, which is arguably WORSE than a linear phase filter that most decent DACs or upsampling players will use as standard." - Og da tenker jeg igjen, at argumentet er litt oppkonstruert som "ulempe": diskusjonen om hva slags filter som høres best ut er på ingen måte avklart. Mange foretrekker minimum phase. Og noen foretrekker å ikke ha noe filter i det hele tatt
Men problemt for audiofile er jo nettopp at filteret blir påtvunget i end-point.
Igjen kritikk her vil være ubegrunnet om vi får en fremtid hvor man kan velge mellom MQA eller lossless.
Med objektiv mener du lyttetest? 44.1/16 RedBook vs MQA Master med hele 48/17. Om det ikke var for filteret trolig vanskeligFor det tredje er artikkelen full av referanser til 3dje-part som også påstår at MQA er noe dritt. Det finnes jo også artikler som sier at MQA er en forbedring over 16/44.1. For eksempel fra Stereophile. Men med passe mye bias velger man selvsagt referanser med omhu for å styrke sin sak og ignorerer motargumentene.
Ellers var artikkelen interessant og ikke at jeg egentlig er uenig i noe av det som skrives, eller meningene på denne tråden som er ganske samstemte kan man si. Men skulle ønske noen kunne gjøre en litt mer objektiv vurdering.
Selvsagt ønsker ingen å sponse noe som markedsføres som hi-rez men bidrar til lavere kvalitet sammenliknet med vanlig CD. Men inntil jeg leser en mer nyansert og balansert artikkel er jeg ikke HELT overbevist om det, også basert på hva jeg hører med egne ører
For meg er det unintressant av både tekniske og prinsipielle grunner. Men for audiofile burde faktum at MQA ikke kan overføres digitalt etter utpakking alene være nok til å forkaste MQA. Siden man ikke kan bygge et hi-end system rundt formatet, men må implementere musikkfilene sammen med DAC som del av lydkjeden. Ønsker man egentlig ta del i enda en formatkrig som beviselig ikke gir medverdi for brukeren, men heller hemmer fri bruk av musikkmediet?
Jeg tror nok også at MQA har fått mer posetiv markedsføring enn kritikk. Dessverre har MQA Ltd. aldri møtt kritikk med saklig arkumentasjon eller dokumentasjon. F.eks. svarer Bob Stuart noe slikt som "tror du teamet vårt som var med å finne opp ordet lossless vil lage et format som er dårligere?". Gitt at MQA faktisk er PCM basert og musikkdata blir fjermet alene basert på sin plassering i frekvens og dynamikkspektrum er svaret helt klart JA Bob Stuart er veldig bevist i å få oss til å forstå at vi ikke kan nyttegjøre 192/24 som jeg helhjertet støtter. Men derifra dra kunklusjon at MQA er fremskritt i riktig retning for å få filstørrelse ned er forsiktig sagt tullball!
(*) Bob Stuart snakker om noe slik som 15,85-bit for å forvirre deg. Men gitt at data uten kontekst er det samme som støy og systemet er binært så blir det 15 bit.Schiit summerer vel det hel i punkt 1 i artikkelen det vises til:
''1. We believe that supporting MQA means handing over the entire recording industry to an external standards organization. MQA wants:
Licensing fees from the recording studios
Licensing fees from the digital audio product manufacturers
Hardware or software access/insight into the DAC or player
Subscription fees from every listener via Tidal, and/or royalties from purchases of re-releases by the recording industry''
Keiserens nye klær er alltid bedre.
Kjøp vinyl eller cd - helst direkte fra artisten.
Ja, det synes jeg vi bør. Den norske lydguruen Morten Lindberg har jo MQA på sine plater. Kanskje vi skal starte der og høre hva han mener om MQA? Det hadde også vært morsomt å finne folk fra proffmiljøet som kan si noe kvalifisert om MQA som ikke vil bruke det.
Det er jo også interessant at mange mener å høre lydmessig forbedring med MQA. Jeg vil ikke sette pengene mine på at det er en forbedring, først og fremst fordi jeg ikke har hatt mulighet til å objektivt måle meg fram til om masterne for MQA- og flac-versjonen er identiske. Av den grunn synes jeg den artikkelen som det ble vist til var interessant.
Når det er sagt, så velger jo mange å lytte til LP-plater fordi de mener det låter bedre enn digitale filer, uansett format. Det til tross for at det rent målemessig skal være langt bedre digitalt med både lavere støynivå og bedre dynamikk. Kan det da tenkes at MQA selv om det i utgangspunktet måler dårligere enn flac/wav (både redbook og hirez), likevel oppfattes som lydmessig bedre av en del?
Har de som har lest seg opp på den tekniske kritikken blitt utsatt for negativ placebo, dvs. at de hører feilene de har lest skal være der? Eller har de som sverger til MQA blitt utsatt for positiv placebo, dvs. at de har "kjøpt" argumentet til Bob Stuart & co om MQA sin fortreffelighet, og dermed ikke hører de feilene som ligger i formatet?
Sånt synes jeg er veldig spennende, men noen fasit har jeg ikke.
Ellers er du jo fullstendig på jordet i insinuasjonen din. Vi er ikke reklameblad for EISA sine produkter. For det første har ikke EISA noen egne produkter, men er en organisasjon der audio og video-blader går sammen for å kåre de produktene de mener er de beste. Siden Stereo+ er det eneste norske bladet som er EISA-medlem, får vi også være med å bestemme hvilke produkter vi mener er best.
Nei, det var journalistikk.
Roy
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.384
Morten tar del i markedsførignen av MQA. Man får selv bedømme troverdigheten. Samt noe av testmaterielt han publiserte viste seg være feilmerket uten at jeg husker viktigheten av detaljene rundt dette.
Det er linket tidligere i tråden til hva andre produsenter tenker om MQA.
Ja, jeg vet det, og nettopp det gjør det interessant. Han leverer jo svært høyoppløste digitale filer også, inkludert bluray på sine utgivelser, og er kjent for å ha ekstremt gode ører. Burde ikke han hørt om det er noe feil med MQA når han umiddelbart hørte forskjell på Radka Toneff-innspillingen som viste seg å gå drøyt 0,4 prosent for fort da den ble remastret?
EDIT: Så at det var linket til lydteknikere som sier noe om MQA, men fant ingen norske i de linkene. Har jeg oversett det?
Roy
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.384
Det blir nok en samtale han tar på privaten med deg slik jeg tolker videoen. Hvor han gjengir salgsargumenter fra tidlig MQA markedsføring.
Argumenter som plateselskapene og Tidal har lagt i grus ved å konvertere katalogene sine med automatiske algoritmer uten en mastering ingeniør ved spakene. Og som en stor artisk har oppgitt som grunn til å trekke katalogen sin fra Tidal.
Jeg ser heller ikke at produsenter og mastering-studioer umiddelbart ønsker delta i en debatt hvor de kan miste oppdrag om de ikke stiller seg bak teknologi som plateselskapene dikterer. Men jeg har nok heller ikke tro på at MQA blir del av masteringjobben for de fleste utgivelser. Delvis pga av kost, men trolig mest fordi man ikke ser behovet lenger etter å ha sett Tidal's suksessen med arkivet sitt. Det blir nok et venstrehåndsarbeid utført med skript på en vanlige master før opplasting til distributør.
Ja det var en veldig god ide! Jeg har hatt litt dialog med ham tidligere om enkelte Auro3D opptak osv og han er jo ekstremt opptatt av lydkvalitet kan man vel si
PS: For meg framstår han som en lydmann med ekstrem integritet og ønske om å pushe grensene mye lenger enn de fleste. En skikkelig innovatør som få kan måle seg med. Så om han støtter MQA tror jeg kanskje ikke bør indikere at mannen mangler troverdighet ;-)Sist redigert:
Bedre betaling pr avspilling til artister? Bedre brukergrensesnitt, men det er selvfølgelig veldig subjektivt.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.384
Enig, dette er bra argument. Men var det ikke Tidal som ble kritisert for måten man delte ut penger basert på en underlig fordelingsnøkkel og tilgodesatte enkelte artisker både med produktplassering og pengeutbetalinger?
Tidal ble tatt i juks med avspillingstall som gjorde at et par artister fikk betalt for flere millioner fiktive avspillinger og sånn sett en større del av kaka på bekostning av andre artister.Økokrim bekrefter: Etterforsker databedrageri i Tidal | DN
Økokrim etterforsker funnet av 320 millioner falske Beyoncé- og Kanye West-avspillinger hos Tidal. Etterforskningen har pågått i det skjulte siden i fjor høst.www.dn.no
Det stemmer, og det var potensielt en stygg sak. Vet ikke helt om denne saken har landet i retten.
Mener den fortsatt er under etterforskning.
nei, nei, mqa er det onde imperiet.
for å finne ut om det er riktig at beboere på alle planeter i galaksen skal få leve i frihet, starter man ikke med å spørre darth vader!
i et uhildet forsøk på å komme til bunns i hvorvidt svarte skal ha de samme rettigheter som hvite i sørstatene, la oss ta en prat med lederen for ku klux klan.Det er veldig ok å diskutere MQA på et nøkternt nivå i forhold til tenkniske egenskaper, men glem ikke at dette til syvende og sist dreier seg om opplevelse av lyden.
Denne tråden har i stor grad gått over til en bortimot demonisering av de som støtter MQA, og da er man etter mitt syn på ville veier.... -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…