Kan også brukes utendørs.
Men det jeg lurer litt på er at jeg ikke endrer inntrykket av om høyttalerene er nøytrale med ulik vinkling og ulik refleksjoner. Mer direkte vinkling kan jo gjøre at diskanten får mer energi og dermed oppfattes lysere og mer tidlig refleksjon kan gjøre det samme. Men jeg klarer da å skille mellom dette og høyttalernes egenskaper. Jeg skifter ikke mening på bakgrunn av rommet og plasseringene. På målinger vil jo slike endringer slå tydelig ut. Det er vel en grunn til at jeg tar målinger med en klype salt. Jeg henger meg i allefall ikke opp i dem og stoler mye mer på ørene.
Det kan sikkert hende, men personlig så har jeg fortsatt ikke hørt B&W med en god mellomtone. Så derfor har B&W falt helt bort i mine ører og alltid valgt noe annet fremfor de.Six-pck, na_X, uten at du trenger vedde i mot
...På det at dersom du lytter til minstemann 805 D3, så blir det trolig både fot & tommel opp fra deg. Disse, med to råbra subber, kunne jeg fint levd med. Mens jeg rett og slett ikke hadde orket å høre på 802 D3 & 803 D3, uansett hvor ufattelig fine de er å se på...
Dere som er B&W fan og eventuelt måtte føle dere støtt, jeg er ikke ute etter å rakke ned på B&W, generelt, fatter bare ikke at mellomtonen på de største utgavene (av meg) oppleves som så veldig mye dårligere enn minstemann 805.
Toole er noe jeg ikke har kjent til. Jeg har hatt en god pause fra HiFi så er ikke oppdatert på de nyeste modellene, men var rimelig kjent med eldre Sonus Faber høyttalere. Det jeg bemerket var at men de rimelige modellene hadde en tydelig myk og ørevennlig klang så ble de mer og mer nøytrale jo dyrere de var. Stradivari den mest nøytrale. Ut i fra hva jeg leser kan de tyde på at de har endre lydkarakter litt? I allefall på de rimeligste? Skulle jeg ha hatt Sonus Faber, som er en liten drøm også så måtte det nok være Olympica Nova II tror jeg. Men de går utrolig nok kun til 40hz. Det er svakt med en så dyr modell med flere elementer.
Hva legger du i dårlig mellomtone og hvilke mener du har god mellomtone? Som det ble grundig fastslått i den ene hvilke høyttaler tråden så er det veldig ulike meninger om hva det er.
805s er alle fall langt bedre på alle parametre enn 803D3 bortsett fra bass og evne til å spille høyt uforvrengt.....
Helt i tråd med forskningen, faktisk. Forskjellige rom ga ingen forandring i plassering mellom høyttalerne selv om noen høyttalere scoret litt høyere eller lavere i poeng avhengig av rom.
Jeg har ikke noe spesiell formening om hvilke høyttalere som låter mest nøytrale. Jeg synes nøytrale høyttalere låter veldig likt tonalt sett, naturlig nok. Det er ikke klangbalansen da som gjør den store forskjellen i mine ører, det er mer lydscenen og det taktile som punch, snert og sting.
Slitsom mellomtone er i mine ører dårlig mellomtone, øresus og hodepine er effekter av dette for min del. B&W har dette over hele pris-spekteret sitt og alt fra små stativhøyttalere og opp til større gulvstående kasser. Nå har jeg ikke hørt alle modeller, men jeg har hørt mer enn nok til å vite at andre merker gir behageligere lyd.
Six-pck, na_X, uten at du trenger vedde i mot
...På det at dersom du lytter til minstemann 805 D3, så blir det trolig både fot & tommel opp fra deg. Disse, med to råbra subber, kunne jeg fint levd med. Mens jeg rett og slett ikke hadde orket å høre på 802 D3 & 803 D3, uansett hvor ufattelig fine de er å se på...
Dere som er B&W fan og eventuelt måtte føle dere støtt, jeg er ikke ute etter å rakke ned på B&W, generelt, fatter bare ikke at mellomtonen på de største utgavene (av meg) oppleves som så veldig mye dårligere enn minstemann 805.
Samme lyden som nøytrale studiohøyttalere har. Men hva som oppfattes som slitsomt synes for meg å være veldig individuelt. Selv blir jeg ikke sliten i ørene av nøytrale anlegg, men er lydkvaliteten på platene dårlige spiller jeg ikke høyt. For ellers blir det fort slitsomt. Er det der mye av den individuelle forskjellene er kanskje? Volum på dårlig lyd på plate?
Fra Lyd og bilde testen:
Det er jo dette som er det store dilemmaet innen HiFi. Jo bedre og mer nøytrale høyttalere blir jo mer avsløres innspillingene. Det er ikke høyttalerens skyld at det er mye rart og dårlig på de fleste innspillinger! For det er der problemet ligger, ikke på HiFi produsenter. Om alle hadde innsett dette hadde vi kommet et stykke videre.
Jeg testet RATM låta nå og for meg er årsaken klinkende klar: Det finnes nesten ikke dynamikk på bassen og då låter det alltid flatt på korrekte høyttalere også på mine. Bassen dundrer på den så lenge det finnes dynamikk og trøkk på plata. Å få trommene til å slå ordentlig på en slik innspilling må det overdrives på en eller annen måte. Det hjelper lite med store membrandflater alene.
Jeg har ikke hørt høyttaleren selv men i testen skriver de:
Jeg tror på dem. Det er bare sånn det er når nøytralitet blir fokuset. Det har sine fordeler og ulemper. Dårlig miksing blir avslørt. Det er ikke noe problem å få slike høyttalere til å rocke om det finnes på plata.
Du tror ikke på målingene? Disse høytalerne verken måler eller lyder nøytralt.
Jeg tror mest på hva ørene forteller.
Du mener de tar feil? Hvilke andre høyttalere mener du er mere korrekte? Jeg tipper RATM låta låter slik på studiomonirorere med flat kurve også. Det er ikke type Harbeth, Audio Note, Spendor, ProAc gamle Sonus Faber som er nøytrale. Nøytrale moderne studiomonitorer låter ikke slik som dem. Det er ikke den gamle BBC lyden som er nøytral.
I motsetning til deg har jeg faktisk hørt disse høytalerne og til og med betalt dem. De har ingen flat kurve. Det hørte jeg tydelig og har fått bekreftet hva jeg hørte senere ved målinger.
Det betyr da at du er helt uenig med vokalist og skribent Geir Gråbein Nordby, ikke meg.
Nei, i likhet til mange andre. Synes testen av mine stemte godt. Han skriver jo at han syntes B&W låt vel analytiske og mangler morofaktor, men at det skyldes at de er dønn ærlige.
"Analytisk" har jeg forstått er et begrep dilettantene bruke om høyttalere med vel mye energi fra 2-5KHz. Et bedre begrep for oss som ikke er avhengig av annonseinntekter. Sure!
Det er ikke nødvendogvis diskanten jeg reagerer på, det kan godt være en dipp irundt 500-2KHz før det blir økning igjen. Men selv så reagerer jeg på området 500-1KHz om det er for høyt sammenlignet med resten av spekteret, uavhengig av hvor høyt man spiller egentlig. Eller om det er kødd med fasen eller hva det nå er irundt den frekvensen..
www.audiosciencereview.com
Sett dette før.Speaker Review and Measurement Index
Master database of speaker review and measurements
Kan nok stemme det. Synd, da de gjør en voldsom flid med resten...
Det er helt fint
. Men husk at veldig få innspillinger er naturlige.Ja, det er litt pussig at folk reserverer seg for å si det. Jeg mangler oppdatering på siste modeller, men Revel Ultima ja. Gamle B&W 800-serie, Focal Utopia, Magico, og Usher var vel nærme? Dynaudio? Ikke de gamle Focus serien i allefall. Contour mer. Vet ikke om de har endret lydideal. B&W har for meg kanskje vært det merket som har vært mest klassisk nøytrale generelt sett sammen med Focal.
Ja, synd det ikke er flere som satser på «flatt» og rent (dvs. ufordreid) - og skilt seg ut på brukervennlighet, design, finish, kvalitetsfølelse osv.
Det at du bruker Focal og B&W som målestokk for nøytralitet gir meg i hvertfall noen tanker.
Fair enough, du har ditt.
Min målestokk for nøytralitet er alså det som er på plata, ikke hva jeg mener låter mest naturtro. Nøytralitesbegrepet kan ikke brukes annerledes.Det at du bruker Focal og B&W som målestokk for nøytralitet gir meg i hvertfall noen tanker.
