|
Tror du drastisk misforsto innlegget, med mindre du faktisk er for justis via mobb og mot en fungerende rettsstat. Som var hele poenget slik jeg leste det.
Hmmmm, du kan ha rett. Skumleste og tok litt feil og er selvsagt enig i at man må ha et velfungerende rettsystem.
Jeg er bare usikker på om mange av de som kommer tilbake noesinne vil kunne fungere i vårt samfunn. At det finnes noen få som har klart det er ikke godt nok. Det skal bare en til...
Man skal altså ha unntak fra prinsippet at alle har krav på en rettferdig rettergang for noen utvalgte, er det så? Hvem skal i så fall stå for valget om hvem som ikke skal ha krav på slik behandling?
Dette "det skal bare en til" fører åpenbart umiddelbart rett inn i absurditeten: bare en hva da? En kvinne gift med en IS kriger? En ny-nazist? En stalinist? En voldelig abortmostander? En, en, en, en, en......
Akkurat her er jeg fullstendig på linje med en gammer amerikaner.
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
- Benjamin Franklin
Dette "det skal bare en til" fører åpenbart umiddelbart rett inn i absurditeten: bare en hva da? En kvinne gift med en IS kriger? En ny-nazist? En stalinist? En voldelig abortmostander? En, en, en, en, en......
Akkurat her er jeg fullstendig på linje med en gammer amerikaner.
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
- Benjamin Franklin
Sist redigert:
De som velger å reise fra Norge, etter å ha blitt advart i hue og ræva, til organisasjoner vi (regjeringen) anser som terrororganisasjoner har per def sagt at de ikke lenger vil være norske statsborgere. Om de senere vil søke om det, så vil det da tilfalle visse krav. Dette trenger ikke være så vanskelig som dere vil ha det til.
Det er i alle fall avgjørende med ryddige prosesser, og ikke la folkeopinionen lede an.
Landssvikeroppgjøret var et skrekkens eksempel på det motsatte, og ikke noe veldig mange er stolte av i dag. Rettsprosessen mot ABB var ryddig og korrekt og de måten er vi tjent med både som nasjon og for hver enkelt av oss.
Landssvikeroppgjøret var et skrekkens eksempel på det motsatte, og ikke noe veldig mange er stolte av i dag. Rettsprosessen mot ABB var ryddig og korrekt og de måten er vi tjent med både som nasjon og for hver enkelt av oss.
Det har de vel på ingen måte sagt, all den tid dette er aller første gang folk har blitt fratatt sine statsborgerskap for terrorvirksomhet og det ikke har vært snakk om denslags reaksjoner på gjerninger begått utenlands i dette landet før. Det som derimot er helt klart er at alle land som "eksporterte" fremmedkrigere til IS fullstendig har unndratt seg sitt folkerettslige ansvar ved å ikke motta dem i retur og straffe dem der de kom fra, men heller la et land som allerede ligger i grus og helt mangler et fungerende rettsvesen ta hele ansvaret.
IS-krigernes hensikt var helt klar og de fleste av dem har fått nettopp den straff de fortjent. Hvordan man så skal straffe en jente som var 17 da hun dro for å gifte seg med en IS-kriger er det heldigvis opp til det norske rettsvesenet å avgjøre. Folk med sterke meninger den eller andre veien på tilfeldige internett-fora bør være de aller, aller siste som har noen som helst innvirkning på den prosessen.
Sist redigert:
Har jeg sagt at jeg vil ha en innvirkning på denne prosessen? Jeg er enig med deg i det meste, JMM. Men ikke her. Du har da like sterke meninger, har du ikke?
Jeg er veldig glad jeg ikke har noen med prosessen å gjøre, da jeg tenker at dette er en vanskelig sak og at det er mange hensyn å ta.
Det eneste jeg gjør er å spørsmålsstille om en ekstrem person kan bli "normal" igjen og om jeg ville hatt henne som nabo. Jeg er ikke sikker på om jeg ville. Det er mulig hun er en av de få som fatisk klarer å omstille seg etter å ha vært i en ekstrem situasjon, med ekstreme mennesker rundt seg og med krigsbakgrunn. Hva hun faktisk gjorde der nede er det ingen som vet. Det er det opp til retten å bedømme. Men det er tydelig at man overhodet ikke skal stille spørsmål ved noe de "gode" forståsegpåerne har skjønt og som de bare MÅ forskare med teskje til oss som ikke er fullt så sikre.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Jeg har tidligere linket til en bevisst og fokusert ekstremist som har endret seg, men det kan se ut som om det behøves flere ganger.
17-åringers hjerner er langt fra ferdige, og folk gjør de mest absurde ting i sine unge år. Selv mente jeg en periode at Frp var et godt valg. Det mener jeg ikke mer.
(Eksempel: https://utveier.no/hvorfor-ble-det-akkurat-ham/ungdomstiden-hjerne-under-ombygging/
Ungdomshjernen er ikke moden nok til å ta store valg
Rett bak panna sitter evnen vår til å ta valg her i livet, men den utvikles senest. For ungdom er det derfor vanskelig å skulle ta utdanningsvalgene de nå står overfor, mener hjerneforsker.
www.nrk.no
Og jeg besvarte det. At en har klart det betyr ikke at alle klarer det. Det er flere beviser på det motsatte. At de som en gang har vært ekstreme har lettere for å bli ekstreme igjen. Det kan selvsagt være samfunnets skyld, med tanke på at man ofte blir utfryst og at hverdagsrasismen lever i beste velgående. Det er ingen unnskyldning, bare en mulig forklaring på hvorfor.Jeg har tidligere linket til en bevisst og fokusert ekstremist som har endret seg, men det kan se ut som om det behøves flere ganger.
17-åringers hjerner er langt fra ferdige, og folk gjør de mest absurde ting i sine unge år. Selv mente jeg en periode at Frp var et godt valg. Det mener jeg ikke mer.
(Eksempel: https://utveier.no/hvorfor-ble-det-akkurat-ham/ungdomstiden-hjerne-under-ombygging/
)Ungdomshjernen er ikke moden nok til å ta store valg
Rett bak panna sitter evnen vår til å ta valg her i livet, men den utvikles senest. For ungdom er det derfor vanskelig å skulle ta utdanningsvalgene de nå står overfor, mener hjerneforsker.
Selvsagt gjør man dumme ting i ungdommen, men det er et langt steg fra å stemme FRP til å være for sharia og reise til et land ALLE vet lever under sharia og følger islams verste sider. Hun visste veldig godt at det hun gjorde var langt over streken, da hun lurte sin familie og snek seg ut av landet. At hun gjorde det for kjærligheten og at hun var ung er ikke en god nok unnskyldning i min verden. Men igjen, dette er opp til retten å finne ut av. Det eneste jeg gjør er å spørre, hva er sjansen for at hun blir ekstrem igjen?
Med de rette folkene rundt seg?
Veldig stor, tror jeg!
Jeg vedder mye på at det første som skjer, om hun blir frikjent, er at niqaben/hijaben kommer på igjen. Tør du vedde imot?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Vi kan alle ha våre tanker/mistanker/tro/fordommer, selvsagt, men det er viktig å ta inn over seg at alt de forteller noe sikkert om, er vårt eget sinn.
Jeg har ingen planer om å vedde i mot, selvsagt, hvorfor skulle jeg det? Jeg har ingen følelser eller meninger om hva denne dama jeg ikke kjenner kan komme til å finne på i en tenkt fremtid, så jeg kommer ikke til å la meg overraske om hun velger / ikke velger niqab eller hijab i løpet av en ikke overskuelig tidsperiode fra nå.
Dommeren dømmer.
Og historisk sett tar dommere feil, rettsaker blir noenganger avgjort i media og enkelte dommer er uriktige.
Jeg vil gjerne se en studie som viser at ekstremister og fanatikere kan omvendes med stor sansynelighet. Om den studien ikke finnes og om det finnes studier som viser det motsatte, tar vi ikke veldige risker med vår egen hverdag? Ikke vet jeg, jeg stiller bare et spørsmål om vår egen sikkerhet. Per dags dato er nok høyreekstreme et langt større problem, men det kan endre seg etterhvert som mennesker med krigserfaring og ekstreme holdninger vender hjem.
Jeg hadde egentlig ikke tenkt å stikke hånda inn i dette vepsebolet, men jeg klarer ikke å la være (og jeg vet jeg kommer til å angre).
Saken er vel ikke i hovedsak om vedkommende er ekstremist eller ikke. Det blir mer domsavsigelsen, om hun skal dømmes til sikring eller ikke.
Her er det vel mer skyldspørsmålet som er greia.
"Hun har jo ikke gjort noe galt" "hun fulgte bare kjærligheten" Det er vel ingen lov mot å forelske seg i feil mann" osv osv.
Dersom jeg bestemmer meg for å være butler, elsker og personlig assistent for en leiemorder, ved å tilrettelegge alt for at han skal få utført jobben sin på mest mulig effektiv måte, er jeg da liksom fritatt alt ansvar, bare fordi jeg ikke har drept noen selv?
Jeg ordner mat og husrom, mental støtte, steller sårene hans, og kjører han på jobb. Men det er han som utfører selve drapene. Jeg er ikke aktivt deltagende.
Er jeg uskyldig?
Har det noe å si om jeg er forelsket eller ikke, eller om jeg er politisk radikalisert eller ikke?
Saken er vel ikke i hovedsak om vedkommende er ekstremist eller ikke. Det blir mer domsavsigelsen, om hun skal dømmes til sikring eller ikke.
Her er det vel mer skyldspørsmålet som er greia.
"Hun har jo ikke gjort noe galt" "hun fulgte bare kjærligheten" Det er vel ingen lov mot å forelske seg i feil mann" osv osv.
Dersom jeg bestemmer meg for å være butler, elsker og personlig assistent for en leiemorder, ved å tilrettelegge alt for at han skal få utført jobben sin på mest mulig effektiv måte, er jeg da liksom fritatt alt ansvar, bare fordi jeg ikke har drept noen selv?
Jeg ordner mat og husrom, mental støtte, steller sårene hans, og kjører han på jobb. Men det er han som utfører selve drapene. Jeg er ikke aktivt deltagende.
Er jeg uskyldig?
Har det noe å si om jeg er forelsket eller ikke, eller om jeg er politisk radikalisert eller ikke?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Det er slett ikke sine følelser hun skal dømmes / ikke dømmes for, det er handlingene, det er fullstendig på viddene å gjøre dette til en debatt om straff for å være forelsket.
Det er to aspekter her:
1. Hva har hun gjort galt?
- her er det åpenbart at hun var over strafferettslig alder, og at hun frivillig reiste til og innlemmet seg på et eller annet vis i en terrororganisasjon
- hva som skjedde deretter er mye mer uklart, det vises ikke til konkrete handlinger som isolert sett er straffbare
2. Finnes det formildende omstendigheter?
- muligens kan nyttes omstendigheter som lav alder, manglende forståelse, ingen straffbare forhold utover at hun reiste dit, at hun ble holdt mot sin vilje etter en kort periode, etc...
Dette er hva dommeren skal ta stilling til, og dømme ut i fra.
Dernest har vi da noen som vil idømme et eller annet ut fra at hun åpenbart var helt forferdelig dum på et tidspunkt i sitt liv, ja faktisk såpass dum at det kan tenkes at hun aldri blir lur. Dette finnes det ingen presedens for strafferettslig etter landssvikeroppgjøret. Kanskje hun derfor bør slippes på Egertorget, og gis 100 meters forsprang på mobben i retning Oslo S. Er hun heldig rekker hun toget til Moss før våre gode landsmenn når henne igjen med skjerpede frisørsakser.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Det du da advokerer er altså en straff for mulige fremtidige handlinger, utelukkende basert på mistro. Hvor skal vi grensesette en slik praksis, tenker du?
La oss overføre det til stoffmisbrukere. Noen av dem (et ganske lite antall, men dog), blir nyktre. Men etter å ha tatt dem for narko en gang, vet vi at disse menneskene skal det mye til å omvende. Skal vi da gi dem en form for frihetsberøvelse, under den antakelse at de kommer til å gjøre mye galt i framtiden? Ran, vold, innbrudd, svindel, offentlig uro etc. Vi VET at majoriteten av dem holder på sånn. Bør vi ikke straffe dem kollektivt?
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.105
- Antall liker
- 9.408
Man kan ikke basere en dom på synsing og antagelser. Har hun drevet terror eller ikke? Glem hvilken religion og organisasjon, se på fakta.
Om terrorister kan "temmes?" Tja, Souhaila Andrawes har ikke kapret flere fly...
Om terrorister kan "temmes?" Tja, Souhaila Andrawes har ikke kapret flere fly...
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Og ettersom Defacto etterlyser tall på hvor mange som rent faktisk lar seg omvende, kan vi også etterspørre tall på hvor mange som rent faktisk er villige og kapable til å begå en terrorhandling. I begge tilfeller tror jeg vi snakker om et lite mindretall. Men de finnes beviselig.
Skjerpings Disq! Stråmann!
Igjen, stråmann. Jeg har ikke advokert for annet enn å sette spørsmålstegn ved om vi noengang kan stole på at de ikke blir like ekstreme som de en gang var. Jeg sier hverken at vi IKKE skal hjelpe de eller at de kan "omvendes". Det er sjansen for det jeg betviler og spørsmålsstiller. Jeg har tilgode å se noen gode argumenter hverken for eller imot. Derfor stiller jeg et spørsmål, noe som åpenbart burde vært straffbart (med tanke på tonen i innleggene).
Jeg ville også vært særdeles påpasselig med å ikke legge penger, rusmidler eller annet som kan få tankene på glid åpenlyst lett tilgjenglig for en ex-narkoman også! Og om det var noen jeg hadde ansvaret for, ville jeg lagt alt til rette for at vedkommende ikke skulle falle tilbake. Er det det du advokerer for rundt disse åpenlyst ekstreme religiøse? Skal vi sette de under strenge tiltak og retningslinjer? Slik de fleste ex-alkoholikere og narkomane må/bør ha?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Nei, jeg tolker deg faktisk i retning av at du vil begrense hennes frihet, basert på at hun sannsynligvis ikke er til å stole på. Misforstår jeg?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Tilgi om jeg misforstår deg, men jeg leser det som om du vil ha egne regler for noen som en gang har vært ekstremister.
Jeg har en ex-narkoman som en av mine nærmeste, så jeg vet hvordan akkurat det der fungerer. Jeg er ikke så bekymret, egentlig. Men jeg ser et behov for f.eks. å ha strenge våpenlover i et land, sånn at vi ikke "deler ut" våpen til alle og en hver. Her kan f.eks. tidligere ekstremister ha begrensninger. Men det hjelper lite å nekte dem f.eks. utdannelse, lastebilsertifikat eller så; folk som VIL gjøre noe galt, får det til. Uansett hvor ekstrem man er i tanken, er det fortsatt et svært lite mindretall som en gang kommer til å gjøre noe veldig dumt. Heldigvis.
Det er lov å ha ekstreme oppfatninger, jeg vil si at det er jævla synd at noen ender opp sånn, men det lar seg ikke nekte, uten enorme samfunnsmessige konsekvenser. Og med det som bakteppe, tror jeg det er et blindspor å fundere for mye over om man kan gå både til ekstreme og tilbake igjen. Det viktige er å fange opp dem som begynner å vise såpass avvikende adferd at de må holdes under oppsikt. De aller dummeste tankene kan vi neppe forby dem å ha.
U
Utgatt24668
Gjest
Hun har medvirket i en terrororganisasjon som er straffbart i seg selv, uavhengig om du har drept noen selv eller støttet dem på andre vis. Bokføreren fra Auschwitz ble dømt for det samme i en alder over 90. Det burde være presedens nok.
Det er heller ikke formidlende å «ikke vite» eller være dum. En forbrytelse er en forbrytelse.
Forsvareren hevder IS kvinnen ikke har noe med terror å gjøre. Tvertimot, hun er et offer som har overlevd IS. Mange kjøper tydeligvis dette narrativet.
Minner om denne: «Bestefar overlevde 5 år i Auschwitz. Han var i vaktstyrken». En vits terrorapologetene tar som ramme alvor. Hvor naive går det an å bli?
Et oppgjør med tankegodset som gjorde at kvinnen reiste fra trygge tolerante Norge til et land der vantro halshugges, tas som slaver og voldtas hadde vært ønskelig. Et fokus på de virkelige ofrene, som Yesidiene, likeså.
Istedenfor fylles mediene med gråtehistorier og bortforklaringer der de som har støttet terror gjøres til ofre.
Jeg gremmes.
Minner om denne: «Bestefar overlevde 5 år i Auschwitz. Han var i vaktstyrken». En vits terrorapologetene tar som ramme alvor. Hvor naive går det an å bli?
Et oppgjør med tankegodset som gjorde at kvinnen reiste fra trygge tolerante Norge til et land der vantro halshugges, tas som slaver og voldtas hadde vært ønskelig. Et fokus på de virkelige ofrene, som Yesidiene, likeså.
Istedenfor fylles mediene med gråtehistorier og bortforklaringer der de som har støttet terror gjøres til ofre.
Jeg gremmes.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Definitivt, hvilket jeg også påpekte i mitt pkt. 1 her ovenfor. Det er nok overveiende sannsynlig at hun blir dømt for å ha tilsluttet seg en terrororganisasjon. Om ikke, er det så å si garantert at saken blir anket.
Men her tar du definitivt feil. Det er svært mange rettssaker i Norge som viser dette. Lav IQ, lav alder eller andre årsaker til nedsatt forståelse (f.eks. "utilregnelig i gjerningsøyeblikket"), blir ofte benyttet som formildende omstendighet, og det er dessuten grunnlaget for at vi i det hele tatt har en kriminell lavalder i dette landet.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Betviles at du har lest dette korrekt. Det fremstår som ganske sikkert at kvinnen har reist og tilsluttet seg IS frivillig. Det som skjedde deretter, er det nok mye mer diskusjon omkring. forsvareren har en oppgave, den er viktig, like viktig som aktors oppgave. Det bør vi ha respekt for, i stedet for å begynne å føle en masse omkring jobben han gjør.
Ja, dette punktet er vi selvsagt enige om, og jeg ser at du i innledende avsnitt benytter begrepet "terrorapologetene" (et uttrykk som i dag brukes om personer som forsvarer en lære eller ideologi ved hjelp av intellektuelle eller vitenskapelige argumenter), kan du utdype hvem du tenker på, og vise hvor du har sett andre enn IS-tullingene forsvare terror? Og kan du linke til en "gråtehistorie og bortforklaringer", til terror? Og da tenker jeg ikke på det selvsagte i at det faktisk finnes muligheter for at noen mennesker på et tidspunkt har angret sine valg. Sånt skjer med oss hele tiden, det har bare ikke like store konsekvenser for oss alle, heldigvis.
Det er lov å ha to tanker i hodet på samme tid, av og til er det til og med nødvendig, da vi ikke kan la følerier og aggresjon styre rettspraksis. Ja, vi må kontinuerlig holde oppgjør med ekstremistisk tankegang, og vi må kontinuerlig stoppe ekstremistisk adferd. Men vi må aldri ende med å ha en lov for noen, og en annen lov for noen andre. Den som benytter føleri som argumentasjonsgrunnlag denne gangen, er jo lett å se. ^
Dumme tanker har vel alle, noen mere enn andre og de må man få ha. Ingen her har vel sagt noe om tankepoliti?
Ingen snakker heller om å nekte de lappen eller utdannelse.
Det betyr svært lite om det er et mindretall, når dette mindretallet ser ut til å kunne drepe og skade rimelig mange.
Du bedriver stråmannsargumentasjon hele tiden nå. Du legger tanker og meninger til det jeg sier uten å egentlig besvare det jeg faktisk sier.
Men siden vi er på sporet, skal vi nekte de noen form for religiøs virksomhet? Er det dit du vil?
Skal vi ha folk som spaner på de dagen lang? Har du noen anelese hva dette vil koste for samfunnet?
Ex-narkomane og ex-alkoholikere fungerer når de rundt tar hensyn og når det legges til rette for at de skal lykkes. Kanskje det er tankegangen vi bør ha rndt ex-ekstremister? Uansett hva de ekstremister på? At de forbys enhver befatning med det de en gang "falt for"?
For du kan ikke på ramme alvor mene at de bare skal slippes ut i samfunnet uten noen form for oppfølgelse eller krav?
Jeg kjenner ikke svaret, jeg er bare særdeles skeptisk til den mennesklige siden der vi gjør nærmest alt for å passe inn i alt og dermed lett kunne falle tilbake på gamle synder. Hvorfan man skal forhindre at hun og alle de andre IS-konene som også da må få sin sjanse i retten, faller tilbake til et system der de føler seg hjemme skjønner ikke jeg. Jeg er glad du har svaret, for jeg har det ikke og jeg er fremdeles usikker på om jeg ville hatt en ex-ekstremist i nabolaget.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Dersom du opplever at jeg bedriver stråmannsargumentasjon, er det ikke fordi jeg ønsker å misforstå deg, det er fordi jeg reelt misforstår, i så fall. Og jeg klarer ikke gripe det helt i det ovenstående innlegget, heller, er jeg redd.
Min agenda er enkel: Dette må rettsapparatet ta seg av, i henhold til lovene vi har (og vi har faktisk innført noen diskutable anti-terrorlover, så det bør være store muligheter), ikke ta hensyn til om noen er redde for at denne dama kan komme til å gjøre noe dumt. Det skal aldri være opp til meg og deg å bedømme personer vi kun kjenner fra pressen.
Dit jeg vil, er der vi er. At vi lar samfunnets voldsmonopol og domsmakt få gjøre jobben sin. At makten stadig overvåkes av pressen, og at politikerne holdes godt orientert, så de kan kontinuerlig evaluere fruktene av sine bestemmelser. Slik at nye samfunnsfenomen kan innlemmes i lovene når det blir nødvendig.
Selvsagt må hennes frihet begrenses? Hun har utvist et utrolig dårlig skjønn (selv med alle advarslene som kom før hun dro) og hun må vise at hun kan ta det ansvaret det er å leve i et fritt og åpent samfunn. Om vi skal følge din analogi med ex-narkomane; skulle vi bare satt de ut i samfunnet, etter endt rehab, uten noen form for krav og begrensninger?
Siden vi ikke vet og aldri kommer til å vite hva hun faktisk gjorde og så der nede, så er min tro på slike ekstreme mennesker heller liten, men jeg er glad du har klokketro på at disse klarer å oppføre seg i fremtiden. Du må gjerne tilby de husrom.
Selvsagt må retten dømme og selvsagt kommer jeg til å ta deres dom til etterretning. Og selvsagt kan de ta feil!
Men et spørsmål til deg, IS krigere mister i noen tilfeller retten til norsk statsborgerskap, hvorfor mener du at det skal være forskjell på disse og IS-konene? Ref. innlegget til RRR.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Mht. til hennes frihet, etter sonet dom, er det jeg spesifikt tenker på. Hun må ta sin dom som en hver annen. Når det gjelder narkomane, er det du beskriver dessverre ofte det som skjer, og det går ofte galt. Men på den annen side, tror jeg ikke analogien bærer hele veien ut, bare for å ha det nevnt. Jeg tror avhoppere fra Jehovas vitner, er en litt bedre analogi, og som du vet har de det ikke enkelt, og det kan føre til mye dumt. Jeg sier ikke dette er enkelt, jeg bare påpeker at vi må tillate oss å stole på systemene vi har bygget opp.
Apropos stråmannsargumentasjon, defacto, se uthevet...
Noe sånt har jeg da aldri vært i nærheten av å hevde, vet du. Jeg verken tror eller ikke tror, jeg bare påpeker at vi ikke må tillate dem å ødelegge vårt samfunn, enten grunnet deres egne handlinger, eller fordi vi selv begynner å agere irrasjonelt. Vi har beviselig et velfungerende samfunn, vi har svært lave kriminaltall, la det fortsette slik. Drakoniske tiltak virker i mot sin hensikt.
Når det gjelder retten til statsborgerskap, er dette organisert i henhold til internasjonale avtaler. Det betyr at dersom IS-krigeren utelukkende er norsk statsborger, kan han ikke fradømmes dette statsborgerskapet. Kun så lenge vedkommende har dobbelt statsborgerskap, er dette mulig. Og jeg mener ikke så mye om "IS-konene" på generelt grunnlag, hver og en må bedømmes / dømmes på selvstendig grunnlag.
Touche!Apropos stråmannsargumentasjon, defacto, se uthevet...
Nei. Les igjen.
Sist redigert:
U
Utgatt24668
Gjest
Jeg får bot selv om jeg sier at jeg ikke visste at det var forbudt å kjøre 180 km/t i 50 sonen. Du blir ikke frikjent for drap selv om «du ikke viste» at det var straffbart.
Unntaksvis kan noen få redusert straff grunnet mental tilstand.Breivik ble jo som eks først vurdert til utilregnelig i første runde av rettspsykiatere. Etter min mening er det lite som taler for at denne kvinnen har sterkt redusert IQ eller var utilregneligelig over en lang tidsperiode før hun valgte å dra og støtte en terrororganisasjon av aller verste sort. Hun er også over kriminell lavalder.
Alle rettssaker de siste tiårene som har tatt en ny runde med krigsforbrytelser etter krigen taler sterkt for at man er ansvarlig for egne handlinger, og må dømmes for dem. Det vil være svært oppsiktsvekkende om Norge frikjenner en såpass alvorlig handling.
Straffeutmålingen som er skissert på 4-5 år er etter min mening for lav mht rettssikkerheten, derfor håper jeg dette kommer til høyesterett for å skape en presedens i slike saker som er mer forankret i folket. Deltakelse i folkemord og terror bør likestilles med drap, og helst med forvaring.
Jeg har medfølelse for rådløse og hjernevaskede unge voksne som kommer på ville veier, men når man først velger å utføre en alvorlig forbrytelse så må man holdes ansvarlig. Det gjelder jo også Breivik.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Tror ikke det er mange som er uenige i det prinsipielle i ditt innlegg her.
Men akkurat det med at IQ, forståelse og alder hyppig benyttes, og tas til følge, som formildende omstendighet i straffesaker, er udiskutabelt.
Slipper fengselsstraff på grunn av lav intelligens
Den 41 år gamle mannen truet med å drepe flere personer.
Frifunnet for voldtekt pga. lav IQ
En 25 år gammel mann slipper straff for voldtekt av en 15-åring fordi han er lettere psykisk utviklingshemmet.
Her er en dom fra Høyesterett:
Inneholdende følgende:
Poenget er at man blir holdt ansvarlig. Men ansvar betinger også at man forstår hva man har gjort, også graden av forstand omkring konsekvens. Som nevnt straffes heldigvis ikke barn i retten i Norge, og det er av nøyaktig denne årsaken. Og som nevnt, det finnes mange eksempler på frikjennelse, også for drap, grunnet "utilregnelighet". Da medfører det behandling fremfor straff.
Til den konkrete saken, det vil overraske meg mye om hun frikjennes, og jeg ser ikke noen umiddelbar årsak til hvorfor hun skulle bli det, heller.
Stakkar, tok du feil og ble litt snurt? Jeg synes det er helt ok at du bruker bånbredde på å ta feil.
Allikevel må man kunne være veldig uenig i dommene og kunne diskutere de.Frifunnet for voldtekt pga. lav IQ
En 25 år gammel mann slipper straff for voldtekt av en 15-åring fordi han er lettere psykisk utviklingshemmet.www.bt.no
Eksempelvis den over: Mannen får 75 timer sammfunnsstraff for å muligens ha ødelagt livet til en ung jente. Han har tidligere sonet en straff i fengsel uten å skjønne hvorfor han var i fengsel. Og i nå er han fri til gjøre hva pokker han vil når han ikke soner sammfunnsstraffen. Er dette et velfungerende system? I min verden burde han få oppfølging og restriksjoner, helt til han klarer å oppføre seg i vårt samfunn. Er du enig i det?
Jeg registrerer at du bruker en hel haug karakterer her på å tillegge dine meddebattanter meninger de ikke har, utbrodere dem i det uendelige og enda litt til, og når du da konfronteres med det blir det personlig. Skjerpings, defacto, du vet hva som skal til for å endre loven i dette landet.
Og når du tar feil på hva jeg mener, hva gjør du?