Man må vel gå ut fra at signalet ble DACet da mastrer og artist lyttet til den ferdige masteren?
Jeg synes det er helt vilt å gå ut fra at artisten alltid har intendert at produktet skulle MQA-rendres før lytting.
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg synes det er helt vilt å gå ut fra at artisten alltid har intendert at produktet skulle MQA-rendres før lytting.
Han svarer til MQA her:
MQA Deep Dive - I published tracks on Tidal to test MQA
A video version of this post is available here: Introduction MQA is a proprietary music compression solution that uses the FLAC container. It requires a license fee for manufacturers to implement it, and due to the lack of transparency from MQA, there has been relatively little conclusive...
www.head-fi.org
"
MQA's Response
Immediately after MQA removed my content from Tidal, I posted here and in a few other places to encourage people to go and find the tracks on Tidal or Roon. They could not be streamed, but could be seen. This was so MQA wouldn't later be able to claim they never existed, and there would be "witnesses" so to speak.
AFTER that happened, I received a response from MQA. Their full response can be read here: https://pastebin.com/2YfT6vfZ
I won't address every point as much of it is marketing speak. But there are a few i'd like to address:
- The first part discusses how MQA is more advanced than conventional approaches and intends to account for the conversion process at each end of the chain.
To which i'd respond with two things:
1) In that case why is Warner, who offers MQA for seemingly most of their releases, not using MQA for archival storage? Or anyone else for that matter?
2) Why was I never even asked during the publishing/MQA encoding process about what recording methods or hardware i'd used? I also used a fully MQA certified full decoder for output so that cannot be the issue. And digital recordings were made from Tidal or Roon's MQA core decoder.
More to the point, even if you DID have info about the source and DAC hardware components, how would you account for tracks where multiple ADCs, synths, recording methods and in-production editing methods were used? Hardly any music nowadays is produced in analog and then digitised, or digitally recorded using only one ADC model.
- "We don't understand your frustration about evaluating MQA."
My frustration is that no end to end analysis tools are available like they are for nearly EVERY other format. Yes we can listen to any MQA song, but we have no information about how its been altered, is it the same master, no way to check for placebo, or any way to objectively test with test files other than jumping through hoops like I had to do for this video/post.
Additionally, when someone like Chris Connaker, Mans Rullard or Archimago provides evidence, the question is dodged, and when I reach out to you, you attempt to censor me by removing all of my content.
THAT is my frustration. It isn't transparent in the slightest and MQA responds in a hostile manner whenever criticised.
If you truly stand by your claims, myself, and just about anyone else would be more than happy to work with you to conduct testing that both sides agree on to demonstrate your claims. But when all the evidence suggests your claims are false, and you do not allow proper testing or provide your own, there is absolutely no reason to believe you.
- "This [the MQA encoder] is not configured to deal with content where, for example, the statistics change mid‐song, or where the audio does not resemble natural sound."
Does that then imply that electronic music won't work with MQA? Or that tracks with a combination of 'natural' recording and synthesised parts won't work?
Right now none of the tracks in Tidal's top 10 are true analog recordings, and 8/10 are in MQA.
Maybe the 'studio tools' that are referenced in your response do help to overcome these issues, but again, there is no transparency. We have no idea what these tools are, who has access to them, which releases were made using them, and have no way to evaluate them.
Would you ever consider making a limited version of these available? Perhaps releasing a version that only allows for a max 10 second audio length. This would allow people to test properly.
A little transparency would go a LONG way. And saying that MQA is lossless, but only within certain vague and unspecified criteria, and lossless only using non-conventional evaluation methods, isn't exactly reassuring.
- In regards to my mention of the blue MQA authentication indicator they said: "The onus is on the submitter to check the content when it arrives in Tidal and confirm the sound."
This was NEVER mentioned during the publishing process. And doesn't address the fact that you can take an MQA file, throw away a third of it, and still have that light show up.
Plus, even the 44.1khz file I submitted both sounds different and is objectively different to the master I published.
And again this is the same for any other track where a high sample rate version and MQA version are available, they are not the same.
- The next part of their response goes on to explain how MQA adaptively identifies and responds to content in a track.
This again, implies that it cannot be lossless. If it is behaving differently to different types of recording and music then the result will not be consistent.
It might sound more 'natural' to some people, but sounding natural and being lossless to the original master are not the same thing.
If you wish to market an 'AI upsampling' or responsive/adaptive process then that's totally fine. But sounding subjectively better to some people does NOT make it lossless and is no excuse to make false marketing claims.
- They also discuss the files I had published.
I should firstly mention that the information and status messages they're providing here, I only ever received one of these, the one saying that the encoder was unable to encode the file. And that was only for the files where it was literally just a test file, an impulse response or square wave without any other content, which would likely not pass MQA's checks for this sort of content.
All the other error messages, I never received, I do not know if these are genuine, and given as MQA had the publisher remove all of my content I cannot go back and check.
Given as I cannot verify any of these, and even if they are true it doesn't address the fact that the encoder was unable to handle my files, I won't discuss this point further.
- In response to my concerns about added noise, MQA claims that this was my fault, as I didn't dither the files. Claiming this was a "Naive mistake".
No MQA, it wasn't. In fact this was something I had explicitly tested. The first track I submitted, called "Try again", DID have dither, and showed all of the issues mentioned in this video, in fact some to a worse extent. To give MQA the benefit of the doubt and check that the dithering wasn't adversely affecting anything, I published the next two tracks without dither.
So this is not my fault at all, and the only Naive mistake made was not looking at all three files I had published.
- In response to others and my description of the MQA upsampling filters as leaky, they claim this term is derogatory and inappropriate. And that the only alternative would be brickwall bandlimiting.
Firstly, I don't think that the filter itself has feelings, but if I have hurt them then I apologise. Secondly, perhaps the biggest advantage of genuine native hires audio is just this. It allows much more flexibility with filter design. Going from 44.1khz to 96khz source sample rate gives you over 13x more distance between the audible band and nyquist frequency.
So if the argument is that brickwall filters are bad, which to be clear, in many aspects I agree with, the solution isn't MQA, its to use native hires!
- In regards to aliasing they claim that this is simply because the levels of the signal were too high and it wouldn't occur in real music.
For this point, I'm quite happy to accept this might be the case. (Though I would say it still is concerning that the encoder wasn't able to handle even simple sines, and still invalidates the "Lossless" claim.)
In fact as I mentioned earlier in the post, i'd prepared another track with ultrasonic content at much lower levels to test what level this was aliased down at. Unfortunately you had my tracks removed and this never made it to Tidal.
If this claim is true, then send me the MQA encoded version of that file and i'd be happy to post here with updates.
Again, lack of transparency makes it difficult to address concerns.....
- They also say that every MQA file will tell you the sample-rate of the original audio.
And this is true, but my complaint wasn't that it didn't tell you at all, it was that it isn't clear in the slightest. Tidal shows no indication at all of original sample rate.
You have to use a program like roon to show this information. This means it is misleading consumers into believing that any MQA release is better than RedBook FLAC."
Det får vi virkelig håpe....
Det interessante spørsmålet er om et eventuelt Pre-ekko var mulig å eliminere, og ikke minst om det var ønsket.
Som sagt i forrige innlegg mener jeg at dette må bli en sak mellom musikkutgiver og MQA(/TIDAL). Jeg ser det ikke
som min oppgave å bli forarget på vegne av en musikkutgiver som frivillig går inn i en prosess, og som kanskje/kanskje ikke liker MQA-filen. Det spørsmålet tenker jeg at de er i stand til å ivareta selv.
Vi kan starte med å spørre om det er hørbart. Hvor godt hører du noe som «ringer» noen millisekunder ved 22 kHz? Eller ved 45 kHz, hvis DAC'en jobber ved 96 kHz?
Og hvorfor endre signalet i distribusjonskilden for å "forbedre" et problem som beviselig ikke finnes i min avspillingskjede (se graf i forrige innlegg), og som ikke ville vært hørbart om det fantes?Sist redigert:
Sånn jeg forstår det er pre-ekko ("pre-ringing") blant annet en artefakt av lineær fase-EQ, og teknikere velger hvilket filter de vil bruke på bakgrunn av hvor i frekvensspekteret de jobber og hvordan det låter. MQA endrer fasen, som – må vi anta – er noe teknikeren og artisten ikke har intendert. Det kan selvfølgelig være at tekniker og artist ikke vet hva de holder på med, men da kan det ikke være MQA sin jobb å rette opp i det.
Det er dette jeg reagerer på. For MQA sier jo at de kan gjøre om produktet fra det ferdige produktet til det som opphavspersonene intenderte. Intensjonen er ikke, og kan aldri være, noe som MQA har tilgang til. Jeg vedder på at opphavspersonene heller ikke kan grave opp hva det var de intenderte at produktet skulle være. Som en som har gjort en del kreative prosjekter sjøl så kan jeg si at den intensjonen jeg hadde, enten da jeg gikk inn i prosjektet eller da produktet var ferdig, mektig irrelevant når det skulle vurderes og/eller nytes av noen andre. Et produkt kan aldri vurderes ut fra intensjonen, for den er ingen fast ting og den kan heller aldri gjenfinnes når produktet foreligger.
Jeg håper du har rett, men jeg mistenker at det er mer komplisert enn som så. Hvis du vil at musikken din skal bli lyttet til, må du sende den til streaming-tjenestene, og hvis TIDAL skal spille musikken din så blir MQA involvert. Det er en mer eller mindre mild form for gisseltaking på gang.Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.383
Kansje bedre ikke poste reklame med ditto tullprat? Ingen steder fremkommer det hvordan man manipulerer PCM data for å debluer. Og om det faktisk er slik at de har funnet på noe smart som gjør at lyden oppleves anderledes enn det originale PCM representasjonen er dette å anse som helt ordinær DSP prosessering av PCM data. Hvorfor vil man ha det låst til et DRM filformat heller enn en funksjon i sin DAC som man kan aktivere på alt sitt digitale medie?
Tenk følgende: MQA er IKKE en ny måte å spille inn musikk og lyd med. MQA encoderen står som siste ledd i PCM basert musikkproduksjon: Eller som MQA Ltd nå innrømmer. MQA encoderen er plassert hos nett-publishing selskapetet og styres via et webgrensesnitt uten monitorfunksjon.
Link til svaret fra MQA er postet i nær alle sitatene så langt i denne tråden. Og ingen av svarene dementerer måleresultatene fra GoldTone på en troverdig måte.
Den beste sammenligningen er kanskje med en fast innstilt equalizer eller dynamisk kompressor i distribusjonskjeden, solgt inn med argumenter om at det «låter bedre», «motvirker problemene ved inn- og avspilling», etc. One size fits all, alt gjennom samme kvern, og frekkhet nok til å påstå at det «garanterer autentisitet fra innspilling til avspilling». Og en blå lysdiode for å si at «hør, nå låter det bedre!»
Fra forbrukerståsted koker MQA ned til følgende:
VIL DU BETALE MER FOR MINDRE?
En informert forbruker vil naturligvis svare NEI.
At enkelte kommer til andre konklusjoner, skyldes enten at man ikke er informert eller har andre interesser enn forbrukeren.
Er det noen grunn til å gjøre det mer komplisert?
Jeg ville ansett det som en fordel om diskusjonen kunne handle om MQA, og ikke et forsøk på idiotforklaring av de som er positivt innstilt til MQA. Etter hva jeg kan se bygger denne "vil du betale mer for mindre" på at du siden i går i ditt innlegg #276 har tatt en teknisk diskusjon med Stuart, og vunnet den?
OCKHAMS BARBERKNIV
«Ockhams barberkniv er et metodologisk enkelhets- eller økonomiprinsipp som kan formuleres slik: Man bør ikke innføre flere begreper og størrelser enn nødvendig for den sak det gjelder».
Kilde: https://snl.no/Ockhams_barberkniv
Å påstå at man kan forbedre en original hi-res masterfil gjennom en algoritme (som MQA) er en ekstraordinær påstand. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.
Uten slike ekstraordinære bevis er MQA «mindre» (enn originalen) og man må betale mer (lisensinntekter til MQA Ltd.).
Stuarts «tekniske diskusjon» er bare røykteppe. Det han beskriver i AES papers er ikke det som er implementert i virkeligheten. MQA encoder har ikke informasjon om hvilke mikrofoner og hvilken ADC som ble brukt ved innspillingen. Han nekter å svare på hva encoderen egentlig gjør når den får servert en eksisterende PCM-fil, hvilket er det typiske use case. Forsøk på å rekonstruere hva den gjør ut fra filer som har blitt sendt gjennom møtes med personangrep på budbringeren og utenomsnakk av typen «the MQA that can be spoken about is not the true MQA». Hvor ser du at Stuart i det hele tatt fører noen teknisk diskusjon? Mannen forsøker jo desperat å unngå å måtte ta en teknisk diskusjon.
Vi kan jo også returnere spørsmålet til deg: På hvilken måte anser du deg kvalifisert til å bedømme hvem som er vinneren i en teknisk diskusjon med Stuart?Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.383
En ting vi kan si med sikkerhet er at Mr Stuart har allere tapt mot flertallet gitt at 40+ år med digital musikk prosessering har forkastet filteret han har implementert i MQA som uegnet for audio. Dette er et poeng man skal ta med seg gitt at det er ikke slik at MQA her har lansert noe nytt eller revolusjonerende på dette området annet enn at MQA dobbler antall poler ved å ha sammenfallende filter i enkoder og dekoder delen.
At flertallet av profesjonelle aktører ikke liker lyden og feilene et slikt filter medfører betyr selvsagt ikke at alle audiofile er enig, — vi ser jo slikt hende av og til
Men dette er bare et filter uten mystikk eller kostbare patentlisenser og kan implementeres uten bruk av properitært utstyr.
Det som trolig er nytt er tanken om at man kan benytte stor bit dybde som lagringsmedie for annen informasjon ved å erkjene at mennesket ved musikklytting skjelden nyttegjøre noe særlig over 8-13 bit dynamikk. MQA markedsfører dette som " pioneering research into human neuroscience "
Faktum at alt digitalt lagringmedium og transport har nyttegjort plassholdere i datapakker til å holde metainformasjon tar ikke ifra Mr Stuart æren for fryktløst gå løs på 24 bit sampledata og heller gi dem funksjon som datapakker og derpå våge fortelle audiofile "det blir bedre slik".
En mer ukomplisert måte å se på fenomenet MQA er å tenke på det som et flespors medie lignende sorround filmlyd
Ved encoding 'spiller' man stereolyden av gjennom et delefilter og setter opp et eller flere dedikterte musikkspor basert på sample rate. De nye lydsporene komprimeres lossy og lagres i den delen av dynamikkområdet som vi opplever som støy eller ikke hører. Patentet peker på 13 bit som pristin audio så det betyr at det er 9 bit tilgjengelig til å lagre våre nye komprimerte lydspor.
Ved avspilling blir disse lydsporene mikset sammen med ulike støyprofiler (dither). Med unntak av første unfold vil påfølgende unfolds mikse inn et nytt lydspor med ditto pengegebyrer til MQA Ltd.
"Thats how you kill a little bird with a canon!"
Sist redigert:
Ok, så det har vært gjort en undersøkelse på flertallet av profesjonelle aktører? Kilde?At flertallet av profesjonelle aktører ikke liker lyden og feilene et slikt filter medfører betyr selvsagt ikke at alle audiofile er enig, — vi ser jo slikt hende av og til
Mitt inntrykk er at både profesjonelle aktører og audiofile er splittet når det gjelder spørsmålet "om man liker lyden"
Ganske arbeidskrevende å undersøke hva flertallet av profesjonelle aktører syns om lyden til MQA, syns du ikke? Det ligger i hvert fall langt utenfor rekkevidden til en redaktør som jobber 100% med skolebygg i arbeidstiden. Og dessuten litt vanskelig å finne motivasjon i og med at det tilsynelatende allerede har vært undersøkt, ref #333...
Da ville det vært langt mer overkommelig å kartlegge hva flertallet av debattantene i denne tråden syns om lyden, både blant de som hører på MQA og de som ikke gjør det...
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.383
Referansen min er at samtlige digitale musikkproduksjoner og audioutstyr siste 40 år er basert på filtre med det man anser har mer egnede funksjoner for audio. Dette koblet med faktum at det beryktede leaky MQA filteret har vært kjent like lenge. Om det var slik at dette var noe man i større sammenehng var enig om er bra saker ville man avklart det for over 20-30 år siden og implementert i alt av innspillingsutyr, effekter, telefoner, TV, hifai m.m. Slik er det ikke.
Jeg vedder hatten på at alt som er puttet inn en MQA encoder fram til i dag bruker brickwall filtre som MQA sitter å snakker ned.
Du sliter virkelig med å finne noe som helst motivasjon for faktisk å ettergå påstandene til MQA, men finner masse motivasjon til å fronte fenomenet.
Det er nettopp det de kritiske analysene gjør. De har gjort det for deg (og alle oss andre) for å skape et mer nyansert bilde. Responsen fra fanskaren er å fortsette med enda mer løgn (dvs. gjentagelser av løgner), "hersketeknikker" og fremheve en herlig naivitet.
"Jeg liker lyden og dermed er det bra" holdning er virkelig ikke en bra innstilling å ha med så ufattelig mye "humbug" bransjen og hobbien var innehar.
EDIT: En grei måte å få svar på opprinnelig spørsmål kunne være å "lurt" seg inn i denne FB gruppen f.eks.
potensielt 10k lydprodusenter i stort og smått.
Mastering Engineers Worldwide | Facebook
MASTERING ENGINEERS WORLDWIDE : The Facebook Group for Mastering Engineers - News, Networking, Discussions, Reviews, Q&A's, Workshops and Buy/Sell Mastering Equipment. NO TROLLING. NO SPAMMING.www.facebook.com
Lage en "poll" der så kunne det kanskje ihvertfall gitt en pekepinn?
BTW: Den videoen er blitt diskutert der også og det er noen som liker MQA til info å alt er ikke bare sort .
EDIT2: kanskje noen her (meg selv inkludert også) kanskje faktisk kunne laget en artikkel om tema der (som faktisk.no) og fått den publisert hos dere. Kunne jo vært en fin ide det
Stereo+ kommer sikkert til å gjøre noe ihvertfall da noen der begynner å få øynene opp.Sist redigert:XX186841
Gjest
Hifi "journalister" fremstår mer og mer som en gjeng selvhøytidelige bloggere som blir snurt hvis noen stiller kritiske spørsmål eller henviser til seriøse analyser og undersøkelser.
Jeg forstår at du føler deg sikker.
For meg blir det fremdeles umulig å se alle disse sikre uttalelsene som noen avklaring. Jeg er nødt til å betrakt MQA som en "black box" inntil noen tilstrekkelig kompetente fra begge leire setter seg ned for åpent kamera og diskuterer dette til bunns i noen døgn, og en statsautorisert dommer blåser i en fløyte og kårer en vinner som bærer av den ubestridte sannheten om MQA.
I mellomtiden tenker jeg å hygge meg med litt musikk fra TIDAL.
PS: Et lite blikk på hvordan de profesjonelle aktørene i THX bedømmer MQA
Archimago har kommentert den siste der.
REVIEW / MEASUREMENTS: Drop + THX AAA 789 Linear Headphone Amplifier. And on Audioholics' THX Onyx DAC/amp "review" with a dash of MQA nonsense...
A blog for audiophiles about more objective topics. Measurements of audio gear. Reasonable, realistic, no snakeoil assessment of sound, and equipment.archimago.blogspot.com
Det er helt klart at noen som er skriver godt kvalifiserte artikler om de tekniske aspektene med MQA får lov til å publisere de hos oss. Det vil bli hilst velkommen, og Asbjørn har allerede blitt invitert til å lage en gjesteartikkel om dette. Det er sikkert rom for flere også, men jeg håper at alle påstander som settes frem er godt dokumentert og underbygget.
Jeg tenker at det er naturlig at disse artiklene vil bli publisert i kategorien "Audiofile skråblikk", som er en avdeling tiltenkt bransjeaktører som får si det de har på hjertet. Av kjente årsaker har vi dessverre ikke anledning til å betale for slike artikler.
Har du noen eksempler på dette?
- Ble medlem
- 06.03.2007
- Innlegg
- 5.249
- Antall liker
- 5.999
Lossy er bedre enn lossless - THX er ikke hva det var en gang....
Ikke engang THX er lossless....
Hvis spørsmålet er om det låter bra eller ikke, kan hver og en gjøre seg opp en mening. Hvis spørsmålet er om MQA gjør det de hevder det gjør, så er svaret tydelig.
Fra MQA sine egne sider:
"Lossless" betyr at det foregår en direkte og reversibel overføring av data. Ingenting fjernes eller legges til. All dataen som går inn, går ut. Det vil si at det er den samme dataen før og etter. Kriteriet for perfeksjon er: Er det den samme dataen før og etter overføring? Om svaret er "ja", så er det perfekt.
Det kan med andre ord ikke bli bedre enn lossless, fordi det ligger i definisjonen. Hvis MQA er bedre enn lossless, så er det ikke lengre lossless. Begge påstandene kan ikke være sanne samtidig.
Dessuten vet vi at MQA ikke er lossless – MQA forbruker mellom en knapp bit og tre bits, og kan derfor ikke reverseres til den opprinnelige FLAC-fila. Dermed er ikke MQA-fila lossless, men lossy, per definisjon. Det er også flere som mener å kunne vise at MQA tilfører støy og endrer transientoppførselen.
Dette er en helt grunnleggende og legitim kritikk av MQA som gjør at vi må vurdere legitimiteten til hele prosjektet. Det er fint hvis det låter bra, men det er ikke lossless, uansett hvor mye de påstår det. Hvorfor lyver de, og hva annet lyver de om?XX186841
Gjest
Les det du har skrevet her de siste dagene, også en annen hifi "blogger" som følte seg krenket her inne for en stund siden.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.383
Aner litt uvilje her ja Men det er ikke veldig vanskelig å bruke 40 år med historie til å underbygge fakta og 'sett fotan i bakken'. Viste du for eksempel at grunnprnisippeene bak PCM kan spores 100 år tilbake? Tenk deg hvor mange hundre tusen mennesker som i alle de årene har sikret seg solid kunskap om faget. Det nok hovedgrunnen til at vi ALDRI hører Mr Stuart gå utenfor reklameteksten laget for MQA.
Men som journalist tenkt litt på dette da. GoldenTone tar jobben med å produsere medie egnet for testing. Dette gir MQA en flott anledning å komme på banen for debatt slik du etterlyser fordi GoldenTone inviterer nemlig MQA til å kommentere resultatet. Mens han venter på svar sørger MQA for at filene hans taes ned fra Tidal og hans publiseringstjeneste. En tjeneste med ukjente bånd til MQA Ltd annet enn vi vet de tilbyr online MQA encoding.
Om MQA Ltd. mener ha en god sak solid forankret i teknologien sin var det da behov for å ta ned GoldenTone sitt materiale?
Eller er funnene til GoldenTone så skadelig for MQA at materialet ikke kan være tilgjengelig for andre å reprodusere?
Svarene MQA gir GoldenTone er mer formulert som en pressemeling med 96% reklame. Og de faglige motargumentene har de selv sørget for ikke kan verifiseres ved å fjerne GoldenTone sine filer.
Det MQA i denne saken har gjort er å sikre at det er ord mot ord. Om ikke hifi magasiner rundt om ikke ser en potensiell artikkel i denne saken må det skje mye spennende andre steder innen denne industrien
Det stemmer ikke. Roon upsampler ikke 2x "automatisk". Den holder på originalformatet med mindre du har valgt upsampling et eller annet sted. Er kilden MQA er det noe annet. Og har du en MQA-kompatibel DAC er det en tredje vei som velges.
Ja nå snakker vi kverulering på høyt nivå synes jeg nok... en beklagelse hadde vært mer ryddig etter min mening.
THX er en rekke tekniske standarder for å få bedre lyd og bilde på Kino. Eller det er hva det opprinnelig var. Nå er det vel bare noe markedsføringsgreier som man kan klistre på hva som helst av produkter. Det har aldri vært ett lydformat.
THX – Wikipedia
no.wikipedia.org
Det var bare et forsøk på litt ordspill i forhold til lossless, som et svar på MrSpock sin siste setning "THX er ikke hva det var en gang". M.a.o "lossy".THX er en rekke tekniske standarder for å få bedre lyd og bilde på Kino. Eller det er hva det opprinnelig var. Nå er det vel bare noe markedsføringsgreier som man kan klistre på hva som helst av produkter. Det har aldri vært ett lydformat.
THX – Wikipedia
no.wikipedia.org
Ellers har THX også blitt en hardwareprodusent på sine gamle dager, og har produsert en forsterker kalt AAA, og også en dongle-DAC med forsterker. Det er i markedsføringen av denne dongle-DACen THX Onyx at det bildet er hentet fra.
Jeg trodde jeg hadde forklart tilstrekkelig mange ganger hva som er årsaken til at jeg ikke kan ta et dypdykk og komme ut som en overdommer angående den tekniske delen av MQA-spørsmålet. Jeg har rett og slett ikke tilstrekkelig kompetanse innen digitalteknikk. Jeg er utdannet Sivilarkitekt, og er seniorrådgiver i Viken fylkeskommune. Den jobben med å være overdommer må jeg overlate til andre, og nå er det faktisk to som har signalisert en mulig vilje til å skrive gjesteartikler i Audiophile.no. Det hadde faktisk vært meg en stor glede å kunne komme i bunns i dette spørsmålet selv, men jeg får jo inntrykk av at det er krevende også for bransjefolk innen digitalteknikk å være sikker på dette.Aner litt uvilje her ja
Bakgrunnen for at jeg i det hele tatt kom inn i denne debatten var at en debattant kritiserte Audiophile.no for å være positiv til MQA.
Hifi "journalister" fremstår mer og mer som en gjeng selvhøytidelige bloggere som blir snurt hvis noen stiller kritiske spørsmål eller henviser til seriøse analyser og undersøkelser.
Sorry, jeg kjenner meg ikke igjen i dette.
Beklager men jeg for min del forstår ikke helt behovet for personangrep på deltakere i forumet som etter mitt skjønn har de beste intensjoner, men bare ikke er helt enig med deg. "journalister" i anførselstegn, "selvhøytidelig" osv. Personlig synes jeg diskusjoner bør kunne holdes på et nivå som om man satt i samme stue og diskuterte. Ellers kan man la være å si det man ikke ville sagt i den stua. Mulig jeg er gammeldags. I vitenskapelig publikasjoner har man gjerne store uenigheter om innhold osv men jeg har tilgode å se noen referere til en forfatter av en artikkel man er uenig med som the "the self-centered "scientist" who ..."XX186841
Gjest
Ville sagt det samme i stua, er man så hårsår og tar alt som personangrep burde man ikke henge på internett.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.667
- Antall liker
- 3.383
Jotakk, fått med meg det. Derfor jeg viste til den kontroversielle hendelsen som ikke behøver belyses fra teknisk ståsted. Men heller se på hvordan MQA Ltd operer. Finne kundene, deres relasjoner til MQA og hvorfor andre profesjonelle takker nei.
Nå har jeg lest det første av Stuarts to AES papers som det ble linket til fra den siterte MQA-blurben. Den andre linken fungerte ikke, bare 404 file not found. Formodentlig tatt ned, uvisst av hvilken grunn. Så vi har bare dette:
Hovedideen er ganske enkel: Hva om vi erstattet dagens PCM-representasjon av digital audio med et alternativt format basert på wavelet-teori i stedet for Fourier? Det vil si filtre basert på spline-funksjoner med avgrenset lengde i stedet for endeløse sinuser og cosinuser, noe som kan gi kortere hale av ringing i tidsdomenet. Det kan også gi en mer kompakt lagring av transientinformasjon enn lineær PCM. Idealscenariet er at output fra en delta-sigma ADC, f eks 8 bits/384 kHz, danner utgangspunktet for lagringsformatet uten å gå veien om en konvertering til 16 eller 24 bits PCM, og at det formatet da kan mates rett inn i en delta-sigma DAC uten en ny konvertering.
Reconstruction filter - Wikipedia
en.wikipedia.org
Wavelet - Wikipedia
en.wikipedia.org
Spline wavelet - Wikipedia
en.wikipedia.org
Wavelet transform - Wikipedia
en.wikipedia.org
Delta-sigma modulation - Wikipedia
en.wikipedia.org
Til det kan man vel si, joda, kult det, og den tanken har vel fler tenkt, men et par små innvendinger:
- Øret er nokså stokkdøvt for disse små forskjellene i tidsdomenet. Det er ikke slik at et band låter helt annerledes om bassisten tar et skritt bakover på scenen. Det er evolusjonært ganske opplagt hvorfor det må være slik, for ellers ville vi blitt smått gale av å forsøke å gjenkjenne lyden av noe som helst i delvis reflekterende omgivelser. Og hvis dette likevel var viktig for reprodusert lyd, så skulle man tro at et passivt fjerdeordens Linkwitz-Riley delefilter med all sin fasedreining midt i ørets mest følsomme frekvensbånd ville låte radikalt annerledes enn et faseperfekt førsteordens filter - men det gjør det ikke. Man kan også leke med ulike rekonstruksjonsfiltre i en DAC og prøve å lytte etter hørbare forskjeller med mer eller mindre pre-ringing. De eventuelle forskjellene man hører skyldes hvordan dette påvirker frekvensgangen øverst i diskanten, ikke noe i tidsdomenet som sådant. (Onde tunger vil ha det til at brukerne får lov til å velge rekonstruksjonsfiltre i RME DAC’er fordi det gir dem et inntrykk av å «gjøre noe med lyden» uten at det egentlig endrer noe som har betydning.)
- Hva om noen har en DAC som ikke er delta-sigma, f eks en R-2R ladder-sak?
- Det er 40 års back catalog lagret i PCM-format. Det er ikke veldig aktuelt å spille inn alt det på nytt bare fordi noen mener at et annet filformat har teoretiske fordeler.
Artikkelen sier ingen ting om hvor stor forskjell som er «important», om denne forskjellen er hørbar, om lyttere aksepterer eller foretrekker denne endringen (eller ikke). Den sier heller ingen verdens ting om hvilken sample rate som er «high enough» for at degraderingen av signalet skal være «not important». 96 kHz? 192 kHz? 44,1 kHz? Aner ikke, det står ingen ting om det.
Derimot sier den at fordelen med å gjøre dette på noe som allerede er lagret som PCM er «a smaller coding space», altså en lossy datareduksjon på samme måte som MP3 og AAC. Det interessante der er at MP3 og AAC ikke valgte å bruke en wavelet-transform, enda dette var fullt tilgjengelig og ganske hypet på det aktuelle tidspunktet. De bruker i stedet en modifisert diskret cosinus-transform, som nesten alle andre audio-codec’er gjør. Forskjellen er at MDCT gir en bedre og mer effektiv representasjon av tone-aktige signaler.
Modified discrete cosine transform - Wikipedia
en.wikipedia.org
For meg er det en showstopper for MQA. Det er en ineffektiv og dårlig dokumentert lossy codec hvis lydfilen allerede foreligger som PCM. Det den gjør, gjør AAC langt bedre. Men, for at man ikke skal tro at man har forstått noe om MQA ved å lese denne artikkelen, og for å kunne avfeie eventuelle motargumenter mot MQA basert på denne artikkelen, skriver de helt til slutt:
Sådetså. De refererer selv til artikkelen når de mener det gir dem kred, men om man skulle argumentere mot noe i artikkelen har det seeeelvsagt ingen ting med MQA å gjøre. The MQA that can be spoken about is not the true MQA. Open source er dette ikke.Sist redigert:
dette er jo legitimering av idioti bare fordi det fins idioter.
skal vi også kunne mene noe?
Selvsagt skal vi kunne mene noe, men å kritisere et selskap fordi de ønsker å tjene penger, synes jeg er mildt sagt merkelig. Så kan vi heller kritisere de for måten de gjør ønsker å gjøre det på.
Roy -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…