|
Mange bindinger har ikke med direkte pengeoverføringer å gjøre.
Hva med Artister og lyd Ingeniører som faktisk har produsert ny musikk med MQA verktøy og mener det låter kanon bra...er det også bare fantasi?
www.audiosciencereview.com
Vet ikke, men siden han pleide å lede Microsofts codec-gruppe kan det tenkes at han på noe tidspunkt signerte en NDA eller på andre måter ikke er i posisjon til å ta stilling offentlig. Det virket som en rimelig hypotese for meg. Eller bare personlig relasjon til Mr B.S., MSc.
Vel.. jeg har ikke sett noen som f.eks har produsert en MQA variant og blindtest denne mot en ordinær lossless variant på artistene og ingeniørerene involvert i musikkproduksjonen et antall ganger, så det kan jeg ikke svare på. Jeg har imidlertid en mistanke om at den gode historien som MQA selges inn med, samt det fengende navnet, har mye mer å si enn alt det andre for uinnvidde.
Jeg synes Dante tok fenomenet på kornet da han opprettet Malebolge, den åttende sirkel i helvete, hvor han i denne sirkelens åttende grøft kastet svikefulle rådgivere, fanget i flammer (sjeler skyldige i svikefullt bruk av intellekt og veltalenhet).
De produsentene som er kjent for meg er fra betalte reklamevideoer av MQA Ltd. Vet du om titler hvor produksjonskjeden er kjent for å benytte MQA, men som ikke er del av MQA reklamekampanjen?
veldig lite oppløftende den der; det forundrer meg hvis en mann som så knallhardt har kjørt vitenskap, nå plutselig unndrar seg ved å vise til emosjoner. i så fall ett godt selvskudd, og autoritet fordunstet.
Vi er alle mennesker og noen mennesker er mer menneskelige enn andre
Ikke i farten, kan sikkert finne ut av etter hvert...vi har jo også vår egen 62nd GRAMMY Awards Winner 2020 Morten Lindberg.
Det holder kanskje for deg, men teknisk guru Amir avfeier hele testen på den kanskje mest arrogante måten man kan. Utklippet nedenfor viser Amirs første respons på testen.
Ja, jeg så det, men dette testsignalet var et gyldig audiosignal og ikke noe forsøk på å kode ultrasonisk innhold. Amir skriver også i innlegget at dette er en gyldig test: Sine waves would be the limit of what I would throw at them. Hvis man skal ta MQA’s posisjonering som et høykvalitetsalternativ på alvor stryker de på den første og enkleste testen man kan gjøre. Så la oss heller se MQA som den lossy codecen det er.
88.2/96 stemmer også med det de kaller MQA core.
Antar noe av problemet er hvordan LossLess defineres/tolkes....I debattens hete er det en del som utelater at FLAC er 40 år gammelt format som komprimerer lossless data i frekvens domene. MQA mener problemet med FLAC er gjeldene på flere plan som eksempel når bit og frekvens øker så øker også fil størrelsen betraktelig...Så selv om støygulv, bit og frekvens øker fra 24/96Khz til 24/192Khz oppleves lydkvaliteten marginalt bedre i noen tilfeller. Tipper mange kjenner igjen skuffelse over 24/192Khz ikke alltids gir den store fantastiske opplevelsen. Bare å titte over i qobuz tråden...men ikke bare det, flere der som ikke får til å laste ned og spille av high res musikk på de forskjellige duppedittene, folk må ha hjelp fordi formatet er kronglete.Karl_Erik lurte på om ikke deler av MQA er lossless. Så langt jeg klarer finne freder de frekvensområde opp til 48kHz med fallende bitdybde, fra -120dB til -100dB. Jeg har tidligere forstått at 48k var sample rate, ikke passband. Godag Periodelytter, ikke så overrasket møte deg i døren
Dette er også maks hva man får lov å hente ut digitalt fra en high-res MQA stream.
Men om dette er riktig er jeg enda mer overrasket over målingene fra GoldenOne. Da undrer jeg om den innledene de-blurred prosesen faktisk er destruktiv?
Detalj: FLAC kom i 2001. Det er ikke «40 år gammelt». Det gir ca 50 % redusert filstørrelse vs WAV, men er tapsfritt. Det er den mest brukte tapsfri codec’en, men det finnes jo andre, f eks ALAC, APE og WavPack. Tapsfritt (lossless) betyr at det er identisk med originalfilen. Det endrer ikke innholdet på noen måte. Det gjør ingen «blurring» eller lignende. Det endrer ingen ting, hverken i tidsdomenet eller i frekvensdomenet. Det signalet som går inn er det signalet som kommer ut.
Synes etter alle de tekniske argumentene, at dette er en god og viktig konklusjon alle bør skrive seg bak øret og er verdt å gjenta.
www.audiosciencereview.com
Hehe, den er god. Det skjedde forøvrig for noen land.
Da ser det ut til at vi har kommet til et eksistensielt nøkkelspørsmål angående kasetter: Er Dolby NR Lossy eller Lossless. Eller kanskje Beyond Lossless, siden det i noen- men ikke alle øvelser gir bedre resultat enn uten bruk av Dolby NR?Kassett kan låte bra. For å sammenligne Tidal HiFi og Qobus, MQA låter digitalis og gir lett lyttetretthet, Qobus låter mer som de aller, aller beste opptakene jeg har gjort på de grommeste metalkassettene som er å oppdrive
dolby nr er lossy.... uansett men jeg bruker ikke,, men dette er smak og behag ....jeg blir ikke plaget av litt hiss. så lenge musikken låter mer musikk en digitalt.
alt er bedre en mqa..... så ja krom er bedre en mqa jeg vil til og med påstå superferric er det!! med eller uten musikk på tapen til og med!
Jeg brukte ikke Dolby NR selv på min ganske voksne samling av kassett-opptak fra LPer lånt av studiekamerater på 70-tallet. Men du verden så skral lyden var drøyt 40 år senere da hele kassettsamlingen gikk i søpla.
