MQA - The awakening

[R.E.S.]

Er det du som skal intervjue eller noen som ikke kjenner ML fra før?

Både jeg og Håvard skal gjøre intervjuet med ham.

Roy

 

[Dalix]

Har fulgt litt med på "det som skjer". Er interessant, Tidal vs Qobuz, mqa eller ikke osv. Tok en helt uhøytidelig test av 2 album, først i mqa, 96khz, deretter 44.1 khz. CD, altså 44.1, låt bedre enn samme album i mqa. Det låt flatt i mqa, bassen var nesten borte. Kompis opplevde det samme på sitt system. God søndag

 

[TAS]

Hadde nok en streaming seanse i går fra Tidal og Qobuz....Holdt på utover kvelden, lytta sporadisk div sjangler og artister og syns mye merket MQA låt veldig bra faktisk....Som eksempel fra Deep Purple, Låta Soldier Of Fortune.

• PCM 16bit/44.1Khz...spilletid 3.23 min(Remaster fra 2009).
• Master MAQ 44.1Khz...spilletid 3.15 min(The Platinium Collection fra 2005)

Som PCM, positivt overrasket god innspilling...spilte stort, både detaljert med luftig lydbilde, fravær av inneklemt lyd.
Som MQA, låt det enda bedre, større holografi med bedre seperasjon og dybde informasjon...lyden oppleves mer analog.

Fortsatt tidlig å konkludere ene eller andre vei, blir å teste mer både i Qubuz og TIDAL samt HiRes Download - test bench fra 2L.En liten sak man skal være litt obs på er nivå på innspinninger, fort gjort å bli lurt gjelder både Tidal og Qobuz.

To be continued....

 

[TAS]

Bare for å ha det nevnt, har lytta på over 30 nyinnspillinger typ Electronica og pop som MQA...og fikk servert masse rå bass, dynamikk med fundament så det holder...hele huset ryste på det verste så om noen påstår ar MQA på generell basis er bass fattige ja da går det enten på original opptaket eller avspillings utstyr.

 

[PeriodeLytter]

Purple albummene er vel remastret så mange ganger nå at originaltapene må være utslitt for 20 år siden Vet vi hvor mange av remasterne som egentlig stammer fra den samme tape transferen? Dette er jo et felt som siste 10 år har fått flere nye digitale verktøy for å ta bort fasefei, lagringskader m.m. som tape sliter med.

TAS merker meg at du ikke i særlig grad vektlegger noe av de kontroversielle sidene av MQA men velger å ta the long haifai road?

Noe som får meg til å tenke på hva politiet lærte oss da jeg gikk på skolen. Om jeg kjøper tyvegods sidestiller lovverket meg som om jeg også er medvirkende til selve tyveriekt. Analogien her er at om mange nok kjøper seg inn i MQA universet hvor alternative sannheter er faktum gitt at de sies av de riktige personene blir alle vi alle andre frastjålet mulighet til å velge selv, — at MQA eksisterer på QB viser at dette kan bli en virkelighet.

 

[TAS]

Purple albummene er vel remastret så mange ganger nå at originaltapene må være utslitt for 20 år siden Vet vi hvor mange av remasterne som egentlig stammer fra den samme tape transferen? Dette er jo et felt som siste 10 år har fått flere nye digitale verktøy for å ta bort fasefei, lagringskader m.m. som tape sliter med.

TAS merker meg at du ikke i særlig grad vektlegger noe av de kontroversielle sidene av MQA men velger å ta the long haifai road?

Noe som får meg til å tenke på hva politiet lærte oss da jeg gikk på skolen. Om jeg kjøper tyvegods sidestiller lovverket meg som om jeg også er medvirkende til selve tyveriekt. Analogien her er at om mange nok kjøper seg inn i MQA universet hvor alternative sannheter er faktum gitt at de sies av de riktige personene blir alle vi alle andre frastjålet mulighet til å velge selv, — at MQA eksisterer på QB viser at dette kan bli en virkelighet.

Presis, synd å si det Deep Purple er jo ikke akkurat berømt for lydkvalitet. Made In Japan er vel den som er mest kjent for ok lyd.

Samstundes kan man si det samme om high res på generell basis...masse forskjellig masterings av samme ulla, omtrent ingen som vet hvordan det egentlig låter.
Fins masse eksempler gjennom årene hvor 44-1Khz/redbook låter skikkelig bra og hvor oppsampla 96-192Khz innspilinger låter likt eller til og med dårlig. Litt som å ta en fersk Entrecote, kutten den opp i tusenvis av bitter for deretter å lime i hope alle kjøttstykkene...vær så god, spis og smil du betaler for mengde biter og lim!

Det er helt riktig observert....Når det gjelder MQA, så går det først og fremst på hvordan oppleves lyden. Hylekor, falske profeter og korsfarere tar man med en klype salt. Det er alltid to sider av samme sak, og veldig mye av debatten er rigga av de få som roper høyest, selv om noen elementer er foreløpig ubesvart. Poenger er at man får bedre utbytte av å teste i eget system(så sant man har muligheten) isteden for lytte til folk som verken har eller kan avspille Full MQA i eget oppsett.

 

[Motorhome]

Var oppspillt da jeg fikk denne topping dakken med MQA med master avspilling til de grader. Syntes dette var tingen når jeg så MQA i diplayet. Syntest faktisk dette var bra da jeg fikk høre Muddy Waters ''folksinger'', helt til jeg fikk et spark i ræva om at dette var fusk og fanteri og degradert avspillingskvalitet i forhold til master og vanlig CD kvalitet 44,1/16
Hvis disse ''målenissene'' ikke ha sett det som ha blitt gjort i forhold til mastern, tror jeg ikke at de ha hørt forskjell heller. I hvertfall Ikke oss dinosaurer Det er sikkert det Hr. Bob Stuart tenkte da han gjorde denne bragden og ''lurte'' hele verden om dette var den beste HIGH-RES som var å oppdrive.
Veldig synd at denne intererssen for musikk og HIFI skal ende opp i endeløse argumenter, og digitalteknikk som gjør det enda mere komplisert å forstå. Mange hær inne har satt seg godt inn i og har lest mye om denne digitale sampling teknikken. Bra er nå det. Men det er mange på sentralen som heller snakker om musikk. Kanskje ikke nødvendig nevne noe av dette, da de fleste vet det.
Jeg har bare lest mellom linjene og sett på denne videoen m. Han som skulle holde foredrag om MQA, og ente opp med krangel fra oppmøtte audiopresse. Jeg gadd ikke å se hele videon! Fikk høre at også han som fordragsholder var mere eller mindre MQA fan, noe som ikke gjør det mere troverdig.

 

[Karl_Erik]

Noe som får meg til å tenke på hva politiet lærte oss da jeg gikk på skolen. Om jeg kjøper tyvegods sidestiller lovverket meg som om jeg også er medvirkende til selve tyveriekt. Analogien her er at om mange nok kjøper seg inn i MQA universet hvor alternative sannheter er faktum gitt at de sies av de riktige personene blir alle vi alle andre frastjålet mulighet til å velge selv, — at MQA eksisterer på QB viser at dette kan bli en virkelighet.

Her er du inne på noe vesentlig - det bør vel egentlig være forbundet med straffeansvar å lytte til MQA-filer...

 

[PeriodeLytter]

Det er helt riktig observert....Når det gjelder MQA, så går det først og fremst på hvordan oppleves lyden. Hylekor, falske profeter og korsfarere tar man med en klype salt. Det er alltid to sider av samme sak, og veldig mye av debatten er rigga av de få som roper høyest, selv om noen elementer er foreløpig ubesvart. Poenger er at man får bedre utbytte av å teste i eget system(så sant man har muligheten) isteden for lytte til folk som verken har eller kan avspille Full MQA i eget oppsett.

Nå er det nå slik at hylekoret jeg er medlem i egentlig ikke forholder seg til lydkvaliteten heller enn løgnende i markedsføring og problemene vi på sikt kan møte når vi ønsker å nyttegjøre lyd med full oppløsning i oppsett basert på ande ideer enn MQA Ltd evner forestille seg.

Siden du vektlegger teksten i markedsføring en del tyngde hvordan tenker du om at MQA Ltd. selger MQA til plateselskapene som et verktøy til å degradere masteren for å beskytte kronjuvelen? Bob Stuart sine ord.

Her er du inne på noe vesentlig - det bør vel egentlig være forbundet med straffeansvar å lytte til MQA-filer...

Vis vedlegget 717167

Helt klart. Men straffeutmåling burde vi muligens ta en diskusjonsrunde på

Disse MQA trådene verden over er ikke helt ulik diskusjoner relatert til vaksinemotstand. Poenget er at det ikke nødvendigvis bare en selv og sine barn det går ut over.

Audiophile.no: Is MQA a format that Qobuz will be considering?
Qobuz: We have decided to stick to source audios and don’t see any reason to switch to MQA. MQA requires compatible devices, Flac works everywhere.

Vi ser jo eksempler på at dette faktisk skjer ved at man allerede nå uten å vite det kan spille av MQA på en strømmetjensete som skriftelig til deg har uttalt at de ikke støtter MQA. Dette skjer fordi MQA er en trojansk hest som gjemmer seg i en flac-fil og vil infiltrere våre stereoanlegg med degradert lyd

 

[Karl_Erik]

Vi ser jo eksempler på at dette faktisk skjer ved at man allerede nå uten å vite det kan spille av MQA på en strømmetjensete som skriftelig til deg har uttalt at de ikke støtter MQA. Dette skjer fordi MQA er en trojansk hest som gjemmer seg i en flac-fil og vil infiltrere våre stereoanlegg med degradert lyd

Det Qobuz her svarer er vel ikke at de nødvendigvis ikke støtter MQA (passivt), bare at de ikke ser noen grunn til å konvertere filer til MQA. Og gitt at de har en plattform der de tilbyr HighRes Flac er det en veldig nærliggende holdning, også for oss som har vært positive til MQA som alternativ til Redbook, men ikke nødvendigvis som alternativ til HighRes Flac.
Når Qobuz så skriver at de vil "stick to source audio" innebærer det kanskje at de bl.a. bevisst vil formidle MQA-filer i de tilfellene der det er MQA de får fra plateselskapet, og at MQA-filer ikke nødvendigvis er riktig å karakterisere som trjojansk hest i den sammenhengen. MAO at MQA i de tilfellene går inn under begrepet "source audio". Eller tolker du det annerledes?

 

[TAS]

Var oppspillt da jeg fikk denne topping dakken med MQA med master avspilling til de grader. Syntes dette var tingen når jeg så MQA i diplayet. Syntest faktisk dette var bra da jeg fikk høre Muddy Waters ''folksinger'', helt til jeg fikk et spark i ræva om at dette var fusk og fanteri og degradert avspillingskvalitet i forhold til master og vanlig CD kvalitet 44,1/16
Hvis disse ''målenissene'' ikke ha sett det som ha blitt gjort i forhold til mastern. Tror jeg ikke at de ha hørt forskjell heller. I hvertfall Ikke oss dinosaurer Det er sikkert det Hr. Bob Stuart tenkte da han gjorde denne bragden og ''lurte'' hele verden om dette var den beste HIGH-RES som var å oppdrive.
Veldig synd at denne intererssen for musikk og HIFI skal ende opp i endeløse argumenter, og digitalteknikk som gjør det enda mere komplisert å forstå. Mange hær inne har satt seg godt inn i og har lest mye om denne digitale sampling teknikken. Bra er nå det. Men det er mange på sentralen som heller snakker om musikk. Kanskje ikke nødvendig nevne noe av dette, da de fleste vet det.
Jeg har bare lest mellom linjene og sett på denne videoen m. Han som skulle holde foredrag om MQA, og ente opp med krangel fra oppmøte audiopresse. Jeg gadd ikke å se hele videon! Fikk høre at også han som fordragsholder var mere eller mindre MQA fan, noe som ikke gjør det mere troverdig.

Motsatt i mitt tilfelle, sant skal sies investerte i en proff dac løsning med innebygd streamer som tar alle formater og har oppgrader bar system software, ergo fremtids rettet på alle plan. Har fokus på vinyl, cd samlinga og en stor musikk sever slik at streaming er mer ett tillegg for å oppdage ny musikk og evt. finne gode innspillinger. Som sakt, har ingen innvendinger verken mot Qobuz, TIDAL eller Spotify. Og ingen avgjørelse blir tatt før Spotify HiFi blir testa.

Min prioritet er som følger:
1. Musikken
2. Lydkvalitet
3. Samplings rate

 

[Dr Dong]

det er totalt uinteressant for oss andre om noen synes mqa er flott – det er henimot irrelevant; noen av oss vil bare ha mqa degradert til et personlig valg, og så kan vi andre gjøre våre. mqa inc. vil tydeligvis noe mer.

 

[PeriodeLytter]

Det Qobuz her svarer er vel ikke at de nødvendigvis ikke støtter MQA (passivt), bare at de ikke ser noen grunn til å konvertere filer til MQA. Og gitt at de har en plattform der de tilbyr HighRes Flac er det en veldig nærliggende holdning, også for oss som har vært positive til MQA som alternativ til Redbook, men ikke nødvendigvis som alternativ til HighRes Flac.
Når Qobuz så skriver at de vil "stick to source audio" innebærer det kanskje at de bl.a. bevisst vil formidle MQA-filer i de tilfellene der det er MQA de får fra plateselskapet, og at MQA-filer ikke nødvendigvis er riktig å karakterisere som trjojansk hest i den sammenhengen. MAO at MQA i de tilfellene går inn under begrepet "source audio". Eller tolker du det annerledes?

Enig, deres "stick to source audio" er nok ment å si at vi tar det vi får. Som på sikt faktisk kan bety hele katalogen fra Warner Music.

Problemet oppstår når Qobuz ikke informerer om at filen forbruker strømmer ikke kan rendres hi-res uten at forbrukeren har properitært lytteutstyr. Et poeng de selv har utrykket men ser ut til å praktisere anderledes.

Spørsmålet vi bør stille dem er om Qobuz forstår at de snikinnfører MQA på sin plattform ved ikke ta et oppgjør med plateselskapene og heller ikke informerer sine brukere om at de enkelte tittlene inneholder MQA heller enn lossless FLAC.

Derfor bruken av trojansk hest. QB kunden strømmer en hi-res flac-fil i god tro om at den er lossless audio, mens den i virkeligheten viser seg ha MQA. Og dette fremkommer kun hos brukere som har MQA utstyr.

 

[Karl_Erik]

Enig, deres "stick to source audio" er nok ment å si at vi tar det vi får. Som på sikt faktisk kan bety hele katalogen fra Warner Music.

Problemet oppstår når Qobuz ikke informerer om at filen forbruker strømmer ikke kan rendres hi-res uten at forbrukeren har properitært lytteutstyr. Et poeng de selv har utrykket men ser ut til å praktisere anderledes.

Spørsmålet vi bør stille dem er om Qobuz forstår at de snikinnfører MQA på sin plattform ved ikke ta et oppgjør med plateselskapene og heller ikke informerer sine brukere om at de enkelte tittlene inneholder MQA heller enn lossless FLAC.

Derfor bruken av trojansk hest. QB kunden strømmer en hi-res flac-fil i god tro om at den er lossless audio, mens den i virkeligheten viser seg ha MQA. Og dette fremkommer kun hos brukere som har MQA utstyr.

Enig i at Qobuz bør flagge MQA-filer i de tilfellene der det er det som tilbys. Både av hensyn til de som blir henrykt, og av hensyn til allergikere...

 

[Dr Dong]

[


Det har vi i Stereo+ allerede gjort. Vi har intervju-avtale med ham til uka, og har også fått kontakt med folk som har spakene i orden som er veldig skeptisk til MQA. Så håper vi også å få til et tilsvar fra Bob Stuart i etterkant av de to intervjuene, samt at vi også forsøker å finne en artist som har et bevisst forhold til MQA.

Dette vil bli lagt ut på hjemmesiden til Stereo+, siden vi synes det blir for lenge å vente til neste utgave av magasinet med oppfølging av den saken vi startet med i nummeret som ble publisert nå i helga.

Se leder side 4, og artikkel side 14-15.

Stereo+ Stereopluss.no 3/2021

I Stereo+ / Stereopluss har vi denne gangen sett nærmere på noen flotte høyttalere. Dynaudio Heritage Special, Rega Kyte, B&W 705 S2 Signature og Serblin Accordo Essence, i tillegg til Focal Clear MG, Chord Dave, XTZ Edge A2 400, iFI Audio iGalvanic, vi vært på en ny og spennende Hjemme Hos og...

joom.ag

Roy

veldig bra initiativ!

håper dere styrer unna hvordan ting lyder – det er en selvfølgelighet at de mener det lyder bedre, det trenger vi ikke ord om –, og konsentrerer dere om teknologi og markedsmakt. det er ikke en kabelgreie! ellers blir det til nok et ingenting.

 

[R.E.S.]

veldig bra initiativ!

håper dere styrer unna hvordan ting lyder – det er en selvfølgelighet at de mener det lyder bedre, det trenger vi ikke ord om –, og konsentrerer dere om teknologi og markedsmakt. det er ikke en kabelgreie! ellers blir det til nok et ingenting.

Vi må nok innom lyden også, uten at jeg tenker at det skal bli noe hovedpoeng, men husk at vi ikke bare skal prate med Lindberg som jo har stått fram som veldig positiv til MQA. Så vidt jeg har skjønt, har han allerede bedt om at vi understreker at han ikke er nøytral i saken om MQA (Det er redaktøren som har hatt kontakt med ham).

Selve lydvurderinga har vi jo begynt med allerede (og der skal vi nok stole mer på egne ører enn de som allerede har flagget sin mening om MQA, enten den er positiv eller negativ), og dersom du leser side 14-15 i siste nummer, så har både Håvard og jeg kommet fram til noenlunde samme konklusjon så langt på forskjellene på MQA og hires FLAC-streaming på Qobuz.

Roy

 

[Dr Dong]

Vi må nok innom lyden også, uten at jeg tenker at det skal bli noe hovedpoeng, men husk at vi ikke bare skal prate med Lindberg som jo har stått fram som veldig positiv til MQA. Så vidt jeg har skjønt, har han allerede bedt om at vi understreker at han ikke er nøytral i saken om MQA (Det er redaktøren som har hatt kontakt med ham).

Selve lydvurderinga har vi jo begynt med allerede (og der skal vi nok stole mer på egne ører enn de som allerede har flagget sin mening om MQA, enten den er positiv eller negativ), og dersom du leser side 14-15 i siste nummer, så har både Håvard og jeg kommet fram til noenlunde samme konklusjon så langt på forskjellene på MQA og hires FLAC-streaming på Qobuz.

Roy

gi oss litt kjøtt på den! (det som er uthevet.)

hvordan det lyder er det minst interessante. det burde alle skjønne. der har dere intet å bidra med, om dere da ikke bare vil sammenlikne ører. ofte greit nok, men i denne saken er vi hinsides slikt.

 

[R.E.S.]

gi oss litt kjøtt på den!

(hvordan det lyder er det minst interessante. det burde alle skjønne. der har dere intet å bidra med, om dere vil gjøre mer enn å sammenlikne ører.)

Vi lytter til produkter hele tiden vi, og om du synes det har så liten verdi at vi skriver om det vi hører, så er jeg jammen glad du ikke tilhører majoriteten av leserne våre.

Det kommer mer kjøtt på det når vi har gjort intervjuet, og vi publiserer det.

Roy

 

[Dr Dong]

Vi lytter til produkter hele tiden vi, og om du synes det har så liten verdi at vi skriver om det vi hører, så er jeg jammen glad du ikke tilhører majoriteten av leserne våre.

det er forskjell på hvilke saker vi hører på. burde ikke være vanskelig.

klart det er artig med lytteinntrykk, men om dere fremdeles går rundt og tror at det er det det dreier seg om, så …

dette er ikke wireworld vs. nordost. det er der du ikke henger med.

 

[R.E.S.]

det er forskjell på hvilke saker vi hører på. burde ikke være vanskelig.

klart det er artig med lytteinntrykk, men om dere fremdeles går rundt og tror at det er det det dreier seg om, så …

dette er ikke wireworld vs. nordost. det er der du ikke henger med.

Når vi skal intervjue Morten Lindberg og en annen tekniker som står på hver sin side av MQA-diskusjonen er det selvsagt ikke det subjektive lydmessige som vil ha hovedfokus. Du leser jo alt jeg skriver som fanden leser bibelen.

Må være slitsomt å ha et så negativt fokus hele tiden.

Roy

 

[Dr Dong]

du vet ikke hvilket helvete det er å lese all denne jesuslektyren.



(tusen smil)

 

[Karma]

Når vi skal intervjue Morten Lindberg og en annen tekniker som står på hver sin side av MQA-diskusjonen er det selvsagt ikke det subjektive lydmessige som vil ha hovedfokus. Du leser jo alt jeg skriver som fanden leser bibelen.

Må være slitsomt å ha et så negativt fokus hele tiden.

Roy

Nå er vel ikke utgangspunktet for denne diskusjonen subjektive lytteintrykk av MQA, men heller en debatt rundt en oppfattelse av at MQA markedsføres på et sviktende grunnlag?

 

[R.E.S.]

du vet ikke hvilket helvete det er å lese all denne jesuslektyren.



(tusen smil)

Jeg har lest den to ganger fra perm til perm, og har er arsenal av gode sitater når Jehovas Vitner har kommet på døra. Nå tror jeg at jeg er blitt rødlista hos dem, for de har ikke vært her på årevis, he-he...

En av favorittene er å spørre dem om Gud er god, og deretter be de lese 2. kongebok 2. kapittel, vers 23-24 for meg. Det er like kostelig hver gang.

Roy

 

[R.E.S.]

Nå er vel ikke utgangspunktet for denne diskusjonen subjektive lytteintrykk av MQA, men heller en debatt rundt en oppfattelse av at MQA markedsføres på et sviktende grunnlag?

My point exactly, men det betyr jo ikke at vi ikke kan komme inn på hva de mener om lyden også når vi skal intervjue dem (uten at det kommer til å bli hovedfokus i intervjuet).

Roy

 

[PeriodeLytter]

Enig i at Qobuz bør flagge MQA-filer i de tilfellene der det er det som tilbys. Både av hensyn til de som blir henrykt, og av hensyn til allergikere...

...men kansje mest for å fremme sitt egentlige produkt som er hi-res. Det er jo ikke det jeg får selv med spesialutstyr.

Jeg kan se at denne bransjen lar seg friste av "en fil betjener to kundegrupper" som tiltalende. Men salgsargumentet smudrer jo bort når flere intressenter i denne kundegruppen nå etter hvert forstår at MQA ikke egentlig er hi-res og derfor flytter fokus tilbake til den ekte varen.

 

[bambadoo]

2L har kommet med ny webshop. Koster litt ekstra dersom man ønsker albumene i MQA.

Folketoner - Det Norske Jentekor, Anne Karin Sundal-Ask

In this recording, we have chosen Norwegian folk songs, music from the national romantic tradition and hymns that we love to sing. Some of the songs have been specially arranged for this album, while others have been part and parcel of the choir's repertoire for a long time — in fact from before...

shop.2l.no

(bare et eksempel)..
MQA skatten brer om seg.
Så da er selve filene dyrere for forbrukerne.
Roon og Audirvana betaler MQA når MQA "unfoldes" = begge hadde prisjustering for en tid tilbake.
Produsenter av dacer betaler for å bli MQA sertifisert.
MQA dacene er som oftest dyrere enn andre (dersom det finnes identiske alternativer)
For å nevne noe.

Hva var det Linn skrev mars 2017?
Forkjemperene for MQA mente jo selvsagt at det bare var tull og at Linn konkurrerte direkte (Linn Music)....

A supply chain monopoly
MQA is an attempt to not simply sell the same content again at a higher margin, or to maintain audio quality in streaming ecosystems: it is an outright land grab. It’s an attempt to control and extract revenue from every part of the supply chain, and not just over content that they hold the rights for. It really is quite extraordinary. Let’s break it down:


Manufacturers of recording equipment will have to license the technology and adapt their products

$$$ MQA Gets Paid $$$
Developers of recording software systems will require certified software plug-ins

$$$ MQA Gets Paid $$$
Recording and Mastering engineers must purchase and use certified equipment and software

$$$ MQA Gets Paid $$$
Artists must use studios and engineers utilising certified equipment and new workflows; or even pay to have their back catalogue ‘remastered’ in MQA. The costs, of course, are borne by the artist, either directly or recouped from royalties

Digital distributors will have to license MQA and purchase/lease a ‘Hyper-Security Module’ to encrypt/encode/watermark files ready for delivery to download services

$$$ MQA Gets Paid $$$
Download and Streaming service providers will have to agree to commercial terms and become partners from which…

$$$ MQA Gets Paid $$$
Physical media manufacturers can use MQA to author on to CD and DVD, presumably there will be licensing agreement required for this too

$$$ MQA Gets Paid $$$
Hi-fi manufacturers and software developers will have to adapt their products and license the technology

$$$ MQA Gets Paid $$$
End customers, having paid a premium for MQA music via licensed content providers, will also have to buy MQA certified players at increased cost, with a license paid for each unit shipped

$$$ MQA Gets Paid $$$

Så når mer og mer av det skeptikerne (og analysene) sa blir en realitet kan det se skummelt ut.
Plateselskaper som kun gir ut MQA, evt. MQA first (Warner, UMG, 2L) for å nevne noen kan fort skje.
Alt blir dyrere (og objektivt dårligere).

 

[Dr Dong]

men hva er originalen her, egentlig? har ikke de mqa i hele opptakskjeden?

 

[TAS]

det er totalt uinteressant for oss andre om noen synes mqa er flott – det er henimot irrelevant; noen av oss vil bare ha mqa degradert til et personlig valg, og så kan vi andre gjøre våre. mqa inc. vil tydeligvis noe mer.

veldig bra initiativ!

håper dere styrer unna hvordan ting lyder – det er en selvfølgelighet at de mener det lyder bedre, det trenger vi ikke ord om –, og konsentrerer dere om teknologi og markedsmakt. det er ikke en kabelgreie! ellers blir det til nok et ingenting.

Om lyden er uinteressant, da bør jo transport formatet bety null og niks.

Det er jo ett tankekors hylekoret først begynte med lossless dekoding, så ble det sådd tvil om lydkvalitet og nå er plutselig et personlig valg som er agenda'n, i morgen er det priskontroll og monopol som gjelder og i overmorgen er det aliens som står bak. Global format krig pågår kontinuerlig over alt i alle sammenheng...bare å se på Netflix, Apple, Google, Samsung, Windows, Spotify osv...Den lista er meget lang, selvfølgelig prinsipielt enig som kunde skal man kunne velge fritt og som påpekt, flagge om MQA er foldet inn i et transport format slik som flac osv. Hva du, vi og alle andre mener er egentlig irrelevant, det er opphav/rettighets eier som tilslutt avgjør hvilke transport format som benyttes.

MQA støttes foreløpig av de tre store....Får MQA også innpass i film og tv produksjon er det kommet for å bli.

• Sony BMG.
• Universal Music Group.
• Warner Music Group.

 

[PeriodeLytter]

Om lyden er uinteressant, da bør jo transport formatet bety null og niks.

Det er jo ett tankekors hylekoret først begynte med lossless dekoding, så ble det sådd tvil om lydkvalitet og nå er plutselig et personlig valg som er agenda'n, i morgen er det priskontroll og monopol som gjelder og i overmorgen er det aliens som står bak. Global format krig pågår kontinuerlig over alt i alle sammenheng...bare å se på Netflix, Apple, Google, Samsung, Windows, Spotify osv...Den lista er meget lang, selvfølgelig prinsipielt enig som kunde skal man kunne velge fritt og som påpekt, flagge om MQA er foldet inn i et transport format slik som flac osv. Hva du, vi og alle andre mener er egentlig irrelevant, det er opphav/rettighets eier som tilslutt avgjør hvilke transport format som benyttes.

MQA støttes foreløpig av de tre store....Får MQA også innpass i film og tv produksjon er det kommet for å bli.

• Sony BMG.
• Universal Music Group.
• Warner Music Group.

Kan det hende at de snur om kundene uteblir og/eller piratkopiering tar seg opp igjen?

 

[TAS]

Kan det hende at de snur om kundene uteblir og/eller piratkopiering tar seg opp igjen?

Tviler sterkt på det, tenk over hvor mange ungdommer globalt som streamer musikk og video på mobil...Og kan man benytte samme format og plattform til hus alteret, til bilen, til båten og til bikkja blir nok piratkopier mindre aktuelt.

 

[TGB]

Det er bare særinger som oss som dette betyr noe for. Dessverre har vi ikke nok markedsmessig innflytelse til at vi kan få gjort noen endringer her.

Flertallet streamer på mobil og er happy med det. Kanskje de som er litt mer avansert sender lyd fra mobil til hipster-anlegget/lydplanke via bluetooth eller airplay.
Forøvrig går jo også Spotify over mot lossless; så det kan jo bety at særinger som oss har litt betydning allikevel? Vi får leve i håpet. Det kan være Spotify fokuserer på hifi (les: lossless) kun for å få økt omtale - så en ren markedsmessig beslutning, selv om de vet flertallet ikke bryr seg?

 

[Dr Dong]

Om lyden er uinteressant, da bør jo transport formatet bety null og niks.

Det er jo ett tankekors hylekoret først begynte med lossless dekoding, så ble det sådd tvil om lydkvalitet og nå er plutselig et personlig valg som er agenda'n, i morgen er det priskontroll og monopol som gjelder og i overmorgen er det aliens som står bak. Global format krig pågår kontinuerlig over alt i alle sammenheng...bare å se på Netflix, Apple, Google, Samsung, Windows, Spotify osv...Den lista er meget lang, selvfølgelig prinsipielt enig som kunde skal man kunne velge fritt og som påpekt, flagge om MQA er foldet inn i et transport format slik som flac osv. Hva du, vi og alle andre mener er egentlig irrelevant, det er opphav/rettighets eier som tilslutt avgjør hvilke transport format som benyttes.

MQA støttes foreløpig av de tre store....Får MQA også innpass i film og tv produksjon er det kommet for å bli.

• Sony BMG.
• Universal Music Group.
• Warner Music Group.

du har ikke forstått poenget, tror jeg.

 

[TAS]

du har ikke forstått poenget, tror jeg.

Jo vil si det, men deler ikke bekymringa like tungt.

 

[PeriodeLytter]

Tviler sterkt på det, tenk over hvor mange ungdommer globalt som streamer musikk og video på mobil...Og kan man benytte samme format og plattform til hus alteret, til bilen, til båten og til bikkja blir nok piratkopier mindre aktuelt.

Enig at flertallet gir beng i hvilken komprimering som nyttes. Men slik du ser for deg MQA brukt her er den bare brukt som en lossy kompressor.

Det som taler imot at den kan skje er for det første at Bob the con artist skal ha sine penger. Og slike lossy komprimeringalgoritmer finnes allerede tilgjengelig for fri bruk hvor alt av utstyr produsert siste 5-7 har støtte for disse uten prisdrivene lisenser.

Det andre er at det skaper overhead i nettet ved å streame en MQA hi-res når kunden er fornøyd med CD kvalitet. Så spørsmålet for strømmetjenestene blir mer om det lønner seg vedlikeholde 2 filer og kun benytte minimum båndbredde. For kunder som betaler for datatrafikk er nok MQA likvel ikke et tema.

Piratkopiering vil nok foregå blandt det publikummet MQA er tiltenkt. De som ønsker hi-res men som ikke lenger får tilgang. Og det skjer ikke pga kostnader, men pga manglende mulighet til digital transport og selvsagt uenighet om lydkvalitet.

 

[TAS]

Man kan jo syns i det uendelige, vi får se for min del tenker ikke så tungt på det, nyter i disse tider både TIDAL og Qobuz og ser frem mot Spotify HiFi ila høsten...blir morsomt å se hva Stereo+ kommer frem til.

 

[Dr Dong]

Man kan jo syns i det uendelige, vi får se for min del tenker ikke så tungt på det, nyter i disse tider både TIDAL og Qobuz og ser frem mot Spotify HiFi ila høsten...blir morsomt å se hva Stereo+ kommer frem til.

qed

 

[Asbjørn]

Det er bare særinger som oss som dette betyr noe for. Dessverre har vi ikke nok markedsmessig innflytelse til at vi kan få gjort noen endringer her.

Flertallet streamer på mobil og er happy med det. Kanskje de som er litt mer avansert sender lyd fra mobil til hipster-anlegget/lydplanke via bluetooth eller airplay.

Nettopp derfor har ikke MQA noe annet marked enn oss særingene. Røkla strømmer OGG Vorbis eller AAC og bryr seg ikke engang om hvilken bitrate. Det sies at enkelte til og med hører på DAB-radio (som interessant nok gjør samme triks som MQA med å syntetisere høye frekvenser fra en skalert kopi av de lave, SBR - Spectral Band Replication).

I utgangspunktet må du være mer enn gjennomsnittlig interessert i lydkvalitet for å betale mer for en høykvalitetsstrøm enn for standard, og du må være bra sær for å bite på noe som skal være «bedre enn lossless» samtidig som det «autentiserer masteren». Da er vi godt ute i audiofilia.

Og så viser det seg at hele greia bare er en hypet lossy codec med et minimum fase filter på, dårligere enn AAC til å gjengi HiRes lydkvalitet (AAC tillater 96 kHz uten «origami») og langt dårligere enn både AAC og MP3 til å redusere datamengde.

Da skal du ikke se bort fra at det er såpass potensiale for backlash her at det vil være høyst merkbart både for MQA Ltd og for Tidal.

 

[TGB]

Jeg har også advart Tidal at jeg vurderer å si opp grunnet at de erstatter lossless FLAC med MQA. Gi meg valget, ikke tving meg over på lossy MQA. Bruker i dag i all hovedtrekk Qobuz for streaming.

 

[PeriodeLytter]

Lurer på om Square var observang på en slik potensiell risiko når de la inn bud på Tidal? Ikke utenkelig det faktisk ble vurdert som en fordel gitt Bob the con artists lange liste med merkenavn i avtaleboken.

 

[Emmashifi]

Både Tidal og Mqa eksisterer ikke om kort tid tipper jeg uansett, noe avhengig av på hva format Spotify går for. Men eieren der virker nokså idealistisk så kan aldri tro det blir Mqa.