Ja, man må pløye gjennom en hel haug med innspillinger og sørge for at anlegget har en klangbalanse som fungerer i praksis, og at det er fritt for unoter.
|
Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
- Trådstarter Ketil
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
«FWIW, jeg kjører med spikrak kurve all the way. Funker IKKE med hoppbakkevarianten».
@Sluket
Kilde: https://www.hifisentralen.no/forume...k-avspilt-gjennom-anlegg.101635/#post-3282485
Ingen grunn til å finne opp hjulet på nytt, @Snickers-is. Lytt til erfarne fjellfolk. Ikke belær far din om reproduksjon
Så hva er grunnen til at jeg og mange andre synes de låter meget bra kontra målemonstre! hatt noen slike selv
Det viser ho bare hvor stor forskjell det er på måleresultater og det ørene oppfatter! Samme mente vel Stereophile som hadde disse som noe av det bedre de hadde hørt tross målingene 
Kjapt spørsmål om dsp relatert til en praktisk sak. Jeg har massiv kansellering rundt 60 hz når begge høyttalerne spiller pga utfasing. Jeg har til nå løst det ved å PEQe ned den ene med en haug dB slik at summeringen blir ok, men er det mulig å korrigere fasen i et begrenset område i Hypex dlcp via feks all-pass filter?
Helsiken, nå blir jeg helt forlegen. Uthevet sitat og greier!
Du kan få låne den patenterte setningen om du vil! Vipps meg en krone for hver like du får med den setningen i innlegget
Tøys, du har to Genelec anlegg fordi du ble utnevnt av Genelec som årets PR-mann to år på rad!
Ellers snakker du ting som resonerer fint hos meg her.
Meeeen, jeg glodde over en av Hardisj sine anmeldelser av en coax hvor han målte differansen i frekvensrespons høyt i frekvens når mellomtonen er helt inne vs helt ute, så du den? Spiller man høyt får man plutselig en EQ-effekt pga av bevegelsen av waveguiden/mellomtonen.
Kali IN-5 Studio Monitor Review
Copied from my website so some of the formatting may not transfer very well. You're welcome to read the review there, in that case: https://www.erinsaudiocorner.com/loudspeakers/kali_in-5/ Kali Audio IN-5 3-Way Studio Monitor Review Wednesday, Apr 14, 2021 Foreword / YouTube Video Review...
www.audiosciencereview.com
Mitt patetiske forsøk på å stjele nattesøvnen din!
Det er jo ikke noen fase-EQ der, men du kan jo prøve å legge inn et 360-graders shift på den ene høyttaleren akkurat i det området så du ender tilbake "i fase" igjen. Det er en god tanke det der altså.
Her er det to ting å tenke over. Det ene er hvor høyt man deler mellomtonen mot bassen. Prøver man seg på 80Hz deling vs 320Hz deling så tilsvarer det en forskjell på 1/16 i slaglengde ved samme lydtrykk.
Den andre er hvor stor effekten er i forhold til lydtrykk. Om man har den slaglengden animasjonen viser ved 320Hz deling på en 5,25", og man har 2 høyttalere, så er vi oppe i 128dB. Da sitter vi ikke lenger og finlytter for å si det sånn. Går vi ned til 116dB er vi innenfor 0,5mm.
En ting jeg også kan legge til her er at den viste konstruksjonen har en kant rundt diskanten. Det er primært forflytningen av denne som er problemet, og ikke selve waveguiden. Hadde de målt off axis ville også trolig forskjellene vært annerledes.
Uansett, her (i den aktuelle høyttaleren) snakker vi altså om forskjeller på opp mot 2 dB i små området ved et lydtrykk på langt over 125dB. Ser vi dette opp mot avvikene i frekvensrespons, og fordelene i forvrengning, er det utvilsomt ikke et nevneverdig problem. For lydtrykk som tross alt er høye, men mer realistiske, snakker vi i størrelsesorden 0,2mm bevegelse ved delefrekvensen, og da er neppe avvikene i nærheten av det han målte der.
Det kan jo ha noe med å gjøre hvordan de oppsettene med såkalte "målemonstre" er satt sammen og satt opp.Så hva er grunnen til at jeg og mange andre synes de låter meget bra kontra målemonstre! hatt noen slike selv Det viser ho bare hvor stor forskjell det er på måleresultater og det ørene oppfatter! Samme mente vel Stereophile som hadde disse som noe av det bedre de hadde hørt tross målingene
Det må jo være fordi dere er døve alle mann, da.Så hva er grunnen til at jeg og mange andre synes de låter meget bra kontra målemonstre! hatt noen slike selv Det viser ho bare hvor stor forskjell det er på måleresultater og det ørene oppfatter! Samme mente vel Stereophile som hadde disse som noe av det bedre de hadde hørt tross målingene
Eller kanskje fordi man har andre egenskaper som også er viktig for lydopplevelsen, som feks futt og fart i midbass, direktiv lyd som forhindrer mye romproblemer, stor kapasitet slik at man får full rockekonsert om ønskelig og en frekvensrespons som virkelig fremhever blåseinstrumenter og overtoner.
Mtp frekvensresponsen må disse nesten høres fæl ut på stemmer. Sikker på at du ikke hører ekstremt overdrevne sibilanter?
Uansett, det er ikke noe problem for noen at du eller andre liker disse høyttalerne. Men kan gjerne si at det ikke er spesielt overraskende for oss målenisser at du forsøker masse forskjellige forsterkere på dem, vi ser jo på frekvensresponsen at det skal godt gjøres å bli hundre prosent fornøyd.
Det var da svært til hvor nøye du skulle være med fakta, da! La meg få tøyse med drømmen til svart/hvitt om at 8351 er tidenes mest nøytrale høyttaler i fred!
Men opplysende. Ser vi på IMD av 8351 ser vi vel at det ikke er et problem i den ekte verden.
Går sånt hekseri an med Hypex? Blir det 4 all-pass filtre på samme sted? All-pass filter er nytt for meg, men jeg ser at det finnes i dsp softwaren.
Beklager, var ikke meningen å ødelegge diskusjonen med fakta :-D
Ja, det er allpass i dem. De er nok 180 grader, så du må i såfall legge to på samme frekvens om du skal ha 360 totalt.
Korreksjon her: Jeg har ikke 2 G-systemer, men 3Helsiken, nå blir jeg helt forlegen. Uthevet sitat og greier!
Du kan få låne den patenterte setningen om du vil! Vipps meg en krone for hver like du får med den setningen i innlegget
Tøys, du har to Genelec anlegg fordi du ble utnevnt av Genelec som årets PR-mann to år på rad!
Ellers snakker du ting som resonerer fint hos meg her.
Meeeen, jeg glodde over en av Hardisj sine anmeldelser av en coax hvor han målte differansen i frekvensrespons høyt i frekvens når mellomtonen er helt inne vs helt ute, så du den? Spiller man høyt får man plutselig en EQ-effekt pga av bevegelsen av waveguiden/mellomtonen.
Vis vedlegget 717320
Vis vedlegget 717321
Kali IN-5 Studio Monitor Review
Copied from my website so some of the formatting may not transfer very well. You're welcome to read the review there, in that case: https://www.erinsaudiocorner.com/loudspeakers/kali_in-5/ Kali Audio IN-5 3-Way Studio Monitor Review Wednesday, Apr 14, 2021 Foreword / YouTube Video Review...
www.audiosciencereview.com
Mitt patetiske forsøk på å stjele nattesøvnen din!
. Egentlig 4 fordi det siste er en miks mellom G og McIntosh...
For øvrig: Alle koakser er ikke skapt like. G skrev om problemene med tradisjonelle koakser da de lanserte 8351A i sin tid. Fant denne lenken i farten:
R&D Stories: Genelec 8351 Acoustically Coaxial SAM System
Introduced during the 137th Audio Engineering Society (AES) Convention in Los Angeles, CA, the new Genelec 8351A Acoustically Coaxial Smart Active Monitor (SAM) System is a tri-amplified studio near-field monitor with an ingenious design that introduces enhanced directivity control at lower...
audioxpress.com
Så G har nok tenkt på de vanlige problemene med koaksialdesign. Noen gjenstår i alle designvalg, men i kombinasjon med W371A tror jeg vi snakker om et system hvor neste steg opp er soffit hvis nøytralitet er målet. Og det til en pris på «bare» 250 tusen kroner. Til sammenlikning ligger kompetente Kii+BXT på ca. 375 tusen, omtrent 50 prosent mer.
Jeg sover godt om natten med G. Min eneste bekymring er den lave utbredelsen i audiofile kretser hvor vi ser at folk skifter utstyr like ofte som jeg får skiftet dekk på bilen
Hvis naboen våkner vet du det virker ;-)Glimrende, takker! Får prøve meg frem når naboen har sovnet
Uutgatt60135
Gjest
Et gjennomsnitt av veldig mange plater er en dårlig idé for å finne nøytralitet. Da kan man trå feil. For å finne nøytralitet trenger man referanser naturligvis. Helt presise referanser. Vi må ha innsikt i helt spesifike lydopptak. Det kan være krevende, men er helt nødvendig.
Det kommer jo an på om man er ute etter å spille musikk eller slå seg på brystet med at man kan dokumentere at man har riktig lyd.
Jeg tror @Snickers-is har egen eq-profil for hver plate. Det er som kjent store forskjeller mellom mastringer, og ikke minst mellom tidsepoker. Tipper det tar ca. en dag eller to å remastre det studioet gjorde i sin tid, slik at ens egen foretrukne, «prefererte» remaster sitter som en kule. Studioet brukte sikkert et par uker på samme jobben, men det studioet brukte et par uker på, klarer nok @Snickers-is på et par dager. Så hvis man setter av en måned eller to med beinhard remastringsjobb - dag og natt - kan man endelig lene seg tilbake med litt kos foran anlegget.
Det er ulempen med nøytralitet. Da bare nyter man musikken omtrent slik den forlot studioet. Nøytralitet er for latsabber
Uutgatt60135
Gjest
Nei, det har ingenting med det å gjøre.
Ok, hva har det da med å gjøre?
Ja, det handler jo om det som har med signatur å gjøre.Uutgatt60135
Gjest
Man må ha referanser, godt språk og være vennlig.
Så det er din definisjon av nøytral lyd?
Nøytral lyd er vel mer en trend i frekvensresponsen? Klarer ikke unngå å føle at det stilles urimelige spesifikke krav og at folk snakker forbi hverandre. Om man sitter hjemme og opplever lyden generelt feks for lys/skarp må det være mulig å gjøre noen små justeringer og likevel kunne hevde at responsen er nøytral?
Hvis den totale frekvensresponsen er noenlunde flat (anekoisk) og ikke har store avvik underveis, så bør man vel kunne kalle det nøytral ja. Er det for lyst og skarpt hjemme så er vel det trolig et tegn på at det enten ikke er tilfelle, eller at man har behov for korreksjon av rommet (som naturligvis er greit). Så hvis det er lyst og skarpt, og så gjør man justeringer som resulterer i at det ikke lenger er lyst og skarpt, så ville jeg tippet at resultatet var mer nøytralt, ikke mindre.
Som jeg har skrevet et eller annet annet sted her på forumet (husker ikke om det var en annen tråd eller for tusen innlegg siden), så er ikke skarp og lys lyd et tegn på nøytralitet. I så tilfelle ville det vært lettere å forstå hvorfor mange later til å se på nøytral som et skjellsord hva gjelder lydgjengivelse. Virker som noen tenker at jo mer slitsomt det er å høre på, jo mer nøytralt er det.Du beskriver det faktisk ganske bra her bortsett fra at det ikke er overdrevne sibilanter og stemmer låter utrolig bra
Det må jo være fordi dere er døve alle mann, da.
Eller kanskje fordi man har andre egenskaper som også er viktig for lydopplevelsen, som feks futt og fart i midbass, direktiv lyd som forhindrer mye romproblemer, stor kapasitet slik at man får full rockekonsert om ønskelig og en frekvensrespons som virkelig fremhever blåseinstrumenter og overtoner.
Mtp frekvensresponsen må disse nesten høres fæl ut på stemmer. Sikker på at du ikke hører ekstremt overdrevne sibilanter?
En enkel beskrivelse av «nøytral»:
«The key aspects of obtaining presentation of the original recorded audio are defined using few basic concepts – the magnitude response at the listener’s location presents all frequencies at the same level, the loudspeaker does not delay certain frequencies more than others, the listening room reverberates in the same way at all frequencies and is quiet enough to allow hearing of details in audio, and the loudspeaker radiates clean, neutral audio in a controlled fashion, having sufficiently high directivity to keep any unwanted sound-colouring characteristics of the room acoustics at bay. A very simple and sound definition».
Vi hadde en tråd om det her:
Nøytralt, igjen
Dette med nøytralt er et stadig tilbakevendende tema. Hva er nøytralt? Hvorfor er det viktig? Aller først vil jeg lansere en definisjon som går som følger: Nøytral gjengivelse er gjengivelse uten signatur. Hva mener jeg med signatur? I denne sammenhengen kan signatur være mange ulike ting. Ett...
www.hifisentralen.no
Der jeg hevder at nøytralt betyr fravær av signatur.
Jeg har til gode å se noen utfordre den definisjonen med noe de kan underbygge.
Egentlig tror jeg de aller fleste er enige om definisjonen "fravær av signatur". Der uenigheten oppstår, er om f.eks. feedback har en signatur, om op-amper har en signatur etc. Og om signatur er noe mer (og kanskje til og med viktigere!) enn bare frekvensendringer. Problemet med et sånt ståsted, er at det fort blir en subjektiv opplevelse av hva som er viktigst, og dermed er vi tilbake i sirkelargumentasjon. Eller en evighetsmaskin, om du vil.Vi hadde en tråd om det her:
Nøytralt, igjen
Dette med nøytralt er et stadig tilbakevendende tema. Hva er nøytralt? Hvorfor er det viktig? Aller først vil jeg lansere en definisjon som går som følger: Nøytral gjengivelse er gjengivelse uten signatur. Hva mener jeg med signatur? I denne sammenhengen kan signatur være mange ulike ting. Ett...
www.hifisentralen.no
Der jeg hevder at nøytralt betyr fravær av signatur.
Jeg har til gode å se noen utfordre den definisjonen med noe de kan underbygge.
Den definisjonen inkluderer jo rommet, og det på en nokså usannsynlig måte.
«the listening room reverberates in the same way at all frequencies»
Heldigvis har vi en fasit på det spørsmålet. Den er riktignok ganske sammensatt, men det er likefult en svært robust fasit. Så lenge vi kan lage en krets med feedback som ikke gir noen hørbar forskjell ift en kabel, og en annen med feedback etter andre prinsipper som gir hørbar forskjell ift en kabel kan vi si noe om hva som gir en hørbar signatur, og hva som ikke gjør det.
Det er kanskje fortsatt noen som henger igjen i gammel vranglære, men ingen som driver med dette på et visst nivå har noen illusjon om at frekvensrespons er uttømmende.
Jeg ser et helt annet problem, nemlig at man omtaler det man hører, og setter dette i kontekst av hvordan man tror det aktuelle oppsettet står ift et nøytralt ideal, og på den måten trekker man helt feil konklusjoner ift hva som er den hørbare effekten av bestemte ting.Problemet med et sånt ståsted, er at det fort blir en subjektiv opplevelse av hva som er viktigst, og dermed er vi tilbake i sirkelargumentasjon. Eller en evighetsmaskin, om du vil.
Et eksempel på dette er ditt korstog mot oversampling. La oss si man kobler en høykvalitets ADC og DAC, og oversampler et uendelig antall ganger mellom disse, så har man allikevel en bit-perfect overføring, og selv med filter er det bevist at man helt fint kan lage en helt transparent løsning. Man må bare ha samme karakteristikk i både ADC og DAC-leddet. I prinsippet innebærer dette at man kjører ADC uten filter (annet enn det som følger av konverteringen til en gitt samplingfrekvens) og bruker et FIR-filter i DAC-leddet som tar hensyn til samplingfrekvensen.
Når man kobler disse tingene inn i et stereoanlegg og ikke oppnår den lyden man ønsker, men det gjør man med en DAC som for eksempel er uten oversampling og filter, så er det greit. Men i det man konkluderer med at sistnevnte DAC er mer nøytral, mer vellydende, mer musikalsk, "henter ut mer fra innspillingen" eller hva som helst, da tar man simpelthen feil, for denne DAC-løsningen er nemlig ikke transparent i en ren AD-DA-kjede.
Om man argumenterer for at dette innebærer en forbedring av lyden er det ensbetydende med at et uendelig antall AD-DA-ledd med slike produkter innebærer en uendelig forbedring av lyden. Dette bør falle på en så fullstendig urimelighet, selv for en erke-rikssynser, at det stort sett kaster i det minste litt lys over hva vi baler med her.
Det er ganske avgjørende egentlig at vi ikke finner på hver vår "lekevitenskap", og fører en politisk diskusjon basert på denne og hvem som klarer å skaffe seg flest tilhengere. Det er nemlig ikke slik at vitenskapen føyer seg etter det politiske flertallet. Vi kan godt stemme for en halvering av tyngdekraften, men jeg tviler på den kommer til å respektere flertallet. Da får vi bare et tilfelle av: "Han kom gående, med kartet i hånda, da han utbrøt: -Oi, her har visst noen gjort feil, vi må rette opp landskapet!"
Vi må skille mellom en innspillingsprosess og en ferdig mastret innspilling.
@Snickers-is : jeg kjører intet korstog mot oversampling. Jeg kjører intet korstog mot noe som helst. At jeg personlig liker noe bedre enn noe annet er intet korstog, kun en subjektiv opplevelse jeg selv forholder meg til. Det finnes en masse strålende DAC'er med mengder av over- og oppsampling.
Min motivasjon som skribent var kun å spre interesse for en hver retning av hifi. Nå som jeg er kun en musikkelsker med bæretillatelse for radiorør, formidler jeg kun mine egne opplevelser med egen musikk i egen stue, helt uten hensyntagen til hva andre måtte like best.
Så hva tenker du? Enig i beskrivelsen? Konkret erfaring å vise til som underbygger dens relevans?
Korreksjon her: Jeg har ikke 2 G-systemer, men 3. Egentlig 4 fordi det siste er en miks mellom G og McIntosh...
For øvrig: Alle koakser er ikke skapt like. G skrev om problemene med tradisjonelle koakser da de lanserte 8351A i sin tid. Fant denne lenken i farten:
Så G har nok tenkt på de vanlige problemene med koaksialdesign. Noen gjenstår i alle designvalg, men i kombinasjon med W371A tror jeg vi snakker om et system hvor neste steg opp er soffit hvis nøytralitet er målet. Og det til en pris på «bare» 250 tusen kroner. Til sammenlikning ligger kompetente Kii+BXT på ca. 375 tusen, omtrent 50 prosent mer.
Jeg sover godt om natten med G. Min eneste bekymring er den lave utbredelsen i audiofile kretser hvor vi ser at folk skifter utstyr like ofte som jeg får skiftet dekk på bilen
Jeg tenker at man ikke kommer særlig mye lenger i nøytralitetsspørsmålet ang frekvensrespons/spredning med en W371A i tillegg. Såvidt jeg forstår er det en sak som gir spredningskontroll opp til 500 hz mens høyttaleren ikke står for noe konstant spredning ned til 500. Da ender man opp med spredningskontroll opp til et visst punkt, lite kontroll et stykke og deretter god kontroll når høyttaleren blir akustisk stor igjen.
Eller blingser jeg nå?Uutgatt60135
Gjest
Jeg tror det er det du trenger ja. Vennlighet, godt språk og gode referanser.Uutgatt60135
Gjest
Kommer ikke det an på om man justerer for feil på innspilling eller anlegget? Det er der referanser kommer inn.Uutgatt60135
Gjest
Så hva da når en justering hjalp på PJ Harvey, men var en ulempe på Anette Askvik som er referanselyd i forhold?Uutgatt60135
Gjest
Det er en definisjon jeg selv har brukt mye. Men at alt låter behagelig, eller er laidback er også en signatur. De som låter slik er gjerne litt mykere og softere enn nøytral etter hva jeg hører. Alle innspillinger er like ikke behagelig på høyt lydnivå.
Vet du, om innspillingen åpenbart er årsaken har vi en veldig simpel justeringsmulighet, volum.Uutgatt60135
Gjest
Ja, jeg bruker alltid den selv . -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…