Forresten, dette er impulsresponsen av alternativ #1 og #2 for rekonstruksjonsfilter i en RME ADI-2 FS Pro:
Helt greit, han må få lovt til å ha sin mening om det...Neil Young er fortsatt på TIDAL i bøtter og spann...dog ikke som Masters.
Tenkte på at musikken hans ble kalt "Master Quality Authenticated" uten at han hadde autentisert det.
Det er et nyansert spørsmål grunnet flere forhold...Ene gjelder hvem som sitter med kontraktsrettighetene, royalties og bruksrett i forbindelsen med streaming osv. For å sette det i perspektiv cirka 90 % av all musikk som streaming baseres på er gjort på 44.1Khz 16bit originaler. Rundt 10% er 88.2-192kHZ /24bit. Tenk på eldre originale musikk opptak fra 50,60 og inn i 70 tallet....fins null originale High Res digitale opptak.
Æhhh, mye som jeg ikke får med meg.
Ingen påstand, kun fakta. Bare se på hvem som eier rettighetene til alle musikk katalogene rundt omkring.Æhhh, mye som jeg ikke får med meg.
Men å dra kortet med flere frittstående artister i Tidal som er uavhengig av de store plateselskapene, blir vel en litt drøy påstand.
Det er vel også en del uavhengige som ikke vil ha noe med Tidal å gjøre lenger.
Mulig du heller ikke følger helt med, for den listen du henviste til er jo noe Tidal påstår.
Eierskapet ligger jo som kjent i Caymanøyene, så det er jo hemmelig.
Bare det er suspekt i mine øyne!
Men nå tapte jo Portugal i kveld, så her gledes det.
Javel? må kanskje være enig i akkurat det. Hvis ikke får jeg vel rødt kort, og er en stråmann med mikrofonstativ.
Hehe, noe sånt ja.Javel? må kanskje være enig i akkurat det. Hvis ikke får jeg vel rødt kort, og er en stråmann med mikrofonstativ.
twitteringmachines.com
Den siste setningen kan du få lov til å være uenig i uten å pådra deg rødt kort. Jeg tror det var et arbeidsuhell at @TAS inkluderte den i sitatet - det var hans egen påstand. Blir sikkert fikset med det første...Javel? må kanskje være enig i akkurat det. Hvis ikke får jeg vel rødt kort, og er en stråmann med mikrofonstativ.
Nei, det er jo egentlig ikke det. Det er et ganske enkelt spørsmål basert på hva det er MQA kaller seg, og hva de sier de gjør. MQA står for Master Quality Authenticated og skal "capture and authenticate the sound of the original master recording":
MQA er en plattform med flere bruksområder...Detter er hva MQA selv innleder spørsmålet...Hva er MQA?
Tenker at denne kan gjentas for hver 3. eller 4. side.Eksempel på god og riktig bruk av komprimering; (c) Assbjørn
" MQA er udokumentert tukling med masteropptaket for å innkassere lisenspenger, samtidig med at det forhindrer konsumenten å velge avspillingsutstyr."
Ja, den siden jeg linket til
Siden strømming i seg sjøl ikke er grensesprengende teknologi, får vi gå ut fra at det er biten som handler om "the original master recording" som er det store poenget med MQA.
Er faktisk usikker på om vi er uenige, for det du skriver underbygger jo faktisk poenget mitt. Hvis det ikke fins noen master, hvordan kan da MQA representere den? Utover det er det ikke snakk om at jeg henter ut bruddstykker, sjøl om det kanskje så sånn ut. Jeg mener at hvis vi skal forstå hva det er MQA gjør, så har vi tilgang på to typer kilder. En av dem er uavhengige målinger, som gjør at vi kan gjette en del om hvordan det hele henger sammen. En annen, og den som jeg tenker vi bør gå først til, for å sikre at vi er så rettferdige i kritikken som mulig, er å gå til MQA sjøl og se hva de sier om teknologien sin.Svaret greit på det i innlegg #1.924. Gjerne vær uenig, men å hente nye bruddstykker for galoppere i full fart med mer ordkløveri blir kjedelig selv om det er lørdagskveld...
Gjelder spørsmålet nye eller eldre opptak?
Kanskje ikke så lett å bli enige på generelt grunnlag, men slik jeg oppfatter MQA i sin helhet gjelder utsagnet nye opptak laget i fellesskap med studiotekniker og artist med full MQA studioverktøy/ADC i hele opptaks/avspillingskjeden...Først da får man "The original master recording"(Et hovedpoeng MQA referer til på sin egen nettside). Som sakt MQA formatet kan gi positivt løft på enkelte eldre opptak, men ikke nødvendigvis på alle av tekniske årsaker...Målet til MQA er å få til 3µs på ny innspilinger og rundt 10 µs for eksisterende digitale opptak (rundt 100 µs for et konvensjonelt 24/192 system).Ja, den siden jeg linket til
Siden strømming i seg sjøl ikke er grensesprengende teknologi, får vi gå ut fra at det er biten som handler om "the original master recording" som er det store poenget med MQA.
Om vi skal ta dette på alvor, og tolke MQA i beste mening, så må vi jo nesten forutsette at MQA forholder seg til at det er én "original master recording" som det faktisk gir mening å tenke på som "the original master recording". Hva er det MQA leverer om vi ikke forutsetter det?
Dette er gjennomgående språket MQA bruker om det de gjør. "Du skal vite at det faktisk er masteren du hører på når det lyser blått i DACen," liksom. Om det er sånn du beskriver det i posten din, at det for mange innspillinger i praksis ikke finnes noen "original master recording" – hvordan skal vi da forstå MQAs påstand? Er det mulig for dem å levere "the original master recording" slik som artisten ville ha det? Svaret er jo helt åpenbart nei, bortsett fra i de tilfellene der MQA har blitt brukt i hele kjeden.
Er faktisk usikker på om vi er uenige, for det du skriver underbygger jo faktisk poenget mitt. Hvis det ikke fins noen master, hvordan kan da MQA representere den? Utover det er det ikke snakk om at jeg henter ut bruddstykker, sjøl om det kanskje så sånn ut. Jeg mener at hvis vi skal forstå hva det er MQA gjør, så har vi tilgang på to typer kilder. En av dem er uavhengige målinger, som gjør at vi kan gjette en del om hvordan det hele henger sammen. En annen, og den som jeg tenker vi bør gå først til, for å sikre at vi er så rettferdige i kritikken som mulig, er å gå til MQA sjøl og se hva de sier om teknologien sin.
Det de sier er – som vi er enige om – at MQA sin ambisjon er å levere "the original master recording". Når vi, som du skriver sjøl, vetat de ikke har, og ikke kan ha tilgang på den originale masteren, og at det logisk sett ikke er tid i verden til at alle de opprinnelige artistene og/eller lydteknikerne skal godkjenne at MQA-versjonen var akkurat som de intenderte, så vet vi også at MQA ikke leverer verken "the original master recording" eller "what was intended". Det er en transkoding av allerede godkjente mastere, eller versjoner som ingen har godkjent fordi de har vært gjennom gud vet hvilke prosesser.
Muligens er det enda mer generøst å tolke det sånn:
"MQA is the breakthrough audio technology that can ensure that the original master recording is authenticated from recording to playback"
I så fall er det problematisk at MQA ikke gjør det særlig godt heller, med tanke på at fila kan endres ganske mye uten at det blå lyset slukker.
Jada, i de tilfellene der MQA er involvert i hele inn-/avspillingskjeden tenker jeg at de kan få lov til å si at det er "the original master recording", på samme måte som at et 16/44.1 PCM/FLAC kan være det. Problemet er mer at MQA bruker "the original master recording" som slagord også der det ikke ser ut som de har dekning for det, for eksempel når de skryter av at Tidal har lagt til "millions of tracks".
Begge deler. Mitt inntrykk er at MQA-kodingen er en batch-prosessering som i de aller fleste tilfeller gjøres lenge etter at artist og produsent har forlatt studio, og i mange tilfeller etter at de har forlatt jordelivet. For nye opptak ser det også ut til å skje etter at sporene er sendt til Tidal, uten input eller godkjennelse fra artist og produsent, og uten informasjon om innspillingskjeden.
Hva betyr det utsagnet, egentlig? Og hvorfor viser det seg i stedet at MQA-prosessering smører utover transientgjengivelsen med 0,2-2 millisekunder?
Dette støtter jeg fullt ut.
Betyr det at du betviler Morten Lindberg sin påstand om at hver enkelt ADC setter igjen et identifiserbart digitalt spor som MQA kan benytte i sin innkodingsprosess?
Da hadde de risikert at folk kunne gjøre virkelige sammenlikninger mellom MQA og lossless. Det kunne gitt faktisk informasjon til både lyttesammenlikninger og til målinger, og da kunne vi vurdert dem mer objektivt.
Det er svært usannsynlig.
Det nok mye rett i det...
Ja. Hvordan skulle det gå til, med mindre opptaket inneholder kjente testsignaler som kan brukes til slik systemidentifikasjon? Det vil være en meget krevende mønstergjenkjenningsoppgave å hente ut dette fra et musikkspor, og MQA påstår at testsignaler er «ugyldig» input. Og hva om to forskjellige ADC’er ble brukt i et multisporsopptak?
Hvordan dette eventuelt foregår ligger litt på siden av pensum i arkitektutdanningen på NTH siste halvdel av 70-tallet. Men sånn jeg oppfatter M.L. går det ut på å analysere pre- og post ekko i signalet, og så komme frem til hvilken ADC som er benyttet. Det er ikke snakk om et testsignal, men unike signaturer for hver ADC i form av mønster på pre- og postekko. Han sier at MQA har bygget opp et bibliotek av analyser der M.L har vært en betydelig bidragsyter.
Hvorfor sier han ikke noe om MQA?
Det de beskriver i patentene er enslags prøve&feile-metode, hvor det fins flere versjoner av filtrene og de prøver seg frem til det som menes å være «best». De sier mindre om kriteriene for å velge hva som er «best». Jeg har ikke sett noe i patentene som tyder på at de er i stand til å identifisere hvilken ADC som er brukt, ikke engang om den er minimum fase eller lineær fase.
Måling av impulsrespons foregår ved at man sammenlikner signalet inn og ut av prosessen. Hvis du ikke har tilgang på innsignalet, hvordan kan du da gjøre en måling?
Her er svaret fra MQA på kritikken fra Golden Sound:
bobtalks.co.uk
Note sier men at Lindberg sin påstand om at det nærmest bare er 2-3-ADC-er i markedet stammer fra MQA og ikke fra ham selv.
Nei det gjør han ikke. Han snakker bare om eksisterende teknologi som ikke har noe med MQA å gjøre.Her er svaret fra MQA på kritikken fra Golden Sound:
All that glitters is not gold(en) | Bob Talks
A Deeper Look into Music and Test signals
Virker ikke som du leste linken.
Det var videoen dette handlet om.
Dette er i hvert fall svar på noe... Men jeg mener fortsatt at den videoen over ikke svarte B.S på spørsmålet....
