- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.204
- Antall liker
- 10.761
Åja. 7 km2 og null innbyggere. Flytt dit.
|
Politikk, religion og samfunn Formueskatt kan erstatte inntektsskatt?
- Trådstarter larkrla
- Startdato
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.204
- Antall liker
- 10.761
Man kan med andre ord snylte på andre. Ikke imponert over tankegangen.
er vel heller motsatt, snylter på andre gjør man hvis man feks mottar trygd, er på sykehus e.l
Men er jo slik AS Norge fungerer, man bidrar mye og får igjen lite med mindre man jobber i det offentlige eller lever av tryd. Da bidrar man ikke, men bruker av felleskassen
Men er jo slik AS Norge fungerer, man bidrar mye og får igjen lite med mindre man jobber i det offentlige eller lever av tryd. Da bidrar man ikke, men bruker av felleskassen
Ja, man bør VIRKELIG privatisere bl.a politiet for å nevne en etat, forsvaret, toll og fengselsvesen med det samme også, privatiser dritten eller legg det ned.. Ned med demokratiet! Anarki!!!!
Så de som jobber i det offentlige bidrar ikke mener du? Slutt å syt, vær fornøyd med å få bo i landet Norge. Grunnen til at ting fungerer bedre her i landet enn mange andre land er fordi mange bidrar til felleskassen, dette gjør vel også at det er lavere kriminalitet enn i mange andre land. Om det er så ille i Norge, så er det ikke så veldig vanskelig å flytte til et annet land og starte å jobbe der istedet (etter hvert, om man får seg jobb)..
X
X186841
Gjest
Begynner på en Frogner tier.
Dårlige eksempler du kommer med der, tollvesenet eksisterer jo kun for å forsikre staten om at ingen tar inn noe uten å betale for seg, kunne fint klart seg uten. Politiet like så, det ser man jo veldig godt i forhold til hvordan det prioriteres. De store kriminelle går fri, mens små forbrytere og de som gjør noe så ille som å kjøre uten bilbelte får svi.
Grunnen til at det er lav kriminalitet i Norge er fordi vi er akkurat på grensen mellom fattig og rik. Ikke rik nok til å være lykkelig og gjøre det man vil, men rik nok til å være redd for å miste det man har.
Ikke glem at det vi kaller dagens samfunn stort sett har vært bygd opp rundt og etter de to store verdenskrigene vi har hatt. Som forresten er basert på løgn og kun dreide seg om å skape rikdom for enkelte og død og elendighet for andre. Dersom vi ikke hadde hatt stat og land, ville vi heller ikke hatt behov for forsvar eller hatt store kriger. Tenk at noen gir deg rett til å drepe bare du er "på riktig side", motbydelig spør du meg
Grunnen til at det er lav kriminalitet i Norge er fordi vi er akkurat på grensen mellom fattig og rik. Ikke rik nok til å være lykkelig og gjøre det man vil, men rik nok til å være redd for å miste det man har.
Ikke glem at det vi kaller dagens samfunn stort sett har vært bygd opp rundt og etter de to store verdenskrigene vi har hatt. Som forresten er basert på løgn og kun dreide seg om å skape rikdom for enkelte og død og elendighet for andre. Dersom vi ikke hadde hatt stat og land, ville vi heller ikke hatt behov for forsvar eller hatt store kriger. Tenk at noen gir deg rett til å drepe bare du er "på riktig side", motbydelig spør du meg
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.204
- Antall liker
- 10.761
Har du gått på skole, noen gang vært hos lege, kjørt på en vei, vært sykemeldt?
ja dessverre, måtte slite meg gjennom skole men har ikke særlig brukt for det jeg lærte der. Aldri sykemeldt, de gangene jeg har vært hos lege har det vært privat. Veiene betaler jeg både bom, årsavgift, veibruksavgift, engangsavgift og moms for
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.204
- Antall liker
- 10.761
Du kan jo selge bilen og heller gå i veikanten når du skal noe sted...
Velferden er litt som forsikring, man vet ikke når man trenger det før man trenger det.
Så det var ikke greit å lære å skrive og lese på skolen heller? Lærerne er jo også snyltere, ettersom de jobber i det offentlige.. Har du gått på skole i det private så hadde det sikkert kostet 100K+ pr. Unge, hadde skolen i Norge vært privatisert så har man sikkert endt opp med 50% analfabeter.
Bomvei ja, det er mer eller mindre privatisert så halvparten av bompengene går rett til administrasjon. Årsavgift, der er det virkelig ikke noe av det som går til vei..
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.665
- Antall liker
- 3.067
The size of the land in question is 7 km2 (2.7 sq mi), or roughly the same as Gibraltar. It has been administered by Croatia since the Croatian War of Independence.[11] Liberland has no diplomatic recognition from any nation.[12] The land lacks infrastructure and lies on a floodplain.[13][14
Jada, jeg vet veldig godt hvordan det fungerer. Jeg bare poengterer hvor meningsløst mye av dette er og at det fint kunnet fungert uten myndigheter. Det fine er at de som virkelig lærer seg spillet de kommer godt ut av det, men blir møtt med misunnelse fra alle som mener at de må bidra mer. Men for all del, jeg lever i Norge og 80% av pengene jeg tjener går rett til staten i form av avgifter og skatt. Så gjør mitt jeg. Men drømmer fortsatt om en verden der ting er annerledes og jeg flytter gjerne et annet sted, problemet er bare at alle steder er mer eller mindre like ille. Kanskje med unntak av noen få steder som mexico og andre sør amerikanske land
Skatt privatperson HY obligasjon = 22%, samme som for renter. Aksjegevinst beskattes m ca 32%.
For aksjeselskaper derimot er aksjegevinster innen EØS behandlet vennligere enn renter/bonds. Utenfor er det likestilt med renter. Så kommer utbytteskatt på toppen hvis man vil bruke disse penga sjæl en gang.
For aksjeselskaper derimot er aksjegevinster innen EØS behandlet vennligere enn renter/bonds. Utenfor er det likestilt med renter. Så kommer utbytteskatt på toppen hvis man vil bruke disse penga sjæl en gang.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.204
- Antall liker
- 10.761
Som nevnt tidligere, prøv Kongo. Nesten ikke skatt og svært få offentlige tjenester. Idealsamfunn for deg.
Du får kjøpe deg en båt, ankre opp i internasjonalt farvann og sørge for at du aldri har behov for å søke til territorialfarvann eller havn. God tur.
Nå har det seg faktisk slik at det ikke er så mange hvite og helt lovløse flekker på kartet. Og i de «lovløse» områdene har vanlige siviliserte mennesker ofte ikke lyst å oppholde seg veldig lenge. Det kan til og med være problematisk å kapre seg ei steinrøys på Antarktisk, dersom en mot formodning ønsker å løsrive seg, og en går vel lei av å livnære seg på pingviner... Det øyeblikket to eller flere mennesker ønsker å sameksistere så får en brått behov for felles lover og regler etc. og da baler det fort på seg, det går politikk i tingene og det blir statsdannelser, og grenser må til for å avgrense og definere suverenitet og jurisdiksjon. Virkeligheten er som kjent også historisk betinget og ingen har noen sinne startet med helt blanke ark.
Norge er som kjent ikke et selskap, men et relativt rikt og velfungerende demokrati, og det står demokratiet fritt i å bevege seg i mer anarkistiske retninger dersom det er flertall for det.
mvh
KJ
Nok ett godt innlegg om formuesskatten:
www.dn.no
"En av medlemsbedriftene i Family Business Norway har beregnet at den i løpet av de siste 12 årene har tatt ut cirka 50 prosent av overskuddet i utbytte. Om lag tre fjerdedeler av utbyttet har gått til å dekke eierkostnader – altså formuesskatt og utbytteskatt – for de private eierne.
Det betyr at cirka 35 prosent av overskuddet har gått til å dekke eierkostnader.
Hvis dette blir lagt til selskapsskatten, som nå er 22 prosent, har denne bedriften en samlet skatt på cirka 55 prosent.
Blant konkurrentene er det både selskaper eid av utenlandske eiere og statlig eide bedrifter som ikke har eierkostnadene som denne eierfamilien har.
Utenlandske eiere tar ut én krone i utbytte for hver krone deres selskaper betaler i selskapsskatt, ifølge analyser fra Ny Analyse og BI. Norske eiere i formuesskatteposisjon tar ut 1,9 krone i utbytte per krone deres selskaper betaler i selskapsskatt, altså nesten dobbelt så mye.
Funnet er en klar indikasjon på at formuesskatten medfører en forvitring av det private eierskapet i Norge, sammenlignet med utenlands eierskap.
Som bedriftseiere er vi ikke imot å betale skatt, men det er innretningen av formuesskatten vi finner utfordrende."
Innlegg: Tilhørighet og langsiktighet betyr noe – også for verdiskapingen | DN
Vi som eier og driver familiebedrifter, er motsatsen til investorer som til enhver tid flytter seg rundt etter mer lønnsomme investeringer. Skal det straffes med skatt som for noen tar over halvparten av overskuddet?
"En av medlemsbedriftene i Family Business Norway har beregnet at den i løpet av de siste 12 årene har tatt ut cirka 50 prosent av overskuddet i utbytte. Om lag tre fjerdedeler av utbyttet har gått til å dekke eierkostnader – altså formuesskatt og utbytteskatt – for de private eierne.
Det betyr at cirka 35 prosent av overskuddet har gått til å dekke eierkostnader.
Hvis dette blir lagt til selskapsskatten, som nå er 22 prosent, har denne bedriften en samlet skatt på cirka 55 prosent.
Blant konkurrentene er det både selskaper eid av utenlandske eiere og statlig eide bedrifter som ikke har eierkostnadene som denne eierfamilien har.
Utenlandske eiere tar ut én krone i utbytte for hver krone deres selskaper betaler i selskapsskatt, ifølge analyser fra Ny Analyse og BI. Norske eiere i formuesskatteposisjon tar ut 1,9 krone i utbytte per krone deres selskaper betaler i selskapsskatt, altså nesten dobbelt så mye.
Funnet er en klar indikasjon på at formuesskatten medfører en forvitring av det private eierskapet i Norge, sammenlignet med utenlands eierskap.
Som bedriftseiere er vi ikke imot å betale skatt, men det er innretningen av formuesskatten vi finner utfordrende."
U
Utgatt24668
Gjest
Vi må gjøre noe med dette om vi skal utføre skiftet fra oljeavhengighet til gründervirksomhet. Sammen med mange andre tiltak. Med godt betalte jobber med lav risiko har grundere tilgang på for lite kompetanse og for få mennesker som er villig til å ta risiko.
Jeg gjetter på at dette er den bedriften som har blitt rammet verst i denne grupperingen.
Likefullt har de beholdt 50% av overskuddet i 12 år til reinvestering.
Bedre eksempel på at formueskatten ikke tapper bedriftene er vel vanskelig å finne.
U
Utgatt24668
Gjest
vi konkurrerer med utenlandske aktører som da sitter igjen med mer midler til R&D og reinvesteringer. Formueskatten gir lite inntekter til staten men gjør skade på vår konkurranseevne. Den øker også risikoen ved å være eier av en bedrift - som gjør en godt betalt jobb i staten mer fristende. Vi har Hollandsyken.
Ett av poengene her er at utenlandske eiere betaler 0%, sånn sett må man vel si at formuesskatten tapper bedrifter med norske eiere. Det virker som om at partiene som er for formuesskatt helst ser at alt næringsliv i Norge eies av utlendinger.
Eventuelt av nordmenn som tar så høy risiko at de enten tjener veldig mye, eller taper alt, slik at de ikke får problemer med å betale formuesskatt
Eller av Staten selvfølgelig, det er vel førstevalget antar jeg.
Eventuelt av nordmenn som tar så høy risiko at de enten tjener veldig mye, eller taper alt, slik at de ikke får problemer med å betale formuesskatt
Eller av Staten selvfølgelig, det er vel førstevalget antar jeg.
U
Utgatt24668
Gjest
Jeg forstår ikke norske politikere. De vil ha grønt skifte. Vel, da må vi satse på de som er villige til å skape nye arbeidsplasser. Vi må sikre dem like konkurransevilkår med utenlandske aktører. De fleste av disse er ikke rike, tvert i mot - de jeg kjenner tar ut lite i utbytte og lever under halvparten av min trygge lønn. Fokuset i debatten om formuesskatt i det politiske ordskiftet er basert på feil premisser. Det betyr lite at et titalls rike mennesker i Norge blir rikere om vi klarer å få opp nye næringer. Skattesystemet bør prioritere folk flest , og stimulere til nyskapning.
- Høye lønninger finansiert av oljen i privat og offentlig sektor gjør at få er villige til å satse.
- Formueskatten gjør at få tar en ekstra risiko ved å skape nye arbeidsplasser.
- Vi har lite venture kapital og banker som satser på grundere.
Vi har feber og hollandsk syke.
- Høye lønninger finansiert av oljen i privat og offentlig sektor gjør at få er villige til å satse.
- Formueskatten gjør at få tar en ekstra risiko ved å skape nye arbeidsplasser.
- Vi har lite venture kapital og banker som satser på grundere.
Vi har feber og hollandsk syke.
Tror du bør Google Hollandsyken.
Blir veldig teoretisk dette. For små selskaper så er et vel ikke så veldig aktuelt med internasjonale eiere. Og for større selskaper så er det vel ingen land i verden som har større netto eierandel i utlandet enn Norge har (Gjennom Oljefondet)Ett av poengene her er at utenlandske eiere betaler 0%, sånn sett må man vel si at formuesskatten tapper bedrifter med norske eiere. Det virker som om at partiene som er for formuesskatt helst ser at alt næringsliv i Norge eies av utlendinger.
Eventuelt av nordmenn som tar så høy risiko at de enten tjener veldig mye, eller taper alt, slik at de ikke får problemer med å betale formuesskatt
Jeg ser det er de samme teoretiske argumentene hver gang, men det viser seg å være veldig vanskelig å finne faktiske praktiske eksempler.
Og all skatt har negative sider - jeg skjønner at det hadde vært bedre for bedriftseierne om de slapp skatt, men jeg synes katten treffer godt på hvem som bør bidra og greier ikke å se at den har så mye mer negativ effekt enn andre skatter.
U
Utgatt24668
Gjest
Jeg googler for deg.
Hollandsk syke – Wikipedia
no.m.wikipedia.org
Hollandsk syke er et økonomisk problem et land får når landet som følge av eksport av en naturressurshar avindustrialisert mer enn det som det viser seg å være forenlig med langsiktig næringsstruktur. Begrepet skal første gang ha blitt brukt av The Economist i 1977.[1]
Fenomenet ble først observert i Nederland på slutten av 1970-tallet etter at landet hadde benyttet de store inntektene de fikk fra naturgassforekomstene de fant på 1960-tallet, til en massiv ekspansjon av offentlig sektor med følgende avindustrialisering. Da inntektene fra gassforekomstene sank på slutten av 1970-tallet, måtte landet gjennom en smertefull omstillingsprosess. Klassisk «hollandsk syke» er med andre ord ikke isolert sett fenomenet at et lands eksport av en naturressurs fører til avindustrialisering. Mer presist er det når et land må reindustrialisere som følge av at økonomien avindustrialiserte mer enn det som var forenlig med langsiktig næringsstruktur.
Jeg er ikke enig i at dette er teoretisk. Det er etter min mening tvert imot svært praktisk, iallefall for de som har sitt daglige virke i eierposisjoner i det private næringsliv. Det er noen eksempler her på siden 5 og 6, jeg er overbevist om at det vil være ganske enkelt å finne mange flere: https://familybusinessnorway.no/wp-...fakta-om-familiebedrifter-og-formuesskatt.pdf
Hva oljefondet eier har ingenting å si for utviklingen av norsk privat næringsliv.
Det er heller ikke riktig at bedriftseiere ikke betaler skatt. De betaler skatt på alt uttak fra bedriften, enten i lønn eller i utbytte (22% på bedriftens overskudd pluss 32% på utbytte). De kan jo selvfølgelig velge å verken heve lønn eller ta ut utbytte, men da vil de ikke ha noe å leve av privat, så det problemstillingen blir veldig lite praktisk.
Jeg synes fortsatt ikke dette er spesielt gode eksempler.
- Det først eksemplet er Rieber som er god for veldig mange milliarder. De kan godt betale formueskatt spør du meg.
- Det andre eksemplet er en mindre bedrift som må betale 320 000 i fomrueskatt til samme i 2019 og 2020, hvor de har hatt dårlige år. Men de har jo tjent 7-8 millioner de foregående 4 årene - så litt formueskatt skulle vel la seg gjør å betale også der.
- Det 3 eksempelet er et Høeg selskap. Ikke noe spesielt godt eksempel det heller spør du meg
- Det siste eksemplet ble solgt i 2018 - så det er vel strengt takk ikke et eksempel.
Her er Høegh-familiens jungel av selskaper i skatteparadis
30 ulike eierselskaper i en rekke forskjellige land kontrollerer Høegh-familiens postboksselskaper i skatteparadiset De britiske jomfruøyene.
U
Utgatt24668
Gjest
Hva er det du spesifikt tenker at jeg har misforstått? Hva tenker du om at Norge kommenteres eksplisitt i lenken?
Hollandsyke er å blåse opp offentli forbruk basert på inntekter fra en ikke evigvarende naturressurs.
Norge har ved Oljefondet vist hele verden hvordan en naturressurs skal forvaltes slik at man ikke får Hollandsyke.
At trygge jobber i offentlig sektor er attraktivt i Norge er IKKE Hollandsyke.
Norge har ved Oljefondet vist hele verden hvordan en naturressurs skal forvaltes slik at man ikke får Hollandsyke.
At trygge jobber i offentlig sektor er attraktivt i Norge er IKKE Hollandsyke.
U
Utgatt24668
Gjest
Fordi du føler og tenker at de kan betale formueskatt, så er det riktig. Så da så.Jeg synes fortsatt ikke dette er spesielt gode eksempler.
- Det først eksemplet er Rieber som er god for veldig mange milliarder. De kan godt betale formueskatt spør du meg.
- Det andre eksemplet er en mindre bedrift som må betale 320 000 i fomrueskatt til samme i 2019 og 2020, hvor de har hatt dårlige år. Men de har jo tjent 7-8 millioner de foregående 4 årene - så litt formueskatt skulle vel la seg gjør å betale også der.
- Det 3 eksempelet er et Høeg selskap. Ikke noe spesielt godt eksempel det heller spør du meg
- Det siste eksemplet ble solgt i 2018 - så det er vel strengt takk ikke et eksempel.
Her er Høegh-familiens jungel av selskaper i skatteparadis
30 ulike eierselskaper i en rekke forskjellige land kontrollerer Høegh-familiens postboksselskaper i skatteparadiset De britiske jomfruøyene.www.aftenposten.no
Hvis ikke Høeg og Rieber familiene kan betale formueskatt så er det vanskelig å skjønne hvem som kan.
Jeg synes også det er et tydelig tegn på at det er vanskelig å finne faktiske eksempler når Høeg og Rieber utgjør halvparten av eksemplene som skal vise hvordan "familieselskaper" sliter. Og det tredje eksempelet er børsnoter og ikke familieid.
U
Utgatt24668
Gjest
Hvor tror du våre politikere tar pengene fra når de bruker ekstra penger i henhold til handlingsregelen? Hva er det som er gjør at vi har råd til å ha en langt mindre effektiv offentlig forvaltning enn våre naboer? For å ikke snakke om all arbeidskapasitet denne sektoren opptar på bekostning av privat sektor og konkurranseevne.
Statens inntekter fra oljenærningen er på 20%, eksludert leverandørnæringen. De står for 40% av eksporten. I praksis ligger de totale inntektene til staten oppmot 40%. Vi er helt avhengig av en råvare for å finansiere sosialdemokratiet vårt per idag. Derav behovet for å effektivisere statlig sektor, samt finne nye inntektskilder.
Sist redigert av en moderator:
U
Utgatt24668
Gjest
Det er ikke en annen diskusjon, og du ser også at Norge er diskutert i samme lenke som omtaler Hollansk syke.
Å argumentere mot formueskatt gir ekstra mening i en situasjon der vi har behov for nye grønne arbeidsplasse og økt eksport på andre produkter enn olje og gass. Vi bør ikke gi en ugunstig ekstrabelastning til de som skal skape nye arbeidsplasser.
Årsaken er at vi skal konkurrere mot utenlanske aktører, der formueskatten blir et handicap. Videre er inntektene fra formueskatten til statskassen liten, slik at det bidrar i svært beskjeden grad til omfordeling.
Til sist, om man likevel ønsker å beholde de samlende skatteinntektene, så er høyere inntektsskatt eller utbytteskatt bedre, da bedriftene da betaler mer når de går i overskudd, og mindre i dårlige tider. Det reduserer risiko til bedriftseiere, og gjør det mer attraktivt å investere i arbeidsplasser enn alternative investeringsobjekter.
Debatten rundt at noen bedrifter er høyt verdsatt, og at deres eiere bør kunne betale mer til statskassen, fanger ikke opp problemstillingen rundt hvorfor vi sliter med å få flere grundere og få folk til å investere i nye arbeidsplasser.
Fra linken din:
Handlingsregelen og Oljefondet kan ses på som et forsøk på et institusjonelt svar på de nederlandske og norske erfaringene og for faren for fremtidig hollandsk syke. Ifølge Wiedswang er «Oljefondet og handlingsregelen ... det internasjonale paradeeksempelet på hvordan man skal unngå hollandsk syke».[2]
U
Utgatt24668
Gjest
Fra samme lenke:
«Norsk syke»
De senere årene har flere hevdet at hollandsk syke i Norge ikke primært vil føre til avindustrialisering. I stedet er det tegn til at oljeinntektene gjør at velgerne og politikerne unnlater å gjennomføre umiddelbart ubekvemme, men på lang sikt nødvendige, reformer og prioriteringer.
Dette blir veldig sleivete og usaklig (som jeg dessverre ser ganske ofte fra deg OMF), det er ikke bare milliardærfamilier som betaler mye formuesskatt.
Da får vi heller være uenig om det.
Du linket til en rapport om uheldige sider ved formueskatten for familiselskaper - og Rieber familien og Høeg familien var 2 av 4 eksempler i rapporten.